notizia

maotai è scambiato a 1.300, mentre l'indice della borsa di shanghai si mantiene a malapena a 2.700...

questo è l'ultimo giorno di negoziazione prima del festival di metà autunno.

sebbene ognuno abbia la propria interpretazione dell'indice azionario e i risultati siano diversi, di fronte a questo punto ognuno prova sentimenti contrastanti che sono indescrivibili.

nell’articolo precedente abbiamo detto che le azioni a sono ancora lontane da un grande rimbalzo, ma non abbiamo spiegato come ottenere il forte calo che desideriamo.

oggi aggiungerò semplicemente questo argomento. è la mia opinione personale. se non ti piace, commenta.

gli amici che hanno familiarità con il mercato azionario statunitense sanno tutti che le caratteristiche del mercato azionario statunitense sono orsi e tori.

bear short significa che quando ripercorrono il percorso, possono completarlo in un periodo di tempo molto breve. il declino è molto violento, ma anche molto profondo.

il periodo più recente è stato da febbraio a marzo 2020, quando è scoppiata l’epidemia negli stati uniti, l’economia è stata bloccata e il mercato azionario statunitense è crollato.

il solo indice nasdaq è crollato del 40% in un mese, e i singoli titoli sono stati ancora più miserabili.teslaraggiungi il 60%.

se sfortunatamente vieni colpito da un "coltello volante" in quel mese, le tue mani e i tuoi piedi potrebbero essere recisi, o la tua vita potrebbe essere recisa.

anche il dio delle azioni si è lamentato del fatto che sia in circolazione da molto tempo.

tuttavia, ciò che accadde dopo sconvolse il mondo.

la federal reserve ha annunciato un qe senza fondo e ha fatto di tutto per salvare il mercato. i titoli azionari statunitensi sono rimbalzati rapidamente, ignorando completamente il continuo impatto dell’epidemia sui fondamentali economici. da allora, ha vissuto un mercato super rialzista per due anni.

in effetti, questo tipo di metodo di salvataggio forte non è raro. era stato utilizzato in precedenza durante lo tsunami finanziario del 2008, ed il metodo era molto sfuggente. a quel tempo, era più pericolosa dell’epidemia di covid-19 del 2020. il nasdaq, l’s&p e il dow jones industrial average crollarono tutti del 50% e l’intera wall street sembrava essere caduta nell’inferno.

nello stesso grafico, dopo che il dipartimento del tesoro degli stati uniti e la federal reserve hanno implementato il qe di emergenza, le azioni statunitensi hanno toccato il fondo e sono rimbalzate sei mesi dopo, dando inizio a un mercato rialzista che è durato più di 10 anni.

i capitalisti non sono sciocchi. comprare a poco e vendere a tanto è un principio commerciale eterno.

le migliori opportunità di acquisto sono, ovviamente, i minimi estremi e i minimi storici, ma come appare un minimo così basso?

ciò avviene quando si incontrano situazioni estreme, come la grande depressione (1929), lo scoppio di super bolle (internet nel 2000, mutui subprime nel 2008), disastri naturali su larga scala (covid-19 nel 2020), guerre su larga scala (guerra mondiale ii), ecc.

un buon mercato, quando si trova ad affrontare un evento estremo, lascerà sempre prima che il mercato cada in caduta libera, e poi il governo penserà se è necessario e come salvare il mercato.

infatti, quando il mercato scende a un livello estremamente basso, finché non c’è pericolo di sottomissione nazionale, la natura di ricerca del profitto del capitale verrà fuori, e trarranno vantaggio da se stessi, senza che tu debba preoccuparti, lascia che solo, gridando.

questo è il potere del mercato.

se la crisi è davvero abbastanza grande da mettere in pericolo l’intero paese, allora ovviamente il governo dovrebbe eliminare tutti i “ragazzi” che sono sotto pressione e fare tutto il necessario per salvare il mercato.

pertanto, abbiamo visto che durante le precedenti grandi crisi del mercato azionario, il governo degli stati uniti non si è affidato interamente alle forze di mercato per riprendersi in modo naturale, ma ha intrapreso azioni attive.

sebbene ci sia molta controversia su questo approccio, e gli oppositori credano che si tratti di un’esportazione mascherata della crisi, che consente al mondo di condividere gli errori degli americani, ma almeno i risultati sono buoni, e c’è davvero qualcosa da cui vale la pena imparare .

quando si parla di azioni a, al contrario, le caratteristiche di base sono rialziste a breve e ribassiste a lungo.

i due principali mercati rialzisti, 2007 e 2015, sono durati circa sei mesi, ma il precedente mercato ribassista è durato molti anni.

ci sono molte ragioni, oltre ai fondamentali economici, ce ne sono due molto importanti:

il primo è che il sistema e il meccanismo non sono sufficientemente perfetti, in quanto vi sono limiti di prezzo, gli investitori sono principalmente investitori al dettaglio, non esiste un meccanismo di vendita allo scoperto, ecc.; l'altro è il cosiddetto "intervento attivo".

per quanto riguarda le questioni istituzionali, sebbene la china securities regulatory commission abbia cambiato il suo staff e introdotto molte politiche rispetto allo scorso anno, i risultati effettivi non hanno soddisfatto le aspettative la storia ha dimostrato che questo problema non può essere completamente risolto senza un lungo periodo di tempo.

pertanto, riporre la speranza in una rapida inversione dei fondamentali economici nel breve termine, o in una profonda riforma istituzionale, è un approccio lontano che non può salvare un incendio vicino!

è meglio pensare di più se esiste un modo per ottenere risultati immediati.

in effetti, se ci riferiamo semplicemente alle pratiche dell’imperatore americano, la risposta è già ovvia.

ciò significa non “intervenire attivamente” o, per dirla in modo più schietto, non salvare il mercato.

molte persone ripongono le loro speranze nei 10mila miliardi del fondo di stabilizzazione e nei maggiori sforzi della nazionale per comprare e comprare.

questo è un semplice desiderio, ma purtroppo finora non c’è né un fondo di stabilizzazione né un forte salvataggio da parte della nazionale.

basta scavare un po’ nella situazione finanziaria di cui sopra per dimostrare che queste idee sono un pio desiderio.

prendiamo ad esempio il fondo di stabilizzazione. se avete davvero tanti soldi, perché non rilevare gli alloggi commerciali invenduti e stabilizzare il mercato immobiliare?

la stabilizzazione del mercato immobiliare porterà maggiori benefici all’economia o l’acquisto di azioni?

dovresti conoscere la risposta senza discutere.

per quanto riguarda gli acquisti e le vendite della nazionale, in superficie possono stabilizzare l'indice e ritardare il declino del mercato, ma a questo punto, quante persone stanno ancora esultando affinché l'indice si stabilizzi a 2.700?

la nazionale, infatti, si trova ad affrontare anche il duplice rischio di perdite di capitale e di calo.

innanzitutto quanti soldi può spendere la nazionale per comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare , comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare , comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare, comprare e comprare non importa quanto sia forte la squadra, è ancora il fratello minore davanti al mercato.

in secondo luogo, se continui a comprare e poi continui a cadere, chi può permettersi la perdita?

inoltre, se vuoi davvero stimolare il mercato azionario, devi comprare molto, e quindi il denaro è un problema se non compri molto e ti limiti a grattare la superficie, avrà poco effetto sullo stimolare la crescita; il mercato azionario.

ci sono molti sforzi scrupolosi ai vertici, preoccupati che il mercato crolli troppo velocemente, causando rischi sistemici e influenzando la stabilità generale.

ma in realtà questa preoccupazione non esiste.

ora che i grandi istituti di investimento hanno fallito, ci sono pochissimi fondi long only da acquistare.

ciò di cui devi davvero preoccuparti èè perché le grandi istituzioni restano appiattite e i grandi fondi non sono disposti a entrare nel mercato.

in effetti, anche la loro idea è molto semplice, poiché i fondamentali economici non possono essere invertiti a breve termine, dimenticatevi delle aspettative sull'eps. il resto è la valutazione, cioè si paga prima un prezzo cavolo, il che mi fa davvero sentire è come fare un affare, poi valuterò l'acquisto.

in questo caso, perché dovremmo stabilizzare l’indice? perché non possiamo rendere il declino più violento, aumentare la volatilità e scacciare il panico?

nel campo dell’economia c’è sempre stata una dicotomia;questi sono keynes e hayek.

il primo sostieneintervento attivo, quest'ultimo ritiene che sia necessariolaissez-faire。

va detto che le teorie dei due più importanti economisti sono ragionevoli, ma hanno anche dei difetti.

ad esempio, la grande depressione del 1929 dimostrò che il laissez-faire di hayek era sbagliato. fu proprio a causa di questo laissez-faire eccessivo e incontrollato che trascinò l’intero mondo capitalista nell’abisso della crisi economica e portò indirettamente alla seconda guerra mondiale. l’epidemia porterà gravi disastri all’intera razza umana.

fortunatamente, il presidente roosevelt accettò il keynesismo e cambiò la situazione. da allora, il keynesismo ha “dilagato” in tutto il mondo capitalista senza incontrare avversari.

ma la storia è davvero ironica. 50 anni dopo, nel 1980, il keynesismo raggiunse un vicolo cieco, portando solo stagflazione, depressione e tumulti.

in quel periodo, il presidente reagan abbandonò decisamente il keynesismo, abbracciò il libero mercato e assorbì gli aspetti positivi della teoria di hayek. sperava di aiutare gli stati uniti a uscire dalla stagflazione economica attraverso la libera concorrenza e i meccanismi orientati al mercato erano innumerevoli le voci dell’opposizione che credevano che reagan stesse scherzando, ma il risultato fu inaspettato e in realtà si avverò.

la citazione più famosa di reagan:

il governo non è la soluzione al nostro problema, il governo è il problema.

in effetti, in cina c'è stato un dibattito del genere. i più famosi sono due professori dell'università di pechino, zhang weiying e lin yifu.

il 9 novembre 2016, nell'edificio wanzhong dell'università di pechino, i due hanno avuto un dibattito di alto profilo. questo dibattito ha suscitato shock negli ambienti economici nazionali. anche il tema del dibattito era molto semplice, cioè se il nostro il paese dovrebbe attuare politiche industriali.

questo è in realtà un duello in stile cinese tra keynes e hayek.

guardando indietro ora, non importa chi ha vinto o perso quel dibattito, perché il tempo darà la risposta, o il tempo ha già dato la risposta, dipende solo se sei disposto ad accettarla.

il dibattito tra keynes e hayek continuerà e, in diversi periodi storici, le persone daranno interpretazioni diverse.

spesso diciamo che nella vita di una persona la scelta è più importante dello sforzo. in effetti, lo stesso vale per l'economia e il mercato azionario.

ad oggi, per big a, quale teoria è più adatta? keynes o hayek?