nouvelles

maotai se négocie à 1 300, tandis que l'indice de la bourse de shanghai se maintient à peine à 2 700...

c'est le dernier jour de bourse avant la fête de la mi-automne.

bien que chacun ait sa propre interprétation de l'indice boursier et que les résultats soient différents, face à ce point, chacun a des sentiments mitigés qui sont indescriptibles.

dans l’article précédent, nous disions que les actions a sont encore loin d’un rebond important, mais nous n’avons pas expliqué comment obtenir la forte baisse souhaitée.

aujourd'hui, je vais juste ajouter ce sujet. c'est mon opinion personnelle. si vous ne l'aimez pas, veuillez commenter.

les amis qui connaissent le marché boursier américain savent tous que les caractéristiques du marché boursier américain sont baissières et haussières.

bear short signifie que lorsqu'ils retracent, ils peuvent le terminer en très peu de temps. le déclin est très violent, mais aussi très approfondi.

la période la plus récente s'est déroulée entre février et mars 2020, lorsque l'épidémie a éclaté aux états-unis, l'économie s'est arrêtée et le marché boursier américain s'est effondré.

l'indice nasdaq à lui seul a chuté de 40 % en un mois, et les actions individuelles ont été encore plus misérables.teslaatteindre 60%.

si vous êtes malheureusement touché par un « couteau volant » au cours de ce mois, vos mains et vos pieds pourraient être coupés, ou votre vie pourrait être coupée.

même le dieu des actions a déploré son existence depuis longtemps.

cependant, ce qui s’est passé ensuite a choqué le monde.

la réserve fédérale a annoncé un qe sans plancher et a tout mis en œuvre pour sauver le marché. les actions américaines ont rebondi rapidement, ignorant complètement l'impact continu de l'épidémie sur les fondamentaux économiques, et ont connu depuis deux ans un marché super haussier.

en fait, ce type de méthode de sauvetage énergique n’est pas rare. elle avait déjà été utilisée lors du tsunami financier de 2008, et la méthode était très glissante. à cette époque, c'était plus dangereux que l'épidémie de covid-19 de 2020. le nasdaq, le s&p et le dow jones industrial average ont tous chuté de 50 %, et wall street tout entier semblait être tombée en enfer.

dans le même ordre d’idées, après que le département du trésor américain et la réserve fédérale ont mis en œuvre un qe d’urgence, les actions américaines ont atteint un plancher et ont rebondi six mois plus tard, déclenchant un marché haussier qui a duré plus de 10 ans.

les capitalistes ne sont pas des imbéciles. acheter à bas prix et vendre à prix élevé est un principe commercial éternel.

les meilleures opportunités d’achat sont bien sûr les plus bas extrêmes et les plus bas historiques, mais comment un tel plus bas apparaît-il ?

c’est le cas lorsque nous sommes confrontés à des situations extrêmes, comme la grande dépression (1929), l’éclatement de superbulles (internet en 2000, les prêts hypothécaires à risque en 2008), les catastrophes naturelles à grande échelle (covid-19 en 2020), les guerres à grande échelle (la seconde guerre mondiale). ii), etc.

un bon marché, lorsqu'il est confronté à un événement extrême, laissera toujours le marché tomber en chute libre, puis le gouvernement réfléchira à la nécessité et à la manière de sauver le marché.

en fait, lorsque le marché tombe à un niveau extrêmement bas, tant qu'il n'y a pas de danger d'asservissement national, la nature du capital en quête de profit apparaîtra, et ils profiteront d'eux-mêmes, sans que vous ayez à vous inquiéter, que ce soit seul à crier.

c'est le pouvoir du marché.

si la crise est suffisamment grave pour mettre en danger l’ensemble du pays, alors bien sûr le gouvernement devrait éliminer tous les « gars » qui sont sous pression et faire tout ce qu’il faut pour sauver le marché.

par conséquent, nous avons vu que lors des crises boursières majeures précédentes, le gouvernement américain ne s’est pas entièrement appuyé sur les forces du marché pour se redresser naturellement, mais a pris des mesures actives.

même si cette approche suscite de nombreuses controverses et que ses opposants estiment qu'il s'agit d'une exportation déguisée de la crise, permettant au monde de partager les erreurs des américains, les résultats sont au moins bons et il y a effectivement quelque chose qui mérite d'être appris. .

parlant des actions a, au contraire, les caractéristiques de base d’une position courte haussière et d’une position longue baissière.

les deux principaux marchés haussiers, 2007 et 2015, ont duré environ six mois, mais le précédent marché baissier a duré de nombreuses années.

il y a de nombreuses raisons, outre les fondamentaux économiques, il y en a deux très importantes :

l'une est que le système et le mécanisme ne sont pas assez parfaits, par exemple, il y a des limites de prix, les investisseurs sont principalement des investisseurs de détail, il n'y a pas de mécanisme de vente à découvert, etc. ; l'autre est ce qu'on appelle « l'intervention active ».

concernant les questions institutionnelles, bien que la commission chinoise de réglementation des valeurs mobilières ait changé de personnel et introduit de nombreuses politiques depuis l'année dernière, les résultats réels n'ont pas répondu aux attentes. l'histoire a prouvé que ce problème ne peut être complètement résolu sans une longue période de temps.

par conséquent, placer l’espoir dans un retournement rapide des fondamentaux économiques à court terme, ou dans une réforme institutionnelle approfondie, est une approche lointaine qui ne peut sauver un feu proche !

il est préférable de réfléchir davantage à la question de savoir s’il existe un moyen d’obtenir des résultats immédiats.

en fait, si l’on se réfère simplement aux pratiques de l’empereur américain, la réponse est déjà évidente.

cela signifie ne pas « intervenir activement », ou pour le dire plus crûment, ne pas renflouer le marché.

beaucoup de gens placent leurs espoirs dans le fonds de stabilisation de 10 000 milliards et dans les efforts accrus d'achat de l'équipe nationale.

c'est un souhait simple, mais malheureusement, il n'y a jusqu'à présent ni fonds de stabilisation ni plan de sauvetage solide de la part de l'équipe nationale.

un simple examen de la situation financière ci-dessus montre que ces idées ne sont que des vœux pieux.

prenons l'exemple du fonds de stabilisation. si vous avez vraiment autant d'argent, pourquoi ne pas racheter les logements commerciaux invendus et stabiliser le marché immobilier ?

la stabilisation du marché immobilier profitera davantage à l'économie, ou l'achat d'actions ?

vous devriez connaître la réponse sans discuter.

quant aux achats et ventes de l'équipe nationale, en apparence, ils peuvent stabiliser l'indice et retarder la baisse du marché, mais à ce stade, combien de personnes applaudissent encore à la stabilisation de l'indice à 2 700 ?

en fait, l'équipe nationale est également confrontée à un double risque de capital et de baisse des pertes.

tout d'abord, combien d'argent l'équipe nationale peut-elle dépenser pour acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter , acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter , acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter et acheter quelle que soit la force de l'équipe, c'est toujours le frère cadet devant le marché.

deuxièmement, si vous continuez à acheter, puis continuez à chuter, qui peut se permettre de perdre ?

en outre, si vous voulez vraiment stimuler le marché boursier, vous devez acheter beaucoup, et alors l'argent est un problème si vous n'achetez pas beaucoup et ne faites qu'effleurer la surface, cela n'aura que peu d'effet sur la stimulation de la hausse des actions ; la bourse.

de nombreux efforts ont été déployés au sommet, craignant que le marché ne chute trop rapidement, ce qui entraînerait des risques systémiques et affecterait ainsi la stabilité globale.

mais en réalité, cette inquiétude n’existe pas.

maintenant que les grandes institutions d’investissement sont tombées à plat, il reste très peu de fonds long only à acheter.

ce dont vous devez vraiment vous inquiéter, c'estc’est parce que les grandes institutions sont à plat et que les grands fonds ne veulent pas entrer sur le marché.

en fait, leur idée est également très simple, puisque les fondamentaux économiques ne peuvent pas être inversés à court terme, alors oubliez les attentes en matière de bpa. le reste est la valorisation, c'est-à-dire que vous payez d'abord le prix du chou, ce qui me fait vraiment sentir. c'est comme faire une bonne affaire, alors j'envisagerai de l'acheter.

dans ce cas, pourquoi devrions-nous stabiliser l’indice ? pourquoi ne pouvons-nous pas rendre le déclin plus violent, augmenter la volatilité et chasser la panique ?

dans le domaine de l’économie, il y a toujours eu une dichotomie ;c'est keynes et hayek.

les anciennes affirmationsintervention active, ce dernier pense qu'il fautlaisser faire。

il faut dire que les théories des deux économistes les plus importants sont raisonnables, mais elles comportent aussi des défauts.

par exemple, la grande dépression de 1929 a prouvé que le laissez-faire de hayek était une erreur. c’est précisément à cause de ce laissez-faire excessif et incontrôlé qu’il a entraîné le monde capitaliste tout entier dans l’abîme de la crise économique et a indirectement conduit à la seconde guerre mondiale. l’épidémie entraînera de graves désastres pour l’ensemble de la race humaine.

heureusement, le président roosevelt a accepté le keynésianisme et a inversé la tendance. depuis lors, le keynésianisme « sévit » dans tout le monde capitaliste sans rencontrer d’adversaire.

mais l’histoire est d’une telle ironie. cinquante ans plus tard, en 1980, le keynésianisme était dans une impasse, n’apportant aucune prospérité mais une stagflation, une dépression et des troubles.

à cette époque, le président reagan abandonnait de manière décisive le keynésianisme, embrassait le libre marché et absorbait les aspects positifs de la théorie de hayek. il espérait alors aider les états-unis à sortir de la stagflation grâce à la libre concurrence et aux mécanismes axés sur le marché. il y a eu d’innombrables objections, arguant que reagan s’amusait, mais le résultat était inattendu et il s’est effectivement réalisé.

la citation la plus célèbre de reagan :

le gouvernement n’est pas la solution à notre problème, le gouvernement est le problème.

en fait, il y a eu un tel débat en chine. les plus célèbres sont deux professeurs de l’université de pékin, zhang weiying et lin yifu.

le 9 novembre 2016, dans le bâtiment wanzhong de l'université de pékin, ils ont eu un débat très médiatisé. ce débat a provoqué un choc dans les cercles économiques nationaux. le thème du débat était également très simple, c'est-à-dire si notre. le pays devrait mettre en œuvre une politique industrielle.

il s’agit en fait d’une confrontation à la chinoise entre keynes et hayek.

avec le recul, peu importe qui a gagné ou perdu ce débat, car le temps donnera la réponse, ou le temps a déjà donné la réponse, cela dépend simplement de votre volonté de l'accepter.

le débat entre keynes et hayek se poursuivra et, selon les périodes historiques, les gens donneront des interprétations différentes.

on dit souvent que dans la vie d'une personne, le choix est plus important que l'effort. en fait, il en va de même pour l'économie et le marché boursier.

à ce jour, pour big a, quelle théorie est la plus adaptée ? keynes ou hayek ?