nachricht

maotai notiert bei 1.300, während der shanghai stock exchange index sich gerade noch bei 2.700 halten kann ...

dies ist der letzte handelstag vor dem mittherbstfest.

obwohl jeder seine eigene interpretation des aktienindex hat und die ergebnisse unterschiedlich sind, hat jeder angesichts dieses punktes gemischte gefühle, die unbeschreiblich sind.

im vorherigen artikel haben wir gesagt, dass a-aktien noch weit von einem großen aufschwung entfernt sind, aber wir haben nicht erklärt, wie wir den gewünschten starken rückgang erreichen können.

heute füge ich dieses thema einfach hinzu. es ist meine persönliche meinung. wenn es ihnen nicht gefällt, kommentieren sie es bitte.

freunde, die mit dem us-aktienmarkt vertraut sind, wissen alle, dass die merkmale des us-aktienmarktes bären und bullen sind.

kurzfristig bedeutet, dass sie den rückzug in sehr kurzer zeit abschließen können. der rückgang ist sehr heftig, aber auch sehr gründlich.

das letzte mal war von februar bis märz 2020, als die epidemie in den vereinigten staaten ausbrach, die wirtschaft lahmgelegt wurde und der us-aktienmarkt zusammenbrach.

allein der nasdaq-index fiel in einem monat um 40 %, einzelne aktien lagen sogar noch miserabler.teslaerreiche 60 %.

wenn sie in diesem monat unglücklicherweise von einem „fliegenden messer“ getroffen werden, können ihre hände und füße abgetrennt werden oder ihr leben.

sogar der aktiengott beklagte, dass es ihn schon so lange gibt.

doch was dann geschah, schockierte die welt.

die federal reserve kündigte ein ende der quantitativen lockerung an und setzte alles daran, den markt zu retten, ohne die anhaltenden auswirkungen der epidemie auf die wirtschaftlichen fundamentaldaten zu ignorieren. seitdem erlebte sie einen zweijährigen super-bullenmarkt.

tatsächlich ist eine solche starke rettungsmethode keine seltenheit. sie wurde bereits während des finanz-tsunamis im jahr 2008 eingesetzt und war sehr heikel. damals war es gefährlicher als die covid-19-epidemie im jahr 2020. der nasdaq, der s&p und der dow jones industrial average fielen alle um 50 %, und die gesamte wall street schien in die hölle gefallen zu sein.

nachdem das us-finanzministerium und die federal reserve eine notfall-qe eingeführt hatten, erreichten die us-aktien in derselben situation ihren tiefpunkt und erholten sich ein halbes jahr später wieder, was einen bullenmarkt auslöste, der mehr als zehn jahre andauerte.

kapitalisten sind keine dummköpfe. billig zu kaufen und teuer zu verkaufen, ist ein ewiges handelsprinzip.

die besten kaufgelegenheiten sind natürlich extreme tiefststände und historische tiefststände, aber wie sieht ein solcher tiefststand aus?

das ist der fall, wenn man auf extremsituationen stößt, wie die weltwirtschaftskrise (1929), das platzen einer superblase (internet im jahr 2000, subprime-hypotheken im jahr 2008), große naturkatastrophen (covid-19 im jahr 2020), große kriege (weltkrieg). ii) usw.

ein guter markt wird bei einem extremen ereignis immer zuerst den markt in den freien fall fallen lassen, und dann wird die regierung darüber nachdenken, ob dies notwendig ist und wie der markt gerettet werden kann.

in der tat, wenn der markt auf ein extrem niedriges niveau fällt, solange keine gefahr einer nationalen unterwerfung besteht, wird der gewinnorientierte charakter des kapitals zum vorschein kommen und es wird sich selbst ausnutzen, ohne dass sie sich sorgen machen müssen allein schreiend.

das ist die macht des marktes.

wenn die krise wirklich groß genug ist, um das ganze land zu gefährden, dann sollte die regierung natürlich alle „leute“, die unter druck stehen, rausholen und alles tun, was nötig ist, um den markt zu retten.

daher haben wir gesehen, dass sich die us-regierung bei früheren großen börsenkrisen nicht ausschließlich auf die kräfte des marktes verlassen hat, um sich auf natürliche weise zu erholen, sondern aktive maßnahmen ergriffen hat.

zwar gibt es viele kontroversen über diesen ansatz und gegner glauben, es handele sich um einen verschleierten krisenexport, der es der welt erlaube, an den fehlern der amerikaner teilzuhaben, aber zumindest sind die ergebnisse gut, und es gibt tatsächlich etwas, aus dem es sich zu lernen lohnt .

im gegensatz dazu gibt es bei a-aktien die grundlegenden merkmale von bullischen short- und bärischen long-werten.

die beiden großen bullenmärkte 2007 und 2015 dauerten etwa ein halbes jahr, der vorherige bärenmarkt dauerte jedoch viele jahre.

dafür gibt es viele gründe. neben den wirtschaftlichen grundlagen gibt es zwei sehr wichtige:

zum einen sind das system und der mechanismus nicht perfekt genug, z. b. gibt es preisgrenzen, die anleger sind hauptsächlich privatanleger, es gibt keinen leerverkaufsmechanismus usw.; zum anderen handelt es sich um die sogenannte „aktive intervention“.

was institutionelle fragen betrifft, so hat die china securities regulatory commission seit letztem jahr zwar ihr personal verändert und viele richtlinien eingeführt, die tatsächlichen ergebnisse haben jedoch nicht den erwartungen entsprochen. die geschichte hat gezeigt, dass dieses problem nicht ohne einen langen zeitraum vollständig gelöst werden kann.

daher ist es ein weit entfernter ansatz, kurzfristig auf eine rasche umkehr der wirtschaftlichen fundamentaldaten oder auf eine gründliche institutionelle reform zu hoffen, der den bevorstehenden brand nicht retten kann!

es ist besser, mehr darüber nachzudenken, ob es eine möglichkeit gibt, sofortige ergebnisse zu erzielen.

wenn wir uns lediglich auf die praktiken des us-kaisers beziehen, liegt die antwort bereits auf der hand.

das bedeutet, nicht „aktiv einzugreifen“, oder um es deutlicher auszudrücken, den markt nicht zu retten.

viele menschen setzen ihre hoffnung auf den 10-billionen-stabilisierungsfonds und die verstärkten kauf- und kaufbemühungen der nationalmannschaft.

das ist ein einfacher wunsch, aber leider gibt es bisher weder einen stabilisierungsfonds noch eine starke rettung der nationalmannschaft.

ein genauer blick auf die oben genannte finanzielle situation zeigt, dass es sich bei diesen ideen um wunschdenken handelt.

nehmen sie den stabilisierungsfonds als beispiel: wenn sie wirklich so viel geld haben, warum nicht unverkaufte gewerbeimmobilien übernehmen und den immobilienmarkt stabilisieren?

eine stabilisierung des immobilienmarktes kommt der wirtschaft mehr zugute oder der kauf von aktien?

sie sollten die antwort kennen, ohne zu streiten.

was den kauf und verkauf der nationalmannschaft anbelangt, so kann er oberflächlich betrachtet den index stabilisieren und den marktrückgang verzögern, aber wie viele menschen jubeln zu diesem zeitpunkt noch einer stabilisierung des index bei 2.700 zu?

tatsächlich ist die nationalmannschaft auch mit einem doppelten risiko von kapital und sinkenden verlusten konfrontiert.

erstens: wie viel geld kann die nationalmannschaft ausgeben, um zu kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen , kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen , kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen und kaufen. egal wie stark das team ist, es ist immer noch der jüngere bruder an der spitze des marktes.

zweitens: wer kann sich den verlust leisten, wenn man weiter kauft und dann weiter fällt?

außerdem muss man, wenn man den aktienmarkt wirklich ankurbeln will, viel kaufen, und wenn man nicht viel kauft und nur an der oberfläche kratzt, wird es wenig einfluss auf den anstieg haben die börse.

an der spitze werden viele mühsame anstrengungen unternommen, da man befürchtet, dass der markt zu schnell fallen könnte, was zu systemischen risiken führen und die gesamtstabilität beeinträchtigen würde.

tatsächlich besteht diese sorge jedoch nicht.

da die großen investmentinstitute nun stagnieren, gibt es nur noch sehr wenige long-only-fonds zu kaufen.

worüber sie sich wirklich sorgen machen müssen, istdas liegt daran, dass große institutionen stagnieren und große fonds nicht bereit sind, in den markt einzutreten.

tatsächlich ist ihre idee auch sehr einfach. da die wirtschaftlichen grundlagen kurzfristig nicht umgekehrt werden können, vergessen sie die eps-erwartungen. der rest ist die bewertung, das heißt, sie zahlen zuerst einen kohlpreis, der mir wirklich ein gefühl gibt es ist so, als würde ich ein schnäppchen machen und dann überlege ich, es zu kaufen.

warum sollten wir in diesem fall den index stabilisieren? warum können wir den rückgang nicht heftiger gestalten, die volatilität erhöhen und panik vertreiben?

im bereich der wirtschaftswissenschaften gab es schon immer eine dichotomie;das sind keynes und hayek.

ersterer behauptetaktives eingreifenletzterer hält es für notwendiglaissez-faire。

man muss sagen, dass die theorien der beiden wichtigsten ökonomen vernünftig sind, aber auch mängel aufweisen.

beispielsweise bewies die weltwirtschaftskrise von 1929, dass hayeks laissez-faire falsch war. gerade wegen dieses exzessiven und unkontrollierten laissez-faire stürzte es die gesamte kapitalistische welt in den abgrund der wirtschaftskrise und führte indirekt zum zweiten weltkrieg . der ausbruch wird schwere katastrophen für die gesamte menschheit mit sich bringen.

glücklicherweise akzeptierte präsident roosevelt den keynesianismus und wendete das blatt. seitdem „wuchert“ der keynesianismus in der gesamten kapitalistischen welt, ohne auf einen gegner zu stoßen.

aber die geschichte ist eine solche ironie. 50 jahre später, im jahr 1980, geriet der keynesianismus in eine sackgasse und brachte keinen wohlstand, sondern stagflation, depression und aufruhr.

zu dieser zeit gab präsident reagan den keynesianismus entschieden auf, befürwortete den freien markt und nahm die positiven aspekte von hayeks theorie auf. er hoffte, den vereinigten staaten durch freien wettbewerb und marktorientierte mechanismen zu helfen es gab unzählige oppositionsstimmen, die glaubten, dass reagan herumspielte, aber das ergebnis war unerwartet und es bewahrheitete sich tatsächlich.

reagans berühmtestes zitat:

die regierung ist nicht die lösung für unser problem, die regierung ist das problem.

tatsächlich gab es eine solche debatte in china. die bekanntesten sind zwei professoren der peking-universität, zhang weiying und lin yifu.

am 9. november 2016 führten die beiden im wanzhong-gebäude der peking-universität eine hochkarätige debatte. diese debatte löste in den heimischen wirtschaftskreisen einen schock aus. das thema der debatte war ebenfalls sehr einfach, nämlich ob unsere das land sollte eine industriepolitik umsetzen.

dabei handelt es sich tatsächlich um ein duell im chinesischen stil zwischen keynes und hayek.

rückblickend ist es egal, wer diese debatte gewonnen oder verloren hat, denn die zeit wird die antwort geben, oder die zeit hat die antwort bereits gegeben, es hängt nur davon ab, ob sie bereit sind, sie zu akzeptieren.

die debatte zwischen keynes und hayek wird weitergehen und in verschiedenen historischen perioden werden die menschen unterschiedliche interpretationen geben.

wir sagen oft, dass im leben eines menschen die wahl größer ist als die anstrengung. das gleiche gilt auch für die wirtschaft und den aktienmarkt.

wessen theorie ist bis heute für big a besser geeignet? keynes oder hayek?