un promemoria di cento anni fa: l’economia non riguarda le persone astratte o “economiche”.
2024-09-08
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
l'economia moderna attraversa una crisi di significato: è considerata incapace di fornire alle persone previsioni sugli eventi economici o sulle tendenze dell'evoluzione economica, né di fornire soluzioni disciplinari per il futuro. quando nel 2008 scoppiò la crisi finanziaria, gli economisti si stavano affrettando. gli economisti sono collettivamente frustrati dalla complessità e dalla non misurabilità del comportamento umano. sebbene questa non sia la prima volta che l’economia fallisce di fronte al “mondo reale”, è anche vero che da allora gli appelli a mettere in discussione l’economia sono diventati sempre più intensi.
cosa è successo all’economia?
fotogrammi da la grande scommessa (2015).
quando si fa risalire la storia alla vigilia della nascita dell’economia moderna, comincia ad emergere un nome di più di cento anni fa: alfred marshall. sembra essere lui il principale colpevole di tutto ciò, creando “problemi” all’economia moderna.
marshall morì il 13 luglio 1924. a partire da marshall, l’intera storia dello sviluppo dell’economia moderna può essere brevemente riassunta come “professionalizzazione e sua insoddisfazione”. da un lato le tecniche di analisi economica stanno diventando sempre più professionali e sofisticate e hanno sempre mantenuto la loro posizione aurea più vicine alle scienze naturali, molto indietro rispetto alle altre scienze sociali. specializzazione. tutto è iniziato nel momento in cui si è aperta la porta all’economia moderna.
nel 1995, l'economista david colander disse scortesemente: "marshall è obsoleto. per gli studenti universitari, (la sua teoria) è nella migliore delle ipotesi un trampolino di lancio per l'insegnamento. inoltre, è del tutto irrilevante per l'economia moderna. è senza dubbio entrato nelle aule dell'economia classica". economisti, ma meno persone parlano di marshall. marshall verrà spiegato solo quando i libri di testo o la storia economica non potranno evitarlo. il suo nome è anche meno familiare ai lettori rispetto ad altri economisti classici. la gente dimentica con quanta attenzione e preveggenza abbia parlato di ricerca economica.
entra nel mondo di marshall e ascolta i suoi pensieri sulla ricerca economica, la matematica, il linguaggio e il disaccordo.
questo articolo è una conversazione virtuale.
questo articolo proviene dalla pagina b05 del servizio speciale settimanale di beijing news·book review "alfred marshall's trouble" del 6 settembre 2024.
b01 "tema" i guai di alfred marshall
b02-b03 "tema" economisti con in mente le "persone".
b04 "tema" sta subendo silenziosamente modifiche disciplinari in "annotazioni"
b05 "tema" studi di economia, non una persona astratta o "economica".
b06-b07 "letteratura" "ravl" il libro del "santo folle" che viaggia nel tempo
b08 “letteratura” “mare dell'immaginazione” profezie e moniti nell'era dell'intelligenza artificiale
scrittura e editing｜luo dong
la matematica non è lo scopo;
è il metodo
domanda: signor marshall, lei ha promosso il processo matematico dell'economia, ma ha molte preoccupazioni riguardo alla pubblicazione e alla lettura di lavori di ricerca economica. in passato ha detto: "quando dobbiamo usare molti simboli matematici, nessuno tranne l'autore stesso può essere trovato molto fastidioso." quindi, cosa rende una buona ricerca economica?
risposta:più avanti nella mia vita di insegnamento della materia, ho avuto la sensazione sempre più evidente che i bei teoremi matematici che trattavano i presupposti dell’economia difficilmente sarebbero stati una buona economia, e sono diventato sempre più conformista: (1) trattare la matematica come un linguaggio abbreviato, e non come strumenti di indagine; (2) continuare a usarli finché lo scopo non viene raggiunto; (3) tradurli in parole; (4) quindi fornire esempi della loro importanza nella vita reale (5) abbandonare la matematica.
"principles of economics", scritto dall'[inglese] marshall, tradotto da zhu zhitai e chen liangbi, the commercial press, maggio 2019.
d: la matematica non è il tuo scopo, è il tuo metodo efficace.
risposta:una formazione matematica aiuta ad esprimere in un linguaggio estremamente conciso certe relazioni generali e certi brevi processi del ragionamento economico, che, sebbene possano essere espressi nel linguaggio comune, non possono essere espressi con la stessa chiarezza di schema. particolarmente importante è il fatto che l’esperienza nell’uso di metodi matematici per affrontare problemi fisici ci ha dato una comprensione più profonda dell’interazione dei cambiamenti economici di quella che si può ottenere con qualsiasi altro metodo. l’uso diretto del ragionamento matematico per scoprire le verità economiche, nelle mani dei matematici, è di grande aiuto nello studio delle medie statistiche e dei tassi di probabilità, e nel misurare la coerenza delle tabelle statistiche rilevanti.
un'immagine da a beautiful mind (2001).
domanda: l'economia deve perseguire espressioni precise, ma poiché studia persone e attività economiche eterogenee, è impossibile inventare un nuovo "linguaggio scientifico". la matematica può risolverne parecchi. tuttavia, anche se l’economia si è pienamente sviluppata ed è diventata la più grande disciplina delle scienze sociali, non possiamo formulare una frase completa utilizzando solo termini economici. devo ancora imparare il linguaggio quotidiano. tuttavia, le persone sembrano essere più preoccupate su come analizzare i materiali di ricerca raccolti e meno preoccupate sui problemi di formulazione nel processo di raccolta dei dati (come le domande del questionario) e di scrittura.
risposta:nelle scienze naturali, una volta che vediamo un gruppo di cose che condividono una certa caratteristica comune e spesso ne parliamo insieme, possiamo inserire queste cose in una categoria e aggiungere un nome speciale. e, quando si presenta un nuovo concetto, creiamo immediatamente un nuovo termine per rappresentarlo. tuttavia, l’economia non osa farlo. le teorie economiche devono essere espresse in un linguaggio comprensibile a tutti. l’economia deve, quindi, sforzarsi di conformarsi ai termini comunemente usati nella vita quotidiana e deve, per quanto possibile, usare questi termini così come sono comunemente usati.
marshall scrive nella foresta.
anche gli scrittori economici più formali devono farlo, altrimenti rimarranno senza parole a loro disposizione. tuttavia, sfortunatamente, non ammettono mai di usare le parole con disinvoltura, e talvolta nemmeno loro stessi hanno la sensazione di usare le parole con disinvoltura. le definizioni audaci e rigorose con cui si propone di spiegare l'economia riescono a tranquillizzare il lettore. poiché non avvertono i lettori che devono sempre cercare spiegazioni speciali dal contesto, i lettori non possono capire l'intenzione originale dell'autore dall'opera e potrebbero anche fraintendere l'autore e incolparlo erroneamente;
molti dei fatti della ricerca economica possono essere classificati in diverse categorie sulle quali si possono fare affermazioni precise, affermazioni che in passato sono state spesso numericamente vicine alla correzione. in questo modo gli è più conveniente cercare le cause e le conseguenze che stanno sotto la superficie e non facilmente visibili, analizzare situazioni complesse in fattori individuali e ricostruire molti fattori in un tutto. naturalmente questo si riferisce solo a quella parte dei fatti che può essere riassunta in simboli matematici.
la ricerca economica è inseparabile dalle dichiarazioni di ipotesi
d: quando si tratta di articolare i dilemmi, si tratta sempre di economia. il dilemma della rappresentazione – sia in matematica che nel linguaggio quotidiano – può essere particolarmente acuto quando si tratta di scoprire e descrivere modelli. sei d'accordo che l'economia sia anche una disciplina dedicata alla scoperta delle leggi delle attività economiche umane? i lettori si aspettano questo dagli economisti, quindi sono rimasti delusi nel 2008 quando hanno scoperto che gli economisti non avevano previsioni riuscite sulla tempesta.
risposta:le leggi dell'economia sono paragonabili alle leggi delle maree, ma non alla semplice e precisa legge di gravità. poiché le attività degli uomini sono così varie e incerte, i migliori resoconti che possiamo fornire nella scienza del comportamento umano sono destinati ad essere imprecisi e imperfetti.
nelle scienze che riguardano l’uomo la precisione non è raggiungibile come nelle scienze naturali. gli storici sono ostacolati dalla loro incapacità di condurre esperimenti e sono ancora più ostacolati dalla mancanza di criteri oggettivi con cui stimare l’importanza relativa degli eventi storici. questa stima è presente in quasi ogni fase della sua argomentazione. non può concludere che una causa o una classe di cause sia prevalsa su un’altra causa o classe di cause. solo con grande sforzo può capire quanto sia dipendente dalle proprie impressioni soggettive. anche gli economisti sono ostacolati da questa difficoltà.
sotto tutti questi aspetti, l'economia studia una persona reale: non una persona astratta o "economica", ma una persona in carne ed ossa. l'uomo studiato è influenzato da motivi egoistici nella sua vita lavorativa ed è quindi in gran parte collegato a questi motivi. ma questa persona non è priva di vanità e di stile sciatto, né detesta fare un buon lavoro per il gusto di farlo. in breve, è un uomo che ama la bella vita per il gusto di amare la bella vita. gli economisti studiano una persona reale, ma soprattutto aspetti della vita in cui la motivazione opera con tale regolarità da poter essere prevista.
"prima della grande trasformazione: da adam smith ad alfred marshall", scritto da [inglese] callum williams, tradotto da huang yanfeng, casa editrice beiye wenhui, febbraio 2023.
domanda: la ricerca economica utilizza spesso vari presupposti. inizialmente si presumeva che il comportamento umano fosse razionale, come "l'uomo economico". successivamente, alcune fazioni hanno iniziato a presumere che le persone siano influenzate dalla cultura e dalle idee. soprattutto quando si tratta di regole, sembrano esserci sempre dei presupposti. perché ci sono così tanti presupposti negli scritti di economia?
risposta:in economia sono necessarie più ripetizioni di questo tipo di affermazioni che altrove, poiché le dottrine dell’economia, più di quelle di qualsiasi altra scienza, sono più facilmente citate fuori contesto da coloro che non hanno una formazione scientifica e che magari le hanno ascoltate solo indirettamente. . uno dei motivi per cui la conversazione quotidiana è più semplice nella forma di un articolo scientifico è che possiamo tranquillamente omettere affermazioni ipotetiche nella conversazione, perché se l'ascoltatore non nota tali affermazioni, noteremo presto che sono presenti malintesi e li correggeremo.
adam smith e molti precedenti scrittori economici seguirono l'abitudine di conversare omettendo affermazioni ipotetiche, ottenendo così un'apparente semplicità. ma questo li ha portati costantemente incompresi e ha causato loro molto tempo sprecato e problemi in discussioni inutili; hanno guadagnato una pace mentale superficiale, ma hanno perso più di quanto hanno guadagnato.
ciò di cui gli economisti hanno più bisogno è l’immaginazione
d: il tuo lavoro e i tuoi sforzi hanno reso l’economia una materia moderna, che ha dato il via alla disciplina e alla professionalizzazione dell’economia moderna. dalla seconda metà del xx secolo fino ad oggi, l’eccessiva specializzazione delle discipline è diventata un problema nuovo. in questo momento non si può fare a meno di pensare al 19° secolo, quando l'economia, la storia, la politica e anche la sociologia nella sua formazione non erano ancora completamente differenziate e si trovavano in uno stato relativamente caotico. in questo modo oscilliamo tra la specializzazione e il caos. qual è la tua opinione?
risposta:nel 19° secolo, molte persone concordavano con comte (il fondatore della sociologia) sul fatto che la portata di qualsiasi studio utile sul comportamento sociale umano fosse ampia quanto l’intera scienza sociale. ritengono che tutti gli aspetti della vita sociale siano così strettamente collegati che sarebbe inutile studiarne uno solo da solo; esortano gli economisti ad abbandonare lo studio dell’economia e a concentrarsi sullo sviluppo comune di scienze sociali unificate e onnicomprensive; . tuttavia, la portata del comportamento sociale umano è troppo vasta e complessa per essere analizzata e spiegata da un’unica scienza.
mentre i geni greci, brillanti e impazienti, insistevano nel cercare un’unica base per spiegare tutti i fenomeni naturali, le scienze naturali progredivano lentamente. la scienza naturale moderna ha fatto grandi progressi perché divide i problemi generali in diverse componenti. indubbiamente, esiste un’unità che sta alla base di tutte le forze della natura, ma qualsiasi progresso compiuto nella scoperta di questa unità dipende tanto dall’osservazione casuale dell’intero regno della natura quanto dall’osservazione persistente della conoscenza acquisita dalla ricerca specializzata di chongqing.
ancora da tempi moderni (1936).
ma d'altra parte, va anche pienamente riconosciuto che, anche nelle scienze naturali, chi si specializza in un determinato campo ha la responsabilità di mantenere un contatto regolare e continuo con chi studia ambiti affini. gli esperti che non guardano mai oltre il proprio ambito tendono a vedere le cose in un modo che non è commisurato alla realtà. la maggior parte della conoscenza che raccolgono è relativamente poco utile. circolano nei dettagli di vecchie domande, che per la maggior parte perdono il loro significato e vengono sostituite da nuove domande sollevate da nuove prospettive.
d: si scopre che allora avevi già così tante preoccupazioni riguardo alla specializzazione. questo è il destino inevitabile delle discipline moderne. dobbiamo fare affidamento sulla specializzazione per migliorare la nostra comprensione delle persone e del mondo, ma dobbiamo sempre stare attenti a non spingerci troppo oltre. come pensi che si possa affrontare questa contraddizione?
risposta:gli economisti hanno bisogno di tre intelligenze principali: percezione, immaginazione e ragionamento. ciò di cui ha più bisogno è l'immaginazione, in modo da poter esplorare le cause degli eventi visibili che non sono evidenti, cioè sotto la superficie, e le cause che sono visibili, quelle poco appariscenti sono quei risultati che si trovano sotto la superficie.
domanda: cosa succede se i risultati sono diversi?
risposta:anche tra i pensatori più cauti ci sono spesso divergenze di opinione. le questioni di tale controversia devono generalmente essere risolte da giudizi sull'opportunità pratica dei diversi processi; e tali giudizi non possono sempre essere stabiliti o ribaltati da inferenze scientifiche: deve essere lasciato spazio aperto al dibattito; tuttavia, non c’è spazio per questo nell’analisi stessa. se due persone hanno opinioni diverse sull’analisi, non possono avere ragione entrambe. possiamo aspettarci che i progressi in economia porranno gradualmente questa analisi su solide basi.
parte della risposta di marshall in questo articolo si riferisce ai seguenti libri:
(1) "principles of economics", scritto dall'[inglese] marshall, tradotto da zhu zhitai e chen liangbi, the commercial press, maggio 2019.
(2) "prima della grande trasformazione: da adam smith ad alfred marshall", [inglese] scritto da callum williams, tradotto da huang yanfeng, bay page wenhui publishing house, febbraio 2023.
(3) "great economic thinkers", [inglese] a cura di jonathan conlin, tradotto da zhang yun, oriental publishing house, maggio 2020.
autore/luo dong
redattore/gong zhaohua he anan
correzione di bozze/xue jingning
