eine erinnerung von vor hundert jahren: in der ökonomie geht es nicht um abstrakte oder „ökonomische“ menschen
2024-09-08
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
die moderne wirtschaftswissenschaft befindet sich in einer sinnkrise: man geht davon aus, dass sie weder in der lage ist, den menschen vorhersagen über wirtschaftliche ereignisse oder wirtschaftliche entwicklungstrends zu liefern, noch ihre disziplinären lösungen für die zukunft bereitzustellen. als 2008 die finanzkrise ausbrach, waren die ökonomen in schwierigkeiten. ökonomen sind insgesamt frustriert über die komplexität und unmessbarkeit menschlichen verhaltens. obwohl dies nicht das erste mal ist, dass die ökonomie gegenüber der „realen welt“ versagt, ist es auch so, dass seither die rufe, die ökonomie in frage zu stellen, immer lauter werden.
was ist mit der wirtschaft passiert?
standbilder aus the big short (2015).
wenn man die geschichte bis zum vorabend der geburt der modernen wirtschaftswissenschaften zurückverfolgt, taucht ein name auf, der mehr als hundert jahre alt ist: alfred marshall. er scheint der hauptschuldige an all dem zu sein und der modernen wirtschaftswissenschaft „probleme“ zu bereiten.
marshall starb am 13. juli 1924. seit marshall lässt sich die gesamte entwicklungsgeschichte der modernen ökonomie kurz als „professionalisierung und ihre unzufriedenheit“ zusammenfassen. einerseits werden die analysetechniken der wirtschaftswissenschaften immer professioneller und ausgefeilter, und sie haben immer ihre goldene stellung behauptet, die den naturwissenschaften weit hinter anderen sozialwissenschaften am nächsten steht. spezialisierung. alles begann in dem moment, als sich die tür zur modernen wirtschaftswissenschaft öffnete.
im jahr 1995 sagte der wirtschaftswissenschaftler david colander unfreundlich: „marshall ist veraltet. für studenten ist (seine theorie) bestenfalls ein sprungbrett für die lehre. darüber hinaus ist sie für die moderne wirtschaftswissenschaft völlig irrelevant.“ er hat zweifellos die hallen der klassischen wirtschaftswissenschaften betreten.“ ökonomen, aber weniger leute reden über marshall. marshall wird nur dann erklärt, wenn lehrbücher oder wirtschaftsgeschichte nicht an ihm vorbeikommen. sein name ist den lesern auch weniger bekannt als der anderer klassischer ökonomen. die leute vergessen, wie nachdenklich und vorausschauend er über wirtschaftsforschung sprach.
betreten sie marshalls welt und hören sie seine eigenen gedanken zu wirtschaftsforschung, mathematik, sprache und meinungsverschiedenheiten.
dieser artikel ist ein virtuelles gespräch.
dieser artikel stammt von seite b05 der sonderausgabe „alfred marshall's trouble“ der beijing news·book review weekly vom 6. september 2024.
b01 „thema“ alfred marshalls trouble
b02-b03 „thema“ ökonomen mit blick auf „menschen“.
b04 „thema“ erfährt in „annotationen“ stillschweigend disziplinäre änderungen
b05 „thema“ wirtschaftswissenschaftliches studium, keine abstrakte oder „ökonomische“ person
b06-b07 „literatur“ „ravl“ das buch des „heiligen narren“, das durch die zeit reist
b08 „literatur“ „imagination sea“ prophezeiungen und warnungen im zeitalter der künstlichen intelligenz
schreiben und redigieren｜luo dong
mathematik ist nicht der zweck;
ist die methode
frage: herr marshall, sie haben den mathematischen prozess der wirtschaftswissenschaften gefördert, aber sie haben viele bedenken hinsichtlich der veröffentlichung und lektüre wirtschaftswissenschaftlicher forschungsarbeiten. in der vergangenheit sagten sie: „wenn wir viele mathematische symbole verwenden müssen, niemand außer.“ der autor selbst kann es den leuten sehr schwer machen.“ was macht also gute wirtschaftsforschung aus?
antwort:später in meinem leben als dozent für das fach wurde mir immer klarer, dass schöne mathematische theoreme, die sich mit den annahmen der wirtschaftswissenschaften befassten, wahrscheinlich keine guten wirtschaftswissenschaften waren, und ich wurde immer konformistischer: (1) behandeln sie mathematik als eine kurzschriftsprache, und nicht als hilfsmittel; (2) verwenden sie sie so lange, bis der zweck erreicht ist; (4) geben sie beispiele für ihre bedeutung im wirklichen leben;
„principles of economics“, geschrieben von [englisch] marshall, übersetzt von zhu zhitai und chen liangbi, the commercial press, mai 2019.
f: mathematik ist nicht ihr ziel, sondern ihre effektive methode.
antwort:eine mathematische ausbildung hilft dabei, bestimmte allgemeine zusammenhänge und bestimmte kurze abläufe ökonomischen denkens, die zwar in gewöhnlicher sprache ausgedrückt werden können, aber nicht mit derselben klaren umrisse ausgedrückt werden können, in äußerst prägnanter sprache auszudrücken. besonders wichtig ist die tatsache, dass uns die erfahrung im umgang mit mathematischen methoden zur behandlung physikalischer probleme ein tieferes verständnis der wechselwirkungen wirtschaftlicher veränderungen vermittelt hat, als es mit jeder anderen methode möglich ist. der direkte einsatz mathematischer argumentation zur entdeckung wirtschaftlicher wahrheiten in den händen von mathematikern ist eine große hilfe bei der untersuchung statistischer durchschnittswerte und zufallsraten sowie bei der messung der konsistenz relevanter statistischer tabellen.
ein standbild aus a beautiful mind (2001).
frage: die wirtschaftswissenschaften müssen präzise ausdrücke anstreben, aber da sie heterogene menschen und wirtschaftliche aktivitäten untersuchen, ist es unmöglich, eine neue „wissenschaftliche sprache“ zu erfinden. die mathematik kann einiges davon lösen. doch selbst wenn sich die wirtschaftswissenschaften vollständig entwickelt und zur größten disziplin der sozialwissenschaften entwickelt haben, können wir keinen vollständigen satz bilden, indem wir nur ökonomische begriffe verwenden. muss noch alltagssprache lernen. allerdings scheinen sich die menschen mehr sorgen darüber zu machen, wie die gesammelten forschungsmaterialien zu analysieren sind, und weniger über die formulierungsprobleme im prozess der datenerhebung (z. b. fragebogenfragen) und des schreibens?
antwort:sobald wir in der naturwissenschaft eine gruppe von dingen sehen, die ein bestimmtes gemeinsames merkmal haben, und oft gemeinsam darüber sprechen, können wir diese dinge einer kategorie zuordnen und einen speziellen namen hinzufügen. und wenn ein neues konzept auftaucht, erstellen wir sofort einen neuen begriff, um es darzustellen. die ökonomie traut sich jedoch nicht, dies zu tun. wirtschaftstheorien müssen in einer sprache ausgedrückt werden, die jeder verstehen kann. die wirtschaftswissenschaften müssen daher danach streben, sich an die im täglichen leben gebräuchlichen begriffe anzupassen und diese begriffe so weit wie möglich so zu verwenden, wie sie allgemein verwendet werden.
marshall schreibt im wald.
sogar die formellsten wirtschaftsautoren müssen dies tun, sonst gehen ihnen die worte aus. leider geben sie jedoch nie zu, dass sie wörter beiläufig verwenden, und manchmal haben sogar sie selbst das gefühl, dass sie wörter nicht beiläufig verwenden. die kühnen und strengen definitionen, mit denen sie die wirtschaftswissenschaften erklären wollen, geben dem leser sicherheit. da sie den leser nicht darauf hinweisen, dass er immer nach speziellen erklärungen aus dem kontext suchen muss, kann der leser die ursprüngliche absicht des autors aus dem werk nicht verstehen und ihm falsche vorwürfe machen.
viele fakten der wirtschaftsforschung lassen sich in verschiedene kategorien einteilen, über die sich eindeutige aussagen treffen lassen, die in der vergangenheit zahlenmäßig oft nahezu korrekt waren. auf diese weise ist es für ihn bequemer, nach ursachen und folgen zu suchen, die unter der oberfläche liegen und nicht leicht sichtbar sind, komplexe situationen in einzelne faktoren zu analysieren und viele faktoren zu einem ganzen zu rekonstruieren. dies bezieht sich natürlich nur auf den teil des sachverhalts, der in mathematischen symbolen zusammengefasst werden kann.
wirtschaftsforschung ist untrennbar mit hypothesenaussagen verbunden
f: wenn es darum geht, dilemmata zu artikulieren, geht es immer noch um die ökonomie. das dilemma der darstellung – sei es in der mathematik oder in der alltagssprache – kann besonders akut sein, wenn es darum geht, muster zu entdecken und zu beschreiben. stimmen sie zu, dass die wirtschaftswissenschaften auch eine disziplin sind, die sich der entdeckung der gesetze menschlicher wirtschaftsaktivitäten widmet? die leser erwarten dies von der wirtschaftswissenschaft und waren daher 2008 enttäuscht, als sie feststellten, dass die ökonomen keine erfolgreichen vorhersagen über den sturm hatten.
antwort:die gesetze der ökonomie sind mit den gesetzen der gezeiten vergleichbar, nicht jedoch mit dem einfachen und präzisen gesetz der schwerkraft. da die aktivitäten der menschen so vielfältig und ungewiss sind, sind die besten darstellungen, die wir in der wissenschaft des menschlichen verhaltens machen können, zwangsläufig ungenau und fehlerhaft.
in den wissenschaften, die den menschen betreffen, ist genauigkeit nicht so erreichbar wie in den naturwissenschaften. historiker werden durch ihre unfähigkeit, experimente durchzuführen, behindert und werden noch mehr durch das fehlen objektiver kriterien zur einschätzung der relativen bedeutung historischer ereignisse behindert. diese einschätzung ist in fast jeder phase seiner argumentation präsent. er kann nicht schlussfolgern, dass eine ursache oder klasse von ursachen durch eine andere ursache oder klasse von ursachen übertrumpft wird. nur mit großer anstrengung kann er verstehen, wie abhängig er von seinen eigenen subjektiven eindrücken ist. auch ökonomen sind von dieser schwierigkeit betroffen.
in all diesen hinsichten untersucht die wirtschaftswissenschaft eine reale person: keine abstrakte oder „ökonomische“ person, sondern eine person aus fleisch und blut. der von ihnen untersuchte mann wird in seinem geschäftsleben von eigennützigen motiven beeinflusst und ist daher weitgehend mit diesen motiven verbunden. aber dieser mensch ist nicht ohne eitelkeit und schlampigen stil, und er hat auch keine abneigung gegen gute arbeit, nur um der guten arbeit willen. kurz gesagt, er ist ein mann, der ein gutes leben liebt, um ein gutes leben zu lieben. ökonomen untersuchen eine reale person, vor allem aber aspekte des lebens, in denen die motivation so regelmäßig wirkt, dass sie vorhersehbar ist.
„before the great transformation: from adam smith to alfred marshall“, geschrieben von [englisch] callum williams, übersetzt von huang yanfeng, beiye wenhui publishing house, februar 2023.
frage: in der wirtschaftsforschung ging man zunächst davon aus, dass menschliches verhalten rational sei, etwa vom „wirtschaftsmenschen“. später gingen einige fraktionen davon aus, dass menschen von kultur und ideen beeinflusst werden. gerade wenn es um regeln geht, scheint es immer einige annahmen zu geben. warum gibt es in der wirtschaftswissenschaftlichen literatur so viele annahmen?
antwort:in der wirtschaftswissenschaft sind solche aussagen häufiger nötig als anderswo, denn die lehren der wirtschaftswissenschaften werden, mehr als die jeder anderen wissenschaft, leichter aus dem kontext gerissen von denen zitiert, die keine wissenschaftliche ausbildung haben und sie vielleicht nur indirekt gehört haben . ein grund dafür, dass ein alltägliches gespräch formal einfacher ist als eine wissenschaftliche arbeit, liegt darin, dass wir hypothetische aussagen im gespräch getrost weglassen können, denn wenn der zuhörer solche aussagen nicht selbst bemerkt, werden wir schnell bemerken, dass es sich um ein missverständnis handelt, und es korrigieren.
adam smith und viele frühere wirtschaftsautoren folgten der konversationsgewohnheit, indem sie hypothetische aussagen wegließen und so eine scheinbare einfachheit erreichten. dies führte jedoch dazu, dass sie ständig missverstanden wurden und viel zeit und ärger durch nutzlose diskussionen verschwendeten. sie gewannen zwar einen oberflächlichen seelenfrieden, verloren aber mehr als sie gewannen.
was ökonomen am meisten brauchen, ist vorstellungskraft
f: ihre arbeit und ihre bemühungen haben die wirtschaftswissenschaften zu einem modernen fach gemacht und damit die disziplin und professionalisierung der modernen wirtschaftswissenschaften eingeläutet. von der zweiten hälfte des 20. jahrhunderts bis heute ist die überspezialisierung der disziplinen zu einem neuen problem geworden. man muss in dieser zeit an das 19. jahrhundert denken, als wirtschaft, geschichte, politik und sogar die soziologie in ihrer entstehung noch nicht vollständig differenziert waren und sich in einem relativ chaotischen zustand befanden. auf diese weise schwanken wir zwischen spezialisierung und chaos. was ist ihre meinung?
antwort:im 19. jahrhundert stimmten viele menschen mit comte (dem begründer der soziologie) darin überein, dass der umfang jeder nützlichen untersuchung des menschlichen sozialverhaltens so umfassend sei wie der der gesamten sozialwissenschaften. sie glauben, dass alle aspekte des gesellschaftlichen lebens so eng miteinander verbunden sind, dass es sinnlos wäre, einen von ihnen allein zu untersuchen. sie fordern die ökonomen auf, das studium der wirtschaftswissenschaften aufzugeben und sich auf die gemeinsame entwicklung einer einheitlichen, allumfassenden sozialwissenschaft zu konzentrieren . der umfang des menschlichen sozialverhaltens ist jedoch zu groß und komplex, als dass er von einer einzigen wissenschaft analysiert und erklärt werden könnte.
während die brillanten und ungeduldigen griechischen genies darauf bestanden, eine einzige grundlage zur erklärung aller naturphänomene zu suchen, schritt die naturwissenschaft nur langsam voran. die moderne naturwissenschaft hat große fortschritte gemacht, weil sie große probleme in mehrere komponenten unterteilt. zweifellos existiert eine einheit, die allen kräften der natur zugrunde liegt, aber jeder fortschritt bei der entdeckung dieser einheit hängt sowohl von der zufälligen beobachtung des gesamten naturbereichs als auch von der beharrlichen beobachtung der aus chongqings spezialforschung gewonnenen erkenntnisse ab.
standbild aus der neuzeit (1936).
andererseits muss jedoch auch in vollem umfang anerkannt werden, dass auch in den naturwissenschaften diejenigen, die sich auf ein bestimmtes fachgebiet spezialisiert haben, die verantwortung haben, regelmäßigen und kontinuierlichen kontakt mit denjenigen zu pflegen, die ähnliche fachgebiete studieren. experten, die nie über den eigenen tellerrand blicken, neigen dazu, die dinge auf eine weise zu sehen, die nicht der realität entspricht. der großteil des gesammelten wissens ist von relativ geringem nutzen. sie kreisen im detail um alte fragen, die größtenteils ihren sinn verlieren und durch neue fragen aus neuen perspektiven ersetzt werden.
f: es stellt sich heraus, dass sie sich schon damals große sorgen um die spezialisierung gemacht haben. dies ist das unvermeidliche schicksal moderner disziplinen. wir müssen uns auf spezialisierung verlassen, um unser verständnis der menschen und der welt zu verbessern, aber wir müssen immer auf der hut sein, zu weit zu gehen. wie kann ihrer meinung nach mit diesem widerspruch umgegangen werden?
antwort:ökonomen brauchen drei große intelligenzen: wahrnehmung, vorstellungskraft und argumentation. was er am meisten braucht, ist vorstellungskraft, damit er die ursachen sichtbarer ereignisse erforschen kann, die nicht offensichtlich sind, also unter der oberfläche, und die ursachen, die sichtbar sind sind jene ergebnisse, die unter der oberfläche liegen.
frage: was passiert, wenn die ergebnisse unterschiedlich sind?
antwort:selbst unter den vorsichtigsten denkern gibt es oft meinungsverschiedenheiten. die fragen einer solchen kontroverse müssen im allgemeinen durch urteile über die praktische zweckmäßigkeit der verschiedenen verfahren geklärt werden, und solche urteile können nicht immer durch wissenschaftliche schlussfolgerungen begründet oder aufgehoben werden: es muss raum für debatten bleiben. in der analyse selbst ist hierfür jedoch kein platz. wenn zwei personen unterschiedliche meinungen zur analyse haben, können nicht beide recht haben. wir können davon ausgehen, dass die fortschritte in der wirtschaftswissenschaft diese analyse nach und nach auf eine solide grundlage stellen werden.
ein teil von marshalls antwort in diesem artikel bezieht sich auf die folgenden bücher:
(1) „principles of economics“, geschrieben von [englisch] marshall, übersetzt von zhu zhitai und chen liangbi, the commercial press, mai 2019.
(2) „before the great transformation: from adam smith to alfred marshall“, [englisch] geschrieben von callum williams, übersetzt von huang yanfeng, wenhui publishing house, februar 2023.
(3) „great economic thinkers“, [englisch] herausgegeben von jonathan conlin, übersetzt von zhang yun, oriental publishing house, mai 2020.
autor/luo dong
herausgeber/gong zhaohua he anan
korrekturlesen/xue jingning
