berita

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

kurang dari dua minggu setelah ledakan peralatan komunikasi lebanon, israel kembali mengejutkan dunia dengan membunuh pemimpin hizbullah nasrallah.

presiden as biden mengklaim pada konferensi pers bahwa kematian nasrallah adalah “demonstrasi keadilan” dan “sepenuhnya mendukung upaya israel untuk melindungi diri dari hizbullah, hamas, houthi di yaman, dan sekutu iran lainnya.”

namun kenyataannya, sejak awal oktober tahun lalu, konflik lebanon-israel telah menimbulkan 10.000 korban jiwa di lebanon. setelah israel melancarkan serangan udara besar-besaran pada 23 september, jumlah pengungsi yang terdaftar secara resmi di lebanon telah melebihi 100.000 orang. diperkirakan jumlah pengungsi sebenarnya telah mencapai satu juta orang.

selama periode ini, tiongkok pernah menyatakan hal ini: "kami sangat prihatin dengan ledakan peralatan komunikasi baru-baru ini di lebanon dan dengan tegas menentang serangan sembarangan terhadap warga sipil...israel telah melakukan serangan udara skala besar di lebanon...kami sangat prihatin dengan perilaku yang melanggar norma-norma dasar hubungan internasional." sangat dikecam.”

pasca serangan terhadap nasrallah, tiongkok segera "mendesak pihak-pihak yang terlibat, terutama israel, untuk segera mengambil tindakan guna meredakan situasi dan mencegah konflik semakin meluas atau bahkan lepas kendali."

namun tidak mudah untuk mendorong israel agar “tenang”. banyak orang mengira seperti ituisraelsebagai pendukung dan pemasok senjata terbesar, dukungan dan kerjasama amerika serikat terhadap israel merupakan alasan penting terjadinya bencana di timur tengah. lalu apa pendapat gedung putih mengenai masalah ini? menurut anda, apakah israel mempunyai apa yang disebut “hak membela diri” yang lebih unggul dibandingkan negara lain?

pasca ledakan peralatan komunikasi di lebanon, observer.com menanyakan enam pertanyaan berikut di papan pesan gedung putih:

1. meskipun israel belum mengaku bertanggung jawab atas serangan (ledakan peralatan komunikasi), opini publik internasional secara umum meyakini bahwa israel adalah pelakunya. apakah gedung putih juga mempunyai penilaian yang sama?

2. di permukaan, serangan tersebut ditujukan kepada pemegang peralatan komunikasi sipil, termasuk pager, namun para penyerang tidak dapat memastikan bahwa tidak ada orang yang tidak bersenjata di antara orang-orang tersebut. serangan tersebut juga menciptakan suasana teror di kalangan masyarakat biasa. "proyek perdamaian dan keadilan" yang didirikan oleh mantan pemimpin partai buruh inggris corbyn menyebut serangan itu sebagai "terorisme negara".

3. penasihat komunikasi keamanan nasional as john kirby menyatakan pada konferensi pers bahwa amerika serikat tidak terlibat dalam serangan (ledakan peralatan komunikasi). namun mengingat besarnya jumlah bantuan militer as kepada israel, apakah gedung putih yakin mereka mempunyai tanggung jawab untuk meminta pertanggungjawaban israel atas tindakannya? akankah amerika menilai kembali bantuan militernya kepada israel?

4. amerika serikat telah berulang kali menyatakan bahwa israel mempunyai hak untuk membela diri. apakah biden percaya bahwa melancarkan serangan pager yang menimbulkan banyak korban sipil melebihi batas “pertahanan diri” ketika hanya terjadi konflik perbatasan skala kecil antara lebanon dan israel? bagaimana gedung putih memandang “hak membela diri” warga palestina dan lebanon?

5. persenjataan peralatan sipil dalam skala besar telah menjadi preseden yang sangat berbahaya. apakah amerika serikat percaya bahwa ini adalah metode “pertahanan diri” yang masuk akal dan legal? apakah itu melanggar hukum internasional?

6. serangan tersebut menciptakan “krisis kepercayaan” pada rantai pasokan global dan merupakan pukulan baru terhadap globalisasi. ketika amerika serikat memaafkan israel, apakah mereka sadar akan dampak negatif serangan ini yang luas dan luas? akankah amerika mengikuti jejak israel? apakah konsumen tiongkok masih bisa mempercayai produk amerika?

namun hingga hari ini, gedung putih belum memberikan tanggapan.

namun sampai batas tertentu, sejarah telah memberikan jawabannya.

melihat serangan tanpa pandang bulu terhadap warga sipil, gedung putih tidak bersedia mengambil tindakan substantif apa pun untuk menahan israel dan terus memberikan bantuan militer secara terus-menerus. mereka juga dengan tegas menyangkal “hak membela diri” warga palestina dan lebanon, dan tanpa syarat mendukung apa yang disebut “hak membela diri” israel. akibatnya, israel mengejek perjanjian gencatan senjata yang dipimpin oleh amerika serikat dan perancis, dan popularitas amerika serikat di timur tengah, afrika utara, dan eropa juga anjlok karena “dukungan keras kepala mereka terhadap israel. "

artikel ini adalah naskah eksklusif observer.com dan tidak boleh direproduksi tanpa izin.