nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

weniger als zwei wochen nach der explosion libanesischer kommunikationsausrüstung schockierte israel die welt erneut mit der tötung des hisbollah-führers nasrallah.

us-präsident biden behauptete auf einer pressekonferenz, dass nasrallahs tod eine „demonstration der gerechtigkeit“ sei und „die bemühungen israels, sich vor der hisbollah, der hamas, den houthis im jemen und allen anderen iranischen verbündeten zu schützen, voll und ganz unterstütze“.

tatsache ist jedoch, dass der libanesisch-israelische konflikt seit anfang oktober letzten jahres 10.000 todesopfer im libanon gefordert hat. nachdem israel am 23. september groß angelegte luftangriffe gestartet hat, hat die zahl der offiziell registrierten flüchtlinge im libanon die 100.000-marke überschritten. es wird geschätzt, dass die tatsächliche zahl der vertriebenen eine million erreicht hat.

in dieser zeit erklärte china einmal folgendes: „wir sind äußerst besorgt über die jüngste explosion von kommunikationsausrüstung im libanon und lehnen wahllose angriffe auf zivilisten entschieden ab … israel hat groß angelegte luftangriffe auf den libanon durchgeführt … wir sind sehr besorgt.“ besorgt über das verhalten, das gegen die grundnormen der internationalen beziehungen verstößt. „schärfstens verurteilt.“

nach dem angriff auf nasrallah forderte china umgehend „die beteiligten parteien, insbesondere israel, auf, sofortige maßnahmen zu ergreifen, um die lage abzukühlen und zu verhindern, dass sich der konflikt weiter ausweitet oder gar außer kontrolle gerät“.

aber es ist nicht einfach, israel zur „abkühlung“ zu bewegen. viele leute denken das soisraelals größter unterstützer und waffenlieferant der usa ist die unterstützung und duldung israels für israel ein wichtiger grund für die katastrophe im nahen osten. was denkt das weiße haus also über dieses thema? glauben sie, dass israel das sogenannte „recht auf selbstverteidigung“ hat, das anderen überlegen ist?

nach der explosion von kommunikationsgeräten im libanon stellte observer.com im message board des weißen hauses die folgenden sechs fragen:

1. obwohl israel die verantwortung für den angriff (explosion von kommunikationsgeräten) nicht übernommen hat, geht die internationale öffentliche meinung im allgemeinen davon aus, dass israel der schuldige ist. vertritt auch das weiße haus das gleiche urteil?

2. oberflächlich betrachtet richtete sich der angriff gegen besitzer von zivilen kommunikationsgeräten, einschließlich pagern, aber die angreifer konnten nicht sicherstellen, dass sich unter diesen menschen keine unbewaffneten personen befanden. der angriff löste auch bei der einfachen bevölkerung eine atmosphäre des terrors aus. das vom ehemaligen britischen labour-parteichef corbyn gegründete „peace and justice project“ nannte den anschlag „staatsterrorismus“. was sagt das weiße haus dazu?

3. der nationale kommunikationsberater der usa für sicherheit, john kirby, erklärte auf einer pressekonferenz, dass die vereinigten staaten nicht an dem angriff beteiligt waren (explosion der kommunikationsausrüstung). aber glaubt das weiße haus angesichts der enormen us-militärhilfe an israel, dass es die verantwortung hat, israel für seine aktionen zur rechenschaft zu ziehen? werden die vereinigten staaten ihre militärhilfe für israel neu bewerten?

4. die vereinigten staaten haben wiederholt erklärt, dass israel das recht hat, sich zu verteidigen. glaubt biden, dass der start eines pager-angriffs, der eine große zahl ziviler opfer forderte, die grenze der „selbstverteidigung“ überschritten hat, als es nur einen kleinen grenzkonflikt zwischen dem libanon und israel gab? wie sieht das weiße haus das „recht auf selbstverteidigung“ der palästinenser und libanesen?

5. die groß angelegte bewaffnung ziviler ausrüstung hat einen sehr gefährlichen präzedenzfall geschaffen. glauben die vereinigten staaten, dass dies eine vernünftige und legale methode der „selbstverteidigung“ ist? verstößt es gegen internationales recht?

6. der angriff führte zu einer „vertrauenskrise“ in der globalen lieferkette und war ein neuer schlag für die globalisierung. waren sich die vereinigten staaten, als sie israel duldeten, der weitreichenden und weitreichenden negativen auswirkungen dieses angriffs bewusst? werden die vereinigten staaten dem beispiel israels folgen? können chinesische verbraucher amerikanischen produkten noch vertrauen?

doch bis heute hat das weiße haus keine antwort gegeben.

aber bis zu einem gewissen grad hat die geschichte einen teil der antwort geliefert.

angesichts der wahllosen angriffe auf zivilisten ist das weiße haus nicht bereit, substanzielle maßnahmen zu ergreifen, um israel einzudämmen, und stellt weiterhin einen stetigen strom militärischer hilfe bereit. außerdem lehnt es kategorisch das „recht auf selbstverteidigung“ der palästinenser und des libanesischen volkes ab und unterstützt bedingungslos das sogenannte „recht auf selbstverteidigung“ israels. infolgedessen hat israel das von den vereinigten staaten und frankreich geführte waffenstillstandsabkommen lächerlich gemacht, und auch die popularität der vereinigten staaten im nahen osten, in nordafrika und in europa ist aufgrund ihrer „hartnäckigen unterstützung für israel“ stark zurückgegangen. "

dieser artikel ist ein exklusives manuskript von observer.com und darf nicht ohne genehmigung reproduziert werden.