nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[text/bao shaoshan, übersetzung/peng yuxuan, korrekturlesen/guo han]

während die innenpolitische debatte über das aukus-abkommen und die haltung der regierung in der palästinenserfrage zunimmt, besteht die gefahr, dass australiens einfluss im asiatisch-pazifischen raum – was manche als „soft power“ bezeichnen – schwächer wird.

ende august wurde ein privates gespräch zwischen dem stellvertretenden us-außenminister kurt campbell und dem australischen premierminister anthony albanese über australiens neues polizeiabkommen mit den pazifischen inselstaaten ans licht gebracht. während des gesprächs sagte campbell: „wir haben ihnen platz gemacht, machen sie einfach weiter.“

diese bemerkungen haben die zweifel an der nationalen souveränität und unabhängigkeit australiens weiter verstärkt, einschließlich der frage, welchen landesinteressen das abkommen dient.

obwohl die etablierten politiker australiens in ihren positionen zum orcus-abkommen und zu israel parteiübergreifende haltung gezeigt haben, ist der widerstand um diese beiden kernthemen gewachsen.

die identitätsfrage australiens wird erneut einer gründlichen prüfung unterzogen, während die region, in der australien liegt, über ihre eigene zukunft im kontext der veränderungen in der globalen geopolitischen landschaft nachdenkt. vor diesem hintergrund arbeiten asiatische länder hart daran, ihre eigene identität und regionale souveränität aufzubauen, während australien dem risiko ausgesetzt ist, sich aufgrund der überbetonung von geschichte und kultur statt geografischer faktoren vom asiatischen raum abzuwenden.

kurz gesagt besteht das risiko für australien darin, dass es seinen historischen status als verlängerter arm der westlichen kolonialmacht weiter festigt und sicherheit in asien anstrebt, anstatt sich als mitglied asiens aktiv an der regionalen sicherheit zu beteiligen und zu dieser beizutragen.

der niedergang der soft power

eine reihe von soft-power-indikatoren deuten darauf hin, dass australiens ansehen abnimmt. laut dem von brand finance veröffentlichten global soft power index ist australiens rang allmählich von platz 6 im jahr 2015 auf platz 10 im jahr 2019 gesunken und wird im jahr 2023 weiter auf platz 14 zurückfallen. wenn dies einen globalen trend darstellt, spiegelt er sich auch im allgemeinen rückgang des vertrauens in australien in südostasien wider.

das vertrauensbarometer von edelman zeigt, dass australien mit vertrauenswerten zwischen 1 und 49 (von 100) weiterhin zu den ländern mit der schlechtesten leistung gehört, was eindeutig im bereich „nicht vertrauenswürdig“ liegt. den australischen medien ist es nicht gelungen, das vertrauen der öffentlichkeit zu gewinnen; sie erreichten lediglich 40 von 100 punkten, während das vertrauen der öffentlichkeit in die regierung bestenfalls mäßig ist. seit jahren machen sich viele menschen in canberra sorgen über die schwindende soft power des landes im asiatisch-pazifischen raum. obwohl die regierung viele anstrengungen und mittel in die förderung des bildungsaustauschs und anderer bereiche investiert hat, hat dies offensichtlich nichts wesentliches an australiens anhaltendem rückgang in der soft-power-rangliste geändert.

obwohl der rückgang der soft power australiens viele probleme verursacht hat, wurden keine wirksamen maßnahmen ergriffen, um diesen trend einzudämmen. im jahr 2018 leitete das australische ministerium für auswärtige angelegenheiten und handel (dfat) eine überprüfung der „soft power“ ein, die schließlich zurückgestellt wurde, als die albanische regierung 2021 an die macht kam.

wie frances adamson, die damalige stellvertretende ministerin für auswärtige angelegenheiten und handel, bei ihrer aussage vor dem haushaltsausschuss des senats im jahr 2020 beklagte, sei es schwierig, das konzept der „soft power“ zu definieren, geschweige denn zu „messen“. diese probleme haben die bemühungen dazu gebremst den nichtmilitärischen einfluss stärken. die streichung aller verweise auf „soft power“ aus dem organigramm des australischen ministeriums für auswärtige angelegenheiten und handel könnte eine klare offenbarung dafür sein, dass selbst das ministerium für auswärtige angelegenheiten und handel nicht in der lage ist, mit dingen umzugehen, die nicht quantifiziert werden können. was strenge nichtmilitärische maßnahmen betrifft, zeigt der global diplomacy index des lowy institute deutlich, dass die begrenzte diplomatische präsenz australiens den fragilen einfluss des landes in der region zusätzlich unterstreicht.

für ein land, das sich mit den realitäten der geographie und dem erbe seiner kolonialen vergangenheit auseinandersetzt, bleibt australiens platz in asien eine schwierige frage. eine aktuelle umfrage des lowy institute unter indonesiern ergab, dass ihr vertrauen in australien von 75 % im jahr 2011 auf 55 % im jahr 2022 gesunken ist. dieser trend spiegelt das schwindende vertrauen der indonesier in die vereinigten staaten wider. in ganz asien ist die öffentliche meinung über die vereinigten staaten im allgemeinen im abwärtstrend, während der anteil der menschen mit einer positiven einstellung zu china relativ gestiegen ist. da sich australien in außen- und verteidigungspolitischen fragen deutlich an die vereinigten staaten angenähert hat, könnte dies dazu führen, dass einige der gegenüber den vereinigten staaten gerichteten negativen einstellungen auf australien übertragen werden.

aus australischer sicht war und ist die regierung des landes – ganz gleich, wie man „soft power“ versteht – eine these, auf die sie nur schwer antworten kann.

orcus – eine vollendete tatsache, die sich auflöst?

wenn australiens sogenannter soft-power-status schwindet, kommt man nicht umhin zu fragen, welche auswirkungen „hard-power“-strategien auf die situation haben oder haben werden. orkus ist zweifellos das deutlichste beispiel für den übergang zu einer „hard power“-strategie.

vor drei jahren, am 21. september 2021, unterzeichnete die regierung von morrison das orcus-abkommen, ein wegweisendes abkommen, das australien unterzeichnet hat, um seine künftigen regionalen sicherheitsverpflichtungen sicherzustellen. in vielerlei hinsicht kann es als die ultimative säule im langfristigen prozess der engeren integration australiens in die umfassendere asiatisch-pazifische militärstrategie und ambitionen amerikas im letzten jahrzehnt angesehen werden.

der kerninhalt des orcus-abkommens besteht darin, dass australien seinen vorherigen vertrag zum kauf konventioneller u-boote aus französischer produktion aufgegeben und sich stattdessen für den kauf von atom-u-booten aus dem vereinigten königreich und den vereinigten staaten entschieden hat. wie erwartet hat dieser riesige auftrag im wert von bis zu 368 milliarden us-dollar als teuerste verteidigungsentscheidung in der geschichte australiens große aufmerksamkeit erregt.

morrison brachte albaneses oppositionelle labour party geschickt in die enge und ließ ihr nur etwa sieben stunden zeit, um zu entscheiden, ob sie den orcus-deal unterstützen sollte. im vorfeld einer nationalen wahl glaubt labour, dass sie es sich nicht leisten kann, in verteidigungsfragen und in der china-politik als „schwach“ angesehen zu werden.

darüber hinaus schätzt die labour party (mit wenigen ausnahmen) seit langem das bündnis zwischen australien und den vereinigten staaten, und viele mitglieder der parlamentsfraktion unterstützen aktiv die entwicklung australiens zu einem verteidigungs- und sicherheitsbündnispartner der vereinigten staaten im asiatisch-pazifischen raum. bereits im dezember 2011 stimmte premierministerin julia gillard von der labour party einer ausweitung der garnisonsrotation in der nördlichen stadt darwin zu. diese vereinbarung legte den grundstein für den weiteren ausbau der us-militärmacht in australien.

tatsächlich wies die „australian financial review“ (30. juli 2023) darauf hin: „seit dem zweiten weltkrieg hat die ständige militärpräsenz der vereinigten staaten auf australischem boden ein beispielloses ausmaß erreicht, und ihre ausweitung beschleunigt sich.“ wie die „washington post“ beschrieb, wird australien von den usa als „sprungbrett“ für militärische interventionen im asiatisch-pazifischen raum genutzt, da das us-militär seine waffen- und munitionsreserven im land aufstockt.

andrew fowler erwähnte in seinem kürzlich veröffentlichten buch „nuked: the submarine fiasco that sank australia's sovereignty“, dass die vereinigten staaten offenbar den einfluss der vereinigten staaten auf australien loswerden. er war zutiefst unzufrieden mit dem versuch, ein sicherheitsabkommen zu erzielen mit frankreich und handelte entschlossen, um diese möglichkeit zu untergraben. sowohl morrison als auch die labour-opposition sind dem druck der vereinigten staaten ausgesetzt. fowler schlug morrison an und schrieb:

„der mann, der im alleingang einen großen wandel in der australischen außenpolitik herbeiführte, war ein christlicher fundamentalist, der tourismus-marketingmanager gewesen war und nie in strategie oder außenpolitik ausgebildet worden war, sich aber durchaus mit geheimhaltung und täuschung auskannte. talentiert.“

auf jeden fall betrachtete das politische und verteidigungspolitische establishment australiens zu diesem zeitpunkt die annahme des orcus-abkommens bereits als vollendete tatsache. mit der unterstützung beider parteien stellt dieser schritt zweifellos einen fortschritt und eine vertiefung der integration der us-militärplanung im asiatisch-pazifischen raum dar. auch wenn die labour party diesbezüglich bedenken hat, schränken politische erwägungen den handlungsspielraum der partei angesichts der bevorstehenden wahlen ein.

als das orcus-abkommen zum ersten mal bekannt gegeben wurde, war die kritik vernachlässigbar, was die menschen möglicherweise zu der annahme veranlasste, dass es sich um einen vorhersehbaren und einfachen sieg handelte. im laufe der nächsten drei jahre wuchs jedoch die kritik. je mehr details ans licht kommen – oder fehlen –, desto hitziger wird die öffentliche diskussion über orkus, was fragen zur legitimität der entscheidung aufwirft.

es gab heftige debatten darüber, ob das orcus-abkommen die nationale souveränität australiens untergraben wird und welche inhaltliche bedeutung die entscheidung im bereich der verteidigungsstrategie hat. auf praktischer ebene hat die öffentliche meinung ernsthafte zweifel an der fähigkeit der vereinigten staaten geäußert, u-boote wie geplant abzuliefern. in jedem fall wird diese verzögerung zu verstärkten zweifeln an der durch diese entscheidung verursachten strategischen abhängigkeit von militärischer ausrüstung führen. auf regionaler ebene bestehen vage bedenken hinsichtlich der gefahr, dass die denuklearisierung im pazifik untergraben wird. einige südostasiatische länder, darunter indonesien und malaysia, haben öffentlich bedenken geäußert, dass das okus-abkommen die militärischen spannungen und die regionale instabilität verschärfen könnte, anstatt die spannungen zu lindern.

bisher haben die australische regierung und die oppositionsparteien ihre unterstützung für das orcus-abkommen verstärkt, ungeachtet der bedenken der öffentlichen meinung. ob sich diese öffentlichen zweifel letztendlich auf die entscheidungsfindung der regierung auswirken werden, bleibt abzuwarten, obwohl es auf institutioneller ebene immer noch zahlreiche gründe gibt, die erklären, warum es schwierig ist, den kurs kurzfristig zu ändern.

auf jeden fall hat australiens festes bekenntnis zum von den usa geführten sicherheitsrahmen für den asiatisch-pazifischen raum – wie es sich in seiner teilnahme am orcus-abkommen widerspiegelt – das unbehagen der asiatischen länder verschärft, insbesondere die auswirkungen auf die regionale stabilität und die auswirkungen auf die künftigen bemühungen australiens zweifel an seiner rolle für die sicherheit und stabilität asiens aufkommen lassen.

völkermord in gaza

wenn es ein internationales problem gibt, das zu einer größeren kluft zwischen australien und anderen ländern, insbesondere in südostasien, geführt hat, dann ist es der völkermord in gaza. man muss die reihe tragischer ereignisse, die sich seit oktober 2023 im gazastreifen ereignet haben, nicht wiederholen, um zu bemerken, dass sich die position der australischen regierung stark von der der länder in der region unterscheidet.

angesichts der wachsenden weltweiten besorgnis und verurteilung des vorgehens israels wurde die position der australischen regierung als vage und reaktionsträge beschrieben. das muskelgedächtnis des australischen politischen establishments auf institutioneller ebene besteht darin, dass seine offizielle position mit der der vereinigten staaten übereinstimmen muss.

in den letzten monaten war die australische regierung gezwungen, ihre zutiefst pro-israelische haltung zu ändern und begann, milde kritik an der notwendigkeit eines waffenstillstands zu äußern, während die öffentliche wut über ihre weigerung, israel zu verurteilen, zunahm. diese moderate anpassung des diskurses kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass australien seine internationalen rechtlichen verpflichtungen in bezug auf den völkermord in gaza verletzt hat. darüber hinaus hat australien durch die lieferung von militärischen ausrüstungsteilen an israel tatsächlich zu diesem völkermord beigetragen. das schweigen und die verspätete verbale verurteilung des völkermords in gaza durch die australische regierung stehen im widerspruch zu den positionen vieler länder in der region.

malaysia verurteilte israels vorgehen vorbehaltlos, indonesien verurteilte israels ablehnung der „zwei-staaten-lösung“ und auch die außenminister der asean-staaten verurteilten israels gräueltaten. die zwiespältige haltung der australischen regierung steht in krassem gegensatz dazu, und andere asiatische nachbarn werden davor nicht die augen verschließen.

stellvertretender sheriff des pazifiks

am ende des treffens des pacific islands forum unterzeichnete australien ein neues polizeiliches kooperationsabkommen mit relevanten inselstaaten, und auch der umfang der souveränität und der „institutionellen autorität“ australiens wurde in frage gestellt. ein neuseeländischer reporter filmte, wie der australische premierminister albanese dem stellvertretenden us-außenminister campbell das abkommen vorstellte. campbell lobte albanese damals vor laufender kamera: „wir haben dir nachgegeben, mach einfach weiter.“

dieser vorfall veranlasste den ehemaligen australischen botschafter in china, geoff raby, einen artikel zu schreiben, in dem er erklärte, dass die jüngsten ereignisse die welt daran erinnert hätten, dass australien der „stellvertretende sheriff“ der vereinigten staaten sei. wenn australien nichts unternimmt, um dieses abkommen über die polizeiliche zusammenarbeit auszuhandeln, werden die amerikaner wahrscheinlich alle damit verbundenen arbeiten übernehmen. campbells rede an albanese machte deutlich, dass die amerikaner die angelegenheit zuvor beim australischen botschafter in den vereinigten staaten, kevin rudd, zur sprache gebracht hatten, was bedeutete, dass die amerikaner vorhatten, maßnahmen zu ergreifen. rudd versicherte campbell, dass dies nicht nötig sei.

die beziehungen australiens zu den pazifischen inselstaaten waren in der vergangenheit von kolonialistischer herablassung und einer „trägen unbekümmertheit“ geprägt. australien neigt dazu, nur dann maßnahmen zu ergreifen, wenn es nötig ist. dennoch sind die pazifischen inselstaaten oft zutiefst enttäuscht von der „einen familie“, von der sie sprechen, und den entwicklungsversprechen, die nie in die realität umgesetzt wurden. das versäumnis des westens, seinen zusagen nachzukommen, maßnahmen gegen den klimawandel zu ergreifen, der für die pazifischen inselstaaten ein existenzielles problem darstellt, streut salz in die wunde. obwohl die beiden seiten kürzlich eine vereinbarung zur polizeilichen zusammenarbeit getroffen haben, bezweifeln einige staats- und regierungschefs der pazifischen inselstaaten immer noch die aufrichtigkeit dieser vereinbarung. sie befürchten, dass sie gegen ihren willen in den strudel des großmachtwettbewerbs hineingezogen werden könnten.

identität in der krise?

australiens soft power ist im letzten jahrzehnt zurückgegangen und hat vielleicht schon früher begonnen. das ministerium für auswärtige angelegenheiten und handel erkannte dies und begann 2018 mit der untersuchung des ausrutschers. bis 2020 war die untersuchung ohne klares ergebnis abgeschlossen. im gleichen zeitraum schien sich der politische schwerpunkt australiens weiter von der ebene der „soft power“ zu entfernen, was auch immer dieses konzept bedeutet.

obwohl die vereinigten staaten ihre rechte zur stationierung von truppen in australien durch das force posture agreement erweitert haben, waren die vereinigten staaten immer besorgt, dass australien abdriften könnte, und haben entschiedene maßnahmen ergriffen, um den zwischen frankreich und australien unterzeichneten u-boot-vertrag zu stören. das orcus-abkommen ist die von den usa geführte alternative.

im september 2021 wurde das orcus-abkommen fast ohne widerstand ins leben gerufen. doch drei jahre später wird die kritik immer lauter, angeführt von ehemaligen ministerpräsidenten, außenministern und verschiedenen politischen und zivilen meinungsführern. als morrison albanese davon überzeugte, die vereinbarung zu unterstützen, dachten die leute vielleicht, die vereinbarung sei eine vollendete tatsache, aber das scheint jetzt weniger sicher zu sein.

da nach und nach innenpolitische bedenken aufkommen, hat das orcus-abkommen dazu geführt, dass sich die regionale lage in eine instabile richtung entwickelt und auch die nachbarländer beunruhigt. die unterschiedlichen reaktionen zwischen australien und asiatischen ländern auf das massaker in gaza spiegeln deutlich die unterschiedlichen perspektiven zwischen beiden seiten wider. die bevölkerungsreichsten länder asiens verurteilen seit langem die gräueltaten und angriffe israels auf zivilisten und zivile infrastruktur, während australien dem beispiel washingtons gefolgt ist und seine führungsposition seit oktober 2023 über weite strecken beibehalten hat. ein beunruhigendes schweigen. auch die jüngsten polizeiabkommen australiens mit pazifischen inselstaaten haben den anschein souveräner unterordnung, als ob australien mit der erlaubnis der vereinigten staaten „einfach weitermachen“ würde.

anstatt als teilnehmer und mitwirkender der regionalen sicherheit und stabilität gesehen zu werden, wird australien wahrscheinlich klar als kolonialer eindringling definiert, der befehle von washington entgegennimmt. das orcus-abkommen hat narben in der geschichte hinterlassen, die nie vollständig verheilt sind. das ungeheuerliche schweigen des australischen politischen establishments zum israelischen völkermord hat nur salz in die wunde gestreut. und polizeiabkommen mit pazifischen inselstaaten unterstreichen australiens unterwerfung unter die prioritäten der usa: „danke, dass du beiseite getreten bist, kurt.“

die kritische reaktion, die sich in der öffentlichen meinung ausbreitet, spiegelt einen kampf nicht nur um die identität australiens, sondern auch um australiens platz auf der weltbühne und seine beziehung zu asien wider. kann australien sich von den fesseln der geschichte und den ängsten und befürchtungen befreien, die australiens beziehung zur region und seinen wunsch, ein transatlantisches protektorat anzustreben, gefesselt haben? kann australien seine identität als asiatische nation finden oder wird es trost in seinen kulturellen und kolonialen wurzeln suchen und sich immer weiter von seiner geografischen identität entfernen?

das politische establishment australiens hat instinkte und ein muskelgedächtnis entwickelt. die jahrzehntelange integration in das washingtoner system hat dies nur noch vertieft. allerdings stellt eine wachsende öffentlichkeit diese offensichtliche abtretung der souveränität in frage und fordert, dass australien weniger die rolle eines „stellvertretenden häuptlings“ spielen soll, sondern vielmehr die rolle eines unabhängigen landes übernehmen soll, das keine befehle mehr von den vereinigten staaten oder großbritannien entgegennimmt.

während sich das 21. jahrhundert entfaltet, steht australien vor einer offenen frage: ob es einen ausweg aus seinen ängsten finden und eine asiatische nation werden kann, oder ob es ein asiatischer eindringling bleiben wird, der versucht, seinen anteil an der region herauszuschlagen.“ .

dieser artikel ist ein exklusives manuskript von observer.com. der inhalt des artikels stellt ausschließlich die persönliche meinung des autors dar und stellt nicht die meinung der plattform dar. er darf nicht ohne genehmigung reproduziert werden, andernfalls wird eine rechtliche haftung übernommen. folgen sie observer.com auf wechat guanchacn und lesen sie jeden tag interessante artikel.