nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[texte/bao shaoshan, traduction/peng yuxuan, relecture/guo han]

alors que le débat intérieur sur l’accord aukus et la position du gouvernement sur la question palestinienne s’intensifie, l’influence de l’australie dans la région asie-pacifique – ce que certains appellent le « soft power » – risque de s’affaiblir.

fin août, une conversation privée entre le secrétaire d'état adjoint américain kurt campbell et le premier ministre australien anthony albanese au sujet du nouvel accord de police entre l'australie et les pays insulaires du pacifique a été révélée. au cours de la conversation, campbell a déclaré: "nous vous avons laissé la place, allez-y."

ces remarques ont encore intensifié les doutes sur la souveraineté et l'indépendance nationales de l'australie, notamment sur les intérêts du pays visé par l'accord.

bien que les politiciens de l'establishment australien aient fait preuve d'un bipartisme dans leurs positions sur l'accord orcus et sur israël, l'opposition s'est développée autour de ces deux questions fondamentales.

la question de l'identité de l'australie fait une fois de plus l'objet d'un examen « de fond en comble », tout comme la région où se trouve l'australie réfléchit à son propre avenir dans le contexte des changements dans le paysage géopolitique mondial. dans ce contexte, les pays asiatiques travaillent dur pour construire leur propre identité et leur souveraineté régionale, tandis que l’australie est confrontée au risque de s’éloigner de la région asiatique en raison d’une trop grande importance accordée à l’histoire et à la culture plutôt qu’à des facteurs géographiques.

en bref, le risque auquel l’australie est confrontée est qu’elle consolide davantage son statut historique d’extension de la puissance coloniale occidentale, recherchant la sécurité en asie, plutôt que de participer activement et de contribuer à la sécurité régionale en tant que membre de l’asie.

le déclin du soft power

un certain nombre d'indicateurs de puissance douce témoignent du déclin de la position de l'australie. selon l'indice global soft power publié par brand finance, le classement de l'australie a progressivement glissé de la 6e place en 2015 à la 10e place en 2019, et baissera encore jusqu'à la 14e place en 2023. si cela représente une tendance mondiale, elle se reflète également dans le déclin global de la confiance envers l’australie en asie du sud-est.

le baromètre de confiance d'edelman montre que l'australie continue de figurer parmi les pays les moins performants, avec des scores de confiance oscillant entre 1 et 49 (sur 100), clairement dans la fourchette « non fiable ». les médias australiens n’ont pas réussi à gagner la confiance du public, avec une note de seulement 40 sur 100, tandis que la confiance du public dans le gouvernement est pour le moins tiède. depuis des années, de nombreux habitants de canberra s'inquiètent du déclin du soft power du pays dans la région asie-pacifique. bien que le gouvernement ait investi beaucoup d'efforts et de fonds dans la promotion des échanges éducatifs et dans d'autres domaines, cela n'a évidemment pas modifié considérablement le déclin continu de l'australie dans le classement du soft power.

bien que le déclin du soft power australien ait causé de nombreux problèmes, aucune mesure efficace n'a été prise pour freiner cette tendance. en 2018, le ministère australien des affaires étrangères et du commerce (dfat) a lancé une étude sur le « soft power » qui a finalement été abandonnée lorsque le gouvernement albanais est arrivé au pouvoir en 2021.

comme frances adamson, alors secrétaire adjointe aux affaires étrangères et au commerce, l’a déploré lors de son témoignage devant la commission sénatoriale du budget en 2020, il est difficile de définir le concept de « puissance douce », et encore moins de le « mesurer ». renforcer l’influence non militaire. la suppression de toute référence au « soft power » de l’organigramme du ministère australien des affaires étrangères et du commerce pourrait être une révélation claire que même le ministère des affaires étrangères et du commerce est incapable de faire face à ce qui ne peut être quantifié. en ce qui concerne les mesures non militaires strictes, le global diplomacy index du lowy institute montre clairement que la présence diplomatique limitée de l'australie met encore davantage en évidence la fragilité de l'influence du pays dans la région.

pour un pays aux prises avec les réalités géographiques et l'héritage de son passé colonial, la place de l'australie en asie reste une question difficile. un récent sondage du lowy institute auprès des indonésiens a révélé que leur confiance dans l’australie est passée de 75 % en 2011 à 55 % en 2022. cette tendance fait écho à la perte de confiance des indonésiens à l’égard des états-unis. dans toute l’asie, l’opinion publique à l’égard des états-unis suit généralement une tendance à la baisse, tandis que la proportion de personnes ayant une opinion positive de la chine a relativement augmenté. étant donné que l’australie s’est clairement rapprochée des états-unis sur les questions de politique étrangère et de défense, cela pourrait entraîner le transfert en australie de certaines attitudes négatives à l’égard des états-unis.

du point de vue australien, quelle que soit la manière dont on entend le « soft power », c'était et c'est toujours une proposition à laquelle le gouvernement du pays a du mal à répondre.

orcus – un fait accompli dans la désintégration ?

si le soi-disant statut de soft power de l’australie s’érode, on ne peut s’empêcher de se demander comment les stratégies de « hard power » ont ou affecteront la situation ? orkus est sans aucun doute l’exemple le plus clair du passage à une stratégie de « hard power ».

il y a trois ans, le 21 septembre 2021, le gouvernement morrison signait l'accord orcus, un accord historique signé par l'australie pour garantir ses futurs engagements en matière de sécurité régionale. à bien des égards, cela peut être considéré comme le pilier ultime du processus à long terme visant à intégrer plus étroitement l’australie dans la stratégie et les ambitions militaires plus larges des états-unis dans la région asie-pacifique.

le contenu essentiel de l’accord orcus est que l’australie a renoncé à son précédent contrat d’achat de sous-marins conventionnels de fabrication française et a choisi à la place d’acheter des sous-marins à propulsion nucléaire à la grande-bretagne et aux états-unis. comme prévu, en tant que décision de défense la plus coûteuse de l'histoire de l'australie, cet énorme contrat pouvant atteindre 368 milliards de dollars américains a attiré une large attention.

morrison a habilement coincé le parti travailliste d'opposition d'albanese, ne lui donnant que sept heures environ pour décider s'il devait soutenir ou non l'accord orcus. à l'approche des élections nationales, le parti travailliste estime qu'il ne peut pas se permettre d'être considéré comme « faible » sur les questions de défense et de politique chinoise.

en outre, le parti travailliste chérit depuis longtemps (à quelques exceptions près) l’alliance entre l’australie et les états-unis, et de nombreux membres du groupe parlementaire soutiennent activement que l’australie devienne un partenaire de l’alliance de défense et de sécurité des états-unis dans la région asie-pacifique. dès décembre 2011, la première ministre julia gillard, du parti travailliste, a accepté que les états-unis élargissent la rotation des garnisons dans la ville de darwin, dans le nord du pays. cet accord a jeté les bases de l'expansion continue de la puissance militaire américaine en australie.

en effet, comme le souligne l'« australian financial review » (30 juillet 2023), « depuis la seconde guerre mondiale, la présence militaire permanente des états-unis sur le sol australien a atteint une ampleur sans précédent, et son expansion s'accélère ». comme l'a décrit le « washington post », l'australie est utilisée comme un « tremplin » par les états-unis pour lancer une intervention militaire dans la région asie-pacifique, car l'armée américaine augmente ses réserves d'armes et de munitions dans le pays.

andrew fowler a mentionné dans son livre récemment publié "nuked: the submarine fiasco that sank australia's sovereignty" que les états-unis semblent se débarrasser de l'influence des états-unis et sont profondément mécontents de la tentative de parvenir à un accord de sécurité avec la france. et a agi de manière décisive pour compromettre cette possibilité. morrison et l’opposition travailliste sont tous deux vulnérables aux pressions des états-unis. fowler s'en est pris à morrison en écrivant :

"l'homme qui, à lui seul, a précipité un changement majeur dans la politique étrangère de l'australie était un fondamentaliste chrétien qui avait été responsable du marketing touristique et n'avait jamais été formé en stratégie ou en affaires étrangères, mais était plutôt adepte du secret et de la tromperie. talentueux."

quoi qu’il en soit, l’establishment politique et militaire australien de l’époque considérait déjà l’acceptation de l’accord orcus comme un fait accompli. avec le soutien des deux parties, cette décision constitue sans aucun doute une avancée et un approfondissement de l’intégration de la planification militaire américaine dans la région asie-pacifique. même si le parti travailliste s'en inquiète, des considérations politiques limitent sa marge d'action face aux prochaines élections.

lorsque l’accord orcus a été annoncé pour la première fois, les critiques étaient négligeables, ce qui a pu laisser croire qu’il s’agissait d’une victoire prévisible et facile. mais au cours des trois années suivantes, les critiques se sont multipliées. au fur et à mesure que de plus amples détails apparaissent – ​​ou qu’il n’y en a pas – le débat public sur orkus commence lentement à s’intensifier, soulevant des questions sur la légitimité de la décision.

il y a eu un débat acharné sur la question de savoir si l'accord orcus porterait atteinte à la souveraineté nationale de l'australie et sur l'importance substantielle de la décision dans le domaine de la stratégie de défense. sur le plan pratique, l'opinion publique émet de sérieux doutes sur la capacité des états-unis à livrer des sous-marins dans les délais prévus. quoi qu’il en soit, ce retard suscitera des doutes accrus quant à la dépendance stratégique provoquée par cette décision à l’égard des équipements militaires. au niveau régional, de vagues inquiétudes subsistent quant au risque que la dénucléarisation dans le pacifique soit compromise. certains pays d’asie du sud-est, dont l’indonésie et la malaisie, ont publiquement exprimé leur inquiétude quant au fait que l’accord d’okus pourrait exacerber les tensions militaires et l’instabilité régionale, au lieu d’apaiser les tensions.

jusqu’à présent, le gouvernement australien et les partis d’opposition ont accru leur soutien à l’accord orcus, indépendamment des inquiétudes de l’opinion publique. il reste à voir si ces doutes du public influenceront à terme le processus décisionnel du gouvernement, même s’il existe encore de nombreuses raisons institutionnelles expliquant pourquoi il sera difficile de changer de cap à court terme.

quoi qu'il en soit, l'engagement ferme de l'australie en faveur du cadre de sécurité pour la région asie-pacifique dirigé par les états-unis - comme en témoigne sa participation à l'accord orcus - a exacerbé le malaise des pays asiatiques, en particulier en termes d'impact sur la stabilité régionale et sur les efforts futurs de l'australie pour continuent de jeter le doute sur son rôle dans la sécurité et la stabilité de l'asie.

génocide à gaza

s’il existe un problème international qui a créé de plus grandes divisions entre l’australie et d’autres pays, notamment en asie du sud-est, c’est bien le génocide de gaza. il n’est pas nécessaire de répéter la série d’événements tragiques survenus dans la bande de gaza depuis octobre 2023 pour constater que la position adoptée par le gouvernement australien est très différente de celle des pays de la région.

face à l'inquiétude mondiale croissante et à la condamnation des actions d'israël, la position du gouvernement australien a été décrite comme vague et lente à réagir. la mémoire musculaire formée par l'establishment politique australien au niveau institutionnel est que sa position officielle doit être cohérente avec celle des états-unis.

au cours des derniers mois, le gouvernement australien a été contraint d’ajuster sa position profondément pro-israélienne et de commencer à exprimer de légères critiques sur la nécessité d’un cessez-le-feu, dans un contexte de colère croissante de l’opinion publique face à son refus de condamner israël. cet ajustement modéré du discours ne peut masquer la possibilité que l'australie ait violé ses obligations juridiques internationales sur la question du génocide à gaza. de plus, en fournissant des pièces d'équipement militaire à israël, l'australie a effectivement contribué à ce génocide. le silence du gouvernement australien et sa condamnation verbale tardive du génocide à gaza sont en contradiction avec les positions de nombreux pays de la région.

la malaisie a condamné sans réserve les actions d'israël, l'indonésie a condamné le rejet par israël de la « solution à deux états » et les ministres des affaires étrangères des pays de l'asean ont également condamné les atrocités commises par israël. la position ambiguë du gouvernement australien contraste fortement avec les autres voisins asiatiques qui ne fermeront pas les yeux sur ce point.

shérif adjoint du pacifique

à la fin de la réunion du forum des îles du pacifique, l'australie a signé un nouvel accord de coopération policière avec les pays insulaires concernés, et la portée de la souveraineté et de « l'autorité institutionnelle » de l'australie a également été remise en question. un journaliste néo-zélandais a filmé le premier ministre australien albanese présentant l'accord au secrétaire d'état adjoint américain campbell. campbell a fait l'éloge d'albanese devant la caméra à l'époque : "nous vous avons fait de la place, allez-y."

cet incident a incité l'ancien ambassadeur d'australie en chine, geoff raby, à écrire un article affirmant que les événements récents ont rappelé au monde que l'australie est le « shérif adjoint » des états-unis. si l’australie ne prend pas de mesures pour négocier cet accord de coopération policière, les américains prendront probablement en charge tout le travail connexe. le discours de campbell à albanese a clairement indiqué que les américains avaient déjà soulevé la question auprès de l'ambassadeur d'australie aux états-unis, kevin rudd, ce qui signifiait que les américains prévoyaient d'agir. rudd a assuré à campbell qu'il n'était pas nécessaire de faire cela.

les relations de l'australie avec les pays insulaires du pacifique ont toujours été caractérisées par une condescendance colonialiste et une attitude « d'insouciance langoureuse ». l’australie a tendance à agir uniquement lorsque cela est nécessaire. pourtant, les pays insulaires du pacifique sont souvent profondément déçus par la « famille unique » dont ils parlent et par les promesses de développement qui n’ont jamais été concrétisées. l'échec de l'occident à tenir ses engagements en matière de lutte contre le changement climatique, qui constitue une question existentielle pour les nations insulaires du pacifique, ajoute du sel à la plaie. quoi qu'il en soit, même si les deux parties ont récemment conclu un accord de coopération policière, certains dirigeants des pays insulaires du pacifique remettent encore en question la sincérité de cet accord. ils craignent d'être entraînés contre leur gré dans le vortex de la compétition entre grandes puissances.

l'identité en crise ?

le soft power de l'australie est en déclin depuis une décennie, et peut-être même plus tôt. le ministère des affaires étrangères et du commerce l’a reconnu et a commencé à enquêter sur cette glissade en 2018. en 2020, l’enquête était terminée sans conclusion claire. au cours de la même période, l'accent politique de l'australie a semblé s'éloigner davantage du niveau de « puissance douce », quelle que soit la signification de ce concept.

bien que les états-unis aient étendu leurs droits de stationner des troupes en australie grâce à l'accord sur la posture de force, les états-unis ont toujours craint que l'australie ne s'éloigne et ont pris des mesures décisives pour perturber le contrat de sous-marins signé entre la france et l'australie. l’accord orcus est l’alternative menée par les états-unis.

en septembre 2021, l’accord orcus est né presque sans opposition. cependant, trois ans plus tard, les critiques sont devenues de plus en plus fortes, émanant d’anciens premiers ministres, de ministres des affaires étrangères et de divers leaders d’opinion politique et civile. lorsque morrison a persuadé albanese de soutenir cet arrangement, les gens pensaient peut-être que l’accord était un fait accompli, mais cela semble maintenant moins sûr.

à mesure que les préoccupations intérieures émergent progressivement, l’accord orcus a entraîné une évolution instable de la situation régionale et a également inquiété les pays voisins. les réponses différentes entre l’australie et les pays asiatiques au massacre de gaza reflètent clairement les différences de perspective entre les deux parties. les pays les plus peuplés d’asie condamnent depuis longtemps les atrocités et les attaques d’israël contre des civils et des infrastructures civiles ; l’australie, quant à elle, a suivi l’exemple de washington et a maintenu sa position de leader pendant une grande partie de la période depuis octobre 2023. un silence inquiet. les récents accords de police entre l'australie et les pays insulaires du pacifique ont également un air de subordination souveraine, comme si l'australie « allait de l'avant » avec la permission des états-unis.

au lieu d’être considérée comme un participant et un contributeur à la sécurité et à la stabilité régionales, l’australie est susceptible d’être clairement définie comme un envahisseur colonial recevant les ordres de washington. les accords d’orcus ont ouvert des cicatrices dans l’histoire qui n’ont jamais été complètement cicatrisées. le silence flagrant de l'establishment politique australien sur le génocide israélien n'a fait que mettre du sel dans la plaie. et les accords de police avec les nations insulaires du pacifique soulignent la soumission de l’australie aux priorités américaines : « merci de vous être retiré, kurt. »

la réponse critique qui fait rage dans l'opinion publique reflète une lutte non seulement sur l'identité de l'australie, mais aussi sur la place de l'australie sur la scène mondiale et ses relations avec l'asie. l'australie peut-elle se libérer des entraves de l'histoire et des angoisses et des peurs qui ont lié ses relations avec la région et son désir de rechercher un protectorat transatlantique ? l’australie peut-elle retrouver son identité en tant que nation asiatique, ou cherchera-t-elle du réconfort dans ses racines culturelles et coloniales, s’éloignant encore plus de son identité géographique ?

l’establishment politique australien a développé des instincts et une mémoire musculaire. des décennies d’intégration avec le système de washington n’ont fait que renforcer cette situation. cependant, un public de plus en plus nombreux remet en question cette apparente cession de souveraineté, exigeant que l'australie joue moins le rôle de « chef adjoint » et davantage celui d'un pays indépendant ne recevant plus d'ordres des états-unis ou de la grande-bretagne.

alors que le 21e siècle avance, l'australie est confrontée à une question sans réponse : si elle peut trouver un moyen de sortir de ses angoisses et de ses peurs et devenir une nation asiatique, ou si elle restera un envahisseur asiatique essayant de se tailler sa part des intérêts de la région. .

cet article est un manuscrit exclusif d'observer.com. le contenu de l'article est purement l'opinion personnelle de l'auteur et ne représente pas l'opinion de la plateforme. il ne peut pas être reproduit sans autorisation, sous peine de poursuites judiciaires. suivez observer.com sur wechat guanchacn et lisez des articles intéressants chaque jour.