notizia

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[testo/bao shaoshan, traduzione/peng yuxuan, correzione di bozze/guo han]

mentre il dibattito interno sull’accordo aukus e sulla posizione del governo sulla questione palestinese si intensifica, l’influenza dell’australia nella regione dell’asia-pacifico – quello che alcuni chiamano “soft power” – rischia di indebolirsi.

alla fine di agosto è stata resa pubblica una conversazione privata tra il vicesegretario di stato americano kurt campbell e il primo ministro australiano anthony albanese sul nuovo accordo di polizia dell'australia con i paesi insulari del pacifico. durante la conversazione, campbell ha detto: "ti abbiamo lasciato il posto, vai avanti".

queste osservazioni hanno ulteriormente intensificato i dubbi sulla sovranità nazionale e sull’indipendenza dell’australia, compresi gli interessi di quale paese sia al servizio dell’accordo.

sebbene i politici dell’establishment australiano abbiano mostrato bipartisan riguardo alle loro posizioni sull’accordo orcus e su israele, l’opposizione è cresciuta attorno a queste due questioni fondamentali.

la questione dell'identità dell'australia è ancora una volta sottoposta ad un esame "dentro e fuori", proprio mentre la regione in cui si trova l'australia riflette sul proprio futuro nel contesto dei cambiamenti nel panorama geopolitico globale. in questo contesto, i paesi asiatici stanno lavorando duramente per costruire la propria identità e sovranità regionale, mentre l’australia si trova ad affrontare il rischio di allontanarsi dalla regione asiatica a causa dell’enfasi eccessiva sulla storia e sulla cultura piuttosto che sui fattori geografici.

in breve, il rischio che l’australia si trova ad affrontare è che possa consolidare ulteriormente il suo status storico di estensione del potere coloniale occidentale, cercando la sicurezza in asia, invece di partecipare attivamente e contribuire alla sicurezza regionale come membro dell’asia.

il declino del soft power

numerosi indicatori di soft power segnalano il declino della posizione dell'australia. secondo il global soft power index pubblicato da brand finance, la classifica dell’australia è gradualmente scivolata dal 6° posto nel 2015 al 10° posto nel 2019, per scendere ulteriormente al 14° posto nel 2023. se questo rappresenta una tendenza globale, si riflette anche nel calo generale della fiducia nei confronti dell’australia nel sud-est asiatico.

il barometro della fiducia di edelman mostra che l'australia continua a essere tra i paesi con le peggiori prestazioni, con punteggi di fiducia che oscillano tra 1 e 49 (su 100), chiaramente nella fascia "non affidabile". i media australiani non sono riusciti a conquistare la fiducia del pubblico, ottenendo solo un punteggio di 40 su 100, mentre la fiducia del pubblico nel governo è, nella migliore delle ipotesi, tiepida. per anni, molte persone a canberra sono preoccupate per il declino del soft power del paese nella regione asia-pacifico. sebbene il governo abbia investito molti sforzi e fondi nella promozione degli scambi educativi e in altri campi, ciò ovviamente non ha cambiato sostanzialmente il continuo declino dell'australia nelle classifiche del soft power.

sebbene il declino del soft power australiano abbia causato molti problemi, non è stata adottata alcuna misura efficace per frenare questa tendenza. nel 2018, il dipartimento australiano degli affari esteri e del commercio (dfat) ha lanciato una revisione del “soft power” che è stata infine accantonata quando il governo albanese è salito al potere nel 2021.

come si lamentò frances adamson, allora vicesegretario agli affari esteri e al commercio, testimoniando davanti alla commissione bilancio del senato nel 2020, è difficile definire il concetto di “soft power”, per non parlare di “misurarlo”. questi problemi hanno afflitto gli sforzi volti a farlo aumentare l’influenza non militare. la rimozione di tutti i riferimenti al “soft power” dall’organigramma del dipartimento australiano degli affari esteri e del commercio potrebbe essere una chiara rivelazione del fatto che anche il dipartimento degli affari esteri e del commercio non è in grado di affrontare ciò che non può essere quantificato. per quanto riguarda le dure misure non militari, il global diplomacy index del lowy institute mostra chiaramente che la limitata presenza diplomatica dell’australia evidenzia ulteriormente la fragile influenza del paese nella regione.

per un paese alle prese con le realtà geografiche e l’eredità del suo passato coloniale, il posto dell’australia in asia rimane una questione difficile. un recente sondaggio condotto dal lowy institute sugli indonesiani ha rilevato che la loro fiducia nell’australia è scesa dal 75% nel 2011 al 55% nel 2022. questa tendenza fa eco al calo di fiducia degli indonesiani negli stati uniti. in tutta l’asia, l’opinione pubblica degli stati uniti ha generalmente una tendenza al ribasso, mentre la percentuale di persone con opinioni positive sulla cina è relativamente aumentata. poiché l’australia si è chiaramente avvicinata agli stati uniti sulle questioni di politica estera e di difesa, ciò potrebbe comportare il trasferimento in australia di alcuni degli atteggiamenti negativi diretti verso gli stati uniti.

dal punto di vista australiano, qualunque sia la comprensione che esiste del “soft power”, era ed è tuttora una proposta a cui il governo del paese sta lottando per rispondere.

orcus: un fatto compiuto nella disintegrazione?

se il cosiddetto status di soft power dell'australia si sta erodendo, non si può fare a meno di chiedersi in che modo le strategie di "hard power" hanno o influenzeranno la situazione. orkus è senza dubbio l’esempio più chiaro del passaggio ad una strategia di “hard power”.

tre anni fa, il 21 settembre 2021, il governo morrison ha firmato l’accordo orcus, un accordo storico firmato dall’australia per garantire i suoi futuri impegni di sicurezza regionale. in molti modi, può essere visto come il pilastro ultimo del processo a lungo termine dell’ultimo decennio volto a integrare più strettamente l’australia nella più ampia strategia e ambizioni militari dell’asia-pacifico dell’america.

il contenuto principale dell’accordo orcus è che l’australia rinuncia al suo precedente contratto per l’acquisto di sottomarini convenzionali di fabbricazione francese e sceglie invece di acquistare sottomarini a propulsione nucleare dalla gran bretagna e dagli stati uniti. come previsto, questo enorme contratto del valore di 368 miliardi di dollari usa, essendo la decisione più costosa nella storia dell'australia in materia di difesa, ha attirato l'attenzione di tutti.

morrison ha abilmente messo alle strette il partito laburista d'opposizione di albanese, concedendogli solo circa sette ore per decidere se sostenere l'accordo orcus. nel periodo che precede le elezioni nazionali, il labour ritiene di non potersi permettere di essere visto come “debole” sulle questioni di difesa e sulla politica cinese.

inoltre, il partito laburista sostiene da tempo (con poche eccezioni) l’alleanza tra australia e stati uniti, e molti nel gruppo parlamentare sostengono attivamente che l’australia diventi un partner dell’alleanza di difesa e sicurezza degli stati uniti nella regione asia-pacifico. già nel dicembre 2011, il primo ministro laburista julia gillard ha acconsentito all’espansione della rotazione delle guarnigioni nella città settentrionale di darwin da parte degli stati uniti. questo accordo ha gettato le basi per la continua espansione della potenza militare americana in australia.

infatti, come ha sottolineato l’”australian financial review” (30 luglio 2023), “a partire dalla seconda guerra mondiale, la presenza militare permanente degli stati uniti sul suolo australiano ha raggiunto una scala senza precedenti, e la sua espansione sta accelerando”. come ha descritto il "washington post", l'australia viene utilizzata come "trampolino di lancio" per l'intervento militare degli stati uniti nella regione dell'asia-pacifico, perché l'esercito americano sta aumentando le proprie riserve di armi e munizioni nel paese.

andrew fowler ha menzionato nel suo libro recentemente pubblicato "nuked: the submarine fiasco that sank australia's sovereignty" che gli stati uniti sembrano essersi liberati dell'influenza degli stati uniti. sono profondamente insoddisfatti del tentativo di raggiungere un accordo di sicurezza con la francia e ha agito con decisione per minare questa possibilità. morrison e l’opposizione laburista sono entrambi vulnerabili alle pressioni degli stati uniti. fowler se la prese con morrison, scrivendo:

"l'uomo che da solo ha accelerato un cambiamento importante nella politica estera dell'australia era un fondamentalista cristiano che era stato un manager del marketing turistico e non aveva mai avuto una formazione in strategia o affari esteri, ma era piuttosto abile nella segretezza e nell'inganno. talento."

in ogni caso, l’establishment politico e difensivo australiano considerava già allora l’accettazione dell’accordo orcus come un fatto compiuto. con il sostegno di entrambe le parti, questa mossa rappresenta senza dubbio un avanzamento e un approfondimento dell’integrazione della pianificazione militare statunitense nell’asia-pacifico. anche se il partito laburista nutre preoccupazioni al riguardo, considerazioni politiche limitano lo spazio di azione del partito di fronte alle imminenti elezioni.

quando fu annunciato per la prima volta l’accordo orcus, le critiche furono trascurabili, il che potrebbe aver portato a credere che si trattasse di una vittoria facile e prevedibile. nei tre anni successivi, tuttavia, le critiche aumentarono. man mano che emergono ulteriori dettagli, o la loro mancanza, la discussione pubblica su orkus inizia lentamente a surriscaldarsi, sollevando dubbi sulla legittimità della decisione.

si è discusso aspramente se l’accordo orcus minerà la sovranità nazionale dell’australia e quale significato sostanziale abbia la decisione nell’ambito della strategia di difesa. sul piano pratico, l'opinione pubblica ha messo seri dubbi sulla capacità degli stati uniti di consegnare i sottomarini nei tempi previsti. in ogni caso, questo ritardo porterà ad accrescere i dubbi circa la dipendenza strategica causata da questa decisione sulle attrezzature militari. a livello regionale, vi sono vaghe preoccupazioni circa il rischio che la denuclearizzazione nel pacifico venga compromessa. alcuni paesi del sud-est asiatico, tra cui indonesia e malesia, hanno espresso pubblicamente la preoccupazione che l’accordo okus possa esacerbare le tensioni militari e l’instabilità regionale, invece di allentare le tensioni.

finora, il governo australiano e i partiti di opposizione hanno intensificato il loro sostegno all’accordo orcus, indipendentemente dalle preoccupazioni dell’opinione pubblica. resta da vedere se questi dubbi pubblici influenzeranno alla fine il processo decisionale del governo, anche se ci sono ancora molte ragioni a livello istituzionale per spiegare perché sarà difficile cambiare rotta nel breve termine.

in ogni caso, il fermo impegno dell’australia nei confronti del quadro di sicurezza dell’asia-pacifico guidato dagli stati uniti – come si evince dalla sua partecipazione all’accordo orcus – ha esacerbato il disagio dei paesi asiatici, in particolare l’impatto sulla stabilità regionale e l’impatto sui futuri sforzi dell’australia per continuano a mettere in dubbio il suo ruolo nella sicurezza e nella stabilità dell'asia.

genocidio a gaza

se c’è una questione internazionale che ha creato maggiori divisioni tra l’australia e altri paesi, in particolare nel sud-est asiatico, è il genocidio di gaza. non c’è bisogno di ripetere la serie di tragici eventi accaduti nella striscia di gaza dall’ottobre 2023 per notare che la posizione assunta dal governo australiano è molto diversa da quella dei paesi della regione.

di fronte alla crescente preoccupazione globale e alla condanna delle azioni di israele, la posizione del governo australiano è stata descritta come vaga e lenta nella risposta. la memoria forte dell’establishment politico australiano a livello istituzionale è che la sua posizione ufficiale deve essere coerente con quella degli stati uniti.

negli ultimi mesi, il governo australiano è stato costretto a modificare la sua posizione profondamente filo-israeliana e a iniziare a esprimere critiche moderate sulla necessità di un cessate il fuoco in mezzo alla crescente rabbia dell’opinione pubblica per il suo rifiuto di condannare israele. questo moderato aggiustamento del discorso non può nascondere la possibilità che l'australia abbia violato i suoi obblighi legali internazionali sulla questione del genocidio a gaza. inoltre, fornendo parti di equipaggiamento militare a israele, l'australia ha effettivamente contribuito a questo genocidio. il silenzio del governo australiano e la tardiva condanna verbale del genocidio di gaza sono in contrasto con le posizioni di molti paesi della regione.

la malaysia ha condannato senza riserve le azioni di israele, l'indonesia ha condannato il rifiuto di israele della "soluzione dei due stati" e anche i ministri degli esteri dei paesi asean hanno condannato le atrocità di israele. la posizione ambigua del governo australiano è in netto contrasto, e gli altri vicini asiatici non chiuderanno un occhio di fronte a questo.

vice sceriffo del pacifico

al termine dell'incontro del forum delle isole del pacifico, l'australia ha firmato un nuovo accordo di cooperazione di polizia con i paesi insulari interessati, e sono state messe in discussione anche la portata della sovranità e dell'"autorità istituzionale" dell'australia. un giornalista neozelandese ha filmato il primo ministro australiano albanese mentre presentava l'accordo al vice segretario di stato americano campbell. campbell allora ha elogiato albanese davanti alla telecamera: "vi abbiamo lasciato il posto, andate avanti".

questo incidente ha spinto l'ex ambasciatore australiano in cina geoff raby a scrivere un articolo in cui affermava che i recenti eventi hanno ricordato al mondo che l'australia è il "vice sceriffo" degli stati uniti. se l’australia non si attiva per negoziare l’accordo di cooperazione di polizia, è probabile che gli americani si facciano carico di tutto il lavoro correlato. il discorso di campbell ad albanese ha chiarito che gli americani avevano precedentemente sollevato la questione con l'ambasciatore australiano negli stati uniti kevin rudd, il che significa che gli americani intendevano agire. rudd ha assicurato a campbell che non era necessario farlo.

il rapporto dell'australia con i paesi delle isole del pacifico è stato storicamente caratterizzato dalla condiscendenza colonialista e da un atteggiamento di "languida spensieratezza". l’australia tende ad agire solo quando necessario. ciononostante, i paesi delle isole del pacifico sono spesso profondamente delusi dalla “famiglia unica” di cui parlano e dalle promesse di sviluppo che non sono mai state attuate nella realtà. il fallimento dell’occidente nel mantenere i propri impegni di agire contro il cambiamento climatico, che è una questione esistenziale per le nazioni insulari del pacifico, sta aggiungendo sale alla ferita. in ogni caso, nonostante le due parti abbiano recentemente raggiunto un accordo di cooperazione di polizia, alcuni leader dei paesi insulari del pacifico continuano a mettere in dubbio la sincerità di questo accordo e temono di poter essere trascinati nel vortice della competizione tra grandi potenze da parte dell’australia contro la loro volontà.

identità in crisi?

il soft power australiano è in declino negli ultimi dieci anni, e forse è iniziato prima. il dipartimento degli affari esteri e del commercio lo ha riconosciuto e ha iniziato a indagare sulla diapositiva nel 2018. nel 2020, l'indagine si era conclusa senza una conclusione chiara. nello stesso periodo, l’attenzione politica dell’australia sembrava spostarsi ulteriormente dal livello di “soft power”, qualunque cosa significhi questo concetto.

sebbene gli stati uniti abbiano ampliato i propri diritti di stazionare truppe in australia attraverso il force posture agreement, gli stati uniti sono sempre stati preoccupati che l’australia potesse allontanarsi e hanno intrapreso azioni decisive per interrompere il contratto sottomarino firmato tra francia e australia. l’accordo orcus è l’alternativa guidata dagli stati uniti.

nel settembre 2021 è nato l’accordo orcus senza quasi alcuna opposizione. tuttavia, tre anni dopo, le critiche sono diventate sempre più forti, guidate da ex primi ministri, ministri degli esteri e vari leader di opinione politica e civile. quando morrison convinse albanese a sostenere questo accordo, la gente potrebbe aver pensato che l’accordo fosse un fatto compiuto, ma ora ciò sembra meno certo.

man mano che emergono le preoccupazioni interne, l’accordo orcus ha portato la situazione regionale a evolversi in una direzione instabile, preoccupando anche i paesi vicini. le diverse risposte tra australia e paesi asiatici al massacro di gaza riflettono chiaramente le differenze di prospettiva tra le due parti. i paesi più popolosi dell’asia condannano da tempo le atrocità e gli attacchi di israele contro i civili e le infrastrutture civili; l’australia, nel frattempo, ha seguito l’esempio di washington e ha mantenuto la sua posizione di leadership per gran parte del periodo dall’ottobre 2023. un silenzio inquieto. anche i recenti accordi di polizia dell’australia con i paesi insulari del pacifico hanno un’aria di subordinazione sovrana, come se l’australia “andasse avanti” con il permesso degli stati uniti.

invece di essere vista come un partecipante e un contributore alla sicurezza e alla stabilità regionale, è probabile che l’australia venga chiaramente definita come un invasore coloniale che prende ordini da washington. gli accordi orcus hanno aperto cicatrici nella storia che non sono mai del tutto guarite. il vergognoso silenzio dell’establishment politico australiano sul genocidio di israele non ha fatto altro che gettare sale sulla ferita. e gli accordi di polizia con le nazioni insulari del pacifico sottolineano la sottomissione dell’australia alle priorità degli stati uniti: “grazie per esserti fatto da parte, kurt”.

la risposta critica che infuria nell'opinione pubblica riflette una lotta non solo sull'identità dell'australia, ma anche sulla posizione dell'australia sulla scena mondiale e sul suo rapporto con l'asia. riuscirà l'australia a liberarsi dalle catene della storia, dalle ansie e dalle paure che hanno legato il suo rapporto con la regione e il suo desiderio di creare un protettorato transatlantico? riuscirà l’australia a trovare la propria identità come nazione asiatica, o cercherà conforto nelle sue radici culturali e coloniali, allontanandosi sempre più dalla sua identità geografica?

l'establishment politico australiano ha sviluppato istinti e memoria muscolare. decenni di integrazione con il sistema di washington non hanno fatto altro che approfondire questo aspetto. tuttavia, un pubblico crescente sta mettendo in discussione questa apparente cessione di sovranità, chiedendo che l’australia svolga meno il ruolo di “vice capo” e più quello di un paese indipendente che non prenda più ordini dagli stati uniti o dalla gran bretagna.

nel corso del 21° secolo, l’australia si trova ad affrontare una domanda senza risposta: se riuscirà a trovare una via d’uscita dalle sue ansie e paure e diventare una nazione asiatica, o se rimarrà un invasore asiatico che cerca di ritagliarsi la sua parte di interessi nella regione. .

questo articolo è un manoscritto esclusivo di observer.com. il contenuto dell'articolo è puramente l'opinione personale dell'autore e non rappresenta l'opinione della piattaforma. non può essere riprodotto senza autorizzazione, altrimenti verrà perseguita la responsabilità legale. segui observer.com su wechat guanchacn e leggi articoli interessanti ogni giorno.