notícias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[texto/bao shaoshan, tradução/peng yuxuan, revisado/guo han]

à medida que o debate interno sobre o acordo aukus e a posição do governo sobre a questão palestiniana se intensifica, a influência da austrália na região ásia-pacífico – o que alguns chamam de “poder brando” – corre o risco de enfraquecer.

no final de agosto, foi exposta uma conversa privada entre o vice-secretário de estado dos eua, kurt campbell, e o primeiro-ministro australiano, anthony albanese, sobre o novo acordo policial da austrália com os países insulares do pacífico. durante a conversa, campbell disse: “abrimos caminho para você, vá em frente”.

estas observações intensificaram ainda mais as dúvidas sobre a soberania e independência nacional da austrália, incluindo os interesses do país que o acordo serve.

embora os políticos do establishment da austrália tenham demonstrado bipartidarismo nas suas posições sobre o acordo orcus e israel, a oposição cresceu em torno destas duas questões centrais.

a questão da identidade da austrália está mais uma vez a ser submetida a um exame “de dentro para fora”, tal como a região onde a austrália está localizada reflecte sobre o seu próprio futuro no contexto das mudanças na paisagem geopolítica global. neste contexto, os países asiáticos estão a trabalhar arduamente para construir as suas próprias identidades e soberania regional, enquanto a austrália enfrenta o risco de se afastar da região asiática devido à ênfase excessiva na história e na cultura, em vez de factores geográficos.

em suma, o risco que a austrália enfrenta é o de poder consolidar ainda mais o seu estatuto histórico como uma extensão do poder colonial ocidental, procurando segurança na ásia, em vez de participar activamente e contribuir para a segurança regional como membro da ásia.

o declínio do poder brando

vários indicadores de poder brando apontam para o declínio da posição da austrália. de acordo com o índice global soft power divulgado pela brand finance, a classificação da austrália caiu gradualmente do 6º lugar em 2015 para o 10º lugar em 2019, e cairá ainda mais para o 14º lugar em 2023. se isto representa uma tendência global, também se reflecte no declínio geral da confiança na austrália no sudeste asiático.

o barómetro de confiança de edelman mostra que a austrália continua a estar entre os países com pior desempenho, com pontuações de confiança oscilando entre 1 e 49 (em 100), claramente na faixa “não confiável”. a mídia australiana não conseguiu ganhar a confiança do público, obtendo apenas 40 pontos em 100, enquanto a confiança do público no governo é, na melhor das hipóteses, morna. durante anos, muitas pessoas em canberra estiveram preocupadas com o declínio do poder brando do país na região da ásia-pacífico. embora o governo tenha investido muitos esforços e fundos na promoção de intercâmbios educacionais e outras áreas, isto obviamente não mudou substancialmente o declínio contínuo da austrália nas classificações de poder brando.

embora o declínio do poder brando da austrália tenha causado muitos problemas, não foram tomadas medidas eficazes para conter esta tendência. em 2018, o departamento de negócios estrangeiros e comércio (dfat) da austrália lançou uma revisão do “soft power” que foi finalmente arquivada quando o governo albanês chegou ao poder em 2021.

como lamentou frances adamson, então vice-secretária de negócios estrangeiros e comércio, ao testemunhar perante a comissão orçamental do senado em 2020, é difícil definir o conceito de “poder brando”, e muito menos “medi-lo”. aumentar a influência não militar. a remoção de todas as referências ao “soft power” do organograma do departamento de negócios estrangeiros e comércio australiano pode ser uma indicação clara de que mesmo o departamento de negócios estrangeiros e comércio é incapaz de lidar com o não quantificável. quanto às medidas não militares duras, o índice de diplomacia global do instituto lowy mostra claramente que a presença diplomática limitada da austrália realça ainda mais a frágil influência do país na região.

para um país que se debate com as realidades geográficas e com o legado do seu passado colonial, o lugar da austrália na ásia continua a ser uma questão difícil. uma pesquisa recente do lowy institute com indonésios descobriu que sua confiança na austrália caiu de 75% em 2011 para 55% em 2022. esta tendência reflecte a diminuição da confiança dos indonésios nos estados unidos. em toda a ásia, a opinião pública dos estados unidos apresenta geralmente uma tendência descendente, enquanto a proporção de pessoas com opiniões positivas sobre a china aumentou relativamente. uma vez que a austrália se aproximou claramente dos estados unidos em questões de política externa e de defesa, isto pode resultar na transferência de algumas das atitudes negativas dirigidas aos estados unidos para a austrália.

de uma perspectiva australiana, independentemente da compreensão que exista do “soft power”, foi e ainda é uma proposta que o governo do país está a lutar para responder.

orcus – um fato consumado que está se desfazendo?

se o chamado status de poder brando da austrália está se desgastando, não podemos deixar de perguntar como as estratégias de “poder duro” afetaram ou afetarão a situação. orkus é sem dúvida o exemplo mais claro da mudança para uma estratégia de “poder duro”.

há três anos, em 21 de setembro de 2021, o governo de morrison assinou o acordo orcus, um acordo histórico assinado pela austrália para garantir os seus futuros compromissos de segurança regional. em muitos aspectos, pode ser visto como o pilar final no processo de longo prazo ao longo da última década de integração mais estreita da austrália na estratégia e nas ambições militares mais amplas da américa na ásia-pacífico.

o conteúdo central do acordo orcus é que a austrália desistiu do seu contrato anterior para comprar submarinos convencionais fabricados na frança e, em vez disso, optou por comprar submarinos movidos a energia nuclear do reino unido e dos estados unidos. como esperado, sendo a decisão de defesa mais cara da história da austrália, este enorme contrato de até 368 mil milhões de dólares americanos atraiu a atenção generalizada.

morrison habilmente encurralou o partido trabalhista, de oposição de albanese, dando-lhe apenas cerca de sete horas para decidir se apoiava o acordo orcus. no período que antecede as eleições nacionais, o partido trabalhista acredita que não pode dar-se ao luxo de ser visto como “fraco” nas questões de defesa e na política da china.

além disso, o partido trabalhista há muito que (com algumas excepções) acalenta a aliança entre a austrália e os estados unidos, e muitos no grupo parlamentar apoiam activamente a austrália a tornar-se um parceiro de aliança de defesa e segurança dos estados unidos na região da ásia-pacífico. já em dezembro de 2011, a primeira-ministra julia gillard, do partido trabalhista, concordou com a expansão da escala de rotação da guarnição na cidade de darwin, no norte dos estados unidos. este acordo lançou as bases para a expansão contínua do poder militar dos eua na austrália.

na verdade, como salientou a "revisão financeira australiana" (30 de julho de 2023), "desde a segunda guerra mundial, a presença militar permanente dos estados unidos em solo australiano atingiu uma escala sem precedentes e a sua expansão está a acelerar". tal como descreveu o "washington post", a austrália está a ser usada como um "trampolim" para os estados unidos lançarem uma intervenção militar na região ásia-pacífico, porque os militares dos eua estão a aumentar as suas reservas de armas e munições no país.

andrew fowler mencionou em seu livro recentemente publicado "nuked: the submarine fiasco that sank australia's sovereignty" que os estados unidos parecem estar se livrando da influência dos estados unidos na austrália. estava profundamente insatisfeito com a tentativa de chegar a um acordo de segurança. com a frança e agiu de forma decisiva para minar esta possibilidade. morrison e a oposição trabalhista são ambos vulneráveis ​​à pressão dos estados unidos. fowler atacou morrison, escrevendo:

“o homem que, sozinho, precipitou uma grande mudança na política externa da austrália foi um fundamentalista cristão que tinha sido gestor de marketing turístico e nunca tinha sido treinado em estratégia ou relações exteriores, mas era bastante adepto do sigilo e do engano.

em qualquer caso, o establishment político e de defesa australiano da altura já considerava a aceitação do acordo orcus como um facto consumado. com o apoio de ambas as partes, esta medida é, sem dúvida, um avanço e um aprofundamento da integração do planeamento militar dos eua na ásia-pacífico. mesmo que o partido trabalhista esteja preocupado com isto, as considerações políticas limitam a margem de acção do partido face às próximas eleições.

quando o acordo orcus foi anunciado pela primeira vez, as críticas foram insignificantes, o que pode ter levado as pessoas a acreditar que se tratava de uma vitória fácil e previsível. nos três anos seguintes, no entanto, as críticas cresceram. à medida que surgem mais detalhes – ou a falta deles – a discussão pública sobre orkus lentamente começa a esquentar, levantando questões sobre a legitimidade da decisão.

tem havido um debate acirrado sobre se o acordo orcus irá minar a soberania nacional da austrália e qual o significado substantivo que a decisão tem na área da estratégia de defesa. no nível prático, a opinião pública lançou sérias dúvidas sobre a capacidade dos estados unidos de entregar submarinos conforme programado. em qualquer caso, este atraso suscitará dúvidas acrescidas sobre a dependência estratégica causada por esta decisão em relação ao equipamento militar. a nível regional, existem vagas preocupações sobre o risco de a desnuclearização no pacífico estar a ser prejudicada. alguns países do sudeste asiático, incluindo a indonésia e a malásia, expressaram publicamente preocupações de que o acordo okus possa aumentar as tensões militares e a instabilidade regional, em vez de aliviar as tensões.

até agora, o governo australiano e os partidos da oposição intensificaram o seu apoio ao acordo orcus, independentemente das preocupações da opinião pública. ainda não se sabe se estas dúvidas públicas acabarão por influenciar a tomada de decisões do governo, embora ainda existam muitas razões a nível institucional para explicar por que é difícil mudar de rumo a curto prazo.

em qualquer caso, o firme compromisso da austrália com o quadro de segurança da ásia-pacífico liderado pelos eua - tal como reflectido na sua participação no acordo orcus - exacerbou a inquietação dos países asiáticos, especialmente o impacto na estabilidade regional e o impacto nos futuros esforços da austrália para mantém lança dúvidas sobre o seu papel na segurança e estabilidade da ásia.

genocídio em gaza

se existe alguma questão internacional que criou uma divisão maior entre a austrália e outros países, particularmente no sudeste asiático, é o genocídio em gaza. não é necessário repetir a série de acontecimentos trágicos que ocorreram na faixa de gaza desde outubro de 2023 para notar que a posição assumida pelo governo australiano é muito diferente da dos países regionais.

face à crescente preocupação global e à condenação das acções de israel, a posição do governo australiano foi descrita como vaga e lenta na resposta. a memória muscular formada pelo establishment político da austrália a nível institucional é que a sua posição oficial deve ser consistente com a dos estados unidos.

ao longo dos últimos meses, o governo australiano foi forçado a ajustar a sua posição profundamente pró-israel e a começar a expressar críticas moderadas à necessidade de um cessar-fogo no meio da crescente raiva pública pela sua recusa em condenar israel. este ajustamento moderado do discurso não pode esconder a possibilidade de a austrália ter violado as suas obrigações legais internacionais sobre a questão do genocídio em gaza. além disso, ao fornecer peças de equipamento militar a israel, a austrália contribuiu de facto para este genocídio. o silêncio do governo australiano e a condenação verbal tardia do genocídio em gaza estão em desacordo com a posição de muitos países da região.

a malásia condenou sem reservas as ações de israel, a indonésia condenou a rejeição de israel à "solução de dois estados" e os ministros dos negócios estrangeiros dos países da asean também condenaram as atrocidades de israel. a posição ambígua do governo australiano contrasta fortemente e outros vizinhos asiáticos não fecharão os olhos a esta situação.

vice-xerife do pacífico

no final da reunião do fórum das ilhas do pacífico, a austrália assinou um novo acordo de cooperação policial com os países insulares relevantes, e o âmbito da soberania e "autoridade institucional" da austrália também foram questionados. um repórter da nova zelândia filmou o primeiro-ministro australiano albanese apresentando o acordo ao vice-secretário de estado dos eua, campbell. campbell elogiou albanese diante das câmeras na época: "nós cedemos a você, vá em frente."

este incidente levou o ex-embaixador australiano na china, geoff raby, a escrever um artigo afirmando que os acontecimentos recentes lembraram ao mundo que a austrália é o "vice-xerife" dos estados unidos. se a austrália não tomar medidas para negociar esse acordo de cooperação policial, os americanos provavelmente assumirão todo o trabalho relacionado. o discurso de campbell a albanese deixou claro que os americanos já haviam levantado a questão com o embaixador australiano nos estados unidos, kevin rudd, o que significa que os americanos planejavam agir. rudd garantiu a campbell que não havia necessidade de fazer isso.

a relação da austrália com os países das ilhas do pacífico tem sido historicamente caracterizada pela condescendência colonialista e por uma atitude de "indiferença lânguida". a austrália tende a agir apenas quando necessário. mesmo assim, os países insulares do pacífico ficam muitas vezes profundamente decepcionados com a “família única” de que falam e com as promessas de desenvolvimento que nunca foram implementadas na realidade. o fracasso do ocidente em cumprir os seus compromissos de tomar medidas relativamente às alterações climáticas, que são uma questão existencial para as nações insulares do pacífico, está a acrescentar sal à ferida. em qualquer caso, embora os dois lados tenham chegado recentemente a um acordo de cooperação policial, alguns líderes dos países insulares do pacífico ainda questionam a sinceridade deste acordo. temem que possam ser arrastados para o vórtice da competição entre grandes potências pela austrália contra a sua vontade.

identidade em crise?

o poder brando da austrália tem diminuído na última década e talvez tenha começado mais cedo. o departamento de relações exteriores e comércio reconheceu isso e começou a investigar o deslizamento em 2018. em 2020, a investigação foi concluída sem uma conclusão clara. durante o mesmo período, o foco político da austrália pareceu afastar-se ainda mais do nível de “soft power”, seja lá o que esse conceito signifique.

embora os estados unidos tenham expandido os seus direitos de estacionar tropas na austrália através do acordo de postura de força, os estados unidos sempre se preocuparam com a possibilidade de a austrália se afastar e tomaram medidas decisivas para perturbar o contrato de submarinos assinado entre a frança e a austrália. o acordo orcus é a alternativa liderada pelos eua.

em setembro de 2021, o acordo orcus nasceu quase sem oposição. no entanto, três anos depois, as críticas tornaram-se cada vez mais altas, lideradas por antigos primeiros-ministros, ministros dos negócios estrangeiros e vários líderes de opinião políticos e civis. quando morrison convenceu albanese a apoiar o acordo, as pessoas podem ter pensado que o acordo era um facto consumado, mas agora isso parece menos certo.

à medida que surgem gradualmente as preocupações internas, o acordo orcus fez com que a situação regional se desenvolvesse numa direcção instável e também preocupou os países vizinhos. as diferentes respostas entre a austrália e os países asiáticos ao massacre em gaza reflectem claramente as diferenças de perspectiva entre os dois lados. os países mais populosos da ásia há muito que condenam as atrocidades e os ataques de israel a civis e a infra-estruturas civis; entretanto, a austrália seguiu o exemplo de washington e manteve a sua posição de liderança durante grande parte do período desde outubro de 2023. um silêncio incômodo. os recentes acordos policiais da austrália com os países insulares do pacífico também têm um ar de subordinação soberana, como se a austrália estivesse "simplesmente vá em frente" com a permissão dos estados unidos.

em vez de ser vista como participante e contribuidora para a segurança e estabilidade regionais, a austrália será provavelmente claramente definida como um invasor colonial que recebe ordens de washington. os acordos orcus abriram cicatrizes na história que nunca foram totalmente curadas. o silêncio flagrante do establishment político australiano sobre o genocídio de israel apenas serviu para esfregar sal na ferida. e os acordos de policiamento com as nações insulares do pacífico sublinham a submissão da austrália às prioridades dos eua: “obrigado por se afastar, kurt”.

a resposta crítica que se está a espalhar na opinião pública reflecte uma luta não apenas sobre a identidade da austrália, mas também sobre o lugar da austrália na cena mundial e a sua relação com a ásia. poderá a austrália libertar-se dos grilhões da história e das ansiedades e medos que limitaram a relação da austrália com a região e o seu desejo de procurar um protectorado transatlântico? poderá a austrália encontrar a sua identidade como nação asiática, ou irá procurar consolo nas suas raízes culturais e coloniais, afastando-se ainda mais da sua identidade geográfica?

o establishment político da austrália desenvolveu instintos e memória muscular. décadas de integração com o sistema de washington apenas aprofundaram esta situação. no entanto, um público crescente está a questionar esta aparente cessão de soberania, exigindo que a austrália desempenhe menos um papel de "chefe adjunto" e mais um país independente que não receba mais ordens dos estados unidos ou da grã-bretanha.

à medida que o século xxi avança, a austrália enfrenta uma questão sem resposta: se conseguirá encontrar uma saída para as suas ansiedades ou medos e tornar-se uma nação asiática, ou se continuará a ser um invasor asiático tentando conquistar a sua quota-parte de interesses na região. .

este artigo é um manuscrito exclusivo do observer.com. o conteúdo do artigo é puramente a opinião pessoal do autor e não representa a opinião da plataforma. não pode ser reproduzido sem autorização, caso contrário, será responsabilizada legalmente. siga observer.com no wechat guanchacn e leia artigos interessantes todos os dias.