noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[texto/bao shaoshan, traducción/peng yuxuan, revisión/guo han]

a medida que se intensifica el debate interno sobre el acuerdo aukus y la postura del gobierno sobre la cuestión palestina, la influencia de australia en la región de asia y el pacífico -lo que algunos llaman "poder blando"- corre el riesgo de debilitarse.

a finales de agosto, salió a la luz una conversación privada entre el subsecretario de estado estadounidense, kurt campbell, y el primer ministro australiano, anthony albanese, sobre el nuevo acuerdo policial de australia con los países insulares del pacífico. durante la conversación, campbell dijo: "le hemos dejado paso, siga adelante".

estos comentarios han intensificado aún más las dudas sobre la soberanía nacional y la independencia de australia, incluidos los intereses de qué país sirve el acuerdo.

aunque los políticos del establishment australiano han mostrado bipartidismo en sus posiciones sobre el acuerdo orcus e israel, la oposición ha crecido en torno a estos dos temas centrales.

la cuestión de la identidad de australia está siendo nuevamente objeto de un examen "de adentro hacia afuera", justo cuando la región donde se encuentra australia está reflexionando sobre su propio futuro en el contexto de los cambios en el panorama geopolítico global. en este contexto, los países asiáticos están trabajando arduamente para construir sus propias identidades y soberanía regional, mientras que australia enfrenta el riesgo de alejarse de la región asiática debido a un énfasis excesivo en la historia y la cultura en lugar de factores geográficos.

en resumen, el riesgo que enfrenta australia es que pueda consolidar aún más su estatus histórico como una extensión del poder colonial occidental, buscando seguridad en asia, en lugar de participar activamente y contribuir a la seguridad regional como miembro de asia.

el declive del poder blando

varios indicadores de poder blando apuntan a la caída de la posición de australia. según el índice global de poder blando publicado por brand finance, la clasificación de australia ha caído gradualmente del sexto lugar en 2015 al décimo en 2019, y caerá aún más hasta el puesto 14 en 2023. si esto representa una tendencia global, también se refleja en la disminución general de la confianza en australia en el sudeste asiático.

el barómetro de confianza de edelman muestra que australia sigue estando entre los países con peores resultados, con puntuaciones de confianza que oscilan entre 1 y 49 (sobre 100), claramente en el rango de "no confiable". los medios australianos no han logrado ganarse la confianza del público, obteniendo sólo 40 sobre 100, mientras que la confianza del público en el gobierno es, en el mejor de los casos, tibia. durante años, mucha gente en canberra ha estado preocupada por la disminución del poder blando del país en la región de asia y el pacífico. aunque el gobierno ha invertido muchos esfuerzos y fondos en promover los intercambios educativos y otros campos, obviamente esto no ha cambiado sustancialmente el continuo descenso de australia en las clasificaciones de poder blando.

aunque la disminución del poder blando de australia ha causado muchos problemas, no se han tomado medidas efectivas para frenar esta tendencia. en 2018, el departamento de asuntos exteriores y comercio de australia (dfat) lanzó una revisión del "poder blando" que finalmente fue archivada cuando el gobierno albanés llegó al poder en 2021.

como se lamentó frances adamson, entonces subsecretaria de asuntos exteriores y comercio, al testificar ante el comité de presupuesto del senado en 2020, es difícil definir el concepto de "poder blando", y mucho menos "medirlo". aumentar la influencia no militar. la eliminación de todas las referencias al "poder blando" del organigrama del departamento de asuntos exteriores y comercio de australia puede ser una clara revelación de que ni siquiera el departamento de asuntos exteriores y comercio es capaz de ocuparse de lo que no se puede cuantificar. en cuanto a las duras medidas no militares, el índice de diplomacia global del lowy institute muestra claramente que la limitada presencia diplomática de australia resalta aún más la frágil influencia del país en la región.

para un país que lucha con las realidades de su geografía y el legado de su pasado colonial, el lugar de australia en asia sigue siendo una cuestión difícil. una encuesta reciente del lowy institute entre indonesios encontró que su confianza en australia cayó del 75% en 2011 al 55% en 2022. esta tendencia refleja la disminución de la confianza de los indonesios en estados unidos. en toda asia, la opinión pública sobre estados unidos muestra en general una tendencia a la baja, mientras que la proporción de personas con opiniones positivas sobre china ha aumentado relativamente. dado que australia se ha acercado claramente a estados unidos en cuestiones de política exterior y de defensa, esto puede dar lugar a que algunas de las actitudes negativas dirigidas hacia estados unidos se transfieran a australia.

desde una perspectiva australiana, no importa qué comprensión se tenga del "poder blando", era y sigue siendo una propuesta que el gobierno del país está luchando por responder.

orcus: ¿un hecho consumado que se está desmoronando?

si el llamado estatus de poder blando de australia se está erosionando, uno no puede evitar preguntarse cómo las estrategias de "poder duro" han afectado o afectarán la situación. orkus es sin duda el ejemplo más claro del cambio hacia una estrategia de "poder duro".

hace tres años, el 21 de septiembre de 2021, el gobierno de morrison firmó el acuerdo orcus, un acuerdo histórico firmado por australia para garantizar sus futuros compromisos de seguridad regional. en muchos sentidos, puede verse como el pilar fundamental del proceso a largo plazo de la última década de integrar más estrechamente a australia en la estrategia y las ambiciones militares más amplias de estados unidos en asia y el pacífico.

el contenido central del acuerdo orcus es que australia renunció a su contrato anterior para comprar submarinos convencionales de fabricación francesa y en su lugar optó por comprar submarinos de propulsión nuclear del reino unido y estados unidos. como era de esperar, como la decisión de defensa más cara en la historia de australia, este enorme contrato de hasta 368 mil millones de dólares estadounidenses ha atraído una atención generalizada.

morrison arrinconó hábilmente al opositor partido laborista de albanese, dándole sólo unas siete horas para decidir si apoyaba el acuerdo con orcus. en el período previo a las elecciones nacionales, el partido laborista cree que no puede permitirse el lujo de ser visto como "débil" en cuestiones de defensa y política hacia china.

además, el partido laborista ha apreciado durante mucho tiempo (con algunas excepciones) la alianza entre australia y estados unidos, y muchos en el grupo parlamentario apoyan activamente que australia se convierta en un socio de defensa y seguridad de estados unidos en la región de asia y el pacífico. ya en diciembre de 2011, la primera ministra julia gillard, del partido laborista, acordó que estados unidos ampliara la escala de rotación de guarniciones en la ciudad norteña de darwin. este acuerdo sentó las bases para la continua expansión del poder militar estadounidense en australia.

de hecho, como señaló el "australian financial review" (30 de julio de 2023), "desde la segunda guerra mundial, la presencia militar permanente de estados unidos en suelo australiano ha alcanzado una escala sin precedentes y su expansión se está acelerando". como describió el "washington post", australia está siendo utilizada como "trampolín" para que estados unidos inicie una intervención militar en la región de asia y el pacífico, porque el ejército estadounidense está aumentando sus reservas de armas y municiones en el país.

andrew fowler mencionó en su libro recientemente publicado "nuked: the submarine fiasco that sank australia's sovereignty" que estados unidos parece estar profundamente descontento con el intento de llegar a un acuerdo de seguridad para deshacerse de la influencia de estados unidos sobre australia. con francia y actuó decisivamente para socavar esta posibilidad. tanto morrison como la oposición laborista son vulnerables a la presión de estados unidos. fowler atacó a morrison y escribió:

"el hombre que por sí solo precipitó un cambio importante en la política exterior de australia fue un fundamentalista cristiano que había sido gerente de marketing turístico y nunca había recibido formación en estrategia o asuntos exteriores, pero era bastante experto en el secreto y el engaño. talentoso".

en cualquier caso, el establishment político y de defensa australiano en ese momento ya consideraba la aceptación del acuerdo orcus como un hecho consumado. con el apoyo de ambas partes, esta medida es sin duda un avance y una profundización de la integración de la planificación militar estadounidense en asia-pacífico. incluso si el partido laborista está preocupado por esto, las consideraciones políticas limitan su margen de acción de cara a las próximas elecciones.

cuando se anunció por primera vez el acuerdo de orcus, las críticas fueron insignificantes, lo que puede haber llevado a la gente a creer que era una victoria fácil y previsible. sin embargo, durante los siguientes tres años las críticas aumentaron. a medida que surgen más detalles (o la falta de ellos), la discusión pública sobre orkus comienza lentamente a calentarse, generando dudas sobre la legitimidad de la decisión.

ha habido un intenso debate sobre si el acuerdo de orcus socavará la soberanía nacional de australia y qué importancia sustancial tiene la decisión en el área de la estrategia de defensa. en el nivel práctico, la opinión pública ha arrojado serias dudas sobre la capacidad de estados unidos para entregar submarinos según lo previsto. en cualquier caso, este retraso aumentará las dudas sobre la dependencia estratégica que genera esta decisión respecto del equipamiento militar. a nivel regional, existen vagas preocupaciones sobre el riesgo de que se esté socavando la desnuclearización en el pacífico. algunos países del sudeste asiático, incluidos indonesia y malasia, han expresado públicamente su preocupación de que el acuerdo de okus pueda exacerbar las tensiones militares y la inestabilidad regional, en lugar de aliviarlas.

hasta ahora, el gobierno australiano y los partidos de oposición han aumentado su apoyo al acuerdo orcus, independientemente de las preocupaciones de la opinión pública. queda por ver si estas dudas públicas influirán en última instancia en la toma de decisiones gubernamentales, aunque todavía hay muchas razones a nivel institucional que explican por qué es difícil cambiar de rumbo en el corto plazo.

en cualquier caso, el firme compromiso de australia con el marco de seguridad de asia y el pacífico liderado por estados unidos -como se refleja en su participación en el acuerdo orcus- ha exacerbado el malestar de los países asiáticos, especialmente el impacto en la estabilidad regional y el impacto en los futuros esfuerzos de australia para mantener arroja dudas sobre su papel en la seguridad y estabilidad de asia.

genocidio en gaza

si hay algún tema internacional que ha creado una división mayor entre australia y otros países, particularmente en el sudeste asiático, es el genocidio en gaza. no hace falta repetir la serie de trágicos acontecimientos ocurridos en la franja de gaza desde octubre de 2023 para notar que la posición adoptada por el gobierno australiano es muy diferente a la de los países de la región.

ante la creciente preocupación global y la condena de las acciones de israel, la posición del gobierno australiano ha sido descrita como vaga y lenta en responder. la memoria muscular formada por el establishment político australiano a nivel institucional es que su posición oficial debe ser consistente con la de estados unidos.

en los últimos meses, el gobierno australiano se ha visto obligado a ajustar su postura profundamente proisraelí y comenzar a expresar leves críticas sobre la necesidad de un alto el fuego en medio de una creciente ira pública por su negativa a condenar a israel. este ajuste moderado del discurso no puede ocultar la posibilidad de que australia haya violado sus obligaciones legales internacionales sobre la cuestión del genocidio en gaza. es más, al proporcionar piezas de equipo militar a israel, australia en realidad ha contribuido a este genocidio. el silencio del gobierno australiano y su tardía condena verbal del genocidio en gaza contrastan con las posiciones de muchos países de la región.

malasia condenó sin reservas las acciones de israel, indonesia condenó el rechazo de israel a la "solución de dos estados" y los ministros de asuntos exteriores de los países de la asean también condenaron las atrocidades de israel. la postura ambigua del gobierno australiano contrasta marcadamente, y otros vecinos asiáticos no harán la vista gorda ante esto.

sheriff adjunto del pacífico

al final de la reunión del foro de las islas del pacífico, australia firmó un nuevo acuerdo de cooperación policial con los países insulares pertinentes, y también se cuestionó el alcance de la soberanía y la "autoridad institucional" de australia. un periodista neozelandés filmó al primer ministro australiano albanese presentando el acuerdo al subsecretario de estado estadounidense, campbell. campbell elogió a albanese frente a la cámara en ese momento: "te hemos cedido el paso, sigue adelante".

este incidente llevó al ex embajador de australia en china, geoff raby, a escribir un artículo en el que afirmaba que los acontecimientos recientes han recordado al mundo que australia es el "subsheriff" de los estados unidos. si australia no toma medidas para negociar ese acuerdo de cooperación policial, es probable que los estadounidenses se hagan cargo de todo el trabajo relacionado. el discurso de campbell a albanese dejó claro que los estadounidenses habían planteado previamente el asunto al embajador de australia en los estados unidos, kevin rudd, lo que significa que los estadounidenses planeaban tomar medidas. rudd le aseguró a campbell que no había necesidad de hacer eso.

la relación de australia con los países insulares del pacífico se ha caracterizado históricamente por una condescendencia colonialista y una actitud de "lánguida despreocupación". australia tiende a tomar medidas sólo cuando es necesario. aun así, los países insulares del pacífico a menudo se sienten profundamente decepcionados por la "una sola familia" de la que hablan y las promesas de desarrollo que nunca se han implementado en la realidad. el fracaso de occidente en cumplir sus compromisos de tomar medidas sobre el cambio climático, que es una cuestión existencial para las naciones insulares del pacífico, está echando sal a la herida. en cualquier caso, aunque las dos partes llegaron recientemente a un acuerdo de cooperación policial, algunos líderes de los países insulares del pacífico todavía cuestionan la sinceridad de este acuerdo y les preocupa que australia pueda arrastrarlos al vórtice de la competencia entre grandes potencias en contra de su voluntad.

¿identidad en crisis?

el poder blando de australia ha ido disminuyendo durante la última década y tal vez comenzó antes. el departamento de asuntos exteriores y comercio lo reconoció y comenzó a investigar la diapositiva en 2018. para 2020, la investigación había concluido sin una conclusión clara. durante el mismo período, el enfoque político de australia pareció alejarse cada vez más del nivel de "poder blando", sea lo que sea que signifique ese concepto.

aunque estados unidos ha ampliado sus derechos para estacionar tropas en australia a través del acuerdo de postura de fuerza, a estados unidos siempre le ha preocupado que australia pueda alejarse y tomó acciones decisivas para interrumpir el contrato de submarinos firmado entre francia y australia. el acuerdo orcus es la alternativa liderada por estados unidos.

en septiembre de 2021 nació el acuerdo orcus casi sin oposición. sin embargo, tres años después, las críticas se han hecho cada vez más fuertes, encabezadas por ex primeros ministros, ministros de asuntos exteriores y diversos líderes de opinión política y civil. cuando morrison convenció a albanese para que apoyara el acuerdo, la gente pudo haber pensado que el acuerdo era un hecho consumado, pero ahora eso parece menos seguro.

a medida que van surgiendo preocupaciones internas, el acuerdo orcus ha provocado que la situación regional se desarrolle en una dirección inestable y también ha preocupado a los países vecinos. las diferentes respuestas entre australia y los países asiáticos a la masacre en gaza reflejan claramente las diferencias de perspectiva entre las dos partes. los países más poblados de asia han condenado durante mucho tiempo las atrocidades y los ataques de israel contra civiles e infraestructuras civiles; mientras tanto, australia ha seguido el ejemplo de washington y ha mantenido su posición de liderazgo durante gran parte del período transcurrido desde octubre de 2023. un silencio incómodo. los recientes acuerdos policiales de australia con los países insulares del pacífico también tienen un aire de subordinación soberana, como si australia "simplemente siguiera adelante" con el permiso de estados unidos.

en lugar de ser vista como un participante y contribuyente a la seguridad y la estabilidad regionales, es probable que australia sea definida claramente como un invasor colonial que recibe órdenes de washington. los acuerdos de orcus abrieron cicatrices en la historia que nunca han sanado del todo. el atroz silencio del establishment político australiano sobre el genocidio de israel no ha hecho más que echar sal en la herida. y los acuerdos policiales con las naciones insulares del pacífico subrayan la sumisión de australia a las prioridades de estados unidos: "gracias por hacerte a un lado, kurt".

la respuesta crítica que se está extendiendo en la opinión pública refleja una lucha no sólo sobre la identidad de australia, sino también sobre el lugar de australia en el escenario mundial y su relación con asia. ¿puede australia liberarse de los grilletes de la historia y de las ansiedades y temores que han limitado la relación de australia con la región y su deseo de buscar un protectorado transatlántico? ¿podrá australia encontrar su identidad como nación asiática, o buscará consuelo en sus raíces culturales y coloniales, alejándose cada vez más de su identidad geográfica?

el establishment político australiano ha desarrollado instintos y memoria muscular. décadas de integración con el sistema de washington no han hecho más que profundizar esto. sin embargo, un público cada vez mayor está cuestionando esta aparente cesión de soberanía, exigiendo que australia desempeñe menos un papel de "subjefe" y más un país independiente que ya no reciba órdenes de estados unidos o gran bretaña.

a medida que avanza el siglo xxi, australia se enfrenta a una cuestión abierta: si podrá encontrar una salida a su ansiedad o miedo y convertirse en una nación asiática, o si seguirá siendo un invasor asiático que intenta hacerse con su parte de los intereses de la región. .

este artículo es un manuscrito exclusivo de observer.com. el contenido del artículo es puramente la opinión personal del autor y no representa la opinión de la plataforma. no puede reproducirse sin autorización, de lo contrario se perseguirá la responsabilidad legal. siga observer.com en wechat guanchacn y lea artículos interesantes todos los días.