uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

alle kaksi viikkoa libanonin viestintälaitteiden räjähdyksen jälkeen israel järkytti maailmaa jälleen kerran tappamalla hizbollahin johtajan nasrallahin.

yhdysvaltain presidentti biden väitti lehdistötilaisuudessa, että nasrallahin kuolema oli "osoitus oikeudenmukaisuudesta" ja "tukee täysin israelin pyrkimyksiä suojella itseään hizbollahilta, hamasilta, jemenin huthilta ja kaikilta muilta iranin liittolaisilta".

tosiasia on kuitenkin, että viime vuoden lokakuun alusta lähtien libanonin ja israelin välinen konflikti on aiheuttanut 10 000 uhria libanonissa israelin laajamittaisten ilmaiskujen jälkeen syyskuun 23. päivänä libanonissa rekisteröityjen pakolaisten määrä on ylittänyt 100 000. arvioiden mukaan siirtymään joutuneiden henkilöiden todellinen määrä on saavuttanut miljoonan.

tänä aikana kiina totesi kerran tämän: "olemme erittäin huolestuneita viestintälaitteiden äskettäisestä räjähdyksestä libanonissa ja vastustamme tiukasti mielivaltaisia ​​hyökkäyksiä siviilejä vastaan...israel on tehnyt laajamittaisia ​​ilmaiskuja libanoniin...olemme erittäin huolissaan käytöksestä, joka rikkoo kansainvälisten suhteiden perusnormeja." tuomittiin jyrkästi."

nasrallahiin tehdyn hyökkäyksen jälkeen kiina "kehotti välittömästi asianosaisia ​​osapuolia, erityisesti israelia, ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin tilanteen jäähdyttämiseksi ja konfliktin estämiseksi laajenemasta entisestään tai jopa karkaamasta käsistä".

mutta israelia ei ole helppoa saada "jäähtymään". monet ihmiset ajattelevat, että nsisraelsuurimpana tukijana ja asetoimittajana yhdysvaltojen tuki ja myötätunto israelille on tärkeä syy lähi-idän katastrofiin. mitä valkoinen talo sitten ajattelee tästä asiasta? onko israelilla mielestäsi niin sanottu "itsepuolustusoikeus", joka on muita parempi?

libanonin viestintälaitteiden räjähdyksen jälkeen observer.com esitti seuraavat kuusi kysymystä valkoisen talon ilmoitustaululla:

1. vaikka israel ei ole ilmoittautunut vastuuseen hyökkäyksestä (viestintälaitteiden räjähdys), kansainvälinen yleinen mielipide uskoo yleisesti, että israel on syyllinen. onko valkoinen talo myös samaa mieltä?

2. pinnalla hyökkäys kohdistui siviiliviestintälaitteiden haltijoihin, mukaan lukien hakulaitteet, mutta hyökkääjät eivät kyenneet varmistamaan, ettei näiden ihmisten joukossa ollut aseettomia. hyökkäys loi myös kauhun ilmapiirin tavallisten ihmisten keskuudessa. entisen britannian työväenpuolueen johtajan corbynin perustama "rauha ja oikeus -projekti" kutsui hyökkäystä "valtioterrorismiksi". mikä on valkoisen talon kommentti tähän?

3. yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden viestintäneuvonantaja john kirby totesi lehdistötilaisuudessa, että yhdysvallat ei ollut osallisena hyökkäyksessä (viestintälaitteiden räjähdys). mutta kun otetaan huomioon yhdysvaltojen valtava määrä sotilaallista apua israelille, uskooko valkoinen talo sen olevan vastuussa israelin saamisesta vastuuseen teoistaan? aikooko yhdysvallat arvioida uudelleen israelille antamaansa sotilaallista apua?

4. yhdysvallat on toistuvasti todennut, että israelilla on oikeus puolustaa itseään. uskooko biden, että hakulaitehyökkäyksen käynnistäminen, joka aiheutti suuren määrän siviiliuhreja, ylitti "itsepuolustuksen" rajan, kun libanonin ja israelin välillä oli vain pienimuotoinen rajakonflikti? miten valkoinen talo suhtautuu palestiinalaisten ja libanonilaisten "itsepuolustusoikeuteen"?

5. siviilikaluston laajamittainen aseistaminen on luonut erittäin vaarallisen ennakkotapauksen. uskooko yhdysvallat, että tämä on järkevä ja laillinen "itsepuolustusmenetelmä"? onko se kansainvälisen oikeuden vastaista?

6. hyökkäys loi "luottamuskriisin" maailmanlaajuiseen toimitusketjuun ja oli uusi isku globalisaatiolle. kun yhdysvallat myönsi israelin, oliko se tietoinen tämän hyökkäyksen laajasta ja kauaskantoisesta kielteisestä vaikutuksesta? seuraako yhdysvallat israelin esimerkkiä? voivatko kiinalaiset kuluttajat edelleen luottaa amerikkalaisiin tuotteisiin?

mutta tähän päivään mennessä valkoinen talo ei ole antanut vastausta.

mutta jossain määrin historia on tarjonnut osan vastauksesta.

nähdessään mielivaltaiset hyökkäykset siviilejä vastaan ​​valkoinen talo ei ole halukas ryhtymään merkittäviin toimiin israelin hillitsemiseksi ja jatkaa tasaisen sotilaallisen avun antamista. se myös kieltää kategorisesti palestiinalaisten ja libanonilaisten "itsepuolustusoikeuden", samalla kun se tukee ehdoitta israelin niin kutsuttua "itsepuolustusoikeutta". tämän seurauksena israel on pilkannut yhdysvaltojen ja ranskan johtamaa tulitaukosopimusta, ja myös yhdysvaltojen suosio lähi-idässä, pohjois-afrikassa ja euroopassa on romahtanut sen "itsepäisen tuen vuoksi israelille". "

tämä artikkeli on observer.comin yksinomainen käsikirjoitus, eikä sitä saa kopioida ilman lupaa.