extrait de livre｜comment parler du changement climatique face aux fortes chaleurs ?
2024-09-18
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
l’été étouffant est terminé, mais cet été a certainement été inoubliable. selon le dernier rapport publié par l'agence de surveillance du climat de l'union européenne copernicus climate change service, le record mondial de la température moyenne quotidienne la plus élevée cet été a été battu à plusieurs reprises. la température anormalement élevée permet que 2024 remplace 2023 et. devenir le record le plus élevé des records mondiaux. « le temps se réchauffe » et « les inondations se produisent à nouveau ». en tant que petits individus, comment devrions-nous réagir aux nouvelles accablantes concernant le changement climatique ? matt wenning, humoriste et scientifique du changement climatique, a écrit dans son livre "it's hot: what really can we do about climate change?" "" combine des mots légers avec des sujets sérieux sur le changement climatique, nous permettant de réaliser pleinement que la crise climatique est étroitement liée à nos vies.
« il fait chaud : que pouvons-nous vraiment faire contre le changement climatique ? » 》
[royaume-uni] matt gagnant
traduit par tang shuangjie
presse universitaire de pékin
texte | [anglais] matt wenning
problème de l'ours polaire
le changement climatique prendra des décennies, voire des siècles. ce processus est si lent qu’il est presque imperceptible. en tant que danger, le changement climatique est bien loin des préoccupations quotidiennes. vous ne pouvez pas vous inquiéter 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, de la manière dont le climat va changer, car après tout, nous ne sommes pas conçus pour cela et ce n'est pas le mode de vie fondamental. je veux dire, il y a des gens qui sont vraiment préoccupés par le changement climatique (et vous savez qui ils sont), et c'est parce que c'est ce qu'ils sont. pour d’autres, la question leur traverse l’esprit sans susciter beaucoup d’inquiétude. les humains sont des animaux sociaux, c’est pourquoi nous ne nous soucions que de ceux qui nous sont proches. nous pensons souvent à tort que le changement climatique n’affectera que ceux qui sont éloignés. les choses ne concernent qu’eux et n’ont rien à voir avec nous. par exemple, 59 % des britanniques pensent que le changement climatique aura un impact très grave sur les pays les moins développés, tandis que seulement 26 % pensent que le changement climatique affectera sérieusement eux-mêmes et leurs familles. les impacts se produisent généralement dans des endroits lointains, comme l'arctique ou les tropiques, plutôt que dans un supermarché waitrose du centre-ville.
pire encore, lorsque les écologistes tentent d’attirer votre attention sur ce problème, leur approche par défaut consiste à montrer l’image d’un ours polaire affamé debout sur une tristement petite parcelle de glace. c’est l’image emblématique du changement climatique à laquelle tout le monde peut s’identifier. cette photo est apparue à l'origine sur la couverture du magazine time en 2006, avec le titre : « soyez inquiet. soyez très inquiet. » vous dites : « oh mon dieu, c'est terrible. » mais à l'intérieur de vous, il a dit : « qui s'en soucie ? je ne suis jamais allé au pôle nord et je ne connais même pas d'ours polaire. »
george marshall a écrit dans son livre without thinking: why our brains ignore climate change : « un animal qui n'a aucun rapport avec la vie réelle a été choisi comme symbole d'un problème qui manque de sens de la réalité. "c'est vrai que si votre public l'est. écologistes purs et durs, il est acceptable de montrer la photo d'un ours polaire affamé, mais cela ne transmettra pas nécessairement le message que vous souhaitez transmettre au public.
cela est dû en grande partie au fait que nous avons évolué pour nous soucier des choses qui nous semblent proches, qu'il s'agisse de nos proches ou des dangers auxquels nous sommes confrontés. la façon dont les gens parlent du changement climatique semble très éloignée du quotidien. c'est ennuyeux, c'est académique, c'est pour les scientifiques. c'est aussi très loin d'un point de vue temporel. alors que nous nous inquiétons principalement de savoir s'il pleuvra plus tard dans la journée, les scientifiques débattent des degrés celsius que sera la température mondiale en 2100.
il nous est en fait difficile d'imaginer des choses que nous n'avons pas vécues, tout comme avoir un bébé, nous ne pouvons pas ressentir sa réalité jusqu'à ce que cela se produise réellement. comme marshall l’a brillamment dit : « nous nous rapprochons suffisamment pour pouvoir faire quelque chose de juste, mais nous le poussons suffisamment loin pour qu’une action immédiate ne soit pas nécessaire. mais le problème est que nous ne pouvons pas attendre que tout le monde comprenne qu’il en souffre. » avant d'agir.
ce sentiment de distance se reflète également dans son invisibilité. les gaz à effet de serre ressemblent à un homme masqué par une hache se tenant derrière les rideaux de votre chambre et ne peuvent pas être vus directement. si nous pouvions voir ces gaz à nos yeux nus, je pense, peut-être dans une couleur rose vif, cela pourrait rendre tout cela plus urgent et peut-être un peu mignon. et s'ils étaient gris ? non, attendez, cela ressemble à une vraie « journée grise ».
ce que je veux dire, c'est que nous, homo sapiens, avons toujours eu la tradition du « loin des yeux, loin du cœur ». les déchets plastiques sont plus évidents pour nous et donc plus faciles à mémoriser dans notre quotidien. vous voyez une bouteille de coca vide laissée sur le bord de la route et vous pensez : « cela détruit la planète ». cependant, vous êtes moins susceptible de penser la même chose lorsque vous voyez une voiture. vous pensez : « cela détruit la planète ». planète. "c'est une voiture de tous les jours tout à fait normale."
ne rien jeter complètement
à un moment donné, la manière dont les scientifiques et les médias communiquaient les informations sur le changement climatique était un véritable problème. les reportages se concentrent sur la présentation de plus en plus de « faits concrets » pour persuader le public et les gouvernements d’agir. si cela ne fonctionne pas, redoublez d’efforts et présentez des faits plus concrets, comme si les gens finiraient par comprendre. ils diront quelque chose comme ceci : « le niveau de la mer augmente encore plus vite que prévu, de trois millimètres l'année dernière. mais le grand public se dit : « c'est la taille d'une fourmi, qu'est-ce que cela m'importe ? "
mais plus d’informations sur les conséquences possibles de la situation ne constituent pas nécessairement le bon choix de communication. les gens n’ont pas besoin d’être parfaitement familiarisés avec les principes scientifiques pour savoir que cela se produit, pour savoir qu’il faut faire quelque chose à ce sujet. comme le dit le dr chris de meyer, neuroscientifique au king's college de londres : « il existe de nombreuses situations dans la vie où même si nous n'avons pas une connaissance complète, nous pouvons toujours les gérer parfaitement... nous n'avons pas besoin connaître les différents facteurs qui causent la mort dans un accident de voiture. "nous n'avons pas besoin de connaître toutes les mauvaises choses qui peuvent nous arriver pour savoir ce que nous devons faire à ce sujet."
lorsque les faits entrent en conflit avec les valeurs que nous défendons ou avec le style de vie dont nous sommes habitués, le perdant est souvent celui qui a les faits. cela ne veut pas dire que nous sommes de véritables méchants qui souhaitent sincèrement l’extinction des animaux, nous aimons juste faire des barbecues entre amis.
cette dissonance peut conduire à diverses réactions et à une réticence à accepter la réalité de la situation. le psychologue norvégien, le professeur per espen stocknes, suggère dans son livre what we think about when we try not to think about global warming : « peut-être ferions-nous mieux de ne pas nous concentrer uniquement sur le nie le changement climatique et de parler davantage de la lutte contre le changement climatique. » nous aimons dire des choses pour nous mettre à l'aise et sur la défensive. par exemple, « je fais d'autres choses respectueuses de l'environnement, comme me rendre au travail à vélo une fois par semaine, donc je peux me rendre au magasin en voiture » ou « la science ne signifie pas que c'est une chose sûre ».
au niveau mondial, nous devons faire face au fait paradoxal que la planète est en danger, mais nous ne semblons pas faire grand-chose pour résoudre le problème. cette inquiétude peut nous freiner, ce qui peut conduire à davantage d’inaction. une fois que cela se produit, diverses formes de déni du changement climatique permettent au sol et à l’oxygène de prendre racine.
comment cette question purement scientifique acquiert-elle une signification sociale liée à l’identité culturelle ? la réponse réside dans la politique. la lutte contre le changement climatique nécessite une intervention gouvernementale considérable. le marché lui-même ne peut pas internaliser les dommages que la dégradation climatique entraîne pour la société. par conséquent, nous devons taxer ou réglementer ce que nous avons l’intention de réduire, comme le « carbone ». d’un point de vue économique, il s’agit simplement de corriger les externalités négatives, c’est-à-dire les comportements qui profitent à soi-même au détriment des autres.
le message que nous envoie l’action climatique est souvent assez négatif. cela vous oblige à arrêter l’apocalypse en abandonnant les choses que vous aimez, comme manger des faux-filet et prendre un vol pour ibiza, en espagne. dans des cas extrêmes, cela peut même impliquer une humiliation. d’une certaine manière, cela ressemble à de la religion : nous devons abandonner maintenant nos plaisirs coupables présents dans l’espoir d’un avenir meilleur et lointain. si nous ne le faisons pas, nous nous retrouverons dans une situation plus chaude que nous ne l’aurions jamais imaginé.
si nous prenons des mesures climatiques à petite échelle, comme réduire la consommation de viande, cela nous rend parfois plus susceptibles de prendre d'autres mesures environnementales, mais cela peut aussi nous donner plus tendance à penser que nous avons « fait notre part ». je comprends très bien cela et j’ai eu des pensées similaires dans le passé. le dernier jour que j’ai passé au edinburgh fringe festival en 2018 en était un parfait exemple. à ce moment-là, après ma représentation, il y avait environ 15 personnes qui attendaient à l'extérieur de la salle. elles voulaient probablement poser des questions, discuter ou dire bonjour. alors, juste comme ça, j'ai reçu le dernier spectateur du dernier spectacle de la dernière journée. la jeune femme qui attendait depuis environ 15 minutes a été très patiente et m'a demandé : « si je fais ce que tu dis – arrêter de prendre l'avion, conduire moins, devenir végétalien – combien de chiens puis-je avoir ?
nous devons être proactifs face au changement climatique, et ne pas jeter complètement quelque chose. il s'agit d'essayer des voyages en train et des vacances sur place, d'essayer des recettes passionnantes et d'apporter une contribution positive. vous n’abandonnez pas une voiture à essence, mais vous obtenez une cybervoiture électrique futuriste, comme quelque chose tirée de « the jetsons » ou d’un roman de science-fiction plus moderne. nous devons parler de l’avenir optimiste que nous souhaitons. comme d'autres l'ont dit, la façon dont martin luther king inspirait les gens était de parler de rêves plutôt que de cauchemars. nous devons créer un espace pour une action significative contre le changement climatique, ce qui est essentiel pour réaliser l’avenir que nous souhaitons.
(cet article est adapté de « it's hot : what can we do about climate change ? », le contenu est abrégé et le titre a été ajouté par l'éditeur)
