ote kirjasta｜miten meidän pitäisi puhua ilmastonmuutoksesta kuuman sään edessä?
2024-09-18
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
helteinen kesä on ohi, mutta tämä kesä on varmasti ollut ikimuistoinen. euroopan unionin ilmastonseurantaviraston copernicus climate change servicen tuoreimman raportin mukaan tämän kesän korkeimman yhden päivän keskilämpötilan maailmanennätys on rikottu useaan otteeseen poikkeuksellisen korkea lämpötila mahdollistaa vuoden 2023 ja 2024 tilalle tuli korkein ennätys maailman kuumimpien ennätysten välillä. "sää lämpenee" ja "tulvia tapahtuu jälleen." stand-up-koomikko ja ilmastonmuutostutkija matt wenning kirjoitti kirjassaan "it's hot: what really can you can climate change?" "" yhdistää kevyet sanat vakaviin ilmastonmuutosaiheisiin, mikä antaa meille mahdollisuuden ymmärtää, että ilmastokriisi liittyy läheisesti elämäämme.
"on kuuma: mitä voimme todella tehdä ilmastonmuutokselle?" 》
[uk] matt winning
kääntäjä tang shuangjie
peking university press
teksti |. [englanniksi] matt wenning
jääkarhun ongelma
ilmastonmuutos kestää vuosikymmeniä tai jopa vuosisatoja. tämä prosessi on niin hidas, että se on melkein huomaamaton. vaarana ilmastonmuutos on kaukana jokapäiväisistä huolista. et voi murehtia 24/7 siitä, miten ilmasto tulee muuttumaan, koska meitä ei loppujen lopuksi ole suunniteltu tähän, eikä se ole peruselämäntapa. tarkoitan, että jotkut ihmiset ovat todella huolissaan ilmastonmuutoksesta (ja tiedät keitä he ovat), ja tämä johtuu siitä, että he ovat niitä. toisten kohdalla ongelma kulkee heidän mielessään aiheuttamatta suurta hälytystä. ihmiset ovat sosiaalisia eläimiä, joten välitämme vain läheisistämme. uskomme usein virheellisesti, että ilmastonmuutos vaikuttaa vain heihin, eikä niillä ole mitään tekemistä meidän kanssamme. esimerkiksi 59 prosenttia brittiläisistä uskoo, että ilmastonmuutoksella on erittäin vakava vaikutus vähemmän kehittyneisiin maihin, kun taas vain 26 prosenttia uskoo, että ilmastonmuutos vaikuttaa vakavasti heihin ja heidän perheisiinsä. vaikutukset tapahtuvat yleensä kaukaisissa paikoissa, kuten arktisella alueella tai tropiikissa, eikä kaupungin keskustassa sijaitsevassa waitrose-supermarketissa.
mikä pahempaa, kun ympäristönsuojelijat yrittävät kiinnittää huomiosi tähän asiaan, heidän oletustapansa on näyttää kuva nälkäisestä jääkarhusta, joka seisoo surullisen pienellä jääpalalla. tämä on ikoninen kuva ilmastonmuutoksesta, johon jokainen voi samaistua. tämä valokuva ilmestyi alun perin time-lehden kannessa vuonna 2006 otsikolla: "ole huolissasi. ole hyvin huolissasi." sanotte: "voi jumala, tämä on kauheaa, mutta hän sanoi: "kuka välittää?" en ole koskaan käynyt pohjoisnavalla, enkä edes tunne jääkarhua."
george marshall kirjoitti kirjassaan without thinking: why our brains ignore climate change: "eläin, jolla ei ole merkitystä todellisen elämän kannalta, on valittu symboliksi ongelmalle, josta puuttuu todellisuudentaju "on totta, että jos yleisösi on kovat ympäristönsuojelijat, nälkäisen jääkarhun kuvaa saa näyttää, mutta se ei välttämättä välitä viestiä, jonka haluat välittää yleisölle.
suurin osa tästä johtuu siitä, että olemme kehittyneet välittämään asioista, jotka tuntuvat lähellämme, olipa kyseessä rakkaamme tai kohtaamamme vaarat. tapa, jolla ihmiset puhuvat ilmastonmuutoksesta, saa sen kuulostamaan kaukaiselta arjesta. se on tylsää, se on akateemista, se on tutkijoille. se on myös hyvin kaukana aikaperspektiivistä. vaikka olemme pääasiassa huolissamme siitä, tuleeko sadetta myöhemmin tänään, tiedemiehet keskustelevat siitä, missä celsiusasteissa maapallon lämpötila on vuonna 2100.
meidän on itse asiassa vaikea kuvitella asioita, joita emme ole kokeneet, aivan kuten vauvan saaminen, emme voi tuntea sen todellisuutta ennen kuin se todella tapahtuu. kuten marshall loistavasti sanoi: "tuemme sen tarpeeksi lähelle, jotta voimme tehdä jotain oikein, mutta työnnämme sen tarpeeksi pitkälle, jotta välitöntä toimintaa ei tarvita. mutta ongelmana on, että emme voi odottaa, kunnes kaikki ymmärtävät kärsiä siitä." ennen toimenpiteisiin ryhtymistä.
tämä etäisyyden tunne heijastuu myös sen näkymättömyyteen. kasvihuonekaasut ovat kuin kirvesnaamioinen mies, joka seisoo makuuhuoneesi verhojen takana, eikä niitä voi suoraan nähdä. jos voisimme nähdä nämä kaasut paljain silmin, ehkä kirkkaan vaaleanpunaisena, se saattaisi tuntua kiireellisemmältä ja ehkä hieman söpöltä. entä jos ne olisivat harmaita? ei, odota, se näyttää todelliselta "harmaalta päivältä".
haluan sanoa, että meillä homo sapiensilla on aina ollut perinne "poissa silmistä, poissa mielestä". muovijäte on meille selvempää ja siksi helpompi muistaa jokapäiväisessä elämässämme. näet tyhjän koksipullon jätettynä tien reunaan ja ajattelet: "tämä tuhoaa planeetan." mutta ajattelet vähemmän, kun näet auton planeetta." se on hyvin tavallinen jokapäiväinen auto."
ei hylätä mitään kokonaan
jossain vaiheessa tapa, jolla tutkijat ja tiedotusvälineet kommunikoivat ilmastonmuutoksesta, oli todella suuri ongelma. uutisraportoinnissa keskitytään esittämään yhä enemmän "kovia tosiasioita" yleisön ja hallitusten taivuttamiseksi ryhtymään toimiin. jos se ei auta, tuplaa ja esitä kovempia faktoja, ikään kuin ihmiset lopulta ymmärtäisivät. he sanovat jotain tällaista: "merenpinta nousee jopa nopeammin kuin ennustimme, nousi täydet kolme millimetriä viime vuonna, mutta yleisö tuntee: "tämä on muurahaisen kokoinen, mitä väliä sillä?" "
mutta lisätietoja siitä, kuinka huonosti asiat voivat mennä, ei välttämättä ole oikea viestintävalinta. ihmisten ei tarvitse olla täysin perehtynyt tieteellisiin periaatteisiin tietääkseen, että se tapahtuu, tietääkseen, että asialle on tehtävä jotain. kuten king's collegen lontoon neurotieteilijä tohtori chris de meyer sanoo: "elämässä on monia tilanteita, joissa, vaikka meillä ei olisi täydellistä tietoa, voimme silti käsitellä sitä täydellisesti... emme tarvitse tietää eri tekijät, jotka aiheuttavat kuoleman auto-onnettomuudessa "meidän ei tarvitse tietää kaikkea pahaa, mitä meille voi tapahtua tietääksemme, mitä meidän on tehtävä asialle."
kun tosiasiat ovat ristiriidassa puolustamiemme arvojen tai elämäntavan kanssa, josta olemme tottuneet nauttimaan, häviäjä on usein se osapuoli, jolla on tosiasiat. tämä ei tarkoita sitä, että olisimme suoranaisia roistoja, jotka vilpittömästi toivovat eläinten sukupuuttoon, haluamme vain grillata ystävien kanssa.
tämä dissonanssi voi johtaa erilaisiin reaktioihin ja haluttomuuteen hyväksyä tilanteen todellisuutta. norjalainen psykologi professori per espen stocknes ehdottaa kirjassaan mitä ajattelemme, kun yritämme olla ajattelematta ilmaston lämpenemistä: "ehkä meidän olisi parempi olla keskittymättä vain ilmastonmuutoksen kieltämiseen ja puhua enemmän ilmastonmuutoksen torjumisesta" haluamme sanoa asioita tehdäksemme itsemme mukavaksi ja puolustavaksi. esimerkiksi "teen muita ympäristöystävällisiä asioita, kuten pyöräilen töihin kerran viikossa, joten kauppaan ajaminen on okei" tai "tiede ei tarkoita, että se olisi varmaa."
globaalilla tasolla meidän on käsiteltävä paradoksaalista tosiasiaa, että planeetta on vaarassa, mutta näytämme tekevän vähän ongelman ratkaisemiseksi. tämä huoli voi hidastaa meitä, mikä puolestaan voi johtaa enemmän toimettomuuteen. kun tämä tapahtuu, ilmastonmuutoksen eri muodot saavat maaperän ja hapen juurtua.
miten tämä puhtaasti tieteellinen kysymys saa kulttuuri-identiteettiin liittyvän yhteiskunnallisen merkityksen? vastaus löytyy politiikasta. ilmastonmuutoksen hillitseminen vaatii merkittävää valtion puuttumista asiaan. markkinat eivät itse voi sisäistää ilmaston heikkenemisen yhteiskunnalle aiheuttamia haittoja. siksi meidän on verotettava tai säänneltävä juuri niitä asioita, joita aiomme vähentää, kuten "hiiltä". taloudellisesta näkökulmasta tämä on yksinkertaisesti negatiivisten ulkoisten vaikutusten korjaamista – yksinkertaisesti sanottuna käyttäytymistä, joka hyödyttää itseä muiden kustannuksella.
ilmastotoimien meille lähettämä viesti on usein varsin kielteinen. se edellyttää, että lopetat apokalypsin luopumalla asioista, joita rakastat, kuten rib-eye pihvien syömistä ja lentämistä ibizalle espanjaan. äärimmäisissä tapauksissa tämä voi sisältää jopa nöyryytystä. tietyllä tavalla tämä kuulostaa uskonnolta: meidän on luovuttava nykyisistä syyllisistä nautinnoistamme paremman kaukaisen tulevaisuuden toivossa. jos emme tee niin, päädymme kuumempaan tilanteeseen kuin koskaan kuvittelimme.
jos ryhdymme pienimuotoisiin ilmastotoimiin, kuten lihankulutuksen vähentämiseen, se saa meidät joskus todennäköisemmin ryhtymään muihin ympäristötoimiin, mutta se voi myös saada meidät tuntemaan, että olemme "tehneet osamme". ymmärrän tämän erittäin hyvin ja minulla on ollut samanlaisia ajatuksia aiemminkin. viimeinen päivä, jonka vietin edinburgh fringe festivalilla vuonna 2018, oli täydellinen esimerkki. tuolloin esitykseni jälkeen paikan ulkopuolella odotti noin 15 ihmistä. he luultavasti halusivat kysyä, jutella tai tervehtiä. joten, juuri niin, sain viimeisen yleisöjäsenen viimeisen päivän viimeiseen esitykseen. nuori nainen, joka oli odottanut noin 15 minuuttia, oli erittäin kärsivällinen ja kysyi minulta: "jos teen niin kuin sanot - lopeta lentäminen, aja vähemmän, ryhdy vegaaniksi - kuinka monta koiraa minulla voi olla?"
ilmastonmuutoksen suhteen meidän on oltava aktiivisia, ei heittää jotain pois kokonaan. tässä pitäisi olla junamatkojen ja lomien kokeilemista paikallisesti, jännittävien reseptien kokeilemista ja positiivisen panoksen antamista. et luovu kaasuautosta, mutta saat futuristisen sähköisen kyberauton, kuten jotain "jetsoneista" tai jostain nykyaikaisemmasta tieteisromaanista. meidän on puhuttava toivomastamme optimistisesta tulevaisuudesta. kuten muut ovat sanoneet, martin luther kingin tapa inspiroida ihmisiä oli puhua unista painajaisten sijaan. meidän tulee luoda tilaa mielekkäälle ilmastonmuutoksen toiminnalle, joka on ratkaisevan tärkeää haluamamme tulevaisuuden saavuttamiseksi.
(tämä artikkeli on mukautettu artikkelista "on kuuma: mitä voimme tehdä ilmastonmuutokselle?", sisältö on lyhennetty ja toimittaja on lisännyt otsikon)
