buchauszug｜wie sollen wir angesichts des heißen wetters über den klimawandel sprechen?
2024-09-18
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
der schwüle sommer ist vorbei, aber dieser sommer war sicherlich ein unvergesslicher sommer. laut dem jüngsten bericht der klimaüberwachungsagentur copernicus climate change service wurde der weltweite rekord für die höchste tagesdurchschnittstemperatur in diesem sommer mehrfach gebrochen. die ungewöhnlich hohen temperaturen machen es möglich, dass 2024 das jahr 2023 ersetzt zum höchsten rekord im weltweit heißesten jahr werden. „das wetter wird heißer“ und „es kommt wieder zu überschwemmungen.“ wie sollten wir als kleine menschen auf die überwältigenden nachrichten über den klimawandel reagieren? matt wenning, ein stand-up-comedian und klimaforscher, schrieb in seinem buch „it's hot: what really can we do about climate change?“ „“ kombiniert leichte worte mit ernsten themen zum klimawandel und lässt uns voll und ganz erkennen, dass die klimakrise eng mit unserem leben verbunden ist.
„es ist heiß: was können wir wirklich gegen den klimawandel tun?“ 》
[großbritannien] matt winning
übersetzt von tang shuangjie
peking university press
text |. [englisch] matt wenning
eisbärenproblem
der klimawandel wird jahrzehnte oder sogar jahrhunderte dauern. dieser vorgang ist so langsam, dass er kaum wahrnehmbar ist. der klimawandel ist als gefahr weit von den alltagssorgen entfernt. sie können sich nicht rund um die uhr gedanken darüber machen, wie sich das klima verändern wird, denn schließlich sind wir nicht dafür geschaffen und es ist nicht die grundlegende lebensweise. ich meine, es gibt menschen, die sich wirklich sorgen um den klimawandel machen (und sie wissen, wer sie sind), und das liegt daran, dass sie genau das sind. anderen geht das problem durch den kopf, ohne große beunruhigung hervorzurufen. menschen sind soziale tiere, daher kümmern wir uns nur um diejenigen, die uns nahe stehen. wir glauben oft fälschlicherweise, dass der klimawandel nur diejenigen betrifft, die weit entfernt sind. beispielsweise glauben 59 % der briten, dass der klimawandel sehr schwerwiegende auswirkungen auf weniger entwickelte länder haben wird, während nur 26 % glauben, dass der klimawandel sie selbst und ihre familien ernsthaft beeinträchtigen wird. die auswirkungen ereignen sich hier meist an weit entfernten orten wie der arktis oder den tropen und nicht in einem waitrose-supermarkt im stadtzentrum.
schlimmer noch: wenn umweltschützer versuchen, sie auf dieses problem aufmerksam zu machen, zeigen sie standardmäßig das bild eines hungrigen eisbären, der auf einer leider kleinen eisfläche steht. dies ist das ikonische bild des klimawandels, mit dem sich jeder identifizieren kann. dieses foto erschien ursprünglich auf dem cover des time-magazins im jahr 2006 mit der überschrift: „seien sie besorgt. seien sie sehr besorgt.“ aber in ihrem inneren sagte er: „wen interessiert das?“ ich war noch nie am nordpol und kenne nicht einmal einen eisbären.
george marshall schrieb in seinem buch without thinking: why our brains ignore climate change: „ein tier, das für das wirkliche leben keine relevanz hat, wurde als symbol für ein problem ausgewählt, dem es an realitätssinn mangelt.“ eingefleischte umweltschützer, es ist in ordnung, ein bild eines hungrigen eisbären zu zeigen, aber es wird nicht unbedingt die botschaft vermitteln, die sie der öffentlichkeit vermitteln möchten.
das liegt zum großen teil daran, dass wir uns dazu entwickelt haben, uns um dinge zu kümmern, die uns nahe stehen, seien es unsere lieben oder die gefahren, denen wir ausgesetzt sind. die art und weise, wie über den klimawandel gesprochen wird, klingt weit vom alltäglichen entfernt. es ist langweilig, es ist akademisch, es ist für wissenschaftler. auch aus zeitlicher sicht ist es sehr weit weg. während wir uns vor allem darüber sorgen machen, ob es im laufe des tages regnen wird, diskutieren wissenschaftler darüber, wie hoch die globale temperatur im jahr 2100 sein wird.
tatsächlich fällt es uns schwer, uns dinge vorzustellen, die wir nicht erlebt haben, so wie wenn wir ein baby bekommen, dessen realität wir erst dann spüren können, wenn es tatsächlich passiert. wie marshall es brillant ausdrückte: „wir bringen es so weit, dass wir etwas genau richtig machen können, aber wir treiben es so weit voran, dass kein sofortiges handeln erforderlich ist.“ das problem ist jedoch, dass wir nicht warten können, bis jeder versteht, dass wir darunter leiden müssen bevor sie maßnahmen ergreifen.
dieses gefühl der distanz spiegelt sich auch in seiner unsichtbarkeit wider. treibhausgase sind wie ein mann mit axtmaske, der hinter den vorhängen ihres schlafzimmers steht und nicht direkt gesehen werden kann. wenn wir diese gase mit bloßem auge sehen könnten, denke ich, vielleicht in einer leuchtend rosa farbe, dann würde sich das ganze vielleicht dringlicher und vielleicht ein bisschen süßer anfühlen. was wäre, wenn sie grau wären? nein, warte, das sieht nach einem echten „grauen tag“ aus.
was ich sagen möchte ist, dass wir homo sapiens schon immer die tradition „aus den augen, aus dem sinn“ hatten. plastikmüll ist für uns offensichtlicher und daher in unserem täglichen leben leichter im gedächtnis zu behalten. sie sehen eine leere cola-flasche am straßenrand und denken: „das zerstört den planeten.“ allerdings denken sie wahrscheinlich nicht dasselbe, wenn sie ein auto sehen. sie denken: „das ruiniert den planeten.“ planet. „es ist ein ganz normales alltagsauto.“
nichts komplett verwerfen
irgendwann war die art und weise, wie wissenschaftler und medien informationen zum klimawandel kommunizierten, ein wirklich großes problem. der schwerpunkt der nachrichtenberichterstattung liegt darauf, immer mehr „harte fakten“ zu präsentieren, um die öffentlichkeit und regierungen zum handeln zu bewegen. wenn das nicht funktioniert, dann verdoppeln sie ihre aussage und präsentieren sie härtere fakten, als ob die leute es irgendwann verstehen würden. sie werden etwa so sagen: „der meeresspiegel steigt noch schneller an, als wir vorhergesagt haben, und zwar um ganze drei millimeter.“ aber die breite öffentlichkeit meint: „das ist die größe einer ameise, was kümmert mich das?“ "
aber mehr informationen darüber, wie schlimm die dinge werden könnten, sind nicht unbedingt die richtige kommunikationswahl. man muss sich nicht vollständig mit den wissenschaftlichen prinzipien auskennen, um zu wissen, dass es passiert, um zu wissen, dass etwas dagegen getan werden muss. wie dr. chris de meyer, neurowissenschaftler am king's college london, es ausdrückt: „es gibt viele situationen im leben, in denen wir, auch wenn wir nicht über umfassendes wissen verfügen, immer noch perfekt damit umgehen können … das brauchen wir nicht.“ um die verschiedenen faktoren zu kennen, die bei einem autounfall zum tod führen. „wir müssen nicht alle schlimmen dinge kennen, die uns passieren können, um zu wissen, was wir dagegen tun müssen.“
wenn fakten im widerspruch zu den werten stehen, die wir vertreten, oder dem lebensstil, den wir gewohnt sind, ist der verlierer oft die partei mit den fakten. das soll nicht heißen, dass wir echte bösewichte sind, die sich aufrichtig das aussterben der tiere wünschen, wir grillen einfach gerne mit freunden.
diese dissonanz kann zu unterschiedlichen reaktionen und einer mangelnden bereitschaft führen, die realität der situation zu akzeptieren. der norwegische psychologe professor per espen stocknes schlägt in seinem buch „what we think about when we try not to think about global warming“ vor: „vielleicht wären wir besser dran, uns nicht nur darauf zu konzentrieren, den klimawandel zu leugnen, sondern mehr über die bekämpfung des klimawandels zu reden“, sagen wir gerne dinge, die es uns bequem und defensiv machen. zum beispiel: „ich mache andere umweltfreundliche dinge, wie zum beispiel einmal pro woche mit dem fahrrad zur arbeit, also ist es in ordnung, zum laden zu fahren“ oder „wissenschaft bedeutet nicht, dass es eine sichere sache ist.“
auf globaler ebene müssen wir uns mit der paradoxen tatsache auseinandersetzen, dass der planet in gefahr ist, aber wir scheinen wenig zu tun, um das problem zu lösen. diese sorge kann uns zurückhalten, was wiederum zu mehr untätigkeit führen kann. sobald dies geschieht, haben verschiedene formen der leugnung des klimawandels den boden und den sauerstoff, um fuß zu fassen.
wie wird dieser rein wissenschaftlichen frage eine gesellschaftliche bedeutung im zusammenhang mit kultureller identität verliehen? die antwort liegt in der politik. die bekämpfung des klimawandels erfordert erhebliche staatliche eingriffe. der markt selbst kann den schaden, den die klimazerstörung für die gesellschaft mit sich bringt, nicht verinnerlichen. deshalb müssen wir genau die dinge besteuern oder regulieren, die wir reduzieren wollen, beispielsweise „kohlenstoff“. aus wirtschaftlicher sicht handelt es sich dabei lediglich um die korrektur negativer externer effekte – einfach gesagt um verhaltensweisen, die einem selbst auf kosten anderer zugute kommen.
die botschaft, die uns der klimaschutz sendet, ist oft recht negativ. es erfordert, dass sie die apokalypse stoppen, indem sie auf die dinge verzichten, die sie lieben, wie zum beispiel rib-eye-steaks essen und nach ibiza in spanien fliegen. im extremfall kann es sogar zu einer demütigung kommen. in gewisser weise klingt das nach religion: wir müssen unsere gegenwärtigen heimlichen vergnügungen jetzt aufgeben, in der hoffnung auf eine bessere, ferne zukunft. wenn wir das nicht tun, geraten wir in eine heißere situation, als wir uns jemals vorgestellt haben.
wenn wir kleine klimaschutzmaßnahmen ergreifen, wie zum beispiel die reduzierung des fleischkonsums, erhöht das manchmal die wahrscheinlichkeit, dass wir andere umweltmaßnahmen ergreifen, es kann aber auch dazu führen, dass wir das gefühl haben, wir hätten „unseren teil dazu beigetragen“. ich verstehe das sehr gut und hatte in der vergangenheit ähnliche gedanken. der letzte tag, den ich 2018 beim edinburgh fringe festival verbracht habe, war ein perfektes beispiel. zu diesem zeitpunkt, nach meinem auftritt, warteten etwa 15 leute vor dem veranstaltungsort. sie wollten wahrscheinlich fragen stellen, sich unterhalten oder hallo sagen. so empfing ich einfach das letzte publikum für die letzte show des letzten tages. die junge frau, die etwa 15 minuten gewartet hatte, war sehr geduldig und fragte mich: „wenn ich tue, was sie sagen – aufhören zu fliegen, weniger fahren, veganerin werden – wie viele hunde kann ich haben?“
wir müssen den klimawandel proaktiv angehen und dürfen nicht etwas völlig wegwerfen. dabei soll es darum gehen, bahnreisen und urlaube vor ort auszuprobieren, spannende rezepte auszuprobieren und einen positiven beitrag zu leisten. sie verzichten nicht auf ein benzinauto, sondern bekommen ein futuristisches elektrisches cyberauto, wie etwas aus „the jetsons“ oder einem moderneren science-fiction-roman. wir müssen über die optimistische zukunft sprechen, die wir wollen. wie andere bereits gesagt haben, bestand martin luther kings art, menschen zu inspirieren, darin, über träume und nicht über albträume zu sprechen. wir sollten raum für sinnvolle maßnahmen gegen den klimawandel schaffen, der für die verwirklichung der von uns gewünschten zukunft von entscheidender bedeutung ist.
(dieser artikel ist eine adaption von „it's hot: what can we do about climate change?“, der inhalt ist gekürzt und der titel wurde vom herausgeber hinzugefügt.)
