nouvelles

L’ancien ambassadeur des États-Unis en Russie Sullivan a déclaré ceci : Washington a exagéré les « lignes rouges » de Moscou et les risques liés au franchissement des « lignes rouges » de Moscou, de sorte qu’il a retardé trop longtemps la décision de fournir des armes à l’Ukraine.

L’ancien ambassadeur des États-Unis en Russie Sullivan estime que l’Occident a surestimé les risques des « lignes rouges » de Poutine

Sullivan estime qu’à en juger par les cas survenus au cours des deux dernières années, l’Occident a surestimé le point critique auquel Poutine prendra des mesures désastreuses. L’Ukraine a utilisé des bateaux sans pilote pour chasser la flotte russe de la mer Noire de Crimée, mais Poutine n’a eu aucune réaction. Poutine a déclaré dans le passé qu’il envisagerait de recourir à la force militaire si le territoire russe était menacé.arme nucléaire, mais à en juger par la réaction de Poutine après le raid de l'armée ukrainienne sur Koursk, Sullivan estime qu'il n'y a aucun « risque nucléaire » du tout.

Sullivan croit : Poutine ne veut pas d’une guerre nucléaire avec les États-Unis. Personne sensé ne voudrait d’une guerre nucléaire. De plus, Poutine n’est pas un fou.

Dans le passé, Moscou a mis l'accent sur ce qu'on appelle la « ligne rouge ». Cependant, à en juger par les changements dynamiques survenus sur le champ de bataille ukrainien au cours des deux dernières années, peut-être même l'Occident ne sait pas où se situe la « ligne rouge » de Poutine. . Cependant, si l’on considère le précédent champ de bataille en Ukraine du point de vue actuel, certains dirigeants occidentaux regrettent peut-être pourquoi ils n’ont pas fourni ces armes à l’Ukraine plus tôt ? Peut-être que quelques années plus tard, l’Ukraine verra les choses de cette façon : si l’Occident avait pu fournir des chars et des avions de combat plus tôt, peut-être que le conflit russo-ukrainien aurait pris fin depuis longtemps.

La déclaration de Sullivan est un microcosme : elle signifie que l’Occident sera plus audacieux dans la fourniture d’armes à l’Ukraine à l’avenir. Après tout, il n’a même pas fourni d’avions de combat, à part des armes nucléaires. Jetons un coup d’œil aux « lignes rouges » de Poutine.

(1) « Minuit à Moscou » de Sullivan

Le raid réussi de l'armée ukrainienne sur Koursk est devenu la grande nouvelle sur le champ de bataille ukrainien. Désormais, les nouvelles brûlantes sur la situation en Ukraine se concentrent ici. Les points chauds actuels de l'offensive de Koursk ne sont rien d'autre que les suivants : L'armée ukrainienne veut. à Quel est le but de cette offensive ? Que fera ensuite l'armée ukrainienne ? Comment Poutine réagira-t-elle à l'offensive de Koursk en Ukraine ? Quel impact l'offensive de Koursk aura-t-elle sur le champ de bataille ukrainien ? du raid.

Les troupes ukrainiennes attaquent Koursk, la réaction de Poutine pourrait inciter l’Occident à aider hardiment l’Ukraine à l’avenir

Cependant, Sullivan, l'ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, a également interprété un autre message de l'offensive de Koursk : l'Occident a peut-être surestimé la « ligne rouge » de Poutine et encore plus sous-estimé le risque de franchir la « ligne rouge ».

Selon un article du "Newsweek" américain, Sullivan, l'ancien ambassadeur américain en Russie, a publié ce mois-ci un nouveau livre intitulé "Midnight in Moscou". Ce livre raconte principalement le processus de guerre diplomatique avant et après le déclenchement de la guerre en Russie. Conflit ukrainien. Dans les semaines qui ont précédé le conflit russo-ukrainien, Sullivan, l’ambassadeur des États-Unis à Moscou, a averti, sur la base des informations qu’il avait reçues à Moscou, que ce n’était pas une plaisanterie et que cela n’était pas sans fondement, que cela se produirait. Lorsque l'armée russe a finalement franchi la frontière russo-ukrainienne, la zone autour de Kiev a été attaquée par des missiles russes et Poutine a prononcé un discours sur les opérations militaires spéciales. Sullivan a été réveillé par une alarme programmée au milieu de la nuit. convoquer ses gardes du corps pour qu'ils arrivent à l'ambassade dans les plus brefs délais. À cette époque, la guerre avait commencé et le monde ne serait plus jamais le même.

Sullivan a utilisé « Minuit à Moscou » pour montrer comment les relations entre les États-Unis et la Russie se sont détériorées, l'orientation future des relations entre les deux pays et comment les États-Unis répondront aux défis posés par la Russie à l'avenir. Le livre mentionne également que si Poutine a décidé comment le conflit a commencé, « ce sera nous qui déciderons comment il se terminera ».

En fait, en dernière analyse, ce livre est un mémoire diplomatique. Tout le monde connaît la série d'interactions diplomatiques avant le déclenchement du conflit russo-ukrainien. Bien sûr, il y a quelques secrets parmi eux, par exemple ceux de certains Européens. Les dirigeants ont eu un appel téléphonique avec Poutine au sujet de la situation en Ukraine, ils ont discuté exactement de ce qui a été discuté au téléphone.

Quant à l'issue du conflit entre la Russie et l'Ukraine mentionnée par Sullivan, il est vrai que Poutine a déclenché ce conflit et a ordonné à l'armée de traverser rapidement la frontière et de se précipiter vers l'Ukraine. À en juger par la situation actuelle, Poutine ne peut en effet pas décider de l'issue du conflit. Mais affirmer que l’issue de ce conflit sera décidée par l’Occident, dirigé par les États-Unis, est probablement très discutable.

Dans ce conflit, le soutien occidental a en effet apporté un soutien vital aux opérations de l'armée ukrainienne et a également eu un impact incommensurable sur la situation actuelle sur le champ de bataille ukrainien. Cependant, cet impact les amènera à décider si la Russie et l'Ukraine se termineront. trop arbitraire. Dans le contexte actuel d’impasse et d’usure sur le champ de bataille, la manière dont le conflit se terminera ne dépendra peut-être pas de l’une ou l’autre des parties, mais de la force. À en juger par la comparaison des forces, les ressources financières de l’Occident sont naturellement bien plus importantes que celles de la Russie. Ils disposent de ressources financières suffisantes pour soutenir la lutte en Ukraine. Cependant, la réalité est très compliquée. L’Occident est généralement fatigué d’aider l’Ukraine. Les États-Unis sont confrontés à des élections cette année et se plaignent souvent de leur aide à l'Ukraine. Trump a clairement indiqué qu'il avait un plan très mûr pour mettre fin au conflit entre la Russie et l'Ukraine s'il gagnait les élections et accédait au pouvoir. des États-Unis, il mettra fin au conflit dans les 24 heures. Tout le monde a une compréhension tacite de ce que fera Trump. Si Trump coupe l’aide à l’Ukraine, la situation sur le champ de bataille ukrainien pourrait changer soudainement et les effectifs de l’armée ukrainienne seraient considérablement réduits.

Même si l’Occident a de l’argent. Mais sa capacité de production militaire est très faible et ne peut pas répondre aux besoins du champ de bataille ukrainien.

De plus, bien que l’Occident ait de l’argent, sa capacité de production militaire est très faible. La guerre d’usure actuelle ne se dispute pas seulement les ressources financières, mais aussi les ressources militaires. Celui qui possède de fortes capacités militaires et dispose de plus d’obus d’artillerie obtiendra un avantage sur le champ de bataille. Cependant, la production combinée d’obus d’artillerie dans l’ensemble de l’Occident est bien inférieure à celle de la Russie. L’Occident peut initialement espérer que l’Ukraine puisse s’engager dans une guerre d’usure pour consommer continuellement les forces de la Russie, mais cela signifie également que l’Occident doit continuer à injecter des ressources sur le champ de bataille. Si cette guerre d’usure dure trop longtemps, des changements se produisent en Occident. deviendra une très grande variable.

(2) Sullivan estime que l’Occident a surestimé les « lignes rouges » de Poutine

Cependant, le débat d'aujourd'hui n'est pas centré sur "Minuit à Moscou", mais sur la discussion de Sullivan sur les "lignes rouges" de Moscou.

Selon "Newsweek", les États-Unis sont le plus grand pays d'aide militaire à Kiev, fournissant jusqu'à présent un total de 56 milliards de dollars américains (le chiffre réel de l'aide militaire est probablement plus élevé que cela). Mais ces dons ont été affectés par les inquiétudes persistantes concernant l’escalade, en particulier les inquiétudes concernant les menaces nucléaires en Russie. « À en juger par le processus d'assistance militaire des deux dernières années, qu'il s'agisse de chars de combat principaux, d'avions de combat Fighting Falcon ou de missiles, les États-Unis ne font que retarder, retarder et retarder », a déclaré sans détour Sullivan : Les États-Unis n’a pas réussi à fournir une assistance en temps opportun. Fournir ces armes est une grave erreur.

En fait, on parle actuellement beaucoup en Occident du retard dans l’assistance en armements à l’Ukraine, ce qui a amené l’armée ukrainienne à ralentir ses opérations et à retarder la production de ses avions de combat. En examinant le processus d’aide militaire occidentale à l’Ukraine au cours des deux dernières années, nous constaterons qu’il s’agit d’un processus d’assistance militaire croissante. Lorsque le conflit entre la Russie et l'Ukraine a éclaté, l'Occident n'avait aucune confiance dans l'armée ukrainienne et les États-Unis se contentaient de fournir "Dard", "Javelot", etc.; mais alors que l'armée ukrainienne a résisté à la première vague d'attaques russes et a même remporté la bataille de Kiev, l'Occident était plein de confiance dans les opérations de l'armée ukrainienne et a commencé à étendre son aide militaire à l'Ukraine. Cependant, craignant une réaction excessive de Poutine, l'Occident a adopté une stratégie de « tranchage en salami », incluant des drones suicides,hipmas", les systèmes de défense aérienne, les chars de combat principaux, les armes à sous-munitions et les avions de combat ont commencé à ouvrir la bouche à l'Ukraine les uns après les autres. Bien entendu, au cours de ce processus, l'Occident a également observé. Il a observé la réaction de la Russie à chaque fois qu'elle faisait une action. une avancée décisive sur la question de l'aide à l'Ukraine, et puis c'est la prochaine étape.

Même si ces armes ont finalement été fournies, l’opinion générale en Occident est qu’elles sont arrivées trop tard. Pour donner deux exemples : en septembre 2022, l'Ukraine a mené une contre-attaque réussie dans la région de Kharkiv. À en juger par l'époque actuelle, c'était en fait une bonne opportunité pour l'armée ukrainienne de lancer une contre-attaque globale si l'armée ukrainienne attaquait à nouveau Zhapo. Lorsque la zone de Roje sous contrôle russe a lancé une attaque jusqu'à la mer d'Azov, il y avait une forte possibilité de diviser la zone sous contrôle russe et de couper les lignes d'approvisionnement russes. Cependant, l'armée ukrainienne. Cela ne veut pas dire que l’armée ukrainienne l’ignorait. À ce stade, la réalité ne le permet pas. L’un des facteurs les plus importants est le manque de chars.

Début 2023, après quelques tests, l'Occident a commencé à fournir des chars à l'Ukraine et a demandé à l'Ukraine de lancer une contre-attaque dès que possible. Cependant, cette fois, l'armée ukrainienne a dû faire face à la « ligne de défense Sulovkin » de l'armée russe. Après la contre-attaque de Kharkov, l'armée russe a commencé à construire une ligne de défense composée de champs de mines, de tranchées et de lignes de défense en dents de dragon dans la zone de Zaporozhye. Lorsque la contre-offensive ukrainienne d'été a commencé, l'armée ukrainienne a tenté d'attaquer avec les principaux chars de combat occidentaux. "Ligne de défense Sulovitkin", mais a finalement échoué. L'une des raisons de cet échec était que les chars ne pouvaient pas franchir la "Ligne de défense Sulovitkin" sans l'aide d'avions de combat. En fin de compte, les chars fournis par l'Occident sont devenus la cible. de l'armée russe.

Les principaux chars de combat occidentaux sont en retard, le meilleur moment est septembre 2022

Un an plus tard, les avions de combat occidentaux sont arrivés, mais la possibilité pour l'armée ukrainienne de contre-attaquer a également disparu. Aujourd'hui, l'armée ukrainienne est obligée de se défendre avec difficulté dans un contexte de manque d'hommes et d'artillerie. le monde extérieur à propos de l'arrivée des avions de combat "Fighting Falcon". Il est trop tard.

Il n’est toutefois pas surprenant que les États-Unis restent prudents sur ces questions, car Biden doit éviter d’impliquer les États-Unis et éviter uneguerre nucléaire. Contrairement à certains autres petits pays européens radicaux, les États-Unis sont dans une large mesure responsables de la défense de l'Europe. La Pologne, la Lituanie et d'autres pays n'ont aucune préoccupation de ce type. Selon eux, les États-Unis s'occuperont des problèmes, mais Biden le fera. Je n'ose pas avoir cette idée.

De plus, au cours des deux dernières années, Poutine a effectivement fait preuve de dissuasion nucléaire à plusieurs reprises. Au début du conflit entre la Russie et l'Ukraine, Truss, alors ministre britannique des Affaires étrangères, a fait une remarque irréfléchie qui a immédiatement incité Poutine à ajuster les forces nucléaires stratégiques russes en mode « service spécial ». Les etats-unis ont été contraints de reporter le lancement d'essai du missile Minuteman-3.

Le succès de la contre-attaque de l'armée ukrainienne à Kharkiv en septembre 2022 a contraint Poutine à prononcer un discours télévisé à l'échelle nationale annonçant une mobilisation générale partielle. Dans son discours, Poutine a évoqué "tous les moyens" et l'Occident a rapidement pensé à la "dissuasion nucléaire". risques et utiliser des armes nucléaires.

Après 2024, Macron a déclaré publiquement qu'il n'exclurait pas l'envoi de troupes en Ukraine, ce qui a immédiatement suscité la réaction de Poutine. Il a directement révélé les armes nucléaires dans le « discours sur l'état de l'Union » peu de temps après, et a utilisé cela pour dissuader les préparatifs de Macron.

L’armée ukrainienne a attaqué Koursk. Bien que Poutine n’ait pas mentionné la dissuasion nucléaire cette fois-ci, certaines personnes en Russie l’ont fait. Le journal indépendant russe Novaya Gazeta a publié une copie d'une lettre de Volintsev, physicien et professeur à l'Université d'État de Perm, à Poutine. La lettre mentionne que la guerre contre l'Ukraine dure depuis plus de deux ans. Kiev a lancé une attaque surprise contre le district de Koursk en Russie le 6 août et s'est emparé d'un territoire presque égal à la superficie occupée par Moscou en Ukraine cette année. Il a suggéré que Poutine envisage d'utiliser des armes nucléaires dans la guerre pour atteindre plus rapidement tous ses objectifs. Volintsev estime que la situation sur la ligne de front est dans une impasse et que Moscou n'a pas réussi à entreprendre d'actions militaires majeures. Même si la Russie a l’avantage, les progrès ont été plutôt lents. Deuxièmement, le peuple russe doit supporter les attaques terroristes dans le pays, qui, selon Volintsev, sont en réalité organisées par l’Occident. À cet égard, les gens seront confus et se demanderont : « Nous sommes un pays doté de l'arme nucléaire, pourquoi ne réagissons-nous pas de manière appropriée ?

Le chasseur F-16 est également arrivé, mais il était trop tard car le meilleur moment était passé.

Volintsev a proposé d'utiliser des armes nucléaires pour attaquer le tunnel des Beskides en Ukraine, un chemin de fer dans la région de Vive qui transporte des armes occidentales aidant les forces ukrainiennes. Volintsev a déclaré que les tunnels sont les abris anti-aériens les plus fiables et qu'ils sont très difficiles à détruire avec des armes conventionnelles, tandis que les armes nucléaires sont beaucoup plus destructrices. Volintsev a suggéré une « frappe nucléaire légère » sur les tunnels en utilisant de « petites bombes à hydrogène » pour bloquer les principales routes d'approvisionnement.

Volintsev estime qu'il s'agit d'une guerre d'usure. Sans l'aide occidentale, tout serait terminé depuis longtemps. Il faut donc trouver des moyens d’empêcher l’Ukraine d’acquérir des armes, d’autres matériaux et équipements supplémentaires.

Par conséquent, à en juger par plusieurs cas passés, les États-Unis doivent rester prudents dans leur fourniture d'armes compte tenu de la dissuasion nucléaire de la Russie.

Cependant, Sullivan a déclaré : Dans le passé, l'Occident a fourni à l'Ukraine tant d'armes qu'on aurait pu considérer qu'elles avaient franchi la « ligne rouge » de Moscou, mais Poutine n'a pas réagi vivement. Pas même le raid ukrainien sur la ville russe de Koursk la semaine dernière, dont Poutine a peut-être cru qu’il avait franchi une « ligne rouge ». Les commentateurs et responsables russes ont souvent menacé que l’Occident franchissant une « ligne rouge » en fournissant des armes à Kiev pourrait forcer Poutine à aggraver la situation. Sullivan a également déclaré : L'affaiblissement de la flotte russe de la mer Noire donne aux gens un aperçu de la mentalité de Poutine. Les Ukrainiens ont réussi à chasser la marine russe de Crimée en utilisant des systèmes d'armes occidentaux, mais la Russie n'a pas réagi de manière catastrophique et n'a eu d'autre choix que de trouver des moyens de défendre les bateaux sans pilote ukrainiens. Cela prouve presque que l'Occident a surestimé ce point. auquel Poutine prendrait des « mesures catastrophiques ».

Sullivan a également déclaré : « Au fil du temps, nous nous concentrons sur ce que les États-Unis ont fait, mais regardez ce que les Russes ont fait ou n'ont pas fait. »

Il ne fait aucun doute que certaines des actions passées de la Russie pourraient amener l’Occident à réévaluer les risques liés aux « lignes rouges » de Moscou. Dans le passé, lorsqu'on parlait des avions de combat "Fighting Falcon" en Russie, on disait que si les avions de combat "Fighting Falcon" décollaient des aéroports des pays occidentaux, les missiles russes attaqueraient directement les avions de combat "Fighting Falcon". stationnés dans ces aéroports, Poutine a également déclaré auparavant : « Voyons quels pays permettront au « Fighting Falcon » ukrainien de décoller et d'atterrir. Lorsque le "Fighting Falcon" est entré en Ukraine et qu'il a été annoncé qu'il pourrait décoller et atterrir dans les pays occidentaux voisins, la déclaration de Poutine a changé : peu importe d'où il volait, il serait abattu par la Russie.

L’ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, Sullivan, estime que personne ne veut mener une guerre nucléaire, y compris Poutine.

Dans le passé, lorsque Poutine parlait de « dissuasion nucléaire », il disait que les armes nucléaires ne seraient utilisées que lorsque le territoire russe serait menacé. L'Ukraine a lancé un raid sur le continent russe et le « Times » britannique a déclaré que la décision de Zelensky risquait de provoquer une « frappe nucléaire tactique » de la Russie. Mais Poutine n’a pas mentionné le « nucléaire ». Cette action de l’Ukraine pourrait amener l’Occident à prendre à nouveau conscience de la « ligne rouge » de la Russie.

Sullivan a déclaré : « J'ai toujours pensé qu'il était extrêmement improbable qu'il recoure à l'arme nucléaire. L'inquiétude concernant la ligne rouge de Poutine ne devrait pas être un facteur dans la prise de décision, car Poutine estime déjà qu'il est en guerre avec les États-Unis et que nous sommes les ennemis de la Russie. Cependant, il ne veut pas se battre avec. Personne sensé ne voudrait une guerre nucléaire aux États-Unis, et ce n'est pas un fou.

Dans l’ensemble, cette offensive de Koursk pourrait inciter l’Occident à prendre des mesures plus audacieuses pour aider l’Ukraine à l’avenir.