kuuluisat ohjaajat eroavat valvomaan tuotantoa.
2024-09-13
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
◎yu xiaoyu
äskettäin menestynyt tv-sarja "snow maze" asettaa "producer by zhang yimou" näkyvimmälle paikalle jokaisen jakson alussa. tarkoitus on itsestään selvä. mielenkiintoista on, että "snow maze" on juuri menestynyt "once upon a time in bianshuissa", jonka on myös tuottanut kuuluisa ohjaaja (cao baoping). viime vuosina ilmiö "tuottajina toimivat kuuluisat ohjaajat" on vähitellen laajentunut elokuva-alalta tv-draamaalalle ja siitä on tullut alalla rutiinia.
voivatko kuuluisien ohjaajien tukemat elokuva- ja televisiodraamat kuitenkin menestyä? mitä apua kuuluisa ohjaaja voi tuottajana tarjota elokuva- ja televisiodraaman luomiseen? lisäksi verrattuna ohjaajaan, joka on hyvin tuttu suurelle yleisölle, mitä "tuottajan" identiteetti tarkoittaa? ehkä näitä kysymyksiä tutkimalla voimme ymmärtää, miksi "kuuluisat ohjaajat toimivat tuottajina" on niin suosittu.
"taiteellisen ohjauksen" välttämättömyys tuotannossa
ketkä ovat elokuvan luomisen keskeisiä henkilöitä? yleisö saattaa sanoa: tietenkin se on ohjaaja. vuosien varrella olemmekin usein käyttäneet niin kutsuttua "neljänttä sukupolvea", "viidentä sukupolvea" ja "kuutta sukupolvea" jakaaksemme elokuvan sukupolvien kesken sosiaalinen media on täynnä "billion yuan director clubia" ja "kiinan kolmea pääelokuvaa". ohjaajat". nämä lausunnot osoittavat, että yleisö on pitkään tottunut ohjaajakeskeiseen elokuvan luomisen käsitteeseen.
"ohjaajakeskeinen järjestelmä" tuo kuitenkin myös joukon ongelmia. esimerkiksi monet ohjaajat ovat luoneet monia erinomaisia elokuvia, koska he vaativat "tekijää", mutta toisinaan heidän "tekijäkkyytensä" on liian vahvaa ja häiritsee elokuva- ja televisioteosten kerrontaa ja teeman ilmaisua jättäen puutteita. jotkut ohjaajat, joilla on vahvat taiteelliset persoonallisuudet, voivat helposti joutua ylimainontaan luomisprosessin aikana ja jättää huomioimatta yleisön tarpeet ja tunteet. seurauksena on usein "highbrow" ja huono lipputulot.
kiinalaisten elokuvien markkinoinnin ja teollistumisen uudistuksen myötä elokuvien viihdetoiminto ja kaupalliset ominaisuudet ovat nousseet esiin digiteknologian aikakauden saapuminen ja "kiinalaisten menestysfilmien" luova käytäntö ovat saaneet toimijat ja yleisöt myöntymään elokuvamarkkinoinnin korvaamattomuuteen. . tätä taustaa vasten valvonta saa yhä enemmän huomiota teollisuudelta ja tiedemaailmalta.
vaikka "tuottajalla" ja "tuottajalla" on päällekkäisyyksiä rooleissa, sijoittelussa, vastuissa ja toiminnoissa, on myös eroja kiinan elokuvateollisuuden nykyisessä kontekstissa nämä kaksi voidaan kuitenkin erottaa toisistaan seuraava: ensimmäinen vastaa pääosin rahoituksesta, budjetoinnista, hallinnoinnista ja markkinoinnista, kun taas jälkimmäinen vastaa pääasiassa elokuvan kuvaussuunnitelmista, valvonnasta ja ohjaajan avustamisesta erilaisissa erityistehtävissä. voidaan nähdä, että jos tuottaja on vastuussa "markkinoiden avaamisesta", niin ohjaaja on vastuussa "taiteellisesta valvonnasta", jonka ydintehtävänä on varmistaa, ettei elokuva "suistu" teollisessa tuotantoprosessissa. minimoida elokuvatuotannon kaupalliset riskit.
"vanha uudella" ja "1+1>2"
käytännön näkökulmasta valvojien läsnäolo nykyisessä elokuva- ja televisiodraamatuotannossa vahvistuu koko ajan. jos tuottaja on kuuluisa ohjaaja, jolla on laajat yhteydet ja resurssit, uusille ohjaajille, jotka ovat uusia elokuvan ja television luomisessa ensimmäistä kertaa tai jotka ovat juuri aloittaneet elokuvien luomisen, se voi todellakin ratkaista heidän "ongelmansa", saavuttaa tasapainon liike-elämän ja taiteen, ja toimia "johtava johtaja" "uusi" tärkeä rooli.
ehkä menestynein esimerkki on "i'm not the god of medicine" (tuottaja ning hao ja xu zheng, ohjaaja wen muye), joka sai sekä suullisesti että lipputuloista menestystä. ning haon ohjaustyö keskittyy varhaiseen käsikirjoituksen luomiseen, elokuvan sijoitteluun ja näyttelijöiden valintaan, kun taas xu zhengin ohjaustyö keskittyy pääasiassa julkisuuden jälkeiseen vaiheeseen. juuri siksi, että he molemmat olivat "kuuluisia ohjaajia" ja houkuttelivat markkinoita, wen muyella oli tuolloin uutena johtajana enemmän tilaa kehittyä.
xu lein ohjaaman "sherlock on the plainin" on tuottanut rao xiaozhi, zhang dapengin ohjaaman "pricelessin" tuotti han sanping ja guo fan oli ohjaajan "universe exploration editorial department" -elokuvan tuottaja. kong dashan producers, tian zhuangzhuang on bai xuen ohjaaman "over the spring" -elokuvan tuottaja, ning hao on "desperate" -elokuvan tuottaja, chen sicheng on "the three brigaden" ja niin edelleen.
"implisiittisenä tekijänä" ohjaaja ei voi toimia vain siltana ohjaajan ja tuottajan väliseen vuoropuheluun, vaan myös auttaa ohjaajaa toteuttamaan henkilökohtaista luomuksiaan vapaammin ja laadukkaammin. jos tyyliyhteensopivuus ohjaajan ja tuottajan välillä on riittävän korkea, voi usein tapahtua kemiallinen reaktio ja saavuttaa vaikutus "1+1>2". chen sicheng toimi tuottajana, jolloin "the disappearance of her" kohdistaa tarkasti markkinoiden kuumat paikat ja nousi johtajaksi kesäelokuvakaudella samana vuonna. "bianshui pastissa" on sekä realistista julmuutta että salaperäistä jännitystä, mikä ei liity siihen, että tuottajana toimii rikosteemoja taitava cao baoping.
korkea kynnys ja osallistumistaso
kauniin näköinen "tuottajana toimiva kuuluisa ohjaaja" ei kuitenkaan ole kaikkivoipa. esimerkiksi "the ferryman" on lähempänä tuottaja wong kar-wain tyyliä kuin ohjaaja zhang jiajian teemakonseptin, näyttelijävalinnan ja jälkimarkkinoinnin osalta. vaikka tämä on nostanut yleisön odotuksia, se on myös aiheuttanut suuremman aukon katselussa. valmiista elokuvasta päätellen "the ferryman" on enemmän kuin sekoitus, joka yhdistää monia tyylejä eikä muodosta kokonaista teosta. tämä muistuttaa meitä siitä, että ohjaajan ja tuottajan välinen herkkä äänen tasapaino ei ole helppo hallita.
samalla on kaksi huomion arvoista asiaa, kun "kuuluisat ohjaajat toimivat tuottajina". ensinnäkin, tuleeko erinomaisesta ohjaajasta välttämättä erinomainen tuottaja? tuottajan on kyettävä ymmärtämään elokuvan taiteellinen laatu ja osattava myös integroida elokuvan luovat voimavarat. tämä ei ole sama asia kuin luomiseen aina täysin uppoutunut ohjaaja. hongkongin elokuvaohjaajan wen junin sanoin: "tässä asemassa on raskas työtaakka ja raskaita tehtäviä, ja se vaatii useiden vuosien kokemusta, jotta se onnistuu hyvin. tämä koulutus on villi ja automaattinen, eikä siitä voi päästää irti. puutarhassa keinotekoinen harjoittelu ei ole mahdollista "toisin sanoen valvonnassa on "kynnys" ja käytännön kokemukselle on korkeat vaatimukset. jos kuuluisa ohjaaja ei kunnioita ja luulee olevansa kuuluisa, hän voi astua ulos. alan, poistu ympyrästä ja mene huijatuksi. muuten se vain tuo kaaosta koko elokuvan tuotantoprosessiin.
toiseksi, kuuluisa ohjaaja on tuottaja. kuinka monta tuottajaa hän valvoi? monet elokuva- ja televisiodraamoja tuottavat elokuvaohjaajat eivät useinkaan ole syvästi mukana teostensa tuotannossa. tämä edellyttää, että olemme varovaisia monien niin sanottujen "kuuluisten ohjaajien" suhteen, jotka ovat "suosikki"-teorian alaisia. sieppaus". ohjaaja feng xiaogang on useaan otteeseen vaatinut suositun "nimellisen tuottajan" poistamista ja todellisten tuottajien aseman, aseman ja korvauksen myöntämistä.
lisäksi tv-sarjojen ja elokuvien tuottajat ovat erilaisia. edellisen tuotantoprosessi on pidempi, ja jokainen jakso voi olla jopa eri ohjaaja kokonaissuunnittelutyötä. joten herää kysymys, voiko kuuluisa ohjaaja, joka on jo kiireinen työssään ja täydellä aikataululla, todella omistautua tv-sarjojen tuotantoon? "snow maze" -ilmoituksessa julkaistiin erityisesti video zhang yimoun ohjauksesta kuvauspaikalla, joka osoittaa ohjaaja zhangin tuotannon laadun. onko kuitenkin totta, että jokainen kuuluisa ohjaaja voi olla läsnä koko tv-sarjan tuotannon? missä määrin tuottajan on oltava mukana tv-sarjan tuotantoprosessissa? näistä asioista voi olla vaikeaa tehdä johtopäätöksiä.
kenellä on viimeinen sana?
"ohjaajakeskeisestä järjestelmästä" "tuottajakeskeiseksi järjestelmäksi" siirtymisen perustarkoituksena on tarjota teollistuneita tuotantostandardeja kiinalaisten elokuvien luomiseen. standardien mukaan se ei välttämättä tuota mahtavia taideteoksia, mutta se voi ainakin varmistaa, että elokuvan laatu, lipputulot ja tuotot ovat hallittavissa eivätkä heilahdu liikaa ohjaajan suorituksesta johtuen. tästä on tietysti hyötyä koko kiinan elokuvamarkkinoille.
puhuessaan tuottajan roolista ohjaaja peter chan sanoi kerran: "minulla on aina ollut suuri epäluulo ja vastustus "kuuluisia ohjaajia" kohtaan. toivon saavani aikaan tuottajien hallitseman järjestelmän, jotta kaikki tietävät, että olipa ohjaaja kuka tahansa. , olipa kyseessä tuottaja, mikä tahansa asema on osa kaupallisen elokuvan palvelemista, olipa elokuva hyvä tai ei, sinun ei välttämättä tarvitse tietää, kuka on ohjaaja.
ihanne on kaunis, mutta todellisuudella on silti laiha puoli. "famous directors as producers" -elokuvan alkuperäinen tarkoitus on antaa kuuluisille ohjaajille mahdollisuus tukea nuorempia sukupolvia ja toteuttaa elokuvan luomisprosessissa hyvä näkemys yhteensopivuudesta, suvaitsevaisuudesta, täydentävyydestä, monimuotoisuudesta ja win-win-periaatteesta. kuitenkin, jos kuuluisa ohjaaja, jonka oletetaan näyttelevän valvovaa roolia, toimii mielivaltaisesti tai järjettömästi, kenen pitäisi valvoa häntä? itse asiassa, jos tiettyä alan mentaliteettia "se, jolla on maine, on viimeinen sana" ei ole eliminoitu tietyssä käytännössä, kiinalaisessa elokuvatuotantoprosessissa on aina joitain epävakautta.
tässä suhteessa eri osa-alueiden, kuten tuotannon, suunnittelun, käsikirjoituksen, ohjaajien, näyttelijöiden, julkisuuden ja markkinoinnin kykyjen on tehtävä yhteistyötä keskenään elokuvan kokonaistoimintaprosessissa, jotta optimaalinen yhdistelmä voidaan saavuttaa elokuvassa. dynaamisesti kehittyvä toimialaketju. tuottajan ei välttämättä tarvitse olla kuuluisa ohjaaja, mutta hänen tulee olla ammattilainen, joka ymmärtää taidetta ja markkinoita.
(lähde: beijing youth daily)
