uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

vaikka mark fisherin "capitalist realism" esiteltiin kiinassa hieman myöhässä, se on mielestäni edelleen yksi tämän vuoden tärkeimmistä julkaisuista. kirjassa mainittu kulttuurinen ja poliittinen hedelmättömyys sekä nuorten "refleksiivinen epäpätevyys", uusliberaalin järjestelmän laajalle levinnyt henkinen kärsimys ja postfordistien aikakauden byrokraattinen lisäarvo herättivät kaikki vahvat tunteeni resonoiva sisältö resonoi minua edelleen. epidemian jälkeisenä aikana taloudellinen kehitys on hidastunut ja alustan algoritmit ovat kaapanneet työsuorituksensa. suurin osa nuorista on valinnut makuulle tai tahattomasti kirja "kapitalistinen realismi" , "empatia" voi olla vahvempi.

siitä puheen ollen, fisherin teosten synty perustuu jossain määrin internet- ja blogikulttuurin kehitykseen 2000-luvun alussa. voidaan sanoa, että monet hänen näkemyksistään on kirjoitettu yleisölle, ja myös hänen herkkyytensä populaarikulttuuriin erottamaton ajan oireista. vaikka hänellä ei ole paikkaa vakavissa akateemisissa piireissä, on kiistatonta, että hänen teoksillaan on suuri voima herättää lukijoiden tunteita. hän on yksi harvoista, joka osaa ilmaista maailman pohjaa läpäisevää kafkalaista avuttomuutta hyvin suoraviivaisesti. tutkijat, jotka ilmaisevat itseään sanoilla, antavat syvän ymmärryksen nykyajan sosiaalisista ongelmista. toiset sanovat, että fisher kirjoittaa diagnostisesti ihmiskunnan ahdingosta.

"kapitalistinen realismi: yksityiset tunteet ja ajan oireet"

aloitetaan kirjan nimestä "kapitalistinen realismi"

mitä on kirjan nimestä päätellen "kapitalistinen realismi" itse asiassa "realismi" on yleisesti käytetty sana, joka on fisherin tarkoitus tässä eräänlainen masennusrealismi, joka voidaan ymmärtää myös eräänlaisena realismin ilmapiirissä se ei vaikuta vain kulttuurin tuotantoon, vaan vaikuttaa myös työn ja koulutuksen säätelyyn ja toimii eräänlaisena näkymätönnä esteenä, joka rajoittaa ajatuksia ja tekoja. toisin sanoen "realistit" eivät haaveile toisesta maailmasta, saati taistelemaan sen puolesta, toisin sanoen yleisestä tunteesta, että kapitalismi ei ole vain tällä hetkellä ainoa elinkelpoinen poliittinen ja taloudellinen järjestelmä, vaan se on mahdotonta kuvittele sen tulevaisuus: "on helpompi kuvitella maailman loppua kuin kapitalismin loppua." aivan kuten wall-e:n maailma, vaikka maapallo ei enää kelpaakaan ihmisten selviytymiseen, voimme silti mennä vieraille planeetoille pääomalaajennukseen ja elättää itsemme korkealla teknologialla.

miksi kapitalismi on läntisen maailman ainoa vaihtoehto juuri nyt? tämän perustelemiseksi voidaan lainata badiouta: "demokratiamme ei ole täydellinen, mutta se on parempi kuin verinen diktatuuri... annamme miljoonien afrikkalaisten kuolla aidsiin, mutta emme tee rasistisia nationalistisia lausuntoja irakilaiset lentokoneilla, mutta me emme leikkaa vihollisen kurkkua viidakkoveitsillä, kuten ruandan joukkomurhassa jne heijastaa ihmisluontoa, ja vain kapitalismi voi elää rinnakkain ihmisluonnon kanssa.

tämän kirjan alaotsikko, onko vaihtoehtoa?, tulee suoraan rouva thatcherin kuuluisasta sanonnasta ja politologi fukuyaman teoriasta historian lopusta. kirjassa ei ole selkeää vastausta tähän kysymykseen, mutta fisher selvästi ajattelee, että meillä on muita vaihtoehtoja, ja hän itse asiassa tarjoaa rakentavia ehdotuksia. ensinnäkin meidän on keinotekoisesti poistettava taloustieteen ja politiikan kaltaisten käsitteiden mysteeri. kaikki järjestelmät ovat ihmisten luomia, ja niitä voidaan luonnollisesti kyseenalaistaa tai käyttää eri tavalla "hallinnan ja korvaamattoman" käsitteen vastustamiseksi. mielenterveyden sairauksien politisointi (kuten ympäristökysymyksetkin on politisoitu), byrokratian kokonaisvaltainen vähentäminen ja "meidän on kehitettävä uusia työtaistelustrategioiden muotoja managerialismia vastaan" ovat ilmeisimpiä ehdotuksia.

herbie hancock - tulevaisuuden shokki

kuinka kauan kulttuuri voi kestää ilman mitään uutta?

pidän todella paljon fisherin kommenteista populaarikulttuurista ja siihen liittyvästä musiikista ja elokuvateoksista populaarikulttuuri on hänen ajatuksissaan tärkeä analyysikohde, ja hän valitti myös kulttuurin taantumista. fisherin näkemyksen mukaan kulttuurinen regressio liittyy sosiaaliseen ja poliittiseen taantumiseen. hän käytti kerran anterogradista muistinmenetystä elokuvassa "memento" korvaamaan "kadonneen tulevaisuuden". tämä on myös populaarikulttuurin nykytilanne elokuvat kehystetään jäljittelyn ja toiston väliin, eivätkä ihmiset enää yritä kuvitella maailmaa tulevaisuutta kuvittelemalla.

ajattelen myös herbie hancockin vuonna 1983 julkaistua future shock -albumia. se sisältää aidosti tulevaisuuteen suuntautuvaa musiikkia, kun sen laittaminen aikajanalle (1960-luvulle) riitti järkyttämään kaikki silloin 1960-luvun musiikin fanit että future shock on tulevaisuudesta, työnnä eteenpäin 40 vuotta ja laita se vuoteen 2024, sen tuoreus ei vähene, eikä ole ongelma sanoa, että se kuuluu nykyhetkeen. jos kuitenkin verrataan viime vuosina julkaistuja valtavirran musiikkialbumeja 40 tai 20 vuoden takaisiin, pelkään, että niillä ei ole kuulo-shokkivaikutusta. voit kuvitella, että 1980-luvun musiikin fanit kuulivat retrovisuaalisia elementtejä, kuten lana del vahvat muusikot ajattelevat vain, että tulevaisuuden musiikki ei eroa paljon nykyisestä.

puhutaanpa viime vuosien tieteiselokuvista vaikka kuvaustekniikkaa on päivitetty, ydin toistaa edelleen menneisyyden klassikoita, innokkaita säilyttämään menneisyyden "muistoja". ja koneita, voidaan sanoa, että useimmat teokset eivät ole koskaan päässeet eroon "metropolis" (1927) ja "blade runner" (1982) varjossa "takaisin tulevaisuuteen" (1985). paras työ aikamatka-aiheesta. nostalgia menneeseen popkulttuuriin on myös syy siihen, miksi musiikkityylejä kuten "vaporwave" syntyy toistuvasti eri muodoissa. "olemme jumissa viime vuosisadalla. mitä 2000-luku on, on 1900-luvun kulttuuri korkealaatuisella näytöllä. nämä kommentit "the lost futuresta" ja popkulttuurista näkyvät fisherin toisessa kirjassa ghosts of this on tarkemmin käsitelty my lifessa.

kiinnostuin ensin fisheristä. voidaan sanoa, että se tuli "miesten lasten" hienosta tulkinnasta kirjan alussa. metaforia on tarkoituksella vahvistettu, mutta hänen teoksissaan on myös paljon tulkinnanvaraa. fisher ehdotti tarvetta tulkita elokuvan ahdistusta kulttuurisesta näkökulmasta. elokuvan erityinen kohtaus on se, että inhimillisen hedelmättömyyden taustalla taiteelliset mestariteokset, kuten michelangelo ja picasso, säilyvät rakennuksessa ilman tulevia sukupolvia. ei vain ole tulevaisuutta, vaan myös menneisyyden kulttuuriset luomukset menettävät voimansa. vastauksena kysymykseen "kuinka kauan kulttuuri kestää ilman uusia asioita? mitä tapahtuu, jos nuorilla ei enää ole kykyä ihmetellä?", elokuvan hahmot vastaavat tähän: "yritän olla kuvittelematta tässä vaiheessa".

"miesten lapset" still-kuvia

monille ihmisille "kapitalismille ei ole vaihtoehtoa" ei ole enää edes ongelma kulttuurisen hedelmällisyyden ja luovan pysähtymisen korostaminen on vastaus 2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen ja jopa 2000-luvun jälkipuoliskolla vallinneeseen kulttuuritunnelmaan. 21. vuosisadalla, vaikka ihmiset eivät ole lapsettomia, nuorilta on riistetty kyky tulla tulevaisuuden kantajiksi niin sanotun "refleksiivisen epäpätevyyden" suhteen ei voi muuttaa sitä, mitä tulee tähän kohtaan yhdistettynä omaan työhönsä (oppilaitoksen opettajana), kirjassa on hyvin käytännöllinen kuvaus.

miksi postmoderni kapitalistinen yhteiskunta näyttää vapaalta, mutta 2000-luvun nuorisokulttuuri on pysähtynyt?

nuorisokulttuurin määritteleminen näyttää nykypäivän mittapuulla olevan vaikea ongelma. fisher ehdotti, että kapitalistinen kulttuuri ennalta suunnittelee ja muokkaa ihmisten toiveita, toiveita ja toiveita. pelkkää tyyliä. vaikka bändi on kuinka kapealla tahansa, he elävät spotifyssa, youtubessa ja muilla alustoilla yhdessä suosittujen suurbändien kanssa, vaikka nopeasti liikkuvat vaatebrändit, kuten uniqlo ja h&m, ovat edelleen suosittuja nuorten keskuudessa, ne eivät koskaan tule olemaan; yksilöllisyyden edustajia. kun tarkastellaan 1990-lukua, kurt cobainin tuska ja turhautuminen nirvanan valtavan menestyksen alla (nykyiset itsenäiset bändit eivät kamppaile tämän ongelman kanssa ollenkaan) riittää tekemään hänestä nuorisokulttuurin marttyyrin.

lisäksi fisherin lainaus "the wirestä" sai minut tarkastelemaan uudelleen michael mannin elokuvia. "the wiressä, los angelesissa, paikka, jossa on kiillotettuja metalliseoksia ja vaihtokelpoisia designkeittiöitä, tyylikkäitä valtateitä ja myöhäisillan ruokapaikkoja… se on maailma ilman maamerkkejä, sotkuinen, tarpeeton paikka, jolla on nimi..." de niron macaulay on "näyttö, salasana, ei syvyyttä, ammattimainen kylmyyteen asti, riisuttu kaikesta, jättäen vain puhtaan valmistelun, tutkimuksen ja menetelmän." rikollisen ryhmän uskontunnustus elokuvassa on coppolan ja scorsese-tyylisen ("kummisetä" ja "hyvät kaverit") perheuskollisuuden vastakohta, ja perhesiteet eivät ole täällä sallittuja. michael mannin myöhemmässä elokuvassa "lainaa veistä" elokuvassa toistettiin paljon pitkiä otoksia kaupungista taksin sivuttaisen roaming-matkan ohella los angelesin pimeä yö kolmiulotteinen veistos sensation, ja tom cruisen näyttelemä kylmämurhaaja murskasi jamie foxxin amerikkalaisen unelman yhdessä yössä.

los angeles elokuvassa "lainattu veitsi"

kuten mark fisherin kuuluisa teos, "kapitalistinen realismi" kattaa laajan tietämyksen, mutta sitä ei ole vaikea lukea, mutta mielestäni fisher on yleisölle tarkoitettu kirjailija, hän on myös a erittäin hyvä lukukohde, ainakin se saa ihmiset nostalgisesti internet-tiedon jakamisen aikakauteen 2000-luvun alussa ennen älypuhelimien syntyä.