Vuokralainen ei uusinut vuokrasopimusta tai muuttanut pois vuokrasopimuksen päätyttyä, mutta vesi ja sähkö katkaistiin. Vuokralainen väitti, että Cordycepsille aiheutunut 100 000 RMB:n vahinko hylättiin.
2024-08-12
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
Äskettäin Pekingin Dongchengin piirin kansantuomioistuin käsitteli asuntojen vuokraa koskevaa riitaa. Vuokralainen ei uusinut vuokrasopimusta tai muuttanut pois vuokrasopimuksen päättymisen jälkeen. Vuokralainen haastoi vuokranantajan oikeuteen koska jääkaapin cordyceps oli vaurioitunut. Tältä osin Dongchengin tuomioistuin katsoi, että vuokranantaja oli täyttänyt velvollisuutensa ilmoittaa etukäteen ja varata kohtuullisen valmisteluajan, ja että vuokralaisella oli velvollisuus estää tappiot itse sopimus irtisanottiin ja hylkäsi vuokralaisen vahingonkorvausvaatimuksen.
Vuokralainen väitti, että yli 100 000 juanin arvoinen Cordyceps oli kastunut vesi- ja sähkökatkon jälkeen.
12. toukokuuta 2021 Li allekirjoitti talon vuokrasopimuksen Dingin kanssa tietystä talosta, ja vuokrakaudeksi sovittiin yksi vuosi. Li maksoi vuokran ja vakuuden. Sopimuksen päätyttyä osapuolet kommunikoivat monta kertaa talon purkamisesta tai sopimuksen uusimisesta, mutta Li ei omien syiden vuoksi jättänyt taloa eikä uusinut sopimusta. 12. kesäkuuta 2022 lähtien Li on ollut myöhässä vuokrasta. Ding on toistuvasti kehottanut Liä maksamaan vuokran ja muuttamaan pois talosta WeChatin, puheluiden, tekstiviestien jne. kautta. Li ei kuitenkaan ole koskaan maksanut vuokraa ja. ei ole Muuta pois kotoa mukana.
21. marraskuuta 2022 Ding otti Liin uudelleen yhteyttä puhelimitse pyytääkseen häntä maksamaan vuokrarästit ja pyysi häntä vapauttamaan tapaukseen liittyvän talon, muuten vesi- ja sähkökatkot joutuisivat tekemään. Sitten hän lähetti Lille kirjallisen ilmoituksen WeChatissa ja julkaisi sen tapaukseen liittyvään taloon, jossa hän käski Li muuttaa pois kyseisestä talosta 30 päivän kuluessa Li liitteenä oli luettelo tietyn henkilön vuokran määrästä. Mutta Li aina sivuutti sen. 31. joulukuuta 2022 kiinteistönhoitoyhtiö katkaisi Dingin pyynnöstä veden ja sähkön kyseiseen taloon.
Ding haastoi Dongchengin tuomioistuimen oikeuteen ja vaati tuomiota vuokrasuhteen päättämiseksi Li:n kanssa ja vaati Li:n luovuttamaan talon ja palauttamaan sen hänelle. Li suostui purkamaan sopimuksen ja vapauttamaan talon, mutta toivoi, että tuomioistuin antaisi hänelle kohtuullisen aikaa valmistautua sähkökatkoksen jälkeen cordyceps oli syömäkelvoton veteen liotuksen jälkeen. Li esitti vastakanteen, jossa vaadittiin, että Ding määrätään korvaamaan hänelle 103 488 yuanin tappiot, mutta ei toimittanut alkuperäistä ostokuittia tai todisteita Cordycepsin todellisesta varastoinnista.
Ding uskoo, että osapuolten välinen vuokrasuhde päättyy 24.11.2022. Talon turvallisuuden takaamiseksi vesi- ja sähkökatkot ovat kohtuullisia aikaa käsitellä tavarat eikä suostu korvaamaan.
Tuomioistuin: Vuokranantajan ennakkoilmoitus ei ollut sopimaton
Dongchengin tuomioistuin katsoi kuulemisen jälkeen, että jos vuokra-aika päättyy ja vuokralainen jatkaa vuokratun omaisuuden käyttöä eikä vuokranantaja vastusta, alkuperäinen vuokrasopimus on edelleen voimassa, mutta vuokra-aika on toistaiseksi voimassa oleva. Toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen osapuolet voivat purkaa sopimuksen milloin tahansa, mutta heidän on ilmoitettava siitä toiselle osapuolelle kohtuullisessa ajassa. Nykyinen vuokranantaja Ding pyysi sopimuksen purkamista ja talon vapauttamista, ja myös vuokralainen Li suostui. Siksi tuomioistuin päätti, että kantaja Dingin ja vastaaja Li:n välinen talon vuokrasopimus irtisanottiin ja talo oli mukana vapautumisasiassa. palautettiin Dingille.
Li:n korvausvaatimuksen osalta tuomioistuin katsoi, että Li rikkoi toistuvasti osapuolten välillä neuvoteltua sopimusta, ei allekirjoittanut vuokrasopimusta tai luovuttanut taloa eikä maksanut vuokraa ajoissa huolimatta toistuvista muistutuksista etukäteen Ei ole sopimatonta ryhtyä toimiin veden ja sähkön katkaisemiseksi oikeuksien suojelemiseksi tällaisissa olosuhteissa. Li ei koskaan ilmoittanut Dingille, että Cordycepsia säilytettiin kyseisessä talossa, eikä hän toimittanut asiaankuuluvia ostotodisteita sen osoittamiseksi, että Cordyceps oli varastoitu. Vaikka Li säilytti Cordycepsia kyseisessä talossa, hän ei ilmoittanut Dingille vesi- ja sähkökatkoksista etukäteen. Hänellä oli velvollisuus estää tappiot itse, ja tuomioistuin päätti hylätä Lin vastakanteen, joka koski Cordyceps sinensikselle aiheutuneita tappioita.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomion julkistamisen jälkeen Li kieltäytyi hyväksymästä tuomiota ja valitti, ja alkuperäinen tuomio pysytettiin toisessa oikeusasteessa. Tuomio tässä asiassa on nyt lainvoimainen.
Beijing News -toimittaja Mu Hongju ja kirjeenvaihtaja Zhang Huirong
Toimittaja Gan Hao
Oikoluku Zhao Lin
