Jos vuokrasopimus päättyy ja vuokralaisen omaisuutta ei ole tyhjennetty, voiko vuokranantaja jatkaa vuokran vaatimista?
2024-08-12
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
Asunnon vuokrausprosessissa on väistämätöntä, että vuokrasopimusta ei uusita sopimuksen päätyttyä. Vuokralaisen irtisanomisen jälkeen, jos vuokralaisen omaisuutta ei siivota, voiko vuokranantaja vaatia vuokraa? Äskettäin Pekingin Dongchengin piirin kansantuomioistuimessa käsitellyssä asuntojen vuokrasopimuskiistassa osa vuokralaisen omaisuudesta ei siivottu vuokralaisen muuton jälkeen. Oikeus päätti, että vuokralaisen tulee maksaa asumismaksu kohtuullisessa ajassa Samalla, koska vuokranantaja ei täyttänyt velvollisuuttaan ottaa talo takaisin ajoissa ja välttää lisätappiot, vuokranantajan pyyntöä jäljellä olevan vuokran osalta ei tuettu.
Vuokralaisen omaisuutta ei siivota, kun omaisuus vanhenee
Vuokranantaja haastaa vuokran
Hong ja Li allekirjoittivat 24.5.2017 talon vuokrasopimuksen, jonka mukaan Li vuokraa Hongin vuokraaman talon. Vuokra-aika oli 1.6.2017 - 31.5.2022. Sovittu vuokra on 6 000 yuania kuukaudessa. Jokaisen vuokravuoden jälkeen vuokra nousee 200 yuania kuukaudessa uuden vuokravuoden aikana ja niin edelleen sopimuksen päättymiseen asti. Samalla sopimuksessa määrättiin, että vakuus on 6 000 yuania ensimmäisen kuukauden vuokrasta, ja määrättiin, että sopimuksen päättymisen tai irtisanomisen jälkeen jäljellä oleva osa vakuudesta voidaan palauttaa kokonaisuudessaan vuokran vähennyksen jälkeen. sopimussakot ja muut kulut, jotka Li tulee maksaa. Sopimuskauden päätyttyä osapuolet kommunikoivat WeChatin kautta vuokrasopimuksen uusimiseksi vuodeksi normaalivuokralla 6 600 yuania ja uusiivat sitten vuokrasopimuksen kuukaudeksi 30.6.2023 saakka.
Kesäkuun 2023 lopussa Li ehdotti Hongille sopimuksen irtisanomista ja talletuksen palauttamista, ja Hong suostui irtisanomaan sopimuksen. 25. kesäkuuta Li muutti pois vuokratalosta, mutta kun Hong otti talon haltuunsa, hän huomasi, että osa Lin omaisuudesta oli vielä talossa eikä ollut siirretty pois, joten Hong ei suostunut palauttamaan talletusta. Tässä tapauksessa Li kieltäytyi luovuttamasta talon avaimia. Hong vaihtoi 30. kesäkuuta talon lukot ja asensi valvontakamerat. Myöhemmin Hong otti yhteyttä Liin tyhjentääkseen talon tavarat, mutta Li ei vastannut.
Hong uskoi, että vuokrasopimuksen päätyttyä Li jätti tavaroita taloon eikä siivonnut niitä ajoissa, minkä vuoksi taloa ei voitu käyttää normaalisti ja aiheutti tappioita itselleen. Hän haastoi oikeuteen vaatien Li:tä maksamaan 1.7.2023–2023. Vuokra 7.11.2023 oli 34 000 yuania (laskettuna 8 000 yuania kuukaudessa markkinahintaan perustuen), ja Li joutui palauttamaan loput avaimet ja siivoamaan taloon jätetyt tavarat. talo.
Vastaaja Li kertoi muuttaneensa vuokratalosta 25.6.2023 ja ilmoitti suullisesti Hongille jättäneensä talon ja palautti myös joitain avaimia virastolle Kesäkuu 2023. Nostettu 25. maaliskuuta. Koskien talon avainten palauttamista, Li kertoi luovuttaneensa yleisesti käytetyn puisen oven avaimet virastolle 25.6.2023. Turvaovea ei yleensä käytetty, joten hän unohti sen palauttaa ei ollut koskaan lukittu, joten jäljellä olevia avaimia ei palautettu. Lisäksi Li sanoi, että koska molemmilla osapuolilla oli tuolloin hyvä suhde ja hän tiesi, että Hongin piti vuokrata talo uudelleen, hän kertoi Hongille muuttaessaan, että Hong itse hoitaisi taloon jääneet tavarat. Li uskoo, että sen jälkeen, kun Hong vaihtoi talon avaimen ja asensi valvonnan 25. kesäkuuta, hän ei ole koskaan mennyt taloon tai käyttänyt sitä, joten hän ei suostu maksamaan Hongille käyttömaksua siltä ajalta.
Oikeudenkäynnin aikana Hong toimitti useita valokuvia tapaukseen liittyvästä talosta, jotka voivat todistaa, että Li:n kerrossänky ja useita kaappeja säilytettiin asianomaisessa talossa. Molemmat osapuolet menivät tapaukseen liittyvään taloon 7. marraskuuta 2023. Li palautti tapaukseen liittyvän talon jäljellä olevat avaimet Hongille ja siivosi talossa olevat tavarat.
Taloa ei saada takaisin kohtuullisessa ajassa
kantaa siitä aiheutuvat kielteiset seuraukset
Dongchengin alueen kansantuomioistuin katsoi kuultuaan tämän,Sopimuksen irtisanomisajan osalta Li muutti pois tapaukseen liittyvästä talosta 25.6.2023 ja luovutti tapaukseen liittyvän talon puisen oven avaimen kiinteistönvälitystoimistolle Hongin pyynnöstä varsinainen määräysvalta 25.6.2023. Kyseisen talon vuokrasopimus irtisanottiin kyseisenä päivänä.
Hongin vaatimasta vuokrasta 26.6.2023-7.11.2023. Oikeus katsoi, että vuokraajan umpeuduttua vuokralaisen tulee palauttaa vuokrattu omaisuus. Palautettavan vuokrakiinteistön tulee olla siinä tilassa, jossa sitä on käytetty sopimuksen mukaan tai vuokrakohteen luonteen mukaan. Ottaen huomioon, että talossa oli joitain esineitä, joita Li ei ollut tyhjentänyt, ja Hong oli pyytänyt Li:tä siivoamaan tavarat, mutta Li ei ollut esittänyt todisteita siitä, että hän oli käskenyt Hongia luopumaan talon tavaroista, Li pitäisi maksaa talon käyttömaksu. Samalla Hongilla on vuokranantajana velvollisuus ottaa talo haltuunsa ajoissa ja välttää lisätappiot, eikä hän voi vaatia asunnon käyttöä loputtomiin sillä perusteella, että siellä on vuokralaisen omaisuutta. talossa. Tästä syystä tuomioistuin tuomitsi Lin oman harkintansa mukaan maksamaan Hongille 1 100 yuanin hallussapitomaksun 26.6.2023-30.6.2023 ja hylkäsi samalla Hongin muut vaatimukset. Koska Li:n edellistä talletusta ei palautettu Hongille, Hongin tulee palauttaa jäljellä oleva talletus Liille vähennettyään 1 100 yuanin käyttömaksun.
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomio oli julistettu, Hong kieltäytyi hyväksymästä tuomiota ja valitti, ja toisen oikeusasteen tuomio pysyi voimassa. Juttu on nyt voimassa.
(Kuvalähde poistettu verkkotunkeutumisen vuoksi)
Tuomarin vinkkejä
Tee selkeä sopimus jäljelle jääneistä tavaroista
Vaikka sopimusta ei olisikaan, se tulee käsitellä nopeasti ja asianmukaisesti.
Tuomari tässä tapauksessa analysoi, että siviililain 591 §:n mukaan toisen osapuolen on ryhdyttävä asianmukaisiin toimenpiteisiin tappion laajenemisen estämiseksi, jos asianmukaisten toimenpiteiden toteuttamatta jättäminen aiheuttaa tappiot laajentaakseen, se ei vaadi korvausta laajentuneista tappioista. Osapuolille aiheutuneet kohtuulliset kulut tappioiden laajenemisen estämiseksi jää rikkoneen osapuolen maksettavaksi. Tässä tapauksessa sen jälkeen kun vuokralainen Li todella muutti pois talosta ja sopimus irtisanottiin, vuokranantaja Hong, vaikka Li jätti vielä osan omaisuudestaan, ei saanut taloa ajoissa haltuunsa lisätappioiden välttämiseksi. kantaa tästä aiheutuvat haitat.
Tuomari tässä tapauksessa ehdotti, että vuokranantajan ja vuokralaisen tulisi vuokrasopimuksen ehtoja allekirjoittaessaan yrittää ottaa huomioon talon luovutuksen ja ylijääneiden tavaroiden hävittämisen ehdot ja määrätä sopimuksessa selkeästi etukäteen, että Vuokranantaja voi itse hoitaa taloon jääneet tavarat riitojen välttämiseksi.
Tuomari muistutti tässä tapauksessa vuokranantajaa, että mikäli osapuolten välillä ei ole nimenomaista sopimusta, edellä mainittujen lain säännösten mukaan, jos rikkoneen osapuolen käyttäytyminen aiheuttaa vahinkoa, vuokranantajan tulee ryhtyä toimenpiteisiin vahingon vähentämiseksi. Vuokralaisen omaisuutta luovutettaessa vuokralleottajalle voidaan ilmoittaa hyvissä ajoin ja vuokralaiselle voidaan antaa kohtuullinen aika tavaroiden siivoamiseen.
Tuomari tässä asiassa muistutti myös, että vuokralaisena vuokralaisena vuokra-ajan päättyessä tulee suorittaa asiaankuuluvat velvoitteet ajoissa, kuten talon tyhjennys, tavaroiden tyhjennys jne., jotta se ei vaikuta normaaliin asumiseen. talon käyttöön tai vuokralle uudelleen, ja välttää velvoitteiden täyttämisestä johtuvaa virheellistä maksua Vuokranantaja aiheuttaa tappiota.
Kirjailija: Zhang Huirong Yang Chenhui
Kattava: Pekingin laki Internet-asiat, Kiinan lain popularisointi
Lähde: Shandong High Law
