nachricht

it house berichtete am 1. oktober, dass der rechtsstreit zwischen apple und epic games neue fortschritte gemacht habe. aufgrund eines neuen präzedenzfalles und des mangels an beweisen für epic beantragte apple beim gericht die aufhebung seiner früheren ungünstigen einstweiligen verfügung gegen das unternehmen.

der streit zwischen apple und epic geht auf apples anti-steering-bestimmungen für entwickler zurück(hinweis von it home: maßnahmen, um entwickler daran zu hindern, externe plattformen und websites im app store zu bewerben) obwohl das gericht apple angewiesen hat, diese einschränkung aufzuheben, ist epic mit der umsetzung durch apple nicht zufrieden. anschließend wurde apple aufgefordert, 1,3 millionen dokumente im zusammenhang mit den app store-regeln bereitzustellen. allerdings hat apple am montag unerwartet ein neues dokument eingereicht.

in der klageschrift beantragte apple beim gericht die aufhebung der zuvor erlassenen einstweiligen verfügung und führte zwei neue fälle an, die seit der einstweiligen verfügung aufgetaucht seien: beverage gegen apple und murthy gegen missouri. apple glaubt dasdiese beiden rechtsprechungen deuten darauf hin, dass die bisherige einstweilige verfügung keine wirkung mehr hat.

beverage vs. apple ist ein staatlicher fall;im urteil wurde festgestellt, dass die anti-bootstrap-klausel von apple nicht unfair sei. das urteil bedeutet, dass die bundesregierung keine einwände dagegen erheben kann, wodurch das landesweite verbot nicht mehr durchsetzbar ist.

im fall murthy v. missouri geht es um kläger, denen vorgeworfen wird, dass die biden-regierung social-media-unternehmen während der coronavirus-pandemie unter druck gesetzt habe, fehlinformationen einzudämmen. obwohl es für diesen fall nicht relevant war, entschied das gericht zugunsten von apple. das gericht verlangte von den klägern den nachweis, dass die handlungen der beklagten ein erhebliches zukünftiges risiko für sie darstellten.

apple ist davon überzeugt, dass das urteil im fall murthy für diesen fall von großer bedeutung ist. darauf hat apple hingewiesenepic kann nicht nachweisen, dass seine anti-bootstrap-bestimmungen einen direkten einfluss auf das geschäft von epic hatten, und es gibt keine hinweise darauf, dass benutzer epic aufgrund des fehlens von anti-bootstrap-klauseln anderen app-stores vorziehen.

wenn man diese beiden fälle zusammenfasst, ist apple der ansicht, dass das gericht grund hat, die einstweilige verfügung aufzuheben oder ihren umfang einzuschränken. dies bedeutet, dass apple möglicherweise wieder anti-bootstrap-klauseln in die app store-richtlinien einführt, es sei denn, es handelt sich um epic games.

während apple offenbar berechtigte argumente für die änderung oder aufhebung des verbots vorgebracht hat, liegt die endgültige entscheidung bei den gerichten.