nouvelles

it house a rapporté le 1er octobre que le différend juridique entre apple et epic games avait de nouveaux progrès. en raison d'un nouveau précédent juridique et du manque de preuves d'epic, apple a demandé au tribunal de révoquer sa précédente injonction défavorable contre l'entreprise.

le différend entre apple et epic découle des dispositions anti-direction d’apple pour les développeurs(it home note : mesures visant à empêcher les développeurs de promouvoir des plates-formes et des sites web externes sur l'app store) bien que le tribunal ait ordonné à apple de supprimer cette restriction, epic n'est pas satisfait de la mise en œuvre d'apple. par la suite, apple a été invité à fournir 1,3 million de documents liés aux règles de l'app store. cependant, apple a déposé de manière inattendue un nouveau document lundi.

dans le dossier, apple a demandé au tribunal d'annuler l'injonction précédemment émise, citant deux nouvelles affaires apparues depuis l'injonction : beverage c. apple et murthy c. missouri. apple pense queces deux jurisprudences indiquent que l’injonction précédente n’a plus d’effet.

boissons contre apple est une affaire d’état ;sa décision a conclu que la clause anti-bootstrap d’apple n’était pas injuste. cette décision signifie que le gouvernement fédéral ne peut pas la contester, ce qui rend l'interdiction nationale n'est plus applicable.

murthy c. missouri implique des plaignants alléguant que l’administration biden a fait pression sur les sociétés de médias sociaux pour lutter contre la désinformation pendant la pandémie de coronavirus. bien que cela ne soit pas pertinent dans cette affaire, le tribunal a statué en faveur d'apple. le tribunal a demandé aux plaignants de fournir la preuve que les actions des défendeurs créaient pour eux un risque futur substantiel.

apple estime que le verdict dans l'affaire murthy revêt une grande importance pour cette affaire. apple a souligné queepic ne peut pas prouver que ses dispositions anti-bootstrap ont eu un impact direct sur ses activités., et rien ne prouve que les utilisateurs choisiront epic plutôt que d'autres magasins d'applications en raison du manque de clauses anti-bootstrap.

en combinant ces deux cas, apple estime que le tribunal a des raisons de révoquer ou de limiter la portée de l'injonction. cela signifie qu'apple peut réintroduire des clauses anti-bootstrap dans les directives de l'app store, sauf lorsqu'epic games est impliqué.

bien qu'apple semble avoir présenté des arguments légitimes en faveur de la modification ou de la révocation de l'interdiction, la décision finale appartient aux tribunaux.