Wem schadet der Missbrauch von „nur Rückerstattung“?
2024-08-07
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
„Es gibt viele Leute, die böswillig Rückerstattungen leisten, oft weil sie nicht wissen, wie man isst, es nicht schmeckt oder weil sie es nicht gewohnt sind.“ E-Commerce-Plattformen haben für viele Kontroversen gesorgt. Berichten zufolge muss ein gewöhnlicher Agrarprodukthändler jeden Monat mehr als 200 Bestellungen nur mit Rückerstattung verkraften, und der Zahlungsausfall beträgt mehr als 10 % des Gesamtumsatzes.
Als zusätzliche Dienstleistung besteht die ursprüngliche Absicht von „refund only“ darin, die After-Sales-Kosten zu senken und die Rechte und Interessen der Verbraucher zu schützen. Zu Beginn des Starts einzelner Plattformen zielte dieser Mechanismus vor allem auf Früchte, Meeresfrüchte und andere Lebensmittel ab, deren Rückgabe unbequem ist, sowie auf preisgünstige Produkte, die „für die Versandkosten nicht ausreichen“. Da jedoch „mit Vertrauen bestellen“ zum Standard für große Plattformen im Wettbewerb um den sinkenden Markt geworden ist, wird die Abdeckung von „nur Rückerstattung“ immer breiter. Solange der Käufer subjektiv unzufrieden ist, sorgt das System oft automatisch für eine „schnelle Rückerstattung“ oder der Kundenservice der Plattform greift automatisch ein, so dass der Verkäufer keine Möglichkeit hat, sich zu verteidigen. Einige Leute nutzen Schlupflöcher aus und einige verkaufen sogar offen „19,9-Yuan-Kurse nur gegen Rückerstattung“.
„Consumer first“ ist natürlich die einfachste Marktregel, doch wenn die Regel missbraucht wird, wird am Ende nicht nur der Händler geschädigt. Da die Zahl damit verbundener Streitigkeiten zunimmt, sind auf sozialen Plattformen einige „Bündnisse für gegenseitige Hilfe von Händlern“ und „Vereinigungen für gegenseitige Hilfe von Händlern“ aufgetaucht, und einige Menschen sind Tausende von Kilometern gereist, um zu Käufern zu kommen und „eine Erklärung zu besprechen“. Eine häufigere Situation ist, dass Händler entweder befürchten, ihr gesamtes Geld zu verlieren und ihre Geschäfte zu schließen, oder dass sie die Retourenverluste als Kosten für die Erhöhung ihrer Verkaufspreise betrachten, oder dass es sich bei einigen um „zerbrochene Gläser“ handelt und sie als minderwertig ausgegeben werden. Sobald das gegenseitige Misstrauen zwischen Käufer und Verkäufer zunimmt, wird es für normale Verbraucher deutlich schwieriger, ihren Konsum zu befriedigen und ihre Rechte legitim zu verteidigen. Das Ignorieren von Schlupflöchern und das gegenseitige Intrigieren zerstören letztendlich den Ruf der Plattform und schaden dem gesamten Online-Verbraucher-Ökosystem.
Als Brücke zwischen Kauf und Verkauf hat die Plattform die Verantwortung, das Gleichgewicht der Rechte und Interessen beider Parteien aufrechtzuerhalten. Apropos „nur Rückerstattung“ selbst ist auch eine Absicherung gegen übertriebene Vereinbarungen wie „keine Rückerstattung, kein Umtausch“. Damit es besser funktioniert, müssen wir vermeiden, einfach und grob in das andere Extrem zu verfallen. Die Verringerung der trägen Abhängigkeit von Algorithmen und die Klarstellung der Grenzen der Streitbeilegung sind die Richtungen, die die Plattform weiter erkunden muss. In verwandten Fällen haben einige Gerichte auch Urteile zur Unterstützung von Händlern im Einklang mit dem Gesetz gefällt und verlangen nicht nur Rückerstattungen für die Zahlung des Käufers, sondern auch die Verantwortung für Reisekosten, Beweiserhebungsgebühren usw., die von Händlern gezahlt wurden, um die Zahlung zurückzufordern . Alle Parteien, die zusammenarbeiten, um denjenigen den Preis zahlen zu lassen, die Werkzeuge missbrauchen, um sich unangemessene Vorteile zu verschaffen, müssen auch diejenigen schützen, die sich an die Regeln halten.
