noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

al realizar el check-in, el hombre fue informado en el acto de que no había franquicia de equipaje facturado gratuito y que la tarifa de facturación de equipaje que tenía que pagar en el lugar era más cara que el billete de avión. el hombre no tuvo más remedio que comprar el equipaje facturado. una asignación para viajar a tiempo y posteriormente demandó ante los tribunales a la plataforma de compra de billetes y a la aerolínea.

el 5 de octubre, un periodista de the paper se enteró por el tribunal popular del distrito de changning de shanghai que el tribunal había rechazado previamente la solicitud del hombre de un reembolso de la tarifa por control de equipaje y una compensación por las pérdidas. el tribunal afirmó que con base en las pruebas proporcionadas por la plataforma, se puede determinar que la plataforma ha cumplido con su obligación de notificación.

según el tribunal, li afirmó que reservó un billete de shanghai a australia con escala en un lugar determinado en una conocida plataforma de viajes en línea y completó el pago basándose en la combinación recomendada por la plataforma. después de que la transacción fue exitosa, cuando li llegó al aeropuerto según lo programado para facturar y facturar su equipaje, le dijeron en el mostrador que el vuelo no era un vuelo de conexión y que la franquicia de equipaje era diferente de las regulaciones de franquicia de equipaje. franquicia de equipaje facturado gratuito.

a li le dijeron que si quería facturar su equipaje en el vuelo actual, tendría que comprar un billete de equipaje facturado adicional. calculado in situ, el precio de la compra temporal de franquicia de equipaje es elevado, incluso superior al coste de los billetes de avión. ante esta inesperada situación, li no tuvo más remedio que comprar en el acto la franquicia de equipaje para este segmento del vuelo por un coste de más de 1.000 yuanes.

después de realizar el pago, li creyó que ni la plataforma de compra de boletos ni la aerolínea le informaron claramente que no había franquicia de equipaje gratuita en la interfaz de reserva del sitio web. no pudo comprender la política de equipaje de antemano, lo que le impidió comprender la política de equipaje. planifique con anticipación y compre productos de franquicia de equipaje adecuados. como resultado, no pudo asegurar los servicios que necesita a un mejor precio. por lo tanto, li demandó a la plataforma y a la aerolínea ante los tribunales, exigiendo a la plataforma y a la aerolínea que reembolsaran la tarifa de facturación de equipaje y compensaran las pérdidas.

el tribunal sostuvo que el caso debía considerarse desde los dos aspectos siguientes.

en primer lugar, los billetes combinados de varios viajes de la plataforma no son billetes de conexión. el tribunal declaró que cuando los pasajeros compran boletos en la plataforma, la plataforma a menudo recomienda a los pasajeros itinerarios de transferencia para vuelos combinados, y aparecen combinaciones de boletos múltiples en itinerarios que requieren transferencias. esta forma de billete combinado es un vuelo sin conexión y la aerolínea operadora emite el billete de forma independiente para cada segmento de vuelo. por lo general, existen dos o más contratos de transporte. este tipo de billete es en realidad un itinerario unido por el emisor del billete. el primer segmento es el viaje y los viajes posteriores son independientes entre sí y no se afectan entre sí. un billete de conexión es un itinerario completo. si un pasajero ha reservado dos o más vuelos con el mismo número de billete, el billete de conexión sólo tiene un número de billete. las reglas para la reprogramación de boletos, reembolso, endoso, equipaje, etc. son significativamente diferentes entre vuelos con conexión y vuelos sin conexión según el "reglamento de gestión del servicio de pasajeros del transporte aéreo público", si un pasajero reserva dos o más vuelos al mismo. en ese momento, la unidad de ventas debe dejar claro si se trata de un vuelo de conexión.

además, a la hora de reservar billetes de avión, la política de facturación de equipaje es un factor importante que influye en las decisiones de los consumidores. la plataforma debe informar de manera destacada a los consumidores sobre los tipos de boletos aéreos de viajes múltiples durante el proceso de pedido, ayudar a los consumidores en la selección y comparaciones de itinerarios, y utilizar indicaciones para guiar a los consumidores a determinar la selección del producto final en función de sus propias necesidades después de haber investigado y comprendido completamente. la información correspondiente y realizar una reserva.

por lo tanto, cuando las plataformas ofrecen boletos aéreos de viajes múltiples a los consumidores, deben recordarles plenamente los tipos de boletos, reembolsos, cambios y políticas de equipaje, para no causar que algunos consumidores confundan los tipos de boletos y afecten sus planes de viaje.

en segundo lugar, la plataforma deberá aportar pruebas que acrediten si ha cumplido con su obligación de realizar notificaciones.

en este caso, ambas partes no estuvieron de acuerdo sobre si la plataforma informó completamente el "tipo de billete de varios viajes" y recordó que el pedido del billete "no tenía franquicia de equipaje".

el tribunal afirmó que, según las disposiciones pertinentes de la ley de procedimiento civil, las partes interesadas deben presentar pruebas para probar los hechos sobre los que formulan sus propias afirmaciones o los hechos sobre los que refutan las afirmaciones de la otra parte. como plataforma de servicios de red, de acuerdo con las disposiciones pertinentes de la ley de comercio electrónico, los operadores de plataformas de comercio electrónico deben registrar y guardar la información de productos y servicios y la información de transacciones publicada en la plataforma, y ​​garantizar la integridad, confidencialidad y disponibilidad. de la información. los operadores de plataformas de comercio electrónico también tienen la obligación de recordar de forma razonable las condiciones contractuales importantes y soportar la correspondiente carga de la prueba. por lo tanto, la plataforma de servicios en línea debe asumir la carga de la prueba de que ha indicado "tipo de billete de varios viajes" y "sin franquicia de equipaje" en la interfaz de reserva.

en este caso, según las evidencias aportadas por la plataforma, se puede apreciar que en los correos electrónicos, confirmaciones de itinerario y mensajes de texto enviados por la plataforma a los pasajeros se indicaba claramente que se trataba de boletos aéreos de múltiples viajes, y que no había equipaje gratuito. asignación. de acuerdo con la evidencia proporcionada por la plataforma, se puede determinar que la plataforma cumplió con la obligación de informar. además, la aerolínea también muestra reglas de equipaje y reglas de compra de equipaje basadas en el tiempo en su página de inicio.

en resumen, el tribunal rechazó la reclamación del consumidor demandante.

el tribunal recordó que en la actualidad, la compra de billetes en línea se está convirtiendo cada vez más en la forma preferida de las personas para comprar billetes de viaje. al comprar billetes en línea, los consumidores no sólo deben prestar atención a las diversas indicaciones de los comerciantes, sino también a conservar buenas pruebas en los documentos. en caso de un incidente, puede proteger sus derechos e intereses legítimos en la mayor medida posible y reducir las pérdidas.