소식

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

체크인 당시 남성은 무료 위탁수하물 허용량이 없다는 사실을 현장에서 통보받았고, 현장에서 지불해야 하는 수하물 위탁 수수료가 항공권보다 더 비싸서 남성은 위탁수하물을 구매할 수밖에 없었다. 그는 시간에 맞춰 여행하기 위해 수당을 지불했습니다. 그는 나중에 티켓 구매 플랫폼과 항공사를 법원에 고소했습니다.

10월 5일, 더 페이퍼 기자는 상하이 창닝구 인민법원으로부터 법원이 이전에 해당 남성의 수하물 위탁 수수료 환불 및 손실 보상 요청을 거부했다는 사실을 알게 됐다. 법원은 플랫폼이 제공한 증거를 토대로 플랫폼이 통지 의무를 이행했다고 판단할 수 있다고 밝혔습니다.

법원에 따르면 리씨는 유명 온라인 여행 플랫폼에서 특정 장소에 경유하는 상하이발 호주행 항공권을 예약하고 플랫폼에서 추천하는 조합에 따라 결제를 완료했다고 주장했다. 거래가 완료된 후 li는 체크인 및 수하물 체크인 일정에 맞춰 공항에 도착했을 때 카운터에서 해당 항공편이 연결 항공편이 아니며 수하물 허용 한도가 수하물 허용 한도 규정과 다르다는 안내를 받았습니다. 이후 구간에는 무료 위탁 수하물 허용량이 적용됩니다.

li는 현재 항공편에서 수하물을 위탁하려면 추가 위탁 수하물 항공권을 구매해야 한다는 말을 들었습니다. 현장에서 계산하면 임시 수하물 허용 한도 구매 가격은 항공권 가격보다 훨씬 높을 정도로 높습니다. 이러한 예상치 못한 상황에 직면한 li는 그 자리에서 1,000위안이 넘는 비용으로 해당 비행 구간에 대한 수하물 허용 한도를 구매할 수밖에 없었습니다.

결제를 완료한 후 li는 항공권 구매 플랫폼이나 항공사에서 웹사이트 예약 인터페이스에 무료 수하물 허용 한도가 없다는 사실을 명확하게 알려주지 않았으며 수하물 정책을 미리 이해할 수 없었기 때문에 사전 계획을 세울 수 없었다고 믿었습니다. 그리고 적절한 수하물 허용량 상품을 구매한 결과, 더 나은 가격에 필요한 서비스를 확보할 수 없었습니다. 이에 리씨는 플랫폼과 항공사를 법원에 고소해 플랫폼과 항공사에 수하물 위탁 수수료를 환불하고 손실을 배상하라고 요구했다.

법원은 이 사건이 다음 두 가지 측면에서 고려되어야 한다고 판단했다.

첫째, 플랫폼의 다중여행 복합승차권은 연결승차권이 아닙니다. 법원은 승객이 플랫폼에서 항공권을 구매할 때 플랫폼이 승객에게 결합 항공편의 환승 일정을 권장하는 경우가 많고, 환승이 필요한 여정에 다중 항공권 조합이 나타나는 경우가 많다고 밝혔습니다. 이러한 형태의 결합 항공권은 비연결 항공편으로, 각 항공편 구간에 대해 운항 항공사에서 독립적으로 발권됩니다. 일반적으로 이러한 유형의 항공권은 실제로 항공권 발행사가 함께 결합한 여정입니다. 첫 번째 세그먼트는 항해와 후속 항해가 서로 독립적이며 서로 영향을 미치지 않습니다. 연결 항공권은 전체 여정입니다. 승객이 동일한 항공권 번호로 두 개 이상의 항공편을 예약한 경우 연결 항공권에는 하나의 항공권 번호만 있습니다. 승객이 2편 이상의 항공편을 예약한 경우, "공공항공 여객 서비스 관리 규정"에 따라 항공권 변경, 환불, 양도, 수하물 등에 대한 규정은 연결편과 비연결편 사이에 크게 다릅니다. 동시에 판매 부서에서는 연결편인지 여부를 명확히 알려야 합니다.

또한, 항공권 예약 시 수하물 체크인 정책은 소비자 결정에 영향을 미치는 중요한 요소이다. 플랫폼은 주문 과정에서 소비자에게 다중 여행 항공권 유형을 눈에 띄게 알리고, 소비자가 여정을 심사하고 비교할 수 있도록 지원하며, 프롬프트를 사용하여 소비자가 충분히 문의하고 확인한 후 자신의 필요에 따라 최종 제품을 선택하도록 안내해야 합니다. 해당 내용을 숙지하시고 예약해주세요.

따라서 플랫폼이 다중 여행 항공권을 소비자에게 푸시할 때 일부 소비자가 항공권 유형을 혼동하여 여행 계획에 영향을 미치지 않도록 항공권 유형, 환불, 변경 및 수하물 정책을 충분히 상기시켜야 합니다.

둘째, 플랫폼은 알림 제공 의무를 이행했는지 여부를 입증할 수 있는 증거를 제공해야 합니다.

이 경우, 플랫폼이 '복수 항공권 유형'을 완전히 알리고 항공권 주문에 '무료 수하물 허용량이 없음'이라는 알림을 제공했는지 여부에 대해 양측은 동의하지 않았습니다.

재판부는 민사소송법 관련 규정에 따라 당사자는 자신이 주장하는 사실이나 상대방의 주장을 반박하는 사실을 입증할 수 있는 증거를 제시해야 한다고 밝혔다. 네트워크 서비스 플랫폼으로서 전자상거래법 관련 규정에 따라 전자상거래 플랫폼 운영자는 플랫폼에 게시된 제품 및 서비스 정보와 거래 정보를 기록 및 저장하고 무결성, 기밀성 및 가용성을 보장해야 합니다. 정보의. 전자상거래 플랫폼 운영자는 또한 중요한 계약 조건을 합리적인 방식으로 눈에 띄게 상기시키고 그에 따른 입증 책임을 져야 할 의무가 있습니다. 따라서 온라인 서비스 플랫폼은 예약 인터페이스에 '복수 항공권 유형' 및 '무료 수하물 허용량 없음'을 표시했다는 사실을 입증할 책임을 져야 합니다.

이 경우 플랫폼에서 제공한 증거에 따르면 플랫폼에서 승객에게 보낸 이메일, 여정 확인서, 문자 메시지에는 복수 항공권이며 무료 수하물이 없다는 내용이 명확하게 명시되어 있음을 알 수 있습니다. 플랫폼이 제공한 증거에 따르면 플랫폼이 고지 의무를 이행했다고 판단할 수 있습니다. 또한 항공사는 홈페이지에 수하물 규정과 시간별 수하물 구매 규정도 게시하고 있다.

결론적으로, 법원은 원고 소비자의 청구를 기각했습니다.

법원은 현재 온라인 티켓 구매가 점점 더 많은 사람들이 여행 티켓을 구매하는 방식으로 선호되고 있음을 상기시켰습니다. 분쟁 발생 시 귀하의 합법적인 권리와 이익을 최대한 보호하고 손실을 줄일 수 있습니다.