noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

nota del editor: intel tiene un pasado glorioso. ninguna empresa es más importante que intel y ninguna ha definido silicon valley en todos los aspectos como intel. pero recientemente, a pesar del fuerte apoyo de estados unidos, esta empresa de tecnología establecida que se ha perdido la ola tecnológica de la última década todavía se desempeña como un adou que no puede ser apoyado. este artículo propone que dividir intel puede ser la única oportunidad de salvar al gigante de los chips. el artículo está compilado de.

este es realmente un valle:

con las montañas de santa cruz al oeste y las montañas diablo al este, justo en el medio del valle de santa clara se encuentra la alguna vez tranquila ciudad de mountain view. en 1955, cuando william shockley, uno de los inventores del transistor de los laboratorios bell, regresó a la vecina palo alto para cuidar de su madre enferma, el sitio de mountain view todavía era el moffett field de la marina de los ee. uu.

shockley creía firmemente que el silicio era un material superior para fabricar transistores (bell labs se centró en el germanio. sin embargo, debido a la distancia de nueva jersey y su duro estilo de gestión, shockley no pudo contratar a muchos colegas de bell labs, por lo que en 1956). en 2000, fundó el laboratorio de semiconductores shockley en mountain view con un grupo de jóvenes científicos. apenas un año después, ocho científicos, liderados por robert noyce y gordon moore, dejaron shockley (que era realmente terrible como gerente) y formaron fairchild semiconductor en la vecina sunnyvale, una nueva división de children's camera and instrument company.

fue fairchild semiconductor quien le dio al lugar de nacimiento de la industria tecnológica la otra mitad de su nombre: silicon valley, claro, estamos hablando de "el valle", pero al menos cuando se trata de tecnología,estamos hablando de silicon valley.de techcrunch 2014:

a medida que fairchild crecía, los empleados comenzaron a abandonar la empresa para iniciar nuevas empresas derivadas. muchas de estas empresas crecieron con la misma rapidez, inspirando a otros empleados que todavía trabajaban en las empresas... el crecimiento de estas nuevas empresas comenzó a remodelar el área. en sólo 12 años, los cofundadores y ex empleados de fairchild crearon más de 30 empresas derivadas y brindaron apoyo financiero a muchas más. en 1970, las empresas de chips en el área de san francisco empleaban a 12.000 personas...

los logros de estas empresas finalmente llamaron la atención de todos. en 1971, un periodista llamado don hoefler escribió un artículo sobre el éxito de las empresas de chips informáticos en el área de la bahía. todas las empresas que presentó fabrican chips de silicio y están ubicadas en un valle al sur de san francisco. entonces hoffler combinó estos dos puntos y creó un nuevo nombre para la zona: silicon valley.

hoffler se ha hecho famoso por sus artículos y el nombre que acuñó, pero hay un aspecto clave de su análisis que a menudo se pasa por alto: casi todas las empresas de chips de silicio que presentó se remontan en última instancia a fairchild y sus cofundadores.

aun así, a pesar del éxito de fairchild semiconductor, ninguna empresa ha sido más importante que intel y ninguna ha definido silicon valley en todos los sentidos. arthur rock, que ayudó a los llamados "ocho rebeldes" a fundar fairchild camera and instrument company, financió a intel y en el proceso estableció la estructura de compensación que definiría a silicon valley. gordon moore desarrolló una hoja de ruta para intel (comúnmente conocida como ley de moore): "predice" que la cantidad de transistores se duplicará a un ritmo determinado, lo que aumentará la velocidad de computación y reducirá los precios de la computación. el motivo de la cotización; lo que marca es que la ley de moore no es una ley de la física, sino una ley económica, que es el resultado inevitable de la mejora continua de intel. en un sentido amplio,eso significa que intel marca el ritmo de la innovación en todas las tecnologías, ya sea en la fabricación de procesadores para pc o en la subestimada ola de disrupción de la computación en la nube a principios de siglo, y define las expectativas de cada ingeniero de software en todo el mundo.

el largo declive de intel

desafortunadamente, la necesidad de respaldar a intel siempre ha sido obvia:en mayo de 2013, escribí que intel necesitaba construir un negocio de fundición porque su negocio móvil estaba fallando y la economía de su negocio idm (modelo de fabricante de dispositivos integrados) enfrentaba desafíos a largo plazo.

desafortunadamente, intel no sólo no escuchó, sino que el negocio de la compañía también empeoró: a finales de la década de 2010, intel tuvo dificultades al intentar pasar a 10 nm, en parte porque no estaban dispuestos a adoptar el proceso de litografía euv, mucho más caro, cediendo la corona del rendimiento a tsmc. al mismo tiempo, el equipo de diseño de chips de intel se volvió cada vez más hinchado y perezoso, y comenzó a quedarse atrás de amd, ya que pudo aprovechar los procesos que alguna vez fueron líderes en la industria de intel. ahora, amd no solo tiene mejores diseños, sino que recurre a ellos; tsmc para fabricar sus chips, por lo que tiene una mejor artesanía. al mismo tiempo, el auge de los hiperescaladores significa que algunas entidades tienen tanto la escala para demostrar que pueden borrar la ventaja del software de intel como los recursos para hacerlo. el resultado es que amd ha estado reduciendo la participación en los centros de datos durante años; exceder el 50%:

[nota: estos dos párrafos son técnicamente incorrectos porque los ingresos del centro de datos de amd incluyen chips de ia, la tendencia aún se mantiene, pero el autor lamenta el error]

en realidad, este gráfico subestima el problema porque solo incluye procesadores x86; de hecho, las mismas capacidades que permiten a los hiperescaladores aprovechar el costo total de propiedad cada vez superior de amd también se están utilizando para desarrollar chips de servidor basados ​​en arm. amazon en particular ha invertido mucho en su línea de chips graviton, aprovechando la eficiencia teóricamente mayor de arm y sus menores tarifas de licencia (en comparación con los márgenes de ganancia de intel).

más allá de eso, lo que es especialmente problemático (y por qué los ingresos del centro de datos de intel en realidad disminuyen año tras año) es que cada vez más gasto en centros de datos se destina a la ia, e intel se está perdiendo otra ola.

en cuanto al negocio móvil, la historia que intel (o al menos su anterior dirección) quiere hacerle creer es que desaprovecharon tontamente la oportunidad de suministrar el iphone de apple, sin darse cuenta de que el producto se vendería lo suficiente para compensar la pérdida de beneficios. de hecho, tony fadell me dijo una vez que, aunque steve jobs quería usar intel (apple acababa de cambiar a chips intel para sus computadoras mac en ese momento), los chips intel no eran competitivos:

me parece que a mediados de la década de 2000, el pensamiento de intel era,"podemos reempaquetar lo que hay en el escritorio y usarlo en una computadora portátil, y luego reempaquetarlo y usarlo en un dispositivo integrado".esto me recuerda el dicho de windows: "voy a hacer windows, luego voy a hacer windows mobile y luego voy a hacer windows embedded". .

el modo de pensar de intel nunca ha sido "¿cuál queremos ser?". al analizar la ruta cisc-risc, eligieron cisc. esto era correcto en ese momento. si avanza en el tiempo, encontrará que lo hicieron. lo mismo. otra decisión fue que abandonaron la arquitectura y avanzaron hacia más manufactura. la idea en aquel entonces era: "no te preocupes porque todas estas diferentes líneas de productos satisfagan todas estas necesidades arquitectónicas.simplemente deje que la ley de moore se haga cargo", por lo que, hasta cierto punto, la ciudad de zhuanghe lo encierra en un camino, razón por la cual intel, no en la era pat, sino antes de la era pat, dependía de capacidades de fabricación y estaba impulsada por la legalidad.intel no está impulsado por decisiones arquitectónicas, está impulsado por "tenemos estas cosas ahora, las vamos a difundir y vamos a continuar reutilizándolas".

de hecho, se remonta a la era pat, cuando el director ejecutivo pat gelsinger gannan comenzó su mandato en intel. él fue quien presionó para que cisc reemplazara a risc, argumentando que las ventajas del software cisc de intel combinadas con las capacidades de fabricación superiores de la empresa asegurarían el dominio de la empresa en el campo de los microprocesadores. y, como señala fadell, funciona, al menos en el mundo de las pc y los servidores.

intel no ha tenido éxito en el campo móvil: intel no puede utilizar sus capacidades de fabricación para competir con arm en x86, sobre todo porque este último tiene ventaja en software. intel tampoco ha tenido éxito en el campo de gpu, e intel lleva varios años intentándolo; para construir chips de juegos basados ​​en x86, esos chips originalmente dependían de las capacidades de fabricación de intel. por supuesto, la gpu es la base de la actual ola de locura por la inteligencia artificial.aunque intel adquirió gaudí para suministrar chips de inteligencia artificial, no han logrado avances en el mercado.- por cierto, los chips gaudí los fabrica tsmc.

idm2.0

nada de esta historia es nueva; la conté en mi artículo de 2021 "el problema de intel". mi solución en ese momento (y esto fue poco después de que gelsinger regresara a intel, 15 años después de haber sido destituido como director ejecutivo) fue que era necesario dividir la empresa.

integrar diseño y fabricación ha sido la misión de intel durante décadas, pero esa integración se ha convertido en un dominio absoluto para ambos negocios. los diseños de intel se vieron obstaculizados por las capacidades de fabricación de la empresa, que carecían de potencia suficiente.

la clave para comprender la industria de los chips es saber que el diseño de chips es mucho más rentable. por ejemplo, el margen de beneficio bruto de nvidia está entre el 60% y el 65%, mientras que el margen de beneficio bruto de tsmc, que fabrica chips para nvidia, se acerca al 50%. como se mencionó anteriormente, debido a su base de diseño y fabricación, los márgenes de beneficio de intel han sido tradicionalmente cercanos a los de nvidia, por lo que los chips propios de intel siempre serán una prioridad para su propio departamento de fabricación. esto significaría que los clientes potenciales estarían peor atendidos, que estarían menos dispuestos a cambiar sus prácticas de fabricación para adaptarlas a ellos y que estarían menos dispuestos a absorber a los mejores proveedores (lo que reduciría aún más las ganancias). también hay una cuestión de confianza: ¿las empresas que compiten con intel están dispuestas a compartir sus diseños con sus competidores? especialmente si se considera que este competidor está incentivado a priorizar su propio negocio.

la única manera de resolver este problema de incentivos es escindir las operaciones de fabricación de intel.sí, lleva algún tiempo desarrollar los componentes de servicio al cliente necesarios para la cooperación con terceros, sin mencionar la enorme biblioteca de módulos de desarrollo de ip, que facilitará (relativamente) la cooperación con empresas como tsmc. pero las empresas manufactureras independientes tendrán uno de los incentivos más poderosos para realizar esta transición: la necesidad de sobrevivir.

dos meses después, kissinger anunció su plan de reactivación: idm 2.0. intel escindirá su negocio de fabricación en una unidad separada que proporcionará servicios a terceros, pero la unidad permanecerá bajo el paraguas de intel. gelsinger me dijo en una entrevista que esta era la única manera en que intel podía seguir siendo competitivo en chips mientras continuaba invirtiendo en tecnología de punta; después de todo, la escisión de globalfoundries por parte de amd dejó a globalfoundries en una situación desesperada y luego dependió de romper el acuerdo de compra con; globalfoundries solo salió del problema al cambiarse a tsmc, y globalfoundries renunció a su liderazgo.

gelsinger es persuasivo y optimista, y desde hace tres años tengo fe en él. sin embargo, de repente, la idea del spin-off volvió a ponerse sobre la mesa un informe de bloomberg:

intel está trabajando con banqueros de inversión para ayudar a superar el período más difícil en sus 56 años de historia, según personas familiarizadas con el asunto.la compañía está discutiendo opciones, incluida la escisión de sus operaciones de diseño y fabricación de productos y qué proyectos de fábrica podrían descartarse, dijeron las personas, que pidieron no ser identificadas porque las discusiones son privadas...

intel podría escindir o vender su unidad de fundición. eso representa un cambio radical para el director ejecutivo, pat gelsinger, dado que la unidad está diseñada para fabricar chips para clientes externos. gelsinger ve el negocio como clave para restaurar la propia posición de intel como fabricante de chips y espera que eventualmente compita con empresas como tsmc, pionera en la industria de la fundición.

como señala el artículo, es probable que intel considere primero medidas menos drásticas; reuters informa que estas ideas incluyen vender negocios como el negocio de chips programables de altera y reducir los gastos de capital, incluida la cancelación de una planta de fundición propuesta en alemania. la compañía también terminó eliminando su dividendo y despidiendo a 15.000 personas, lo que honestamente no fue suficiente; señalé en la actualización de la semana pasada:

intel tenía 124.800 empleados el año pasado; en comparación, tsmc tenía 76.478 empleados y amd tenía 26.000. en otras palabras, ambas compañías tienen menos empleados que intel pero producen mejores chips x86 y gpu verdaderamente competitivas; por cierto, también fabrican chips para. todas las empresas del mundo, incluida apple nvidia. los 15.000 despidos son demasiado pocos y demasiado tarde.

este pasaje resume el problema fundamental que enfrenta la empresa:

intel no tiene las mejores capacidades de fabricación

intel no diseña los mejores chips

intel se queda sin negocio en inteligencia artificial

además, el futuro no parece brillante; hubo tres problemas con la reciente convocatoria de resultados de intel:

técnicamente hablando, intel está en camino de lograr los cinco nodos prometidos por gelsinger dentro de cuatro años (dos de ellos en realidad son iteraciones), pero no han escalado ninguno de ellos, el primer intento fue intel 3, y las ganancias no lo intentaron más; . esto no es ninguna sorpresa: es difícil saltarse estos pasos no sólo porque la tecnología avanza, sino porque hay que aprender realmente cómo implementar nueva tecnología a escala y cosechar beneficios sostenibles. volviendo al fracaso de intel en 10 nm: la compañía fue técnicamente capaz de fabricar chips de 10 nm, pero no pudo hacerlo económicamente; los problemas que rodean a intel 3 aún no se han resuelto, y mucho menos el 18a prometido el próximo año.

intel está presionando mucho en su arquitectura lunar lake porque es el único diseño de la compañía que puede competir con la arquitectura arm de qualcomm, en la que se basa el plan de pc copilot+ de microsoft;el problema es que toda la arquitectura de lunar lake (incluida su cpu) está fabricada por tsmc, lo que es vergonzoso y tiene un gran impacto en los márgenes de beneficio.

el tercer problema es que el objetivo por el que gelsinger ha estado trabajando arduamente es el 18a antes mencionado, pero intel aún no ha lanzado un socio verdaderamente a gran escala. sí, la compañía todavía está negociando con muchas empresas y afirma haber llegado a algunos acuerdos secretos, pero la estrategia de fundición actual requiere evidencia real, desafortunadamente, incluso si intel ha perdido el control de los costos, ella misma está inclinando su tsmc; le resultará difícil convencer a un tercero de que debe dejar su suerte en manos de intel.

dicho todo esto, mi reacción inicial ante la caída de las ganancias de intel fue defender la situación actual de gelsinger; la situación actual de intel fue el resultado de errores cometidos en los años previos a que gelsinger regresara a la empresa. esto sigue siendo cierto, pero kissinger tiene un defecto fatal: él todavía cree en intel, pero yo ya no.

realidad del mercado

he aquí el problema fundamental que enfrenta intel y, por extensión, el sueño estadounidense de controlar la capacidad de producción avanzada: las fundiciones de intel no tienen razón de existir. apple, nvidia, amd y otras empresas líderes en chips sin fábrica confían en tsmc. ¿por qué intel no recurre a tsmc? tsmc ha invertido en euv, superando a intel, y gasta decenas de miles de millones de dólares cada año para seguir avanzando en procesos de 2 nm y de mayor precisión. sí, el precio de 3 nm de tsmc es demasiado bajo, pero incluso si la empresa aumenta los precios futuros de los nodos de proceso como predigo, su costo relativo es mucho menos importante que el excelente servicio al cliente y la confiabilidad de tsmc.

la cuestión es que la decisión más inteligente para la propia división de chips de intel (como hicieron con lunar lake) es ceder la fabricación a tsmc. intel todavía tiene una ventaja en las computadoras personales y todavía domina los centros de datos locales y gubernamentales, pero la mejor manera de capitalizar estas áreas de fortaleza restantes es hacer que tsmc construya los chips para ellas.

es por eso que gelsinger tiene argumentos para mantener intacta la empresa; las fundiciones de intel necesitan volumen, y la forma más fácil de conseguirlo es confiar en la propia intel. sin embargo, por definición, esta decisión no fue impulsada por lo que es mejor para el negocio teórico sin fábrica de intel, sino más bien para restaurar las capacidades de fabricación de intel, incluso si esta capacidad de fabricación es en gran medida para satisfacer las necesidades del negocio de chips de intel a expensas de los clientes externos. .

la carta de triunfo de kissinger es la ubicación geográfica de tsmc.de hecho, kissinger ha sido muy claro en este punto, extraído de cna english news en 2021:

el director ejecutivo de intel, pat gelsinger, dijo el miércoles en la cumbre tecnológica brainstorm de fortune en california que el gobierno de ee. uu. debería apoyar la construcción de una cadena de suministro de semiconductores sostenible en ee. uu., en parte porque "ese lugar es inestable"...

gelsinger también hizo el mismo punto en esa entrevista cuando explicó por qué no se podía dividir intel:

me parece que tenemos que mirar esto desde una perspectiva casi global porque creo firmemente que occidente necesita un proveedor de tecnología de clase mundial y no creo que dividir intel en dos sobreviva durante muchos años, intel probablemente le resultaría difícil mantenerse el tiempo suficiente para convertirse en un proveedor de tecnología de clase mundial. recuerde, estoy comprometido a resolver este problema y creo que estamos en el camino correcto para resolverlo, en términos de flujo de caja, flujo de i+d y los productos que nos permiten impulsarlo. entonces, por estas tres razones diferentes, elegimos el camino idm 2.0, pero no porque no consideráramos alternativas, en parte porque sí las hicimos.

es en este punto cuando todos aquellos que invierten en la industria manufacturera estadounidense deben hablar.si el gobierno y las empresas de tecnología estadounidenses no quieren depender de tsmc, tendrán que pagar el precio directamente.sí, se aprobó la ley chip, pero si bien intel recibió mucho dinero, necesitaba mucho más dinero, y ese dinero se produjo a costa de una estructura de incentivos más inteligente que permitiera a intel destacarse.

lo que sugerí en 2021 fue un compromiso de pedido anticipado en lugar de un subsidio, y ahora creo que es el único camino viable a seguir.

esta es la razón por la que se supone que el programa de subsidios federal funciona como garantía de compra: estados unidos comprará una cantidad de procesadores de 5 nm producidos en estados unidos al precio b, comprará una cantidad c de procesadores de 3 nm producidos en estados unidos al precio d; de procesadores de 3 nm producidos en ee. uu. a precio f. procesador de 2 nm y así sucesivamente; esto no solo daría a las nuevas empresas derivadas de la fabricación de intel algo por lo que luchar, sino que también incentivaría a otras empresas a invertir, tal vez globalfoundries vuelva al juego, o tsmc construya más fábricas en los ee. uu. y, en un mundo casi; capital libre, quizás finalmente haya una startup dispuesta a dar este paso.

el mundo del capital libre ya no existe, y puede que no sea realista que una startup descubra cómo construir el dispositivo más complejo jamás creado por la humanidad; la mejor idea en este momento es una nueva empresa con la experiencia y el punto de partida de una empresa; fundición intel. pero lo más importante es que no debería estar en deuda con chips x86, tener cientos de miles de empleados o tener el dominio cultural que una vez lideró el mundo de la informática. lo mejor que podemos hacer es comprar las garantías -que costarán cientos de miles de millones de dólares durante la próxima década- y rezar para que alguien permita que una entidad así funcione por sí sola.

en definitiva, no hay ninguna razón de mercado para que intel opere como una fundición; esto no es una falla del mercado en un sentido puramente económico, sino en la medida en que la agencia de seguridad nacional de estados unidos cree que el hecho de que intel no opere como una fundición es perjudicial. a la seguridad nacional, entonces estados unidos debe pagar el precio correspondiente para que esto suceda.y si estados unidos está dispuesto a pagar el precio, eso significa darle a la fundición la mejor oportunidad de volverse autosuficiente a largo plazo. eso significa recibir pedidos de apple, nvidia, amd e intel. han pasado miles de velas y el mundo de la tecnología ya no depende de intel; la única posibilidad de que estados unidos lidere la fabricación de vanguardia es hacer lo mismo.

traductor: boxi.