nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

anmerkung des herausgebers: intel hat eine glorreiche vergangenheit und kein unternehmen hat das silicon valley in jeder hinsicht so geprägt wie intel. doch trotz der starken unterstützung aus den usa verhält sich dieses etablierte technologieunternehmen, das die technologiewelle des letzten jahrzehnts verpasst hat, immer noch wie ein adou, der nicht unterstützt werden kann. dieser artikel schlägt vor, dass die zerschlagung von intel möglicherweise die einzige chance ist, den chipriesen zu retten. der artikel ist zusammengestellt aus.

das ist tatsächlich ein tal:

mit den santa cruz mountains im westen und den diablo mountains im osten liegt mitten im santa clara valley die einst verschlafene stadt mountain view. als william shockley, einer der erfinder des bell labs-transistors, 1955 in das benachbarte palo alto zurückkehrte, um sich um seine kranke mutter zu kümmern, befand sich auf dem gelände von mountain view noch das moffett field der us-marine.

shockley war fest davon überzeugt, dass silizium ein überlegenes material für die herstellung von transistoren sei (bell labs konzentrierte sich auf germanium). aufgrund der entfernung von new jersey und seines rauen führungsstils war shockley jedoch nicht in der lage, viele kollegen von bell labs einzustellen im jahr 2000 gründete er mit einer gruppe junger wissenschaftler das shockley semiconductor laboratory in mountain view. nur ein jahr später verließen acht wissenschaftler unter der leitung von robert noyce und gordon moore shockley (der als manager wirklich schrecklich war) und gründeten im benachbarten sunnyvale fairchild semiconductor, eine neue abteilung der children's camera and instrument company.

es war fairchild semiconductor, das dem geburtsort der technologiebranche die andere hälfte seines namens gab: silicon valley, klar, wir sprechen von „the valley“, aber zumindest wenn es um technologie geht,die rede ist vom silicon valley.aus techcrunch 2014:

als fairchild wuchs, begannen mitarbeiter, das unternehmen zu verlassen, um neue spin-offs zu gründen. viele dieser unternehmen wuchsen ebenso schnell und inspirierten andere mitarbeiter, die noch in den unternehmen arbeiteten ... das wachstum dieser neuen unternehmen begann, die region neu zu gestalten. in nur 12 jahren gründeten die mitbegründer und ehemaligen mitarbeiter von fairchild mehr als 30 spin-off-unternehmen und unterstützten viele weitere finanziell. bis 1970 beschäftigten chipunternehmen im raum san francisco 12.000 menschen ...

die leistungen dieser unternehmen erregten schließlich die aufmerksamkeit aller. 1971 schrieb ein reporter namens don hoefler einen artikel über den erfolg von computerchip-unternehmen in der bay area. die von ihm vorgestellten unternehmen stellen alle chips aus silizium her und haben ihren sitz alle in einem tal südlich von san francisco. also kombinierte hoffler diese beiden punkte und schuf einen neuen namen für die region: silicon valley.

hoffler ist für seine artikel und den namen, den er geprägt hat, berühmt geworden, aber es gibt einen wichtigen aspekt seiner analyse, der oft übersehen wird: fast alle von ihm vorgestellten siliziumchip-unternehmen gehen letztendlich auf fairchild und seine mitbegründer zurück.

doch trotz des erfolgs von fairchild semiconductor war kein unternehmen wichtiger als intel, und kein unternehmen hat das silicon valley in jeder hinsicht definiert. arthur rock, der den sogenannten „rebel eight“ bei der gründung der fairchild camera and instrument company half, finanzierte intel und etablierte dabei die vergütungsstruktur, die später das silicon valley definieren sollte. gordon moore hat eine roadmap für intel entwickelt (allgemein bekannt als moores gesetz) – sie „sagt voraus“, dass sich die anzahl der transistoren mit einer bestimmten rate verdoppeln wird, was sowohl die rechengeschwindigkeit erhöhen als auch die rechenpreise senken wird. der grund für das zitat; marks ist, dass moores gesetz kein gesetz der physik, sondern ein wirtschaftsgesetz ist, das das unvermeidliche ergebnis der kontinuierlichen verbesserung von intel ist. im weitesten sinnedas bedeutet, dass intel das tempo der innovation in allen technologien vorgibt, sei es bei der herstellung von pc-prozessoren oder der unterschätzten welle der cloud-computing-disruption um die jahrhundertwende, und die erwartungen jedes softwareentwicklers auf der ganzen welt definiert.

intels langer niedergang

leider war die notwendigkeit, intel zu unterstützen, immer offensichtlich:im mai 2013 schrieb ich, dass intel ein foundry-geschäft aufbauen müsse, weil sein mobilfunkgeschäft scheiterte und die wirtschaftlichkeit seines idm-geschäfts (modell des integrierten geräteherstellers) vor langfristigen herausforderungen stünde.

leider hat intel nicht nur nicht zugehört, sondern auch die geschäftslage des unternehmens hat sich verschlechtert: in den späten 2010er-jahren hatte intel schwierigkeiten, auf 10 nm umzusteigen, teilweise weil das unternehmen nicht bereit war, das viel teurere euv-lithographieverfahren einzuführen, und die leistungsspitze an tsmc überließ. gleichzeitig wurde das chip-design-team von intel zunehmend aufgebläht und faul und begann hinter amd zurückzubleiben, da es die einst branchenführenden prozesse von intel nutzen konnte tsmc stellt seine chips selbst her, also mit besserer handwerkskunst. gleichzeitig bedeutet der aufstieg von hyperscalern, dass einige unternehmen sowohl über die nötige größe verfügen, um zu beweisen, dass sie intels softwarevorteil zunichtemachen können, als auch über die ressourcen, um dies zu tun 50 % überschreiten:

[hinweis: diese beiden absätze sind technisch falsch, da der umsatz von amds rechenzentren auch ki-chips umfasst; der autor bedauert den fehler jedoch]

in dieser tabelle wird das problem tatsächlich unterschätzt, da sie nur x86-prozessoren umfasst. tatsächlich werden dieselben fähigkeiten, die es hyperscalern ermöglichen, von den immer höheren gesamtbetriebskosten von amd zu profitieren, auch für die entwicklung von arm-basierten serverchips genutzt. insbesondere amazon hat stark in seine graviton-chipreihe investiert und dabei von der theoretisch höheren effizienz und den niedrigeren lizenzgebühren von arm (im vergleich zu intels gewinnmargen) profitiert.

darüber hinaus ist besonders problematisch (und der grund dafür, dass intels rechenzentrumsumsätze im vergleich zum vorjahr tatsächlich rückläufig sind), dass immer mehr rechenzentrumsausgaben in ki fließen und intel eine weitere welle verpasst.

bezüglich des mobilfunkgeschäfts will ihnen intel (oder zumindest sein früheres management) die geschichte vorgaukeln, dass sie törichterweise die gelegenheit, apples iphone zu liefern, versäumt haben, ohne zu ahnen, dass sich das produkt ausreichend verkaufen würde, um die entgangenen gewinne auszugleichen. tatsächlich erzählte mir tony fadell einmal, dass steve jobs zwar intel verwenden wollte (apple war damals gerade für seine mac-computer auf intel-chips umgestiegen), intel-chips jedoch nicht konkurrenzfähig seien:

es scheint mir, dass intel mitte der 2000er jahre dachte:„wir können das, was sich auf dem desktop befindet, neu verpacken und auf einem laptop verwenden und es dann neu verpacken und auf einem eingebetteten gerät verwenden.“das erinnert mich an das sprichwort von windows: „ich mache windows, dann mache ich windows mobile und dann mache ich windows embedded, mit demselben kernel und kern, nur optimiert.“ .

intels denkweise war nie: „welches wollen wir sein?“ als sie den cisc-risc-route-streit durchgingen, entschieden sie sich für cisc. wenn sie die zeit vorspulen, werden sie feststellen, dass sie es getan haben die gleiche entscheidung bestand darin, die architektur aufzugeben und sich mehr der fertigung zuzuwenden. die idee damals war: „machen sie sich keine sorgen darüber, dass all diese verschiedenen produktlinien all diese architektonischen anforderungen erfüllen.“„lassen sie einfach moores gesetz übernehmen“, also sperrt sie die stadt zhuanghe gewissermaßen in einen weg ein, weshalb intel nicht in der pat-ära, sondern vor der pat-ära auf fertigungskapazitäten und rechtliche vorgaben setzte.intel lässt sich nicht von architekturentscheidungen leiten, sondern von „wir haben diese dinge jetzt, wir werden sie verbreiten und wir werden sie weiterhin wiederverwenden.“

tatsächlich geht es auf die pat-ära zurück, als ceo pat gelsinger gannan seine amtszeit bei intel begann. er war derjenige, der darauf drängte, dass cisc risc ersetzen sollte, und argumentierte, dass intels cisc-softwarevorteile in kombination mit den überlegenen fertigungskapazitäten des unternehmens die dominanz des unternehmens im mikroprozessorbereich sichern würden. und wie fadell betont, funktioniert es, zumindest in der pc- und serverwelt.

intel ist im mobilen bereich nicht gelungen: intel kann seine fertigungskapazitäten nicht nutzen, um mit arm im x86-bereich zu konkurrieren, zumal letzteres auch im gpu-bereich einen vorteil hat, und intel hat mehrere jahre damit verbracht, dies zu versuchen um x86-basierte gaming-chips zu bauen, stützten sich diese chips ursprünglich auf die fertigungskapazitäten von intel. natürlich ist die gpu die grundlage der heutigen welle der begeisterung für künstliche intelligenz.obwohl intel gaudi übernommen hat, um chips für künstliche intelligenz bereitzustellen, haben sie auf dem markt keine fortschritte gemacht- gaudi-chips werden übrigens von tsmc hergestellt.

idm 2.0

nichts an dieser geschichte ist neu; ich habe sie in meinem artikel „intels problem“ aus dem jahr 2021 erzählt. meine damalige lösung – und das geschah kurz nachdem gelsinger zu intel zurückgekehrt war, 15 jahre nachdem er als ceo verdrängt worden war – bestand darin, dass das unternehmen aufgelöst werden musste.

die integration von design und fertigung ist seit jahrzehnten intels mission, doch diese integration ist für beide unternehmen zu einem würgegriff geworden. intels entwürfe wurden durch die unzureichenden fertigungskapazitäten des unternehmens beeinträchtigt.

der schlüssel zum verständnis der chipindustrie liegt darin, zu wissen, dass chipdesign weitaus profitabler ist. beispielsweise liegt die bruttogewinnmarge von nvidia zwischen 60 % und 65 %, während die bruttogewinnmarge von tsmc, das chips für nvidia herstellt, bei fast 50 % liegt. wie oben erwähnt, liegen die gewinnmargen von intel aufgrund seiner design- und fertigungsbasis traditionell nahe an denen von nvidia, weshalb intels eigene chips für die eigene fertigungsabteilung immer priorität haben werden. dies würde bedeuten, dass potenzielle kunden weniger gut bedient würden, dass sie weniger bereit wären, ihre herstellungspraktiken an ihre bedürfnisse anzupassen, und dass sie weniger bereit wären, erstklassige lieferanten zu übernehmen (was die gewinne weiter schmälern würde). es ist auch eine frage des vertrauens: sind unternehmen, die mit intel konkurrieren, bereit, ihre designs mit ihren konkurrenten zu teilen? vor allem, wenn man bedenkt, dass dieser konkurrent einen anreiz hat, sein eigenes geschäft zu priorisieren.

die einzige möglichkeit, dieses anreizproblem zu lösen, besteht darin, die produktionsaktivitäten von intel auszugliedern.ja, die entwicklung der kundendienstkomponenten, die für die zusammenarbeit mit dritten erforderlich sind, nimmt einige zeit in anspruch, ganz zu schweigen von der riesigen ip-entwicklungsmodulbibliothek, die die zusammenarbeit mit unternehmen wie tsmc (relativ) einfacher machen wird. aber unabhängige produzierende unternehmen werden einen der stärksten anreize haben, diesen übergang zu vollziehen: die notwendigkeit zu überleben.

zwei monate später kündigte kissinger seinen wiederbelebungsplan an: idm 2.0. intel wird sein fertigungsgeschäft in eine separate einheit ausgliedern, die dienstleistungen für dritte erbringen wird, die einheit bleibt jedoch unter intels dach. gelsinger sagte mir in einem interview, dass dies die einzige möglichkeit für intel sei, bei chips wettbewerbsfähig zu bleiben und gleichzeitig weiterhin in spitzentechnologie zu investieren, schließlich habe amds spin-off von globalfoundries globalfoundries in eine schwierige lage gebracht und sei später auf die auflösung des kaufvertrags angewiesen globalfoundries kam nur durch den wechsel zu tsmc aus der patsche und globalfoundries gab seinen vorsprung auf.

gelsinger ist überzeugend und optimistisch, und ich vertraue ihm seit drei jahren. doch plötzlich kam die idee einer abspaltung wieder auf den tisch; ein bericht von bloomberg:

laut mit der angelegenheit vertrauten personen arbeitet intel mit investmentbankern zusammen, um die schwierigste zeit seiner 56-jährigen geschichte zu überstehen.das unternehmen diskutiere optionen, darunter die ausgliederung seiner produktdesign- und fertigungsaktivitäten und welche fabrikprojekte möglicherweise aufgegeben würden, sagten die personen, die nicht genannt werden wollten, da die gespräche privat seien …

intel könnte seine foundry-einheit ausgliedern oder verkaufen. für ceo pat gelsinger bedeutet das einen radikalen wandel, da die einheit darauf ausgelegt ist, chips für externe kunden herzustellen. gelsinger betrachtet das geschäft als schlüssel zur wiederherstellung der eigenen position von intel als chiphersteller und hofft, dass es irgendwann mit unternehmen wie tsmc, einem pionier in der gießereiindustrie, konkurrieren wird.

wie der artikel hervorhebt, wird intel wahrscheinlich zunächst weniger drastische schritte in betracht ziehen; reuters berichtet, dass diese ideen den verkauf von unternehmen wie alteras programmierbarem chipgeschäft und die reduzierung der investitionsausgaben umfassen, einschließlich der schließung eines geplanten werks in deutschland. das unternehmen hat schließlich auch seine dividende gestrichen und 15.000 mitarbeiter entlassen, was ehrlich gesagt nicht genug war;

intel hatte letztes jahr 124.800 mitarbeiter; tsmc hatte 76.478 mitarbeiter und amd 26.000. mit anderen worten: beide unternehmen haben weniger mitarbeiter als intel, produzieren aber bessere x86-chips und wirklich wettbewerbsfähige gpus, übrigens stellen sie auch chips her jedes unternehmen auf der welt, einschließlich apple nvidia. die 15.000 entlassungen sind sowohl zu wenig als auch zu spät.

diese passage fasst das grundlegende problem zusammen, mit dem das unternehmen konfrontiert ist:

intel verfügt nicht über die besten fertigungskapazitäten

intel entwickelt nicht die besten chips

intel ist im bereich der künstlichen intelligenz aus dem geschäft

darüber hinaus sieht die zukunft nicht rosig aus; es gab drei probleme bei der jüngsten gewinnmitteilung von intel:

technisch gesehen ist intel auf dem besten weg, die von gelsinger versprochenen fünf knoten innerhalb von vier jahren zu erreichen (zwei davon sind tatsächlich iterationen), aber sie haben keinen davon skaliert. der erste versuch war intel 3, und die gewinne waren nicht mehr anstrengend . das ist keine überraschung: es ist schwierig, diese schritte zu überspringen, nicht nur, weil die technologie fortschritte macht, sondern auch, weil man tatsächlich lernen muss, wie man neue technologien in großem maßstab implementiert und nachhaltige vorteile erzielt. zurück zum 10-nm-misserfolg von intel: das unternehmen war technisch in der lage, 10-nm-chips herzustellen, aber es war wirtschaftlich nicht in der lage, die probleme rund um intel 3 zu lösen, ganz zu schweigen von den versprochenen 18a für das nächste jahr.

intel treibt seine lunar-lake-architektur stark voran, weil es das einzige design des unternehmens ist, das mit der arm-architektur von qualcomm konkurrieren kann, auf der microsofts copilot+-pc-plan basiert;das problem besteht darin, dass die architektur von lunar lake (einschließlich der cpu) vollständig von tsmc hergestellt wird, was sowohl peinlich ist als auch große auswirkungen auf die gewinnmargen hat.

das dritte problem besteht darin, dass das ziel, an dem gelsinger hart gearbeitet hat, das oben erwähnte 18a ist, intel jedoch noch keinen wirklich großen partner veröffentlicht hat. ja, das unternehmen verhandelt immer noch mit vielen unternehmen und behauptet, einige geheime vereinbarungen getroffen zu haben, aber die aktuelle foundry-strategie erfordert leider echte beweise, selbst wenn intel die kontrolle über die kosten verloren hat, ist es selbst geneigt, seine tsmc zu erhöhen es wird für sie schwierig sein, dritte davon zu überzeugen, dass sie ihr schicksal intel überlassen sollten.

alles in allem bestand meine erste reaktion auf den gewinnrückgang von intel darin, die aktuelle situation von intel zu verteidigen; sie war das ergebnis von fehlern, die in den jahren vor gelsingers rückkehr zum unternehmen gemacht wurden. das stimmt immer noch, aber kissinger hat einen fatalen fehler: er glaubt immer noch an intel, ich aber nicht mehr.

marktrealität

hier liegt das grundlegende problem, mit dem intel konfrontiert ist, und damit auch der traum der usa, die fortschrittliche produktionskapazität zu kontrollieren: intel-foundries haben keine existenzberechtigung. apple, nvidia, amd und andere führende fabless-chip-unternehmen verlassen sich alle auf tsmc. warum wendet sich intel nicht an tsmc? tsmc hat in euv investiert und damit intel übertroffen, und gibt jedes jahr dutzende milliarden dollar aus, um 2-nm-prozesse und prozesse mit höherer präzision weiter voranzutreiben. ja, die 3-nm-preise von tsmc sind zu niedrig, aber selbst wenn das unternehmen, wie ich prognostiziere, die preise für zukünftige prozessknoten erhöht, sind die relativen kosten weitaus weniger wichtig als der hervorragende kundenservice und die zuverlässigkeit von tsmc.

der punkt ist, dass die klügste entscheidung für intels eigene chipsparte (wie bei lunar lake) darin besteht, die fertigung an tsmc zu übergeben. intel hat immer noch einen vorteil bei personalcomputern und dominiert immer noch lokale und staatliche rechenzentren, aber der beste weg, aus diesen verbleibenden stärkebereichen kapital zu schlagen, besteht darin, tsmc die chips für sie bauen zu lassen.

aus diesem grund plädiert gelsinger dafür, das unternehmen intakt zu halten; die gießereien von intel brauchen volumen, und der einfachste weg, es zu bekommen, besteht darin, sich auf intel selbst zu verlassen. allerdings wurde diese entscheidung per definition nicht davon bestimmt, was für das theoretische fabless-geschäft von intel am besten ist, sondern vielmehr von der wiederherstellung der fertigungskapazitäten von intel, auch wenn diese fertigungskapazität größtenteils dazu dient, intels chipgeschäft auf kosten externer kunden zu befriedigen .

kissingers trumpf ist die geografische lage von tsmc.tatsächlich hat sich kissinger in diesem punkt sehr deutlich geäußert; auszug aus cna english news im jahr 2021:

pat gelsinger, ceo von intel, sagte am mittwoch beim brainstorm technology summit von fortune in kalifornien, dass die us-regierung den aufbau einer nachhaltigen halbleiterlieferkette in den usa unterstützen sollte, auch weil „dieser ort instabil ist“… …

auch gelsinger verwies in diesem interview auf den gleichen punkt, als er erklärte, warum intel nicht zerschlagen werden konnte:

mir scheint, dass wir dies aus einer fast globalen perspektive betrachten müssen, weil ich fest davon überzeugt bin, dass der westen einen weltklasse-technologieanbieter braucht, und ich glaube nicht, dass eine spaltung von intel in zwei teile noch viele jahre überleben würde, nämlich intel dürfte es schwer haben, lange genug durchzuhalten, um ein weltklasse-technologieanbieter zu werden. denken sie daran: ich setze mich dafür ein, dieses problem zu lösen, und ich denke, wir sind auf dem richtigen weg, dieses problem zu lösen, was den cashflow, den f&e-flow und die produkte betrifft, die es uns ermöglichen, dieses problem voranzutreiben. aus diesen drei verschiedenen gründen haben wir uns für den idm 2.0-weg entschieden, aber nicht, weil wir keine alternativen in betracht gezogen hätten, sondern teilweise, weil wir dies getan haben.

an diesem punkt müssen alle, die in die us-produktion investieren, ihre stimme erheben.wenn sich die us-regierung und us-technologieunternehmen nicht auf tsmc verlassen wollen, müssen sie den preis direkt zahlen.ja, das chip-gesetz wurde verabschiedet, aber intel erhielt zwar viel geld, brauchte aber noch viel mehr geld – und dieses geld ging auf kosten einer intelligenteren anreizstruktur, die es intel ermöglichen würde, sich von der konkurrenz abzuheben.

was ich 2021 vorgeschlagen habe, war eine vorbestellungsverpflichtung statt einer subvention, und jetzt denke ich, dass dies der einzig gangbare weg nach vorne ist.

aus diesem grund soll das bundessubventionsprogramm als kaufgarantie fungieren: die vereinigten staaten kaufen eine menge in den usa hergestellter 5-nm-prozessoren zum preis b; sie kaufen eine menge in den usa hergestellter 3-nm-prozessoren zum preis d; von in den usa hergestellten 3-nm-prozessoren zum preis von f. 2-nm-prozessoren und so weiter. dies würde nicht nur neuen spin-offs der intel-fertigung einen anreiz geben, sondern auch andere unternehmen zu investitionen anregen. vielleicht wird globalfoundries wieder ins spiel kommen, oder tsmc wird mehr fabs in den usa bauen, und zwar in einer welt, in der es fast so weit ist kostenloses kapital, vielleicht findet sich endlich ein startup, das bereit ist, diesen schritt zu wagen.

die welt des freien kapitals existiert nicht mehr und es ist für ein startup möglicherweise nicht realistisch, herauszufinden, wie man das komplexeste gerät baut, das jemals von der menschheit geschaffen wurde. die beste idee ist derzeit ein neues unternehmen mit der expertise und dem ausgangspunkt eines intel-gießerei. entscheidend ist jedoch, dass das unternehmen nicht an x86-chips gebunden sein, hunderttausende mitarbeiter haben oder die kulturelle dominanz haben sollte, die einst die computerwelt beherrschte. das beste, was wir tun können, ist, die garantien zu kaufen – die im nächsten jahrzehnt hunderte milliarden dollar kosten werden – und zu beten, dass jemand ein solches unternehmen auf sich allein gestellt lässt.

alles in allem gibt es keinen marktgrund dafür, dass intel als foundry agiert; dies ist kein marktversagen im rein wirtschaftlichen sinne, sondern in dem maße, in dem die us-sicherheitsbehörde der ansicht ist, dass intels versäumnis, als foundry zu agieren, schädlich ist wenn es um die nationale sicherheit geht, müssen die vereinigten staaten einen entsprechenden preis dafür zahlen, dass dies geschieht.und wenn die vereinigten staaten bereit sind, den preis zu zahlen, bedeutet das, der gießerei die besten chancen zu geben, langfristig selbstständig zu werden. das bedeutet, dass wir tatsächlich bestellungen von apple, nvidia, amd und fabless intel entgegennehmen. tausende von segeln sind vergangen, und die technologiewelt verlässt sich nicht mehr auf intel. die einzige chance für die vereinigten staaten, in der spitzenfertigung führend zu sein, besteht darin, dasselbe zu tun.

übersetzer: boxi.