notícias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

nota do editor: a intel tem um passado glorioso. nenhuma empresa é mais importante que a intel, e nenhuma empresa definiu o vale do silício em todos os aspectos como a intel. mas recentemente, apesar do forte apoio dos estados unidos, esta empresa tecnológica estabelecida que perdeu a onda tecnológica da última década ainda funciona como um adou que não pode ser apoiado. este artigo propõe que desmembrar a intel pode ser a única chance de salvar a gigante dos chips. o artigo foi compilado de.

este é realmente um vale:

com as montanhas de santa cruz a oeste e as montanhas de diablo a leste, bem no meio do vale de santa clara fica a outrora sonolenta cidade de mountain view. em 1955, quando william shockley, um dos inventores do transistor bell labs, retornou à vizinha palo alto para cuidar de sua mãe doente, o local de mountain view ainda era o moffett field da marinha dos eua.

shockley acreditava firmemente que o silício era um material superior para a fabricação de transistores (o bell labs se concentrava no germânio, no entanto, devido à distância de nova jersey e ao seu estilo de gerenciamento rude, shockley não conseguiu contratar muitos colegas do bell labs, então em 1956). em 2000, ele fundou o laboratório de semicondutores shockley em mountain view com um grupo de jovens cientistas. apenas um ano depois, oito cientistas, liderados por robert noyce e gordon moore, deixaram shockley (que era realmente péssimo como gerente) e formaram a fairchild semiconductor na vizinha sunnyvale, uma nova divisão da children's camera and instrument company.

foi a fairchild semiconductor que deu ao berço da indústria de tecnologia a outra metade de seu nome: vale do silício, claro, estamos falando de "o vale", mas pelo menos quando se trata de tecnologia,estamos falando do vale do silício.do techcrunch 2014:

à medida que a fairchild crescia, os funcionários começaram a deixar a empresa para iniciar novas cisões. muitas dessas empresas cresceram com a mesma rapidez, inspirando outros funcionários que ainda trabalhavam nas empresas...o crescimento dessas novas empresas começou a remodelar a área. em apenas 12 anos, os cofundadores e ex-funcionários da fairchild criaram mais de 30 empresas spin-off e forneceram apoio financeiro a muitas mais. em 1970, as empresas de chips na área de são francisco empregavam 12 mil pessoas...

as conquistas dessas empresas finalmente chamaram a atenção de todos. em 1971, um repórter chamado don hoefler escreveu um artigo sobre o sucesso das empresas de chips de computador na bay area. todas as empresas que ele introduziu fabricam chips de silício e estão localizadas em um vale ao sul de são francisco. então hoffler combinou esses dois pontos e criou um novo nome para a área: silicon valley.

hoffler tornou-se famoso pelos seus artigos e pelo nome que cunhou, mas há um aspecto fundamental da sua análise que é muitas vezes esquecido: quase todas as empresas de chips de silício que ele introduziu podem, em última análise, ser rastreadas até à fairchild e aos seus co-fundadores.

ainda assim, apesar do sucesso da fairchild semiconductor, nenhuma empresa foi mais importante que a intel, e nenhuma empresa definiu o vale do silício em todos os sentidos. arthur rock, que ajudou os chamados "oito rebeldes" a fundar a fairchild camera and instrument company, financiou a intel e, no processo, estabeleceu a estrutura de remuneração que viria a definir o vale do silício. gordon moore desenvolveu um roteiro para a intel (comumente conhecido como lei de moore) - ele "prevê" que o número de transistores dobrará a uma certa taxa, o que aumentará a velocidade da computação e reduzirá os preços da computação. a marca é que a lei de moore não é uma lei da física, mas uma lei econômica, que é o resultado inevitável da melhoria contínua da intel. num sentido amplo,isso significa que a intel define o ritmo da inovação em todas as tecnologias, seja na fabricação de processadores para pc ou na onda subestimada de disrupção da computação em nuvem na virada do século, e define as expectativas de todos os engenheiros de software em todo o mundo.

o longo declínio da intel

infelizmente, a necessidade de apoiar a intel sempre foi óbvia:em maio de 2013, escrevi que a intel precisava construir um negócio de fundição porque o seu negócio móvel estava falindo e a economia do seu negócio idm (modelo de fabricante de dispositivos integrados) enfrentava desafios de longo prazo.

infelizmente, a intel não apenas não deu ouvidos, mas os negócios da empresa também pioraram: no final da década de 2010, a intel teve dificuldades ao tentar migrar para 10 nm, em parte porque não estava disposta a adotar o processo de litografia euv, muito mais caro, cedendo a coroa de desempenho à tsmc. ao mesmo tempo, a equipe de design de chips da intel tornou-se cada vez mais inchada e preguiçosa e começou a ficar atrás da amd, pois foi capaz de aproveitar as vantagens dos processos outrora líderes do setor, a amd não apenas tem designs melhores, mas porque eles recorrem; tsmc para fabricar seus chips, então tem melhor habilidade. ao mesmo tempo, a ascensão dos hiperescaladores significa que algumas entidades têm escala para provar que podem eliminar a vantagem de software da intel e os recursos para fazê-lo. o resultado é que a amd vem diminuindo a participação nos data centers há anos, e sobre; exceder 50%:

[nota: estes dois parágrafos são tecnicamente incorretos porque a receita do data center da amd inclui chips de ia, a tendência ainda se mantém, mas o autor lamenta o erro]

na verdade, este gráfico subestima o problema porque inclui apenas processadores x86; na verdade, os mesmos recursos que permitem aos hiperescaladores aproveitar o custo total de propriedade cada vez mais superior da amd também estão sendo usados ​​para desenvolver chips de servidor baseados em arm. a amazon, em particular, investiu pesadamente em sua linha de chips graviton, aproveitando a eficiência teoricamente maior da arm e as taxas de licenciamento mais baixas (em comparação com as margens de lucro da intel).

além disso, o que é especialmente problemático (e por que a receita do data center da intel diminui ano após ano) é que cada vez mais gastos com data centers estão sendo direcionados para ia, e a intel está perdendo outra onda.

em relação ao negócio móvel, a história que a intel (ou pelo menos a sua gestão anterior) quer que você acredite é que eles tolamente perderam a oportunidade de fornecer o iphone da apple, sem perceber que o produto venderia o suficiente para compensar os lucros perdidos. na verdade, tony fadell uma vez me disse que, embora steve jobs quisesse usar intel (a apple tinha acabado de mudar para chips intel em seus computadores mac na época), os chips intel não eram competitivos:

parece-me que em meados dos anos 2000 o pensamento da intel era:“podemos reembalar o que está no desktop e usá-lo em um laptop e, em seguida, reembalá-lo e usá-lo em um dispositivo incorporado.”isso me lembra o windows dizendo: "vou fazer o windows, depois vou fazer o windows mobile e depois vou fazer o windows embedded usando o mesmo kernel e núcleo, apenas simplificado". .

o modo de pensar da intel nunca foi "qual deles queremos ser?" ao passar pela disputa da rota cisc-risc, eles escolheram o cisc. se você avançar no tempo, descobrirá que sim. o mesmo. outra decisão foi abandonar a arquitetura e passar para mais manufatura. a ideia naquela época era: “não se preocupe com todas essas diferentes linhas de produtos atendendo a todas essas necessidades arquitetônicas.apenas deixe a lei de moore assumir o controle", então, até certo ponto, a cidade de zhuanghe prende você em um caminho, e é por isso que a intel, não na era pat, mas antes da era pat, dependia de capacidades de fabricação e orientação legal.a intel não é movida por decisões arquitetônicas, mas sim por “temos essas coisas agora, vamos divulgá-las e continuaremos a reutilizá-las”.

na verdade, isso remonta à era pat, quando o ceo pat gelsinger gannan iniciou seu mandato na intel. foi ele quem pressionou para que o cisc substituísse o risc, argumentando que as vantagens do software cisc da intel combinadas com as capacidades superiores de fabricação da empresa garantiriam o domínio da empresa no campo de microprocessadores. e, como aponta fadell, funciona, pelo menos no mundo dos pcs e servidores.

a intel não teve sucesso no campo móvel: a intel não pode usar suas capacidades de fabricação para competir com o arm em x86, especialmente porque este último tem uma vantagem em software. a intel também não teve sucesso no campo de gpu, e a intel passou vários anos tentando; para construir chips de jogos baseados em x86, esses chips dependiam originalmente dos recursos de fabricação da intel. claro, a gpu é a base da onda atual de mania da inteligência artificial.embora a intel tenha adquirido gaudi para fornecer chips de inteligência artificial, eles não fizeram nenhum progresso no mercado- a propósito, os chips gaudi são fabricados pela tsmc.

idm 2.0

nada nesta história é novo; contei-a no meu artigo de 2021 “o problema da intel”. minha solução na época – e isso foi logo depois que gelsinger retornou à intel, 15 anos depois de ter sido destituído do cargo de ceo – foi que a empresa precisava ser desmembrada.

integrar design e fabricação tem sido a missão da intel há décadas, mas essa integração tornou-se um estrangulamento para ambos os negócios. os projetos da intel foram prejudicados pelas capacidades de fabricação da empresa, que eram insuficientes.

a chave para compreender a indústria de chips é saber que o design de chips é muito mais lucrativo. por exemplo, a margem de lucro bruto da nvidia está entre 60% e 65%, enquanto a margem de lucro bruto da tsmc, que fabrica chips para a nvidia, está perto de 50%. como mencionado acima, devido à sua base de design e fabricação, as margens de lucro da intel têm sido tradicionalmente próximas das da nvidia, razão pela qual os próprios chips da intel serão sempre uma prioridade para o seu próprio departamento de produção. isto significaria que os potenciais clientes seriam menos bem servidos, que estariam menos dispostos a alterar as suas práticas de produção para lhes servir e que estariam menos dispostos a absorver os melhores fornecedores da sua classe (o que reduziria ainda mais os lucros). há também uma questão de confiança: as empresas que competem com a intel estão dispostas a partilhar os seus designs com os seus concorrentes? principalmente quando se considera que esse concorrente é incentivado a priorizar o próprio negócio.

a única maneira de resolver este problema de incentivos é desmembrar as operações de produção da intel.sim, leva algum tempo para desenvolver os componentes de atendimento ao cliente necessários para a cooperação com terceiros, sem mencionar a enorme biblioteca de módulos de desenvolvimento de ip, que tornará a cooperação com empresas como a tsmc mais fácil (relativamente). mas as empresas industriais independentes terão um dos incentivos mais poderosos para fazer esta transição: a necessidade de sobreviver.

dois meses depois, kissinger anunciou seu plano de renascimento: idm 2.0. a intel irá desmembrar seu negócio de manufatura em uma unidade separada que fornecerá serviços a terceiros, mas a unidade permanecerá sob a égide da intel. gelsinger me disse em uma entrevista que esta era a única maneira pela qual a intel poderia permanecer competitiva em chips e ao mesmo tempo continuar a investir em tecnologia de ponta, afinal, o desmembramento da globalfoundries pela amd deixou a globalfoundries em apuros e mais tarde dependeu do rompimento do acordo de compra com; a globalfoundries só saiu dos problemas mudando para a tsmc, e a globalfoundries desistiu de sua liderança.

gelsinger é persuasivo e otimista, e tenho fé nele há três anos. porém, de repente, a ideia de spin-off foi colocada novamente em cima da mesa um relatório da bloomberg:

a intel está trabalhando com banqueiros de investimento para ajudar a superar o período mais difícil de seus 56 anos de história, segundo pessoas familiarizadas com o assunto.a empresa está discutindo opções, incluindo a cisão de suas operações de design e fabricação de produtos e quais projetos de fábrica podem ser descartados, disseram as pessoas, que pediram anonimato porque as discussões são privadas.

a intel pode desmembrar ou vender sua unidade de fundição. isso representa uma mudança radical para o ceo pat gelsinger, visto que a unidade foi projetada para fabricar chips para clientes externos. gelsinger vê o negócio como fundamental para restaurar a posição da intel como fabricante de chips e espera que eventualmente concorra com empresas como a tsmc, pioneira na indústria de fundição.

como o artigo aponta, a intel provavelmente considerará primeiro medidas menos drásticas; a reuters relata que essas ideias incluem a venda de negócios como o negócio de chips programáveis ​​da altera e a redução de despesas de capital, incluindo o cancelamento de uma fábrica proposta de fundições. a empresa também acabou eliminando seus dividendos e demitindo 15 mil pessoas, o que honestamente não foi suficiente, observei na atualização da semana passada:

a intel tinha 124.800 funcionários no ano passado; em comparação, a tsmc tinha 76.478 funcionários e a amd tinha 26.000. em outras palavras, ambas as empresas têm menos funcionários que a intel, mas produzem chips x86 melhores e gpus verdadeiramente competitivas. todas as empresas do mundo, incluindo a apple nvidia. as 15 mil demissões são pequenas e tardias.

esta passagem resume o problema fundamental que a empresa enfrenta:

a intel não tem as melhores capacidades de fabricação

a intel não projeta os melhores chips

intel está fora do mercado de inteligência artificial

além disso, o futuro não parece brilhante; houve três problemas com a recente divulgação de resultados da intel:

tecnicamente falando, a intel está no caminho certo para atingir os cinco nós prometidos por gelsinger em quatro anos (dois deles são na verdade iterações), mas eles não escalaram nenhum deles, a primeira tentativa foi o intel 3, e os lucros não foram mais tentados; . isso não é nenhuma surpresa: é difícil saltar estes passos não apenas porque a tecnologia avança, mas porque é preciso realmente aprender como implementar novas tecnologias em escala e colher benefícios sustentáveis. voltando ao fracasso de 10nm da intel: a empresa era tecnicamente capaz de fabricar chips de 10nm, mas não poderia fazê-lo economicamente; os problemas em torno do intel 3 ainda não foram resolvidos, muito menos o 18a prometido para o próximo ano.

a intel está se esforçando muito em sua arquitetura lunar lake porque é o único design da empresa que pode competir com a arquitetura arm da qualcomm, da qual depende o plano copilot + pc da microsoft;o problema é que a arquitetura do lunar lake (incluindo sua cpu) é toda feita pela tsmc, o que é ao mesmo tempo embaraçoso e tem um grande impacto nas margens de lucro.

o terceiro problema é que o objetivo que gelsinger tem trabalhado arduamente para alcançar é o já mencionado 18a, mas a intel ainda não lançou um parceiro verdadeiramente em grande escala. sim, a empresa ainda está negociando com muitas empresas e afirma ter chegado a alguns acordos secretos, mas a atual estratégia de fundição exige evidências reais, infelizmente, mesmo que a intel tenha perdido o controle dos custos, ela própria está aumentando seu tsmc está inclinado, e isso; será difícil para você convencer terceiros de que deve deixar seu destino para a intel.

dito isto, a minha reacção inicial ao declínio dos lucros da intel foi defender que a situação actual da intel era o resultado de erros cometidos nos anos anteriores ao regresso de gelsinger à empresa. isto ainda é verdade, mas kissinger tem uma falha fatal: ele ainda acredita na intel, mas eu já não.

realidade do mercado

aqui está o problema fundamental que a intel enfrenta e, por extensão, o sonho dos eua de controlar a capacidade de produção avançada: as fundições da intel não têm razão de existir. apple, nvidia, amd e outras empresas líderes de chips sem fábrica confiam na tsmc. por que a intel não recorre à tsmc? a tsmc investiu em euv, superando a intel, e gasta dezenas de bilhões de dólares todos os anos para continuar a desenvolver processos de 2 nm e de maior precisão. sim, o preço de 3nm da tsmc é muito baixo, mas mesmo que a empresa aumente os preços futuros dos nós de processo, como prevejo, seu custo relativo é muito menos importante do que o excelente atendimento ao cliente e a confiabilidade da tsmc.

a questão é que a decisão mais inteligente para a própria divisão de chips da intel (como fizeram com lunar lake) é entregar a fabricação à tsmc. a intel ainda tem uma vantagem em computadores pessoais e ainda domina os data centers locais e governamentais, mas a melhor maneira de capitalizar essas áreas de força restantes é fazer com que a tsmc construa os chips para eles.

é por isso que gelsinger defende manter a empresa intacta. as fundições da intel precisam de volume, e a maneira mais fácil de conseguir isso é confiar na própria intel. no entanto, por definição, esta decisão não foi motivada pelo que é melhor para o negócio teórico sem fábrica da intel, mas sim para restaurar as capacidades de produção da intel, mesmo que esta capacidade de produção seja em grande parte para satisfazer as necessidades do negócio de chips da intel à custa de clientes externos. .

o trunfo de kissinger é a localização geográfica da tsmc.na verdade, kissinger foi muito claro neste ponto, extraído do cna english news em 2021:

o ceo da intel, pat gelsinger, disse quarta-feira no brainstorm technology summit da fortune na califórnia que o governo dos eua deveria apoiar a construção de uma cadeia de fornecimento de semicondutores sustentável nos eua, em parte porque "esse lugar é instável"… …

gelsinger também fez a mesma afirmação naquela entrevista quando explicou por que a intel não poderia ser desmembrada:

parece-me que temos de olhar para isto de uma perspectiva quase global porque acredito piamente que o ocidente precisa de um fornecedor de tecnologia de classe mundial e não creio que a divisão da intel em duas sobreviveria durante muitos anos. provavelmente teria dificuldade em sustentar o tempo suficiente para se tornar um fornecedor de tecnologia de classe mundial. lembre-se, estou comprometido em resolver esse problema e acho que estamos no caminho certo para resolvê-lo, em termos de fluxo de caixa, fluxo de p&d e produtos que nos permitem impulsionar isso. então, por essas três razões diferentes, escolhemos o caminho do idm 2.0, mas não porque não consideramos alternativas, em parte porque o fizemos.

é neste momento que todos aqueles que investem na indústria transformadora dos eua devem pronunciar-se.se o governo dos eua e as empresas de tecnologia dos eua não quiserem confiar na tsmc, terão de pagar o preço diretamente.sim, a lei chip foi aprovada, mas embora a intel recebesse muito dinheiro, precisava de muito mais dinheiro – e esse dinheiro veio ao custo de uma estrutura de incentivos mais inteligente que permitiria à intel destacar-se.

o que sugeri em 2021 foi um compromisso de pré-encomenda, em vez de um subsídio, e agora penso que é o único caminho viável a seguir.

é por isso que o programa de subsídio federal deve funcionar como uma garantia de compra: os estados unidos comprarão uma quantidade de processadores de 5 nm produzidos nos eua ao preço b; comprarão uma quantidade c de processadores de 3 nm produzidos nos eua ao preço d; de processadores de 3nm produzidos nos eua ao preço do processador f. 2nm e assim por diante. isso não apenas daria aos novos spinoffs de fabricação da intel algo pelo qual lutar, mas também incentivaria outras empresas a investir; talvez a globalfoundries volte ao jogo, ou a tsmc construa mais fábricas nos eua e, em um mundo de quase capital livre, talvez finalmente haja uma startup disposta a dar esse passo.

o mundo do capital livre já não existe e pode não ser realista para uma startup descobrir como construir o dispositivo mais complexo alguma vez criado pela humanidade. a melhor ideia neste momento é uma nova empresa com a experiência e o ponto de partida de um; fundição intel. mas o mais importante é que não deveria estar em dívida com chips x86, ter centenas de milhares de funcionários ou ter o domínio cultural que outrora liderou o mundo da computação. o melhor que podemos fazer é comprar as garantias – que custarão centenas de milhares de milhões de dólares ao longo da próxima década – e rezar para que alguém deixe tal entidade sobreviver por conta própria.

em suma, não há razão de mercado para a intel operar como uma fundição; isto não é uma falha de mercado num sentido puramente económico, mas na medida em que a agência de segurança nacional dos eua acredita que a falha da intel em operar como uma fundição é prejudicial. para a segurança nacional, então os estados unidos terão de pagar um preço correspondente para permitir que isto aconteça.e se os estados unidos estiverem dispostos a pagar o preço, isso significa dar à fundição a melhor oportunidade de se tornar autossuficiente a longo prazo. isso significa realmente receber pedidos da apple, nvidia, amd e intel sem fábrica. milhares de velas passaram e o mundo da tecnologia já não depende da intel; a única oportunidade para os estados unidos liderarem a produção de ponta é fazer o mesmo.

tradutor: boxi.