noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

El 7 de agosto, el presidente estadounidense Biden mencionó en una carta al Congreso que Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia habían llegado a un "entendimiento" que proporcionaría "compromisos políticos relevantes adicionales" y que sería efectivo una vez que los tres países alcanzaran el nuevo acuerdo. entra en vigor. ¿Qué es exactamente "comprensión"? ¿Qué significa "nuevo acuerdo"?

Cuando el gobierno australiano presentó el "nuevo acuerdo" al parlamento para su revisión el 12 de agosto, el "nuevo acuerdo" y el "entendimiento" causaron revuelo en Australia. Varios medios y partidos políticos dieron la noticia y se cuestionaron sucesivamente, lo que llevó a. Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia firman el AUKUS (El comportamiento de la versión 2.0 del Acuerdo Orcus finalmente se ha dado a conocer en el mundo exterior, y la controversia relevante en torno a este acuerdo continúa fermentando.

En general, el nuevo acuerdo profundiza aún más la versión original y al mismo tiempo fortalece la posición dominante de Estados Unidos y Gran Bretaña en las relaciones con Australia. Ante un acuerdo trilateral tan lleno de defectos y muy desfavorable para Australia, no es una buena elección que Australia permita que Estados Unidos y Gran Bretaña tomen lo que quieran.

Tres cambios y controversias en AUKUS 2.0

El "Acuerdo entre los gobiernos australiano, británico y estadounidense sobre cooperación relacionada con la propulsión nuclear naval" firmado el 6 de agosto se utilizó para reemplazar el acuerdo original que entró en vigor durante el mandato del anterior gobierno de Morrison en Australia, por lo que también se lo conoce como el "Acuerdo entre los gobiernos australiano, británico y estadounidense sobre cooperación relacionada con la propulsión nuclear naval" firmado el 6 de agosto. Acuerdo Ocus" versión 2.0. En comparación con la versión anterior, la nueva versión ha cambiado en tres aspectos:

1. Seguir avanzando en la transferencia de la propulsión nuclear naval. La nueva versión detalla la transferencia de información, materiales y equipos relacionados con la propulsión nuclear naval a Australia, y aclara que Australia será responsable de la eliminación de los desechos nucleares generados por el proyecto del submarino nuclear. Según el nuevo acuerdo, se permite la transferencia de plantas de propulsión nuclear naval y otros equipos, incluido el equipo necesario para la eliminación de instalaciones de propulsión nuclear naval. Si bien afirmaron que sólo buscan obtener submarinos de propulsión nuclear en lugar de armas nucleares, Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia calificaron esta medida como "el estándar más alto de no proliferación nuclear". Como todos sabemos, la no proliferación nuclear incluye la prohibición de la proliferación de materiales nucleares, tecnología nuclear y armas nucleares. Esta manipulación es evidentemente un intento de refutar el concepto de no proliferación nuclear.

Por otro lado, en cuanto a cómo aplicar el acuerdo de seguridad alcanzado entre Australia y la Agencia Internacional de Energía Atómica, aunque el nuevo acuerdo establece que la transferencia de materiales nucleares a Australia, el uso y la producción de materiales nucleares específicos en Australia deben ser conformes. con la Agencia Internacional de Energía Atómica, acuerdo de seguridad alcanzado por la organización. También estipula que Australia debe consultar primero las opiniones de Estados Unidos y Gran Bretaña, y luego negociar con la Agencia Internacional de Energía Atómica sobre temas relevantes después de que los tres países hayan unificado sus puntos de vista. Estados Unidos y Gran Bretaña han dejado claro que apoyarán a Australia dentro de la Agencia Internacional de Energía Atómica.

2. Estados Unidos y Gran Bretaña gozan de prioridad en muchas cuestiones, y Australia está obviamente en desventaja. El nuevo acuerdo enfatiza la necesidad de proteger los derechos de propiedad intelectual de Estados Unidos y evitar que información, materiales o equipos excedan el "alcance jurisdiccional" sin el consentimiento de Estados Unidos en el proceso de promoción de la cooperación nuclear con Australia. Al mismo tiempo, si la ayuda a Australia plantea "riesgos irrazonables" para sus propias necesidades militares, Estados Unidos y el Reino Unido pueden optar por no hacerlo siempre que avisen por escrito con un año de antelación. Además, Estados Unidos y el Reino Unido deberían recibir una compensación de precio cuando vendan materiales nucleares específicos a Australia. El precio de los materiales ricos en uranio lo determinarán conjuntamente Estados Unidos y Gran Bretaña. Por el contrario, Australia es responsable de la gestión, eliminación, almacenamiento y eliminación de cualquier combustible nuclear gastado y residuos radiactivos generados por el funcionamiento de la planta de propulsión nuclear naval. Si Estados Unidos y el Reino Unido sufren pérdidas como resultado, Australia lo necesita. para compensar. Si esta sigue siendo una práctica común en las transferencias nucleares entre países, entonces Australia realmente se ha aprovechado de ello en lo que respecta a la financiación. Según los informes, Australia asignará un total de 6.000 millones de dólares en los próximos cinco años, la mitad de los cuales se destinará. Se gastará Para ampliar la capacidad de producción de submarinos nucleares en los Estados Unidos, la mitad se utiliza para investigaciones conceptuales sobre submarinos nucleares.

En tercer lugar, el "entendimiento" adicional muestra que el nuevo acuerdo no es tan simple como parece. Aunque no es jurídicamente vinculante, el "entendimiento" adicional ha causado mucha controversia. Uno de los puntos controvertidos es que hasta que el gobierno australiano presentó el nuevo acuerdo al parlamento para su revisión, no mencionó la existencia de cláusulas adicionales del "entendimiento" si Biden no hubiera revelado en su carta que existía tal "entendimiento". "La sociedad doméstica australiana todavía estaría en la oscuridad. Esto provocó críticas unánimes al gobierno por parte de la sociedad australiana.

El segundo punto controvertido es la preocupación por las consecuencias de la "comprensión". A la mayoría de la gente le preocupa que los términos del "entendimiento" sean los compromisos de Australia con Estados Unidos y Gran Bretaña a cambio de submarinos nucleares bajo la premisa de un conflicto con China. Por lo tanto, los llamados "compromisos políticos relevantes adicionales" esencialmente empujan a Australia a la vanguardia de la competencia chino-estadounidense y se convierten en un peón a merced de Estados Unidos para tratar con China. Un portavoz del Partido Verde australiano cree que la existencia de disposiciones pertinentes en el "entendimiento" significa que la política exterior de Australia hacia los Estados Unidos en el próximo medio siglo servirá a los intereses estratégicos de los Estados Unidos de una manera que perjudica su propia soberanía. .

Australia permitió que Estados Unidos y Gran Bretaña se tomaran y preguntaran mutuamente y no pudo obtener los resultados deseados.

Orcus 2.0 es un acuerdo que obviamente no beneficia a Australia, pero el gobierno australiano lo ve como una oportunidad para construir "mayores capacidades de la industria de defensa". Esto demuestra que Australia ha ido cada vez más lejos en su apuesta por Estados Unidos, pero a la larga será difícil lograr los resultados esperados.

1. Las apuestas excesivas por Estados Unidos en términos de seguridad provocarán un desequilibrio en la política exterior de Australia y limitarán su propio margen de maniobra. Desde que Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia firmaron el tratado, Orcus 1.0, en noviembre de 2021, y hoy se ha actualizado a la versión 2.0, Estados Unidos y el Reino Unido están logrando avances sustanciales en la transferencia de tecnología nuclear a Australia. Al mismo tiempo, Australia propuso en abril de 2023 adquirir capacidades avanzadas que incluyen inteligencia artificial, tecnología de vuelo hipersónico y capacidades de percepción del dominio oceánico, cultivando el segundo pilar de la Alianza Orcus. Se puede ver que Australia ha puesto demasiadas expectativas en el Grupo Orcus en términos de seguridad. Con este fin, Australia propone construir una vasta área desde las Islas Cocos en el noroeste hasta la ciudad portuaria de Townsville en el noreste en una gran plataforma para la proyección de poder. Al mismo tiempo, coopera activamente con Estados Unidos para intervenir en los asuntos internos de los países insulares de la región del Pacífico Sur, lo que obligó a las Islas Salomón a traspasar la tarea de ampliar su fuerza policial a Australia. El ejemplo más reciente es el acuerdo con Estados Unidos para establecer bases militares en las Islas Cocos, dirigidas al Estrecho de Malaca y al Océano Índico oriental.

En vista de que los Estados Unidos están haciendo todo lo posible para involucrar a Australia en la situación en el Mar Meridional de China, el enfoque mencionado anteriormente de Australia de apostar todo lo posible por los Estados Unidos en materia de seguridad puede conducir fácilmente a un desequilibrio en sus relaciones diplomáticas. diseño de "depender económicamente de China y depender de Estados Unidos para la seguridad". En otras palabras, si sigue excesivamente a Estados Unidos y Gran Bretaña en materia de seguridad sin respetar los intereses de China, tarde o temprano su cooperación económica con China se verá afectada y su espacio de maniobra entre China y Estados Unidos se reducirá considerablemente. no es de interés nacional de Australia.

2. Permitir que Estados Unidos y Gran Bretaña tomen lo que quieran conducirá a que Australia ignore los riesgos y, en última instancia, puede pagar un precio enorme por pagar la factura unilateralmente. Ante diversas dudas de todos los ámbitos de la vida, se puede decir que los funcionarios australianos no han mostrado la más mínima sensación de riesgo. En respuesta a la declaración del ex Primer Ministro Keating de que "la concentración militar estadounidense en Australia está convirtiendo a Australia en una base para Estados Unidos", el Ministro de Defensa Mars argumentó que "esto refleja la creciente cooperación entre Australia y Estados Unidos" y "esto es nada nuevo". Cuando se le preguntó si había asumido "compromisos adicionales" con Estados Unidos, el Primer Ministro australiano Albanese dijo superficialmente: "Ahora que el mundo ha cambiado, Canberra ahora hace las cosas de manera diferente". La implicación es que no hay nada malo en apostar a que Estados Unidos está siguiendo la tendencia. Respecto a las preocupaciones de los grupos sociales sobre cómo almacenar los residuos radiactivos, el Departamento de Defensa australiano se limitó a explicar que "este problema no surgirá hasta después de 2050".

La realidad al otro lado de las grandes esperanzas de Australia para Estados Unidos y Gran Bretaña es que los astilleros estadounidenses sufren una serie de problemas como una capacidad de producción insuficiente y falta de mano de obra calificada. La capacidad de producción de los submarinos nucleares de la clase "Virginia" no puede ser suficiente. Incluso satisfacer la demanda interna, entonces, ¿cómo podemos hablar de apoyar la transferencia a Australia? En cuanto al Reino Unido, sus capacidades de construcción naval se han reducido aún más y es casi imposible construir nuevos submarinos nucleares para Australia. Por lo tanto, Australia sólo puede depositar sus esperanzas en Estados Unidos. Sin embargo, las condiciones en las que Estados Unidos y el Reino Unido tienen derecho a retirar la ayuda a Australia si ésta plantea "riesgos irrazonables" para Australia y el hecho de que la recuperación de la industria de la construcción naval llevará mucho tiempo han puesto a Australia en riesgo. Esto significa que el plan de Australia de gastar 368 mil millones de dólares australianos en la compra de submarinos nucleares y otras armas durante los próximos 30 años se ha convertido en realidad en una apuesta arriesgada.

(Cui Rongwei, investigador asistente del Instituto de Estudios Internacionales de la Academia de Ciencias Sociales de Shanghai)