notícias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Em 7 de agosto, o presidente dos EUA, Biden, mencionou em uma carta ao Congresso que os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a Austrália haviam chegado a um “entendimento” que proporcionaria “compromissos políticos relevantes adicionais” e que entraria em vigor assim que o novo acordo alcançado pelos três países entra em vigor. O que exatamente é “compreensão”? O que significa “novo acordo”?

Quando o governo australiano submeteu o "novo acordo" ao parlamento para revisão em 12 de agosto, o "novo acordo" e o "entendimento" causaram alvoroço na Austrália. Vários meios de comunicação e partidos políticos deram sucessivamente a notícia e questionaram-se mutuamente, o que levou a. os Estados Unidos, Grã-Bretanha e Austrália assinando o AUKUS (O comportamento da versão 2.0 do Acordo Orcus finalmente se tornou conhecido pelo mundo exterior, e a controvérsia relevante em torno deste acordo continua a fermentar.

No geral, o novo acordo aprofunda ainda mais a versão original e, ao mesmo tempo, fortalece a posição dominante dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha nas relações com a Austrália. Perante um acordo trilateral deste tipo, cheio de falhas e muito desfavorável à Austrália, não é uma escolha sábia para a Austrália deixar os Estados Unidos e a Grã-Bretanha tomarem o que quiserem.

Três mudanças e polêmicas no AUKUS 2.0

O "Acordo entre os governos australiano, britânico e americano sobre cooperação relacionada à propulsão nuclear naval" assinado em 6 de agosto foi usado para substituir o acordo original que entrou em vigor durante o mandato do anterior governo Morrison da Austrália, por isso também é conhecido como " Ocus" Acordo 2.0. versão. Comparada com a versão antiga, a nova versão mudou em três aspectos:

1. Fazer mais progressos na transferência da propulsão nuclear naval. A nova versão discorre sobre a transferência de informações, materiais e equipamentos relacionados à propulsão nuclear naval para a Austrália e esclarece que a Austrália será responsável pela eliminação dos resíduos nucleares gerados pelo projeto do submarino nuclear. Nos termos do novo acordo, é permitida a transferência de centrais de propulsão nuclear naval e outros equipamentos - incluindo equipamento necessário para a eliminação de instalações de propulsão nuclear naval. Embora afirmem que procuram apenas obter submarinos com propulsão nuclear em vez de armas nucleares, os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a Austrália chamaram esta medida de "o mais alto padrão de não proliferação nuclear". Como todos sabemos, a não proliferação nuclear inclui a proibição da proliferação de materiais nucleares, de tecnologia nuclear e de armas nucleares. Esta manipulação é obviamente uma tentativa de refutar o conceito de não-proliferação nuclear.

Por outro lado, no que diz respeito à aplicação do acordo de segurança alcançado entre a Austrália e a Agência Internacional de Energia Atómica, embora o novo acordo estabeleça que a transferência de materiais nucleares para a Austrália, a utilização e produção de materiais nucleares específicos na Austrália devem estar em conformidade com a Agência Internacional de Energia Atômica, acordo de segurança alcançado pela organização. Também estipula que a Austrália precisa primeiro consultar as opiniões dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha e depois negociar com a Agência Internacional de Energia Atómica sobre questões relevantes depois de os três países terem unificado os seus pontos de vista. Os Estados Unidos e a Grã-Bretanha deixaram claro que apoiarão a Austrália no âmbito da Agência Internacional de Energia Atómica.

2. Os Estados Unidos e a Grã-Bretanha gozam de prioridade em muitas questões e a Austrália está obviamente em desvantagem. O novo acordo enfatiza a necessidade de proteger os direitos de propriedade intelectual dos Estados Unidos e evitar que informações, materiais ou equipamentos excedam o "âmbito jurisdicional" sem o consentimento dos Estados Unidos na promoção da cooperação nuclear com a Austrália. Ao mesmo tempo, se a ajuda à Austrália representar “riscos irracionais” para as suas próprias necessidades militares, os Estados Unidos e o Reino Unido podem optar por não participar, desde que notifiquem por escrito com um ano de antecedência. Além disso, os Estados Unidos e o Reino Unido deveriam receber compensação de preços quando vendessem materiais nucleares específicos à Austrália. O preço dos materiais ricos em urânio será determinado conjuntamente pelos Estados Unidos e pela Grã-Bretanha. Em contraste, a Austrália é responsável pela gestão, eliminação, armazenamento e eliminação de qualquer combustível nuclear irradiado e resíduos radioactivos gerados pela operação da central de propulsão nuclear naval. Se os Estados Unidos e o Reino Unido sofrerem perdas como resultado, a Austrália necessitará. para compensar. Se esta ainda é uma prática comum nas transferências nucleares entre países, então a Austrália agiu na verdade como um "aproveitado" quando se trata de questões de financiamento. Segundo relatos, a Austrália alocará um total de 6 mil milhões de dólares nos próximos cinco anos. , metade do qual será gasto para expandir a capacidade de produção de submarinos nucleares nos Estados Unidos, metade do valor será usado para pesquisas conceituais em submarinos nucleares.

Terceiro, a “compreensão” adicional mostra que o novo acordo não é tão simples como parece. Embora não seja juridicamente vinculativo, o “entendimento” adicional causou muita controvérsia. Um dos pontos polêmicos é que, até que o governo australiano submetesse o novo acordo ao parlamento para revisão, ele não mencionava a existência de cláusulas adicionais do “entendimento” caso Biden não tivesse revelado tal “entendimento” em sua carta, o australiano. a sociedade doméstica ainda teria sido mantida no escuro. Isso desencadeou críticas unânimes ao governo por parte da sociedade australiana.

O segundo ponto de controvérsia é a preocupação com as consequências da “compreensão”. A maioria das pessoas está preocupada que os termos do “entendimento” sejam os compromissos da Austrália com os Estados Unidos e a Grã-Bretanha em troca de submarinos nucleares sob a premissa de conflito com a China. Portanto, os chamados “compromissos políticos relevantes adicionais” essencialmente empurram a Austrália para a vanguarda da competição sino-americana e tornam-se um peão à mercê dos Estados Unidos para lidar com a China. Um porta-voz do Partido Verde Australiano acredita que a existência de disposições relevantes no "entendimento" significa que a política externa da Austrália em relação aos Estados Unidos no próximo meio século servirá os interesses estratégicos dos Estados Unidos de uma forma que prejudica a sua própria soberania .

A Austrália permitiu que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha se defendessem e não conseguiram obter os resultados desejados.

Orcus 2.0 é um acordo que obviamente não é benéfico para a Austrália, mas o governo australiano vê-o como uma oportunidade para construir “maiores capacidades da indústria de defesa”. Isto mostra que a Austrália tem ido cada vez mais longe na aposta nos Estados Unidos, mas no longo prazo será difícil alcançar os resultados esperados.

1. Apostas excessivas nos Estados Unidos em termos de segurança levarão a um desequilíbrio na política externa da Austrália e limitarão o seu próprio espaço de manobra. Desde que os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a Austrália assinaram o tratado, Orcus Versão 1.0, em Novembro de 2021, e hoje foi actualizado para a Versão 2.0, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha estão a fazer progressos substanciais na transferência de tecnologia nuclear para a Austrália. Ao mesmo tempo, a Austrália propôs, em Abril de 2023, adquirir capacidades avançadas, incluindo inteligência artificial, tecnologia de voo hipersónico e capacidades de percepção do domínio oceânico, cultivando o segundo pilar da Aliança Orcus. Pode-se ver que a Austrália colocou muitas expectativas no Grupo Orcus em termos de segurança. Para este fim, a Austrália propõe construir uma vasta área desde as Ilhas Cocos, no noroeste, até à cidade portuária de Townsville, no nordeste, numa grande plataforma de projecção de poder. Ao mesmo tempo, coopera activamente com os Estados Unidos para intervir nos assuntos internos dos países insulares da região do Pacífico Sul, forçando as Ilhas Salomão a entregar a tarefa de expandir a sua força policial à Austrália. O exemplo mais recente é o acordo com os Estados Unidos para estabelecer bases militares nas Ilhas Cocos visando o Estreito de Malaca e o leste do Oceano Índico.

Tendo em conta a realidade de que os Estados Unidos estão a fazer o seu melhor para envolver a Austrália na situação no Mar da China Meridional, a abordagem acima mencionada da Austrália de apostar tudo nos Estados Unidos pela segurança pode facilmente levar a um desequilíbrio na sua política diplomática. esquema de "confiar economicamente na China e confiar nos Estados Unidos para segurança". Por outras palavras, se seguir excessivamente os Estados Unidos e a Grã-Bretanha em matéria de segurança, sem respeitar os interesses da China, a sua cooperação económica com a China será afectada, mais cedo ou mais tarde, e o seu espaço de manobra entre a China e os Estados Unidos será grandemente reduzido. não é do interesse nacional da Austrália.

2. Permitir que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha tomem tudo o que quiserem levará a Austrália a ignorar os riscos e poderá, em última análise, pagar um preço enorme por pagar unilateralmente a conta. Diante de diversas dúvidas de todas as esferas da vida, pode-se dizer que as autoridades australianas não demonstraram a menor sensação de risco. Em resposta à declaração do antigo primeiro-ministro Keating de que "o crescimento militar dos EUA na Austrália está a transformar a Austrália numa base para os Estados Unidos", o ministro da Defesa Mars argumentou que "isto reflecte a crescente cooperação entre a Austrália e os Estados Unidos" e "isto é nada de novo". Quando questionado se tinha assumido "compromissos adicionais" com os Estados Unidos, o primeiro-ministro australiano Albanese disse superficialmente: "Agora que o mundo mudou, Camberra está a fazer as coisas de forma diferente." A implicação é que não há nada de errado em apostar que os Estados Unidos estão a seguir a tendência. Relativamente às preocupações dos grupos sociais sobre como armazenar resíduos radioactivos, o Departamento de Defesa Australiano explicou simplesmente que “este problema só surgirá depois de 2050”.

A realidade do outro lado das grandes esperanças da Austrália para os Estados Unidos e a Grã-Bretanha é que os estaleiros norte-americanos estão sofrendo de uma série de problemas, como capacidade de produção insuficiente e falta de mão de obra qualificada. A capacidade de produção dos submarinos nucleares da classe "Virgínia" não pode. até mesmo satisfazer a procura interna, então como podemos falar em apoiar a transferência para a Austrália? Quanto ao Reino Unido, as suas capacidades de construção naval diminuíram ainda mais e é quase impossível construir novos submarinos nucleares para a Austrália. Portanto, a Austrália só pode depositar as suas esperanças nos Estados Unidos. No entanto, os termos em que os Estados Unidos e o Reino Unido têm o direito de retirar a ajuda à Austrália se esta representar "riscos não razoáveis" para a Austrália e o facto de a recuperação da indústria da construção naval demorar muito tempo colocaram a Austrália em risco. Isto significa que o plano da Austrália de gastar 368 mil milhões de dólares australianos na compra de submarinos nucleares e outras armas durante os próximos 30 anos tornou-se, na verdade, uma aposta arriscada.

(Cui Rongwei, pesquisador assistente do Instituto de Estudos Internacionais, Academia de Ciências Sociais de Xangai)