notizia

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Il 7 agosto, il presidente degli Stati Uniti Biden ha menzionato in una lettera al Congresso che gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e l’Australia avevano raggiunto un “accordo” che prevedeva “ulteriori impegni politici rilevanti” e sarebbe diventato effettivo una volta che il nuovo accordo raggiunto dai tre paesi fosse entrato in vigore. effetto. Cos'è esattamente la "comprensione"? Cosa significa "nuovo accordo"?

Quando il 12 agosto il governo australiano ha presentato il "nuovo accordo" al parlamento per la revisione, il "nuovo accordo" e l'"intesa" hanno suscitato scalpore in Australia. Diversi media e partiti politici hanno dato la notizia uno dopo l'altro e si sono interrogati a vicenda, il che ha portato a la firma dell'accordo AUKUS (AUKUS) tra Stati Uniti, Gran Bretagna e Australia Il comportamento della versione 2.0 dell'Accordo Orcus è finalmente diventato noto al mondo esterno e la controversia relativa a questo accordo continua a fermentare.

Nel complesso, il nuovo accordo approfondisce ulteriormente la versione originale e allo stesso tempo rafforza la posizione dominante degli Stati Uniti e della Gran Bretagna nelle relazioni con l’Australia. Di fronte ad un accordo trilaterale pieno di difetti e molto sfavorevole all’Australia, non è una scelta saggia per l’Australia lasciare che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna prendano quello che vogliono.

Tre cambiamenti e controversie in AUKUS 2.0

L'"Accordo tra i governi australiano, britannico e americano sulla cooperazione relativa alla propulsione nucleare navale" firmato il 6 agosto è stato utilizzato per sostituire l'accordo originale entrato in vigore durante il mandato del precedente governo Morrison australiano, quindi è anche noto come " Ocus" Contratto versione 2.0. Rispetto alla vecchia versione, la nuova versione è cambiata in tre aspetti:

1. Compiere ulteriori progressi nel trasferimento della propulsione nucleare navale. La nuova versione approfondisce il trasferimento di informazioni, materiali e attrezzature relativi alla propulsione nucleare navale all'Australia e chiarisce che l'Australia sarà responsabile dello smaltimento dei rifiuti nucleari generati dal progetto del sottomarino nucleare. In base al nuovo accordo è consentito il trasferimento degli impianti di propulsione nucleare navale e di altre attrezzature, comprese le attrezzature necessarie per lo smaltimento degli impianti di propulsione nucleare navale. Pur affermando di voler ottenere solo sottomarini a propulsione nucleare e non armi nucleari, Stati Uniti, Gran Bretagna e Australia hanno definito questa mossa "il più alto standard di non proliferazione nucleare". Come tutti sappiamo, la non proliferazione nucleare implica il divieto della proliferazione dei materiali nucleari, della tecnologia nucleare e delle armi nucleari. Questa manipolazione è evidentemente un tentativo di confutare il concetto di non proliferazione nucleare.

D’altro canto, per quanto riguarda le modalità di applicazione dell’accordo sulla sicurezza raggiunto tra l’Australia e l’Agenzia internazionale per l’energia atomica, sebbene il nuovo accordo preveda che il trasferimento di materiali nucleari in Australia, l’uso e la produzione di materiali nucleari specifici in Australia devono avvenire nel rispetto con l'Agenzia internazionale per l'energia atomica, accordo di sicurezza raggiunto dall'organizzazione. Si stabilisce inoltre che l’Australia debba prima consultare le opinioni degli Stati Uniti e della Gran Bretagna, e poi negoziare con l’Agenzia internazionale per l’energia atomica sulle questioni rilevanti dopo che i tre paesi avranno unificato le loro opinioni. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno chiarito che sosterranno l’Australia nell’ambito dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica.

2. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno la priorità su molte questioni, mentre l’Australia è ovviamente in svantaggio. Il nuovo accordo sottolinea la necessità di proteggere i diritti di proprietà intellettuale degli Stati Uniti e impedire che informazioni, materiali o attrezzature oltrepassino la “portata giurisdizionale” senza il consenso degli Stati Uniti nel promuovere la cooperazione nucleare con l’Australia. Allo stesso tempo, se gli aiuti all’Australia comportano “rischi irragionevoli” per le sue stesse esigenze militari, gli Stati Uniti e il Regno Unito possono ritirarsi purché diano preavviso scritto con un anno di anticipo. Inoltre, gli Stati Uniti e il Regno Unito dovrebbero ricevere una compensazione del prezzo quando vendono materiali nucleari specifici all’Australia. Il prezzo dei materiali ricchi di uranio sarà determinato congiuntamente da Stati Uniti e Gran Bretagna. Al contrario, l’Australia è responsabile della gestione, dello smaltimento, dello stoccaggio e dello smaltimento di tutto il combustibile nucleare esaurito e dei rifiuti radioattivi generati dal funzionamento dell’impianto di propulsione nucleare navale. Se gli Stati Uniti e il Regno Unito subiscono perdite di conseguenza, l’Australia ha bisogno per compensare. Se questa è ancora una pratica comune nei trasferimenti nucleari tra paesi, allora l'Australia ha effettivamente agito come un "approfittato" quando si tratta di questioni di finanziamento. Secondo i rapporti, l'Australia stanzierà un totale di 6 miliardi di dollari nei prossimi cinque anni , metà della quale sarà spesa per espandere la capacità produttiva dei sottomarini nucleari negli Stati Uniti, metà della quale verrà utilizzata per la ricerca concettuale sui sottomarini nucleari.

In terzo luogo, l’ulteriore “intesa” dimostra che il nuovo accordo non è così semplice come sembra. Sebbene non sia giuridicamente vincolante, l'ulteriore "intesa" ha suscitato molte controversie. Uno dei punti controversi è che fino a quando il governo australiano non ha presentato il nuovo accordo al parlamento per la revisione, non ha menzionato l'esistenza di clausole aggiuntive dell'"intesa", se Biden non avesse rivelato tale "intesa" nella sua lettera australiana la società domestica sarebbe ancora tenuta all’oscuro. Ciò ha innescato critiche unanimi al governo da parte della società australiana.

Il secondo punto controverso è la preoccupazione per le conseguenze della "comprensione". La maggior parte delle persone è preoccupata che i termini dell'"intesa" siano gli impegni dell'Australia nei confronti degli Stati Uniti e della Gran Bretagna in cambio di sottomarini nucleari sulla premessa di un conflitto con la Cina. Pertanto, i cosiddetti “ulteriori impegni politici rilevanti” essenzialmente spingono l’Australia in prima linea nella competizione sino-americana e diventa una pedina alla mercé degli Stati Uniti nei rapporti con la Cina. Un portavoce del Partito Verde australiano ritiene che l'esistenza di disposizioni pertinenti nell'"intesa" significhi che la politica estera dell'Australia nei confronti degli Stati Uniti nel prossimo mezzo secolo servirà gli interessi strategici degli Stati Uniti in un modo che danneggia la loro stessa sovranità .

L'Australia ha permesso che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna si prendessero e si chiedessero a vicenda e non è stata in grado di ottenere i risultati desiderati.

Orcus 2.0 è un accordo che ovviamente non è vantaggioso per l’Australia, ma il governo australiano lo vede come un’opportunità per costruire “maggiori capacità nel settore della difesa”. Ciò dimostra che l’Australia è andata sempre più avanti nello scommettere sugli Stati Uniti, ma alla lunga sarà difficile ottenere i risultati attesi.

1. Scommesse eccessive sugli Stati Uniti in termini di sicurezza porteranno ad uno squilibrio nella politica estera dell'Australia e limiteranno il suo spazio di manovra. Da quando Stati Uniti, Gran Bretagna e Australia hanno firmato il trattato, Orcus Versione 1.0, nel novembre 2021, e oggi è stato aggiornato alla versione 2.0, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna stanno facendo progressi sostanziali nel trasferimento della tecnologia nucleare in Australia. Allo stesso tempo, nell’aprile 2023, l’Australia ha proposto di acquisire capacità avanzate tra cui l’intelligenza artificiale, la tecnologia di volo ipersonico e le capacità di percezione del dominio oceanico coltivando il secondo pilastro dell’Orcus Alliance. Si può vedere che l'Australia ha riposto troppe aspettative sul Gruppo Orcus in termini di sicurezza. A tal fine, l’Australia propone di trasformare una vasta area dalle Isole Cocos nel nord-ovest fino alla città portuale di Townsville nel nord-est in una grande piattaforma per la proiezione di energia. Allo stesso tempo, collabora attivamente con gli Stati Uniti per intervenire negli affari interni dei paesi insulari della regione del Pacifico meridionale, costringendo le Isole Salomone a cedere il compito di espandere le proprie forze di polizia all’Australia. L’esempio più recente è l’accordo con gli Stati Uniti per stabilire basi militari nelle Isole Cocos mirate allo Stretto di Malacca e all’Oceano Indiano orientale.

In considerazione del fatto che gli Stati Uniti stanno facendo del loro meglio per coinvolgere l’Australia nella situazione nel Mar Cinese Meridionale, l’approccio suddetto dell’Australia di scommettere completamente sugli Stati Uniti per la sicurezza può facilmente portare a uno squilibrio nella sua disposizione diplomatica di “fare affidamento sulla Cina economicamente e fare affidamento sugli Stati Uniti per la sicurezza”. In altre parole, se segue eccessivamente gli Stati Uniti e la Gran Bretagna in materia di sicurezza senza rispettare gli interessi della Cina, prima o poi la sua cooperazione economica con la Cina verrà compromessa e il suo spazio di manovra tra Cina e Stati Uniti sarà notevolmente ridotto non nell’interesse nazionale dell’Australia.

2. Permettere agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna di prendere ciò che vogliono porterà l’Australia a ignorare i rischi, e alla fine potrebbe pagare un prezzo enorme pagando unilateralmente il conto. Di fronte ai vari dubbi provenienti da tutti i ceti sociali, si può dire che i funzionari australiani non hanno mostrato il minimo senso di rischio. In risposta all'affermazione dell'ex primo ministro Keating secondo cui "il rafforzamento militare statunitense in Australia sta trasformando l'Australia in una base per gli Stati Uniti", il ministro della Difesa Mars ha affermato che "questo riflette la crescente cooperazione tra Australia e Stati Uniti" e "questo è niente di nuovo". Quando gli è stato chiesto se avesse preso "ulteriori impegni" con gli Stati Uniti, il primo ministro australiano Albanese ha risposto frettolosamente: "Ora che il mondo è cambiato, Canberra sta facendo le cose in modo diverso". L’implicazione è che non c’è niente di sbagliato nello scommettere che gli Stati Uniti stiano seguendo la tendenza. Per quanto riguarda le preoccupazioni dei gruppi sociali su come immagazzinare i rifiuti radioattivi, il Dipartimento della Difesa australiano ha semplicemente spiegato che "questo problema non si porrà prima del 2050".

La realtà, oltre alle grandi speranze dell'Australia per gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, è che i cantieri navali statunitensi soffrono di una serie di problemi come l'insufficiente capacità produttiva e la mancanza di manodopera qualificata. La capacità produttiva dei sottomarini nucleari della classe "Virginia" non può farlo soddisfare anche la domanda interna, quindi come possiamo parlare di sostegno al trasferimento dell’Australia? Per quanto riguarda il Regno Unito, le sue capacità di costruzione navale si sono ridotte ancora di più ed è quasi impossibile costruire nuovi sottomarini nucleari per l’Australia. Pertanto l’Australia non può che riporre le sue speranze negli Stati Uniti. Tuttavia, sia gli Stati Uniti che il Regno Unito hanno il diritto di ritirare gli aiuti all'Australia se ritengono che essi comportino "rischi irragionevoli" per loro stessi e considerando che la ripresa dell'industria cantieristica richiederà molto tempo, entrambi che hanno messo l’Australia in una posizione rischiosa. Ciò significa che il piano dell'Australia di spendere 368 miliardi di dollari australiani per l'acquisto di sottomarini nucleari e altre armi nei prossimi 30 anni è diventato in realtà una scommessa rischiosa.

(Cui Rongwei, assistente ricercatore presso l'Istituto di Studi Internazionali, Accademia delle Scienze Sociali di Shanghai)