nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Le 7 août, le président américain Biden a mentionné dans une lettre au Congrès que les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie étaient parvenus à un « accord » qui fournirait « des engagements politiques pertinents supplémentaires » et qui entrerait en vigueur une fois le nouvel accord conclu par les trois pays. prend effet. Démarrez l’exécution. Qu’est-ce que la « compréhension » exactement ? Que signifie « nouvel accord » ?

Alors que le gouvernement australien soumettait le « nouvel accord » au Parlement pour examen le 12 août, le « nouvel accord » et le « nouvel accord » ont provoqué un tollé en Australie. Divers médias et partis politiques ont successivement annoncé la nouvelle et se sont interrogés les uns les autres, ce qui a conduit à. les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie signent l'AUKUS ( Le comportement de la version 2.0 de l'accord Orcus est enfin devenu connu du monde extérieur, et la controverse pertinente entourant cet accord continue de fermenter.

Dans l’ensemble, le nouvel accord approfondit encore la version originale et renforce en même temps la position dominante des États-Unis et de la Grande-Bretagne dans les relations avec l’Australie. Face à un tel accord trilatéral, plein de défauts et très défavorable à l'Australie, ce n'est pas un choix judicieux pour l'Australie de laisser les États-Unis et la Grande-Bretagne prendre ce qu'ils veulent.

Trois changements et controverses dans AUKUS 2.0

L'« Accord entre les gouvernements australien, britannique et américain sur la coopération en matière de propulsion nucléaire navale », signé le 6 août, a été utilisé pour remplacer l'accord initial qui est entré en vigueur sous le précédent gouvernement australien Morrison. Il est donc également connu sous le nom de « Ocus" Accord 2.0. version. Par rapport à l'ancienne version, la nouvelle version a changé sur trois aspects :

1. Faire de nouveaux progrès dans le transfert de la propulsion nucléaire navale. La nouvelle version développe le transfert d'informations, de matériaux et d'équipements liés à la propulsion nucléaire navale vers l'Australie et précise que l'Australie sera responsable de l'élimination des déchets nucléaires générés par le projet de sous-marin nucléaire. Aux termes du nouvel accord, le transfert d'installations de propulsion nucléaire navale et d'autres équipements, y compris les équipements nécessaires à l'élimination des installations de propulsion nucléaire navale, est autorisé. Tout en déclarant qu'ils cherchent uniquement à obtenir des sous-marins à propulsion nucléaire plutôt que des armes nucléaires, les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie ont qualifié cette démarche de « norme la plus élevée en matière de non-prolifération nucléaire ». Comme nous le savons tous, la non-prolifération nucléaire implique l’interdiction de la prolifération des matières nucléaires, de la technologie nucléaire et des armes nucléaires. Cette manipulation est évidemment une tentative de réfuter le concept de non-prolifération nucléaire.

D'autre part, en ce qui concerne l'application de l'accord de sécurité conclu entre l'Australie et l'Agence internationale de l'énergie atomique, bien que le nouvel accord stipule que le transfert de matières nucléaires vers l'Australie, l'utilisation et la production de matières nucléaires spécifiques en Australie doivent être conformes avec l'Agence internationale de l'énergie atomique, accord de sécurité conclu par l'organisation. Il stipule également que l'Australie doit d'abord consulter les opinions des États-Unis et de la Grande-Bretagne, puis négocier avec l'Agence internationale de l'énergie atomique sur les questions pertinentes une fois que les trois pays auront unifié leurs points de vue. Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont clairement indiqué qu’ils soutiendraient l’Australie au sein de l’Agence internationale de l’énergie atomique.

2. Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont la priorité sur de nombreuses questions, et l’Australie est évidemment désavantagée. Le nouvel accord souligne la nécessité de protéger les droits de propriété intellectuelle des États-Unis et d'empêcher que les informations, matériaux ou équipements dépassent le « champ d'application juridictionnel » sans le consentement des États-Unis dans le processus de promotion de la coopération nucléaire avec l'Australie. Dans le même temps, si l’aide à l’Australie présente des « risques déraisonnables » pour ses propres besoins militaires, les États-Unis et le Royaume-Uni peuvent s’y retirer à condition de donner un préavis écrit d’un an. En outre, les États-Unis et le Royaume-Uni devraient recevoir une compensation de prix lorsqu’ils vendent certaines matières nucléaires à l’Australie. Le prix des matières riches en uranium sera déterminé conjointement par les États-Unis et la Grande-Bretagne. En revanche, l’Australie est responsable de la gestion, de l’élimination, du stockage et de l’élimination de tout combustible nucléaire usé et de tout déchet radioactif généré par l’exploitation de la centrale de propulsion nucléaire navale. Si les États-Unis et le Royaume-Uni subissent des pertes, l’Australie en aura besoin. pour compenser. S'il s'agit encore d'une pratique courante dans les transferts nucléaires entre pays, alors l'Australie en a vraiment profité en matière de financement. Selon certaines informations, l'Australie allouera un total de 6 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années, dont la moitié. être dépensé Pour augmenter la capacité de production de sous-marins nucléaires aux États-Unis, la moitié est utilisée pour la recherche conceptuelle sur les sous-marins nucléaires.

Troisièmement, l'« entente » supplémentaire montre que le nouvel accord n'est pas aussi simple qu'il y paraît. Bien qu’il ne soit pas juridiquement contraignant, cet « accord » supplémentaire a suscité de nombreuses controverses. L'un des points controversés est que jusqu'à ce que le gouvernement australien soumette le nouvel accord au Parlement pour examen, il n'a pas mentionné l'existence de clauses supplémentaires de « l'accord » si Biden n'avait pas révélé dans sa lettre qu'il existait un tel « accord ». ", la société nationale australienne aurait toujours été tenue dans l'ignorance. Cela a déclenché des critiques unanimes à l’encontre du gouvernement de la part de la société australienne.

Le deuxième point controversé concerne les conséquences de la « compréhension ». La plupart des gens s'inquiètent du fait que les termes de cet « accord » soient les engagements de l'Australie envers les États-Unis et la Grande-Bretagne en échange de sous-marins nucléaires, sous prétexte d'un conflit avec la Chine. Par conséquent, les soi-disant « engagements politiques pertinents supplémentaires » placent essentiellement l'Australie à l'avant-garde de la concurrence sino-américaine et deviennent un pion à la merci des États-Unis pour traiter avec la Chine. Un porte-parole du Parti Vert australien estime que l'existence de dispositions pertinentes dans « l'accord » signifie que la politique étrangère de l'Australie envers les États-Unis au cours du prochain demi-siècle servira les intérêts stratégiques des États-Unis d'une manière qui nuira à leur propre souveraineté. .

L'Australie a permis aux États-Unis et à la Grande-Bretagne de se prendre en main et de se demander mutuellement, mais n'a pas pu obtenir les résultats souhaités.

Orcus 2.0 est un accord qui n'est évidemment pas bénéfique pour l'Australie, mais le gouvernement australien y voit une opportunité de construire « de plus grandes capacités industrielles de défense ». Cela montre que l'Australie est allée de plus en plus loin dans ses paris sur les États-Unis, mais qu'à long terme, il sera difficile d'obtenir les résultats escomptés.

1. Des paris excessifs sur les États-Unis en matière de sécurité entraîneront un déséquilibre dans la politique étrangère de l'Australie et limiteront sa propre marge de manœuvre. Depuis que les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Australie ont signé le traité Orcus 1.0 en novembre 2021, et qu’aujourd’hui il a été mis à niveau vers la version 2.0, les États-Unis et le Royaume-Uni font des progrès substantiels dans le transfert de technologie nucléaire vers l’Australie. Dans le même temps, l’Australie a proposé en avril 2023 d’acquérir des capacités avancées, notamment l’intelligence artificielle, la technologie de vol hypersonique et les capacités de perception du domaine océanique, en cultivant le deuxième pilier de l’Alliance Orcus. On voit que l'Australie a placé trop d'attentes à l'égard du groupe Orcus en termes de sécurité. À cette fin, l'Australie propose de construire une vaste zone allant des îles Cocos au nord-ouest jusqu'à la ville portuaire de Townsville au nord-est en une grande plate-forme de projection d'énergie. Dans le même temps, elle coopère activement avec les États-Unis pour intervenir dans les affaires intérieures des pays insulaires de la région du Pacifique Sud, obligeant les Îles Salomon à confier la tâche d'étendre leurs forces de police à l'Australie. L’exemple le plus récent est l’accord avec les États-Unis visant à établir des bases militaires dans les îles Cocos, ciblant le détroit de Malacca et l’est de l’océan Indien.

Compte tenu du fait que les États-Unis font de leur mieux pour impliquer l'Australie dans la situation en mer de Chine méridionale, l'approche susmentionnée de l'Australie consistant à miser à fond sur les États-Unis pour sa sécurité peut facilement conduire à un déséquilibre dans ses relations diplomatiques. La formule consiste à « compter sur la Chine économiquement et sur les États-Unis pour la sécurité ». En d’autres termes, s’il suit excessivement les États-Unis et la Grande-Bretagne en matière de sécurité sans respecter les intérêts de la Chine, sa coopération économique avec la Chine en sera affectée tôt ou tard, et sa marge de manœuvre entre la Chine et les États-Unis sera considérablement réduite. ce n'est pas dans l'intérêt national de l'Australie.

2. Permettre aux États-Unis et à la Grande-Bretagne de prendre ce qu’ils veulent conduira l’Australie à ignorer les risques, et elle pourrait en fin de compte payer un prix énorme en payant unilatéralement la facture. Face aux doutes de tous horizons, on peut dire que les responsables australiens n'ont pas montré le moindre sens du risque. En réponse à la déclaration de l'ancien Premier ministre Keating selon laquelle « le renforcement de l'armée américaine en Australie transforme l'Australie en une base pour les États-Unis », le ministre de la Défense Mars a affirmé que « cela reflète la coopération croissante entre l'Australie et les États-Unis » et « c'est rien de nouveau. Lorsqu'on lui a demandé s'il avait pris des « engagements supplémentaires » envers les États-Unis, le Premier ministre australien Albanese a répondu pour la forme : « Maintenant que le monde a changé, Canberra fait désormais les choses différemment. Cela implique qu’il n’y a rien de mal à parier que les États-Unis suivent la tendance. Concernant les inquiétudes des groupes sociaux sur la manière de stocker les déchets radioactifs, le ministère australien de la Défense a simplement expliqué que « ce problème ne se posera qu'après 2050 ».

La réalité, de l'autre côté des grands espoirs de l'Australie pour les États-Unis et la Grande-Bretagne, est que les chantiers navals américains souffrent d'une série de problèmes tels qu'une capacité de production insuffisante et un manque de main-d'œuvre qualifiée. La capacité de production des sous-marins nucléaires de classe « Virginia » ne peut pas. même répondre à la demande intérieure, alors comment pouvons-nous parler de soutenir le transfert en Australie ? Quant au Royaume-Uni, ses capacités de construction navale ont encore diminué et il est presque impossible de construire de nouveaux sous-marins nucléaires pour l’Australie. L’Australie ne peut donc que placer ses espoirs dans les États-Unis. Cependant, les conditions dans lesquelles les États-Unis et le Royaume-Uni ont le droit de retirer leur aide à l'Australie si celle-ci présente des « risques déraisonnables » pour l'Australie et le fait que la reprise de l'industrie de la construction navale prendra beaucoup de temps ont placé l'Australie dans une situation difficile. risque. Cela signifie que le projet australien de dépenser 368 milliards de dollars australiens pour l'achat de sous-marins nucléaires et d'autres armes au cours des 30 prochaines années est en réalité devenu un pari risqué.

(Cui Rongwei, chercheur adjoint à l'Institut d'études internationales, Académie des sciences sociales de Shanghai)