noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

La identificación criminal de casos de recaudación de fondos ilegales basados ​​en transacciones de moneda virtual muestra características que son muy diferentes de los casos de recaudación de fondos ilegales tradicionales y causa confusión en la práctica. Como objeto directo de recaudación de fondos, la moneda virtual convencional no pertenece a los "fondos", pero su naturaleza real de "cuasi moneda" aún la hace compatible con los requisitos legales de los "fondos" como objeto ilegal de recaudación de fondos en el comercio de divisas virtuales; ha sido expresamente prohibido En el contexto de la situación, se destaca la falla lógica al determinar "ilegalidad" basándose en "sin permiso", y utilizar "la violación de las regulaciones es ilegal" como base independiente está en línea con los principios legales y las necesidades prácticas. ; establecer obligaciones de pago para uno mismo es un "incentivo" El punto central es que aquellos que solo afirman que el valor de la moneda aumentará sin establecer ninguna obligación final no deben considerarse como "incentivos" en vista de la anormalidad; Debido a los rendimientos anormalmente altos prometidos en tales casos, incluso si los fondos recaudados se utilizan para actividades productivas y comerciales, no se puede descartar directamente el establecimiento de posesión ilegal.

En mayo de 2021, el "Reglamento sobre la prevención y el tratamiento de la recaudación ilegal de fondos" del Consejo de Estado (en adelante, el "Reglamento de 2021") incluirá la ley de absorción de fondos en nombre de monedas virtuales en el ámbito de disposición. En febrero de 2022, la "Interpretación sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el juicio de causas penales por recaudación ilegal de fondos" del Tribunal Supremo Popular (en adelante, la "Interpretación sobre recaudación ilegal de fondos") también añadió claramente nuevas comportamientos ilegales de recaudación de fondos, como el comercio de divisas virtuales, proporcionando una base clara para castigar tales delitos de acuerdo con la ley. En comparación con los delitos tradicionales de recaudación ilegal de fondos, la recaudación ilegal de fondos a través de transacciones de moneda virtual muestra diferencias obvias en la determinación judicial de la composición del delito. Cómo resolver los problemas normativos de este nuevo tipo de delito mediante la interpretación teórica e incluso la revisión en el marco del principio de sanción legal y la teoría de la constitución del delito es todavía un enigma que el departamento de práctica judicial no ha resuelto.

Utilice "moneda virtual" y "moneda virtual" como palabras clave para buscar documentos de sentencias penales acusados ​​del delito de absorción ilegal de depósitos públicos y el delito de fraude en la recaudación de fondos a través de la Red de Documentos de Sentencia de China al 30 de noviembre de 2023. Son 139 artículos (incluida la absorción ilegal). Hay 92 artículos sobre el delito de depósitos públicos y 47 artículos sobre el delito de fraude en la captación de fondos. Con base en la revisión y el análisis de los casos anteriores, se puede encontrar que, en comparación con los casos tradicionales de recaudación de fondos, los casos de recaudación ilegal de fondos basados ​​en transacciones de moneda virtual tienen los siguientes problemas pendientes en la determinación judicial:

Los delincuentes en estos casos suelen ser los emisores de monedas virtuales. Los perpetradores recaudan fondos vendiendo monedas virtuales desarrolladas por ellos mismos o recaudan monedas virtuales convencionales como Bitcoin y Tether y luego las retiran para, en última instancia, lograr fines financieros. En la mayoría de los casos de financiación mediante la emisión de moneda virtual, la forma principal es el intercambio por la moneda virtual convencional en poder de los inversores mediante la emisión de nueva moneda virtual. Por lo tanto, estrictamente hablando, lo que el actor absorbe directamente es la moneda virtual convencional. en lugar de depósitos. La opinión que niega que la moneda virtual sea un objeto de recaudación ilegal de fondos se basa principalmente en las dos razones siguientes: en primer lugar, la interpretación del derecho penal ha ampliado el objeto de la recaudación ilegal de fondos de depósitos a fondos "es inapropiado". ampliar aún más el alcance de los 'fondos' a monedas virtuales y otras propiedades." ", "En la práctica, no hay precedentes de que la absorción de intereses de propiedad distintos de la moneda real se reconozca como recaudación de fondos." En segundo lugar, las monedas virtuales convencionales, como Bitcoin, son solo productos virtuales en mi país y no tienen el estatus de moneda de curso legal. Por lo tanto, el acto de recolectar monedas virtuales no infringe el orden financiero y no cumple con los requisitos del objeto de fondo ilegal. -levantar delitos. No hay duda de que sólo aclarando los atributos legales de las principales monedas virtuales y sus funciones reales en las actividades de financiación de monedas virtuales se podrán resolver fácilmente los problemas relacionados.

La "ilegalidad" y los "incentivos" también tienen particularidades obvias en la determinación judicial de tales casos. Entre los 139 casos mencionados anteriormente, 112 sentencias no declararon específicamente "ilegalidad"; 27 sentencias incluyeron declaraciones como "sin aprobación legal de los departamentos pertinentes" en la parte de investigación, pero solo una de ellas enumeró la correspondiente La evidencia es que En el caso de Liu absorbiendo ilegalmente depósitos del público, la sentencia aprobó una "carta emitida por la Oficina de Supervisión de Hunan de la Comisión Reguladora de Banca y Seguros de China", lo que demuestra que la oficina no había emitido una licencia financiera al acusado. Sin embargo, en 2017, el banco central y otros ministerios y comisiones emitieron el "Anuncio sobre la prevención de los riesgos financieros de la emisión de tokens" (en adelante, el "Anuncio de 2017"), que en realidad prohibió las actividades comerciales de monedas virtuales en el país. Entonces, ¿todavía no existe una "aprobación legal por parte de los departamentos pertinentes"?

En cuanto a la determinación del "lucrativo", en la jurisprudencia existen tres tipos principales de compromisos de ingresos en casos de recaudación ilegal de fondos que implican transacciones de moneda virtual: en primer lugar, se afirma que la nueva moneda virtual emitida tiene margen de apreciación o perspectivas de aplicación, pero no hay compromiso de recomprar y garantizar capital; en segundo lugar, es declarar el espacio de apreciación de la nueva moneda virtual y prometer recomprar el capital, o prometer pagar ingresos relativamente fijos; y el tercero es combinar ingresos estáticos y dinámicos; ingresos, es decir, prometer obtener ganancias a través de la especulación o inversión monetaria mencionada anteriormente, pero también a través del desarrollo y fuera de línea Obtenga ingresos por comisiones. Las diferencias en la práctica se centran principalmente en la identificación de la primera situación mencionada anteriormente y conducen a diferentes veredictos en el mismo caso, como se muestra en la Tabla 1.

La finalidad de la posesión ilegal es la clave para distinguir el delito de fraude en la recaudación de fondos del delito de absorción ilegal de depósitos públicos. Sin embargo, en algunos casos juzgados por el delito de fraude en la recaudación de fondos, los hechos clave se utilizan para determinar la finalidad. la posesión ilegal también existe en otros casos de absorción ilegal de depósitos públicos, o La base fáctica para excluir el propósito de la posesión ilegal en algunos casos de absorción ilegal de depósitos públicos también existe en algunos casos caracterizados como casos de fraude de recaudación de fondos. La diferencia en la identificación. ideas conduce a diferentes veredictos en el mismo caso, como se muestra en la Tabla 2.

Cuadro 2 Comparación de casos típicos en los que las diferencias en la determinación de “posesión ilegal” conducen a diferentes veredictos para el mismo caso

El GAFI (Grupo de Acción Financiera contra el Lavado de Dinero) define la moneda virtual como "una representación digital de valor que puede comercializarse digitalmente y tiene las funciones de medio de cambio, unidad de cuenta y depósito de valor, pero no tiene la estatus de moneda legal". Las monedas virtuales no son emitidas por las autoridades monetarias y, en general, no son obligatorias ni legalmente obligatorias. Aunque la mayoría de los países no le han otorgado estatus de moneda de curso legal, las principales monedas virtuales como Bitcoin en realidad sirven como métodos de pago en muchas áreas del comercio internacional. El 40% de los países de todo el mundo también tienen una actitud positiva hacia Bitcoin y lo reconocen como un producto financiero. de legalidad. En 2013, el banco central y otros ministerios y comisiones dejaron claro en el "Aviso sobre la prevención de riesgos de Bitcoin" que "Bitcoin es un producto virtual específico que no tiene el mismo estatus legal que la moneda y no puede ni debe circular en el mercado como moneda de uso". En documentos de política posteriores emitidos muchas veces, se ha reiterado muchas veces la posición de que "la moneda no tiene el mismo estatus legal que la moneda de curso legal".

Pero debemos ver que las monedas virtuales convencionales realmente asumen o realizan algunas funciones de moneda. Existe una relación de cambio clara entre las principales monedas virtuales, como Bitcoin, y las monedas legales. Se pueden intercambiar libremente múltiples monedas legales a través de plataformas de comercio de divisas virtuales, y se ha convertido en uno de los métodos de pago reconocidos por cada vez más instituciones comerciales en el mercado internacional. . Incluso el valor de algunas monedas virtuales está directamente vinculado a las monedas internacionales. Por ejemplo, Tether (USDT) alguna vez estuvo vinculado al dólar estadounidense. Los usuarios pueden usar USDT para intercambiar USD con USD en cualquier momento para un intercambio 1:1. Las funciones reales de alta circulación y fijación de precios de las principales monedas virtuales obviamente han excedido el alcance funcional de los productos básicos generales. La desaprobación legal no puede ocultar su verdadera naturaleza de "cuasimoneda". Por lo tanto, creemos que la moneda virtual convencional es un producto especial con una naturaleza de "cuasi moneda". Sus atributos legales no monetarios y sus funciones monetarias específicas reales son lo que debemos tener en cuenta al juzgar la compatibilidad de la moneda virtual con los fondos ilegales. Levantar objetos.

El anuncio de 2017 dejó claro que no se permiten negocios de intercambio entre moneda legal y moneda virtual, o entre monedas virtuales. Sin embargo, debido a la circulación internacional de monedas virtuales y la gran conveniencia del intercambio, el intercambio de moneda virtual no está permitido de manera efectiva. Está prohibido en mi país, pero solo es relevante. Las actividades comerciales se forzaron desde la superficie a la clandestinidad, lo que también es una razón importante por la que las actividades de financiación de monedas virtuales no se han detenido debido a la prohibición en la práctica. Dado que las monedas virtuales convencionales no se pueden utilizar directamente para la inversión y el consumo en China, después de que los actores obtienen las monedas virtuales convencionales mediante la emisión de nuevas monedas virtuales, también las cambian por moneda legal ellos mismos antes de invertir, consumir u otras actividades. Por lo tanto, en las transacciones en las que las principales monedas virtuales se recaudan directamente, el objetivo final de la emisión de monedas virtuales sigue siendo obtener moneda legal, y las principales monedas virtuales sólo desempeñan un papel mediático, y la naturaleza de la recaudación ilegal de fondos no ha cambiado debido a la corriente principal. monedas virtuales. Cambiado por la participación de moneda virtual. El anuncio de 2017 mencionaba al principio que las actividades de financiación interna a través de la emisión de tokens son "sospechosas de participar en actividades financieras ilegales y alterar gravemente el orden económico y financiero". Si el actor niega la naturaleza de la recaudación de fondos simplemente porque recolecta directamente monedas virtuales convencionales, o cree que sólo las actividades ilegales de recaudación de fondos que utilizan moneda legal como objeto directo de recaudación infringirán el orden financiero, es obvio que no se han visto las transacciones relevantes. En esencia, ignora la naturaleza de "cuasimoneda" de las principales monedas virtuales y no está en línea con las narrativas políticas relevantes de mi país.

De hecho, la naturaleza de la financiación a través de la recopilación de monedas virtuales convencionales también se aclaró en el anuncio de 2017: la financiación de la emisión de tokens se refiere a la entidad financiera que obtiene Bitcoin y Ethereum de los inversores mediante la venta y circulación ilegal de tokens. moneda virtual" es esencialmente un acto de financiación pública ilegal sin aprobación. Se puede ver que los actores que cultivan monedas virtuales convencionales, como Bitcoin, se caracterizan como actividades de financiación. La denominada "financiación", como su nombre indica, es la financiación de fondos. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, las monedas virtuales convencionales no pueden clasificarse como "fondos", y el acto de recolectar monedas virtuales convencionales es "financiación". Por lo tanto, la única explicación razonable es que las monedas virtuales convencionales pueden considerarse sustitutos de la moneda de curso legal. Hasta cierto punto, obtener monedas virtuales convencionales equivale a obtener una cierta cantidad de moneda legal. Esta lógica es consistente con la liquidez objetiva y la conveniencia cambiaria de las principales monedas virtuales. En opinión de los formuladores de políticas, las monedas virtuales convencionales no son monedas, pero su participación en la emisión de monedas virtuales como medio comercial no debería afectar la determinación de la naturaleza de las actividades financieras relacionadas.

En resumen, las principales monedas virtuales existen como medios de transacción en las actividades de financiación de monedas virtuales, y la naturaleza de las actividades ilegales de recaudación de fondos no ha cambiado. Esto no es incompatible con los requisitos de identificación de "fondos" como objetos de recaudación de fondos.

"Cuatro características" es una abreviatura común en la teoría y la práctica de las cuatro condiciones que deben cumplirse para identificar delitos de recaudación de fondos ilegales. Es la clave para identificar casos de delitos de recaudación de fondos ilegales. En comparación con los casos de delitos tradicionales de recaudación de fondos ilegales, no existe una diferencia obvia en la identificación de la apertura y la sociabilidad en los casos de recaudación de fondos ilegales del tipo de transacciones de moneda virtual, pero existen ciertos obstáculos en la identificación de la ilegalidad, y también existen potenciales diferencias en la identificación del incentivo.

Según la interpretación de la recaudación ilegal de fondos, la ilegalidad incluye dos situaciones: "sin permiso legal de los departamentos pertinentes" y "préstamo de formas comerciales legales". El anuncio de 2017 aclaró que la financiación de la emisión de tokens es un acto de financiación pública ilegal sin aprobación. Desde este punto de vista cualitativo, la ilegalidad de la recaudación ilegal de fondos a través de transacciones de moneda virtual debe clasificarse como "sin permiso legal de los departamentos pertinentes". Pero la pregunta es, ¿necesito una licencia para emitir financiación en moneda virtual?

El artículo 81 de la Ley de Bancos Comerciales estipula que toda persona que absorba ilegalmente depósitos del público o los absorba de forma encubierta sin la aprobación del organismo regulador bancario del Consejo de Estado, lo que constituye un delito, será investigada por delitos penales. responsabilidad conforme a la ley. En consecuencia, la recepción de depósitos del público debe ser aprobada por la autoridad reguladora bancaria del Consejo de Estado. Por lo tanto, se cree generalmente que mi país implementa un sistema de franquicia para las operaciones comerciales de depósito. La llamada "franquicia" se refiere al "permiso otorgado por una agencia administrativa para transferir el derecho a desarrollar, utilizar u operar recursos a una organización o individuo por una tarifa basada en su propiedad o monopolio de los recursos". La franquicia es un tipo de licencia que tiene un control relativamente estricto sobre el acceso al mercado en la Ley de Licencias Administrativas, pero obtener una licencia significa que puede participar en actividades específicas. En otras palabras, es legal si obtienes permiso e ilegal si no lo obtienes. Sin embargo, el anuncio de 2017 prohibió la venta de moneda virtual para financiación. Como han dicho algunos académicos, "la desaprobación sólo se puede aplicar a actividades de financiación ilegal que están claramente estipuladas por la ley y deberían ser aprobadas pero no han sido aprobadas". "Para actividades que están claramente prohibidas por la ley, no hay necesidad de considerar si". para aprobar el asunto." Por lo tanto, la clasificación de las características de ilegalidad en la jurisprudencia relevante antes mencionada no es lógicamente exhaustiva.

Entonces, ¿la ilegalidad de la recaudación de fondos ilegal basada en transacciones de moneda virtual entra en la categoría de “formas comerciales legales de endeudamiento”? Aparentemente no. Las llamadas "formas comerciales legales de préstamo" significan que son legales en su forma, es decir, su forma comercial externa cumple con las disposiciones legales, y lo ilegal es su esencia. Por ejemplo, si los fondos se absorben ilegalmente mediante inversiones y tenencia de acciones, la forma externa de inversión y tenencia de acciones en sí misma es una actividad económica permitida por la ley. Como se mencionó anteriormente, la venta de moneda virtual como medio de recaudación ilegal de fondos a través de transacciones de moneda virtual es en sí misma ilegal, por lo que no existe ningún préstamo de formas comerciales legales, y su forma y sustancia son ilegales. Por lo tanto, es difícil encajar bien con los dos tipos de "ilegalidad" de la recaudación ilegal de fondos que explican claramente la recaudación ilegal de fondos, y las características de ilegalidad de la recaudación ilegal de fondos tipo transacción de moneda virtual. Esta puede ser la razón por la que la mayoría de los documentos de sentencia en tales casos no son claros acerca de las características de ilegalidad.

Los "Dictámenes sobre varias cuestiones relativas a la tramitación de casos penales de recaudación ilegal de fondos" de 2019 emitidos por "Dos escuelas secundarias y un Ministerio de Finanzas" (en adelante, los "Dictámenes de 2019") establecen claramente que la determinación del La "ilegalidad" de la recaudación ilegal de fondos debe basarse en las leyes y reglamentos nacionales de gestión financiera. Si las leyes y reglamentos nacionales de gestión financiera sólo establecen un principio, el espíritu de las disposiciones legales y las disposiciones de los reglamentos departamentales u otros documentos normativos nacionales pueden ser aplicables; para ser referido a. Quizás no podamos concluir que la violación de las disposiciones anteriores pueda utilizarse para determinar la ilegalidad, especialmente cuando la explicación de la recaudación ilegal de fondos describe específicamente las características de la ilegalidad y sigue siendo válida. Sin embargo, coincidentemente, el Reglamento de 2021 describe la ilegalidad de la recaudación ilegal de fondos como "sin permiso legal del departamento de gestión financiera del Consejo de Estado o en violación de los reglamentos nacionales de gestión financiera", tratando así la violación de los reglamentos como un criterio independiente para determinar ilegalidad. Aunque las sentencias judiciales penales son independientes, la recaudación ilegal de fondos, como delito típico, "tiene el doble atributo de ilegalidad administrativa e ilegalidad penal. En respuesta a los importantes ajustes del derecho administrativo preexistente, la ilegalidad se ha convertido en una norma". componente del delito de recaudación ilegal de fondos. Es necesario reexaminar la lógica de identificación.

A juzgar por el contexto histórico de la evolución de los estándares de determinación de ilegalidad, el derecho administrativo ha tenido un impacto extremadamente profundo en el derecho penal. "No aprobado" era una expresión clara de ilegalidad ya en 1995 en la Ley de Bancos Comerciales, y fue seguida en las "Medidas para la represión de instituciones financieras ilegales y actividades comerciales financieras ilegales" de 1998 del Consejo de Estado (en adelante denominadas "Medidas de Represión de 1998"). Como resultado, antes de que se promulgara la Interpretación de la recaudación ilegal de fondos, tanto los círculos académicos como los prácticos la utilizaban como único criterio para determinar la ilegalidad de los delitos de recaudación ilegal de fondos, creyendo que "sin aprobación, es ilegal"; la Interpretación sobre la recaudación ilegal de fondos añadió el término Normas sobre "formas comerciales legales de endeudamiento", y esto sigue las declaraciones pertinentes del "Aviso sobre cuestiones relevantes en la prohibición de instituciones financieras ilegales y actividades comerciales financieras ilegales" del Banco Central de 1999. Tras la promulgación de la normativa de 2021, se derogó el método de prohibición de 1998 y se redefinió la "ilegalidad". Algunos estudiosos dicen que esto “es un gran progreso”, y el autor está profundamente de acuerdo. Las "formas comerciales legales de endeudamiento" son sólo una generalización de las características de la forma tradicional de actividades encubiertas para absorber depósitos públicos y no señalan la base real de la ilegalidad. Este criterio se ha vuelto cada vez más difícil. Obviamente es difícil adaptarse a los cambios de la nueva situación. Esto es válido para las normas administrativas sobre recaudación ilegal de fondos, y más aún para las normas penales. Además, en comparación con las actividades de recaudación de fondos que son legales en forma e ilegales en fondo, las actividades de recaudación de fondos que son ilegales en forma y fondo son obviamente más perjudiciales para la sociedad, y estas últimas deberían incluirse en la determinación de "ilegalidad". De hecho, la connotación más importante de "ilegalidad" en el delito de recaudación ilegal de fondos como delito legal debería ser la violación de leyes administrativas preexistentes. Los requisitos normativos específicos para la determinación pueden ser diferentes de las violaciones administrativas, pero son básicos. La dirección de la determinación debe ser consistente. Combinado con las disposiciones pertinentes de los Dictámenes de 2019, creemos que "la violación de las regulaciones es ilegal" debería convertirse en un estándar independiente para determinar la "ilegalidad" de los delitos de recaudación ilegal de fondos, basándose en la modestia del derecho penal y la ley. distinción entre sanciones, la violación de las disposiciones debe alcanzar el nivel normativo 2019 A con opiniones claras.

En resumen, el Reglamento de 2021, como reglamento nacional de gestión financiera formulado por el Consejo de Estado, ha establecido disposiciones principales sobre la recaudación ilegal de fondos en nombre de monedas virtuales, y también se refiere al Anuncio de 2017 y otros documentos normativos nacionales sobre gestión financiera con respecto a emisión y financiación de tokens De acuerdo con las regulaciones prohibitivas, de acuerdo con el estándar de "la violación de las regulaciones es ilegal", la recaudación de fondos basada en transacciones de moneda virtual debe considerarse "ilegal".

La interpretación de la recaudación ilegal de fondos describe el incentivo como "una promesa de reembolsar el principal y los intereses o proporcionar rendimientos en forma de moneda, objetos físicos, acciones, etc. dentro de un cierto período de tiempo". En los casos de recaudación ilegal de fondos que involucran transacciones de moneda virtual, los perpetradores a menudo proporcionan ingresos relativamente fijos o prometen recomprar la garantía basándose en reglas autoestablecidas. Aunque los ingresos se pagan principalmente en forma de moneda virtual, la moneda virtual sigue siendo una moneda virtual. mercancía especial tiene valor de cambio, y sigue siendo apropiado utilizarla como método para pagar el principal y los intereses similar a los "objetos físicos y el patrimonio" mencionados anteriormente. En algunos casos, también hay ingresos dinámicos, es decir, los inversores obtienen comisiones por desarrollar líneas descendentes. En este caso, la base de los ingresos pagados por el actor radica en el comportamiento de los inversores al desarrollar líneas descendentes, más que en el reembolso del principal y. intereses similares a los "depósitos" operativos, por lo que si sólo se prometen ingresos dinámicos, generalmente no se constituye el delito de recaudación ilegal de fondos; si el nivel de desarrollo, el número de personas, etc. cumplen con las condiciones legales, puede constituir el delito de; organizar y liderar actividades de venta piramidal, si los ingresos prometidos incluyen tanto los ingresos estáticos como los ingresos dinámicos antes mencionados, generalmente, basándose en el principio de competencia y cooperación imaginarias, se selecciona un nivel y se trata como un delito de recaudación de fondos ilegal; La principal diferencia es que si sólo reclama espacio para el crecimiento del valor de la moneda, ¿puede considerarse "atractivo"? La diferencia cualitativa entre el delito de fraude en la recaudación de fondos y el delito de fraude en los Casos 1 y 2 anteriores se debe precisamente a las diferentes interpretaciones del término "incentivo".

La moneda virtual no es un depósito, por lo que la recaudación ilegal de fondos mediante el comercio de divisas virtuales es un acto disfrazado de absorción de depósitos públicos. Sin embargo, las obligaciones prometidas deben ser de la misma naturaleza que las de absorber depósitos públicos, es decir, deben cumplir con los requisitos. requisitos de “reembolso de principal e intereses o pago de rendimientos”. Si el actor declara o incluso promete que el valor de la moneda virtual tiene margen de crecimiento, pero no se fija obligaciones de pago para cumplir los compromisos antes mencionados, no se debe considerar que cumple con el requisito de "incentivo". En este caso, incluso si el valor de la moneda aumenta, si el inversor obtiene ingresos vendiendo en el mercado secundario, el llamado "rendimiento" que obtiene no se basa en el "pago" del actor, sino en la "adquisición" de el tercero. Un comportamiento de mercado. Sin embargo, si el actor no sólo afirma que hay espacio para que el valor de la moneda aumente, sino que también promete recomprar la garantía mínima, porque el actor establece obligaciones de pago para sí mismo, de modo que el acto de vender moneda virtual tiene la misma naturaleza que absorbiendo depósitos públicos, entonces se debe considerar que su promesa de ingresos cumple con las condiciones para la determinación del "incentivo". Por lo tanto, el llamado incentivo no es solo la tentación de los intereses, sino que también requiere que el actor establezca una obligación de pago básica para sí mismo para permitir que el inversionista realice los intereses antes mencionados, a fin de garantizar formalmente la realización. de su promesa Este es el incentivo. La esencia central de la identificación de las características sexuales. Según la descripción del caso relevante en el Caso 1, el autor no se impuso una obligación de pago, por lo que faltan las condiciones para determinar su "incentivo". Quizás sea más exacto caracterizar el delito de fraude y la conclusión. del Caso 2 es sin duda apropiado.

En los casos de recaudación ilegal de fondos que involucran transacciones de moneda virtual, la mentalidad especulativa de los inversores es a menudo más importante que la búsqueda de rendimientos estables, pero creemos que esto todavía no afecta el establecimiento del incentivo: primero, la promesa de rendimientos positivos es puramente Lo que la especulación monetaria no tiene. En el círculo de la especulación monetaria, los precios comerciales de las monedas virtuales, incluidos varios tipos de "altcoins", son muy inestables, con aumentos y disminuciones inusualmente grandes. Como resultado, los rendimientos anormalmente altos que reclaman los perpetradores en el proceso de venta de monedas virtuales. son inconcebibles para los especuladores de divisas. No son anormales. Sin embargo, los perpetradores afirman que sólo subirán pero no bajarán, o prometen recomprar para garantizar el resultado final, convirtiendo la especulación monetaria en un comportamiento de inversión de "beneficios garantizados pero sin pérdidas". Es decir, con el apoyo de "incentivos", los inversores pueden obtener rendimientos positivos y reducir a cero el riesgo de rendimientos negativos, al menos en la forma. Esto es obviamente diferente de la pura especulación en la especulación monetaria. En segundo lugar, normalmente debería haber una relación causal entre el comportamiento de inducción del actor y el comportamiento de inversión del inversor, pero no se excluyen "múltiples causas y un efecto". De hecho, en cualquier caso de recaudación ilegal de fondos, los inversores deciden invertir basándose en múltiples factores. El hecho de que tengan una mentalidad especulativa no puede negar la influencia del comportamiento de inducción del perpetrador en sus decisiones de inversión. Incluso para los especuladores de divisas, el compromiso fundamental del perpetrador con los rendimientos positivos sigue siendo incomparable con la especulación monetaria ordinaria. El comportamiento de incentivo del perpetrador es siempre atraer un gran número de inversiones, incluidos los especuladores de divisas, en tales casos un factor importante para que los inversores inviertan. . Con base en los dos puntos anteriores, creemos que siempre que el actor haga una promesa de retorno garantizado y afecte la decisión de inversión del inversionista, el incentivo debe considerarse establecido, independientemente de la mentalidad inversora del inversionista.

El esquema para el razonamiento jurídico mediante argumentación inversa es el siguiente:

En la práctica, los árbitros suelen utilizar el razonamiento inverso para falsificar el propósito de la posesión ilegal en casos de recaudación ilegal de fondos. El caso 4 es un ejemplo. "Despilfarrar sin querer los fondos recaudados, lo que hace que los fondos no puedan ser devueltos" y "escapar con los fondos recaudados" son dos situaciones que identifican claramente el propósito de la posesión ilegal en la explicación de la recaudación ilegal de fondos. Las dos situaciones anteriores no existen en el caso para lograr el propósito de demostrar que el autor tiene posesión ilegal. El argumento anterior puede parecer razonable, pero en realidad tiene fallas obvias: según las disposiciones de la interpretación de la recaudación ilegal de fondos, existen ocho circunstancias para determinar el propósito de la posesión ilegal, y si se cumple una de las circunstancias, el propósito Por lo tanto, lógicamente, para lograr la falsificación se puede determinar el propósito, al menos las circunstancias claramente establecidas en los documentos normativos pertinentes, deben excluirse antes de que pueda establecerse. Porque es obvio que negar una o dos de ellas no significa que no se cumplan las demás condiciones. Al igual que en el Caso 3, las dos situaciones anteriores no existieron, pero el árbitro aun así determinó el propósito de la posesión ilegal con el argumento de que "la operación capital era insostenible". En el caso 4, el perpetrador prometió aumentar el valor de la moneda de 5 a 10 veces después de la cotización, pero los inversores no pudieron vender ni retirar efectivo después de la compra. Uno no puede evitar preguntarse: ¿cómo podría el perpetrador garantizar un rendimiento tan anormalmente alto? Obviamente, esto no es algo que pueda lograrse mediante actividades normales de producción y operación. ¿Es sostenible este tipo de modelo de recaudación de fondos o método de operación de capital?

Dado que "lo que entra en el campo de visión del árbitro en un litigio no son hechos objetivos, sino hechos jurídicos", la base de los "hechos jurídicos" es la evidencia, y cuando la evidencia es insuficiente y los hechos son dudosos, el beneficio de la duda debe pertenecer al demandado. Una situación normal en el manejo de casos de recaudación ilegal de fondos es que cuando el autor confiesa que los fondos se utilizan para actividades productivas y comerciales, pero debido a la amplia gama de participación, es difícil de verificar, los recursos judiciales limitados y la plazo legal para tramitar la causa, las autoridades judiciales no pueden hacerlo. Si no hay prueba o falsedad, la sentencia generalmente se pronunciará a favor del imputado, y se determinará el delito de absorción ilegal de depósitos públicos. Aunque tiene algunos aspectos poco razonables, desde la perspectiva de la lógica jurídica y la situación real de la tramitación de casos judiciales, sigue siendo una medida pragmática que tiene en cuenta tanto los principios jurídicos como la tramitación real de los casos. Sin embargo, como se muestra en el Caso 4, los ingresos que se prometen pagar en los casos de comercio de divisas virtuales suelen ser varias veces o incluso docenas o cientos de veces, incluso si se determina que los fondos relevantes recaudados se utilizan para la producción de acuerdo con lo anterior. mencionado principio de hacer dudas a favor de las actividades comerciales del acusado, pero la producción normal y las actividades comerciales generalmente no pueden obtener rendimientos tan anormalmente altos para mantener el funcionamiento de los fondos, es decir, si se ignora el compromiso de ingresos del autor y la determinación de. La posesión ilegal sigue excluida de acuerdo con la práctica judicial, es obviamente contraria al sentido común y al sentido común.

Prometer pagar rendimientos anormalmente altos es la norma para la recaudación ilegal de fondos a través de transacciones de moneda virtual. Esto también hace que el pensamiento empírico y la lógica inercial formada en el proceso tradicional de manejo de casos ya no funcionen. Para el árbitro, los hechos del caso en los que se basa la sentencia son en realidad hechos que han sido seleccionados y procesados, y la importancia jurídica de los hechos individuales ya ha sido considerada durante la etapa de investigación del caso. Lo mismo se aplica a los hechos del caso en que se determina la finalidad de la posesión ilícita. En el caso en el que obviamente no existe un propósito de posesión ilegal, por ejemplo, el perpetrador ha devuelto todo el capital y los intereses según lo programado, entonces, naturalmente, no necesitamos comparar las disposiciones de las interpretaciones judiciales una por una para examinar si se cumplen las condiciones para determinar se ha cumplido el propósito de posesión ilegal. De manera similar, si hay hechos obvios en el caso que indican que el perpetrador tiene el propósito de posesión ilegal o son hechos que al menos pueden crear sospechas serias, entonces no podemos confiar solo en condiciones parciales e ignorar los hechos obvios anteriores sin éxito. se determina apresuradamente que el autor no tiene como objetivo la posesión ilegal. El hecho de que el actor prometa pagar rendimientos anormalmente altos pertenece a los hechos explícitos antes mencionados. De hecho, el razonamiento inverso sigue siendo un método de argumentación jurídica eficaz en el proceso de falsificación de la finalidad de posesión ilegal, especialmente para refutar los hechos en los que se basa el fiscal para acusar la finalidad de posesión ilegal, y sigue siendo eficaz para lograr El propósito de la falsificación es un camino importante, pero a lo que se debe prestar atención en este momento es si hay otros hechos obvios en el caso que estén estrechamente relacionados con el propósito de la posesión ilegal. La falsificación del propósito de la posesión ilegal en el Caso 4 ignoró el hecho de que en el caso "prometió aumentar el valor de la moneda de 5 a 10 veces después de cotizar en bolsa", lo que resultó en una falacia.

Desde la perspectiva del método de determinación de los hechos delictivos, el método utilizado en las interpretaciones judiciales pertinentes para determinar el propósito de la posesión ilegal sigue siendo una presunción, que "utiliza reglas prácticas cotidianas como herramienta y permite la refutación mediante pruebas en contra como herramienta". consecuencia." El propósito de la posesión ilegal refleja las actividades subjetivas del perpetrador, pero lo subjetivo también se refleja en el objetivo. En la práctica, si hay una situación en la que "la operación de los fondos es insostenible", según las reglas generales, puede hacerlo. Se presumirá que tiene como finalidad la posesión ilícita. También basándose en las leyes o el sentido común de las actividades económicas de mercado, la promesa de pagar rendimientos anormalmente altos de varias, decenas o cientos de veces está estrechamente relacionada con una "operación de capital insostenible", e incluso se puede decir que es básicamente equivalente. Creemos que no hay pruebas en contra. En este caso, se puede presumir que el perpetrador tiene un propósito de posesión ilegal. Por lo tanto, incluso si las pruebas del caso muestran que el actor utilizó los fondos recaudados para actividades productivas y comerciales (incluidas situaciones en las que hay dudas sobre la determinación), el actor no puede proporcionar pruebas en contra, es decir, no puede probar que rentabilidad de su producción y actividades comerciales tiene la posibilidad realista de pagar todo el capital y los intereses. En tales circunstancias, el árbitro aún debe emitir un fallo desfavorable contra el demandado. Ésta es la lógica judicial para determinar el propósito de la posesión ilegal en el Caso 3. Por supuesto, esto no significa que, a menos que existan pruebas en contra, todos los casos de recaudación ilegal de fondos en los que existe la promesa de ganancias anormalmente altas determinarán el propósito de la posesión ilegal para todas las personas involucradas según el estatus diferente, subjetivo. conocimiento, etc. de cada autor del delito conjunto, en Todavía hay lugar para la distinción en la identificación del caso.

El progreso tecnológico y la necesidad de una regulación legal siempre van de la mano. “El desarrollo de nuevas tecnologías debe cumplir con leyes vigentes. En este proceso, tratamos de captar y comprender nuevas cuestiones legales importantes, analizarlas y utilizar las leyes vigentes existentes. Un nuevo tipo de delito en el contexto del desarrollo de la tecnología blockchain, la recaudación de fondos ilegal basada en transacciones de moneda virtual muestra características que son muy diferentes de los casos tradicionales en términos de antecedentes técnicos y modelo de financiamiento. Subvierte la lógica judicial tradicional y la comprensión empírica de. manejo de casos y desencadena una serie de nuevos problemas de aplicación legal. Frente a los cambios en las leyes administrativas preventivas y el avance de las políticas nacionales sobre el control de las transacciones de moneda virtual, debemos utilizar las herramientas de la dogmática para captar las normas existentes y el verdadero significado detrás de ellas en la relación dinámica entre diferentes normas e incluso políticas. Y en este proceso, nuestras ideas inherentes para manejar casos similares deben ajustarse de manera oportuna, para que podamos adaptarnos a las nuevas situaciones que surgen y resolver los nuevos problemas que surgen.

Gao Bo｜Investigación sobre garantías jurídicas para los tribunales populares en megaciudades para promover la modernización de la gobernanza social de base

Qian Rujin｜Construcción y mejora de un mecanismo de mediación comercial profesional en el marco de la justicia activa

Chen Yichen y Luo Hui｜Construyendo un camino activo para que el Tribunal Popular participe en la reforma del cumplimiento penal de las empresas involucradas en los casos

Wu Yonghui | Innovación institucional y lógica endógena de protección judicial en zonas francas

Guo Qing, Zhang Qingli｜Optimización de la vía de protección penal de los derechos de propiedad intelectual en la nueva era Wang Xuejun y Sun Gaojie｜Reflexiones sobre la aplicación práctica y la mejora del sistema de audiencias procesales

Sitio web oficial de la Sociedad de Derecho de Shanghai

http://www.sls.org.cn