notícias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

A identificação criminal de casos de angariação de fundos ilegais baseados em transacções de moeda virtual apresenta características muito diferentes dos casos tradicionais de angariação de fundos ilegais e causa confusão prática. Como objeto direto de arrecadação de fundos, a moeda virtual convencional não pertence a "fundos", mas sua natureza real de "quase-moeda" ainda a torna consistente com os requisitos legais de "fundos" como objeto ilegal de arrecadação de fundos no comércio de moeda virtual; foi expressamente proibido No contexto da situação, a falha lógica na determinação da "ilegalidade" com base em "sem permissão" é destacada, e usar "a violação dos regulamentos é ilegal" como uma base independente está em linha com os princípios legais e as necessidades práticas ;definir obrigações de pagamento para si mesmo é "incentivo" O ponto central é que aqueles que apenas afirmam que o valor da moeda aumentará sem estabelecer quaisquer obrigações financeiras não devem ser considerados como tendo as características de "incentivo" tendo em conta a anormalidade; dos retornos anormalmente elevados prometidos em tais casos, mesmo que os fundos angariados sejam utilizados para actividades produtivas e comerciais, o estabelecimento de posse ilegal não pode ser directamente excluído.

Em maio de 2021, os "Regulamentos sobre a Prevenção e Tratamento da Angariação Ilegal de Fundos" do Conselho de Estado (doravante denominados "Regulamentos de 2021") incluirão o ato de absorção de fundos em nome de moedas virtuais no âmbito da alienação. Em fevereiro de 2022, a "Interpretação revisada sobre várias questões relativas à aplicação específica da lei no julgamento de casos criminais de arrecadação ilegal de fundos" do Supremo Tribunal Popular (doravante denominada "Interpretação da arrecadação ilegal de fundos") também adicionou claramente novos métodos de comportamento ilegal de arrecadação de fundos, como o comércio de moeda virtual, fornecendo uma base clara para punir tais crimes de acordo com a lei. Em comparação com os crimes tradicionais de angariação de fundos ilegais, a angariação ilegal de fundos através de transacções em moeda virtual mostra diferenças óbvias na determinação judicial da composição do crime. Como resolver os problemas normativos deste novo tipo de crime através da interpretação teórica e mesmo da revisão no quadro do princípio da punição legal e da teoria da constituição do crime ainda é um enigma que o departamento de prática judiciária não resolveu.

Usando "moeda virtual" e "moeda virtual" como palavras-chave, pesquise documentos de julgamento criminal acusados ​​​​do crime de absorção ilegal de depósitos públicos e do crime de fraude na arrecadação de fundos por meio da Rede de Documentos de Julgamento da China. são 139 artigos (incluindo absorção ilegal). São 92 artigos sobre o crime de depósitos públicos e 47 artigos sobre o crime de fraude na captação de recursos). Com base na revisão e análise dos casos acima, verifica-se que, em comparação com os casos tradicionais de angariação de fundos, os casos de angariação de fundos ilegais baseados em transacções de moeda virtual têm os seguintes problemas pendentes na determinação judicial:

Os sujeitos criminosos em tais casos são geralmente os vendedores de moedas virtuais. Os perpetradores angariam fundos através da venda de moedas virtuais autodesenvolvidas, ou levantam moedas virtuais convencionais, como Bitcoin e Tether, e depois sacam-nos para, em última instância, alcançar fins de financiamento. Na maioria dos casos de financiamento através da emissão de moeda virtual, a principal forma de expressão é a moeda Yiyi, ou seja, o ator emite uma nova moeda virtual em troca da moeda virtual convencional detida pelos investidores. absorve é a moeda virtual convencional em vez de depósitos. A visão que nega que a moeda virtual seja objeto de arrecadação ilegal de fundos baseia-se principalmente nas duas razões a seguir: Em primeiro lugar, a interpretação da lei penal expandiu o objeto da arrecadação ilegal de depósitos para fundos “É inapropriado. para expandir ainda mais o escopo de 'fundos' para moedas virtuais e outras propriedades." ", "Na prática, não há precedente de que a absorção de interesses imobiliários que não sejam moeda real seja reconhecida como arrecadação de fundos." Em segundo lugar, as principais moedas virtuais, como o Bitcoin, são apenas mercadorias virtuais no meu país e não têm o status de moeda com curso legal. Portanto, o ato de coletar moedas virtuais não infringirá a ordem financeira e não atenderá aos requisitos do objeto de fundo ilegal. - levantando crimes. Não há dúvida de que somente esclarecendo os atributos legais das principais moedas virtuais e suas funções reais nas atividades de financiamento de moedas virtuais os problemas relacionados poderão ser facilmente resolvidos.

A “ilegalidade” e o “incentivo” também apresentam particularidades óbvias na determinação judicial de tais casos. Entre os 139 casos mencionados acima, 112 julgamentos não declararam especificamente “ilegalidade” 27 julgamentos incluíram declarações como “sem aprovação legal dos departamentos competentes” na parte de apuração dos fatos, mas apenas um deles listou o correspondente. no caso de Liu absorver ilegalmente depósitos públicos, o julgamento foi aprovado por uma "carta emitida pelo Departamento de Supervisão de Hunan da Comissão Reguladora de Bancos e Seguros da China", provando que o departamento não havia emitido uma licença financeira ao réu. No entanto, em 2017, o banco central e outros ministérios e comissões emitiram o "Anúncio sobre a Prevenção de Riscos de Financiamento da Emissão de Tokens" (doravante denominado "Anúncio de 2017"), que na verdade proibiu as atividades de negociação de moedas virtuais no país. Então, ainda existe “nenhuma aprovação legal por parte dos departamentos competentes”?

Em relação à determinação da “lucratividade”, existem três tipos principais de compromissos de rendimento em casos de captação ilegal de recursos envolvendo transações de moeda virtual na jurisprudência: Primeiro, afirma-se que a nova moeda virtual emitida tem espaço para valorização ou perspectivas de aplicação, mas não há compromisso de recomprar e garantir capital.Em segundo lugar, é declarar o espaço de valorização Da nova moeda virtual e prometer recomprar o capital, ou prometer pagar um rendimento relativamente fixo;O terceiro é combinar rendimento estático e dinâmico; rendimento, isto é, prometer obter lucros através da especulação ou investimento monetário acima mencionado, mas também através do desenvolvimento e obter rendimentos de comissões offline. As diferenças na prática centram-se principalmente na identificação da primeira situação acima mencionada, e conduzem a veredictos diferentes no mesmo caso, como mostra a Tabela 1.

A finalidade da posse ilegal é a chave para distinguir o crime de fraude na angariação de fundos do crime de absorção ilegal de depósitos públicos. No entanto, em alguns casos julgados pelo crime de fraude na angariação de fundos, os principais factos utilizados para determinar a finalidade da. a posse ilegal também existe em outros casos de absorção ilegal de depósitos públicos, ou A base factual que exclui a finalidade da posse ilegal em alguns casos de absorção ilegal de depósitos públicos também existe em alguns casos que são caracterizados como casos de fraude na arrecadação de fundos. ideias de identificação levam a veredictos diferentes no mesmo caso, conforme mostra a Tabela 2.

Tabela 2 Comparação de casos típicos em que diferenças na determinação de “posse ilegal” levam a veredictos diferentes para o mesmo caso

O GAFI (Força-Tarefa de Ação Financeira contra a Lavagem de Dinheiro) define moeda virtual como “uma representação digital de valor que pode ser negociada digitalmente e tem as funções de meio de troca, unidade de conta e reserva de valor, mas não têm o status de uma moeda legal.” As moedas virtuais não são emitidas pelas autoridades monetárias e geralmente não são legalmente obrigatórias ou obrigatórias. Embora a maioria dos países não lhe tenha concedido o estatuto de curso legal, as principais moedas virtuais, como o Bitcoin, servem, na verdade, como métodos de pagamento em muitas áreas do comércio internacional. 40% dos países em todo o mundo também têm uma atitude positiva em relação ao Bitcoin e reconhecem-no como um produto financeiro. . de legalidade. Em 2013, o banco central e outros ministérios e comissões deixaram claro no "Aviso sobre Prevenção de Riscos Bitcoin" que "o Bitcoin é uma mercadoria virtual específica que não tem o mesmo estatuto jurídico que a moeda e não pode e não deve circular no mercado como uso de moeda". Em documentos políticos subsequentes emitidos muitas vezes, a posição de que "a moeda não tem o mesmo estatuto jurídico que o curso legal" foi reiterada muitas vezes.

Mas devemos ver que as principais moedas virtuais realmente assumem ou desempenham algumas funções da moeda. Há uma relação de troca clara entre as principais moedas virtuais, como o Bitcoin, e as moedas legais. Múltiplas moedas legais podem ser trocadas livremente por meio de plataformas de negociação de moedas virtuais, e isso se tornou um dos métodos de pagamento reconhecidos por cada vez mais instituições comerciais no mercado internacional. . Até mesmo o valor de algumas moedas virtuais está diretamente vinculado a moedas internacionais. Por exemplo, o Tether (USDT) já foi vinculado ao dólar americano. Os usuários podem usar o USDT para trocar USD por USD a qualquer momento. As funções reais de elevada circulação e fixação de preços das principais moedas virtuais excederam obviamente o âmbito funcional das mercadorias em geral. A desaprovação legal não pode esconder a sua verdadeira natureza de “quase-moeda”. Portanto, acreditamos que a moeda virtual convencional é uma mercadoria especial com uma natureza de "quase moeda". Seus atributos legais não monetários e funções monetárias específicas reais são o que devemos levar em consideração ao julgar a compatibilidade da moeda virtual com fundos ilegais. levantando objetos.

O anúncio de 2017 deixou claro que nenhum negócio de câmbio entre moeda legal e moeda virtual, ou entre moedas virtuais, é permitido. No entanto, devido à circulação internacional de moedas virtuais e à elevada conveniência da troca, a troca de moeda virtual não é real e eficaz. proibido no meu país, mas só é relevante. As atividades comerciais foram forçadas da superfície para o subsolo, o que também é uma razão importante pela qual as atividades de financiamento em moeda virtual não foram interrompidas devido à proibição na prática. Uma vez que as principais moedas virtuais não podem ser utilizadas diretamente para investimento e consumo na China, depois de os intervenientes obterem as principais moedas virtuais através da emissão de novas moedas virtuais, também as trocam por moeda legal por si próprios antes de investirem, consumirem ou outras atividades. Portanto, nas atividades comerciais em que as principais moedas virtuais são coletadas diretamente, o objetivo final dos atores que emitem moedas virtuais ainda é obter moeda legal, e as principais moedas virtuais desempenham apenas um papel mediático, e a natureza da sua captação ilegal de fundos não foi alterado devido às principais moedas virtuais. Alterado pela participação da moeda virtual. O anúncio de 2017 mencionava no início que as actividades de financiamento interno através da emissão de tokens são "suspeitas de envolvimento em actividades financeiras ilegais e de perturbação grave da ordem económica e financeira". Se o ator negar a natureza da arrecadação de fundos simplesmente porque coleta diretamente as principais moedas virtuais, ou acredita que apenas as atividades ilegais de arrecadação de fundos que usam moeda legal como objeto direto de coleta irão infringir a ordem financeira, é óbvio que as transacções relevantes não foram vistas. Em essência, ignora a natureza de "quase-moeda" das principais moedas virtuais e não está em linha com as narrativas políticas relevantes do meu país.

Na verdade, a natureza do financiamento através da recolha de moedas virtuais convencionais também foi esclarecida no anúncio de 2017: O financiamento da emissão de tokens refere-se às entidades financeiras que levantam Bitcoin e Ethereum de investidores através da venda e circulação ilegal de tokens. moeda virtual" é essencialmente um ato de financiamento público ilegal sem aprovação. Pode-se observar que os atores que levantam moedas virtuais convencionais, como o Bitcoin, são caracterizados como atividades de financiamento. O chamado “financiamento”, como o nome sugere, é o financiamento de fundos. No entanto, como mencionado acima, as principais moedas virtuais não podem ser classificadas na categoria de “fundos”, e o ato de coletar as principais moedas virtuais pertence ao “financiamento”, portanto a única explicação razoável é que as principais moedas virtuais podem ser consideradas como moeda com curso legal. .Substitutos, até certo ponto, a obtenção de moedas virtuais convencionais equivale à obtenção de uma certa quantidade de moeda legal. Esta lógica é consistente com a liquidez objetiva e a conveniência cambial das principais moedas virtuais. Na opinião dos decisores políticos, as principais moedas virtuais não são moedas, mas a sua participação na emissão de moedas virtuais como meio de negociação não deve afectar a determinação da natureza das actividades de financiamento relacionadas.

Em suma, as principais moedas virtuais existem como meios de transacção em actividades de financiamento de moedas virtuais, e a natureza das actividades ilegais relevantes de angariação de fundos não mudou. Isto não é inconsistente com os requisitos de identificação de "fundos" como objectos de angariação de fundos.

"Quatro Características" é uma abreviatura comum na teoria e na prática para as quatro condições que devem ser atendidas para identificar crimes ilegais de arrecadação de fundos. É a chave para identificar casos de crimes ilegais de arrecadação de fundos. Em comparação com os casos tradicionais de crimes de angariação de fundos ilegais, não há diferença óbvia na identificação de abertura e sociabilidade em casos de angariação de fundos ilegais do tipo transacção de moeda virtual, mas existem certos obstáculos na identificação da ilegalidade, e também existem potenciais diferenças na identificação do incentivo.

De acordo com a interpretação da angariação ilegal de fundos, a ilegalidade inclui duas situações: “sem autorização legal dos departamentos competentes” e “empréstimo de formulários comerciais legais”. O anúncio de 2017 esclareceu que o financiamento da emissão de tokens é um ato de financiamento público ilegal sem aprovação. Deste ponto de vista qualitativo, a ilegalidade da angariação ilegal de fundos através de transações em moeda virtual deve ser classificada como “sem permissão legal dos departamentos relevantes”. Mas a questão é: preciso de uma licença para emitir financiamento em moeda virtual?

O artigo 81 da Lei do Banco Comercial estipula que qualquer pessoa que absorva ilegalmente depósitos do público ou absorva depósitos do público de forma disfarçada sem a aprovação da agência reguladora bancária do Conselho de Estado, o que constitui crime, será investigada por crime responsabilidade de acordo com a lei. Conseqüentemente, a aceitação de depósitos do público deve ser aprovada pela autoridade reguladora bancária do Conselho de Estado. Portanto, acredita-se geralmente que o meu país implementa um sistema de franquia para operações comerciais de depósitos. A chamada “franquia” refere-se à “permissão concedida por uma agência administrativa para transferir o direito de desenvolver, usar ou operar recursos a uma organização ou indivíduo mediante o pagamento de uma taxa baseada na sua propriedade ou monopólio de recursos”. A franquia é um tipo de licença que tem um controle relativamente rígido sobre o acesso ao mercado na Lei de Licenciamento Administrativo, mas obter uma licença significa que você pode exercer atividades específicas. Em outras palavras, é legal se você obtiver permissão e ilegal se não o fizer. No entanto, o anúncio de 2017 proibiu, na verdade, a venda de moeda virtual para financiamento. Como alguns estudiosos disseram, "A não aprovação só pode ser aplicada a atividades de financiamento ilegais que são claramente estipuladas por lei e deveriam ser aprovadas, mas não foram aprovadas." para aprovar a questão." Portanto, a classificação das características de ilegalidade na jurisprudência relevante acima mencionada não é logicamente abrangente.

Então, será que a ilegalidade da angariação ilegal de fundos baseada em transacções de moeda virtual se enquadra na categoria de “empréstimo de formas comerciais legais”? Aparentemente não. A chamada “forma empresarial jurídica de empréstimo” significa que tem forma legal, ou seja, a sua forma empresarial externa cumpre as disposições legais, e o que é ilegal é a sua essência. Por exemplo, se os fundos forem absorvidos ilegalmente através de investimento e participação acionária, a forma externa de investimento e participação acionária em si é uma atividade económica permitida por lei. Como mencionado acima, a venda de moeda virtual como meio de angariação ilegal de fundos através de transacções em moeda virtual é em si ilegal, pelo que não há empréstimo de formas comerciais legais, e a sua forma e substância são ilegais. Portanto, é difícil enquadrar-se bem entre os dois tipos de “ilegalidade” da angariação ilegal de fundos que explicam claramente a angariação ilegal de fundos e as características de ilegalidade da angariação ilegal de fundos do tipo transacção em moeda virtual. Esta pode ser a razão pela qual a maioria dos documentos de julgamento em tais casos não são claros quanto às características da ilegalidade.

Os "Pareceres sobre Várias Questões Relativas ao Tratamento de Casos Criminais de Angariação Ilegal de Fundos" de 2019 emitidos pelas "Duas Escolas Secundárias e Um Ministério das Finanças" (doravante designados por "Pareceres de 2019") afirmam claramente que a determinação do a "ilegalidade" da angariação ilegal de fundos deve basear-se nas leis e regulamentos nacionais de gestão financeira. Se as leis e regulamentos nacionais de gestão financeira previrem apenas em princípio, o espírito das disposições legais e as disposições dos regulamentos departamentais ou outros documentos normativos nacionais podem; ser referido. Talvez não possamos concluir que a violação das disposições acima referidas possa ser utilizada para determinar a ilegalidade, especialmente quando a explicação da angariação ilegal de fundos descreve especificamente as características da ilegalidade e ainda é válida. No entanto, coincidentemente, os Regulamentos de 2021 descrevem a ilegalidade da angariação ilegal de fundos como "sem permissão legal do departamento de gestão financeira do Conselho de Estado ou em violação dos regulamentos nacionais de gestão financeira", tratando assim a violação dos regulamentos como um critério independente para determinar ilegalidade. Embora os julgamentos judiciais criminais sejam independentes, a arrecadação ilegal de fundos, como um crime legal típico, “tem os atributos duplos de ilegalidade administrativa e ilegalidade criminal”. o crime de captação ilegal de recursos A lógica de identificação deve ser reexaminada.

A julgar pelo contexto histórico de evolução das normas de determinação da ilegalidade, o direito administrativo teve um impacto extremamente profundo no direito penal. "Não aprovado" era uma expressão clara de ilegalidade já em 1995 na Lei do Banco Comercial, e foi seguida nas "Medidas para a Supressão de Instituições Financeiras Ilegais e Atividades de Negócios Financeiros Ilegais" de 1998 (doravante denominadas "Medidas de Supressão de 1998"). Como resultado, antes da promulgação da Interpretação de arrecadação ilegal de fundos, tanto os círculos acadêmicos quanto os práticos usavam isso como o único critério para determinar a ilegalidade dos crimes ilegais de arrecadação de fundos, acreditando que "sem aprovação, seria é ilegal"; a Interpretação de arrecadação de fundos ilegal adicionou o termo "empréstimo de formas comerciais legais", e isso segue as declarações relevantes no "Aviso sobre questões relevantes na proibição de instituições financeiras ilegais e atividades comerciais financeiras ilegais" do Banco Central de 1999. Após a promulgação dos regulamentos de 2021, o método de proibição de 1998 foi revogado e a “ilegalidade” foi redefinida. Alguns estudiosos dizem que isto “é um enorme progresso”, e o autor concorda profundamente. O "empréstimo de formas comerciais legais" é apenas uma generalização das características da forma tradicional de actividades disfarçadas para absorver depósitos públicos. Não aponta a verdadeira base para a ilegalidade. este critério tornou-se cada vez mais difícil. É obviamente difícil adaptar-se às mudanças da nova situação. Isto aplica-se às regulamentações administrativas relativas à angariação ilegal de fundos e, mais ainda, às regulamentações penais. Além disso, em comparação com as actividades de angariação de fundos que são legais na forma e ilegais na substância, as actividades de angariação de fundos que são ilegais na forma e na substância são obviamente mais prejudiciais para a sociedade, e estas últimas devem ser incluídas no âmbito da determinação da "ilegalidade". . Na verdade, a conotação mais importante de “ilegalidade” no crime de arrecadação ilegal de fundos como crime legal deveria ser a violação de leis administrativas pré-existentes. Os requisitos normativos específicos para determinação podem ser diferentes das violações administrativas, mas os básicos. a direção da determinação deve ser consistente. Combinado com as disposições relevantes dos Pareceres de 2019, acreditamos que “a violação dos regulamentos é ilegal” deve tornar-se um padrão independente para determinar a “ilegalidade” dos crimes ilegais de angariação de fundos. distinção entre penalidades, a violação dos dispositivos deverá atingir o nível normativo 2019 A com pareceres claros.

Em resumo, os Regulamentos de 2021, como regulamentos nacionais de gestão financeira formulados pelo Conselho de Estado, fizeram disposições principais sobre a angariação ilegal de fundos em nome de moedas virtuais, e também se referem ao Anúncio de 2017 e outros documentos normativos nacionais sobre gestão financeira em relação a emissão e financiamento de tokens. De acordo com os regulamentos proibitivos, de acordo com o padrão de "violação dos regulamentos é ilegal", a arrecadação de fundos baseada em transações em moeda virtual deve ser considerada "ilegal".

A interpretação da arrecadação ilegal de fundos descreve o incentivo como "uma promessa de reembolsar o principal e os juros ou fornecer retornos na forma de moeda, objetos físicos, patrimônio, etc. dentro de um determinado período de tempo". Em casos de angariação ilegal de fundos envolvendo transacções em moeda virtual, os perpetradores fornecem frequentemente rendimentos relativamente fixos ou prometem recomprar a garantia com base em regras auto-estabelecidas. Embora o rendimento seja pago maioritariamente sob a forma de moeda virtual, a moeda virtual ainda é uma moeda virtual. mercadoria especial.Tem valor de troca, sendo ainda adequado utilizá-lo como forma de reembolso de capital e juros semelhante aos acima mencionados "objectos físicos e património". Em alguns casos, existe também rendimento dinâmico, ou seja, os investidores obtêm comissões através do desenvolvimento de linhas descendentes. Neste caso, a base para o rendimento pago pelo actor reside no comportamento dos investidores no desenvolvimento de linhas descendentes, e não no reembolso do capital e. juros semelhantes aos "depósitos" operacionais, pelo que se apenas for prometido rendimento dinâmico, o crime de angariação ilegal de fundos geralmente não é constituído se o nível de desenvolvimento, número de pessoas, etc., cumprirem as condições legais, pode constituir o crime de; organizar e liderar actividades de venda em pirâmide; se o rendimento prometido incluir tanto o rendimento estático como o rendimento dinâmico acima mencionados. Geralmente, com base no princípio da competição e cooperação imaginárias, um nível é seleccionado e tratado como um crime ilegal de angariação de fundos. A principal diferença é que, se estiver apenas reivindicando espaço para o crescimento do valor da moeda, poderá ser considerado "atraente"? A diferença qualitativa entre o crime de fraude na angariação de fundos e o crime de fraude no Caso 1 e no Caso 2 acima deve-se precisamente aos diferentes entendimentos de “incentivo”.

A moeda virtual não é um depósito, portanto a captação ilegal de fundos através da negociação de moeda virtual é um ato disfarçado de absorção de depósitos públicos. No entanto, as obrigações prometidas devem ser da mesma natureza das de absorção de depósitos públicos, ou seja, devem cumprir os requisitos. requisitos de “reembolso do principal e juros ou pagamento de rendimentos”. Se o ator declarar ou mesmo prometer que o valor da moeda virtual tem espaço para crescer, mas não estabelecer obrigações de pagamento para si mesmo para cumprir os compromissos acima mencionados, não deve ser considerado que cumpre o requisito de “incentivo”. Nesse caso, mesmo que o valor da moeda suba, se o investidor obtiver rendimentos com a venda no mercado secundário, o chamado “retorno” que ele obtém não se baseia no “pagamento” do ator, mas na “aquisição” de o terceiro. Um comportamento de mercado. Porém, se o ator não apenas afirma que há espaço para o valor da moeda subir, mas também promete recomprar a garantia mínima, porque o ator estabelece obrigações de pagamento para si mesmo, de modo que o ato de vender moeda virtual tenha a mesma natureza que absorvendo depósitos públicos, então o ator deverá considerar que sua promessa de rendimento atende às condições para a determinação do “incentivo”. Portanto, o chamado incentivo não é apenas a tentação de juros, mas também exige que o ator estabeleça para si uma obrigação básica de pagamento, a fim de permitir ao investidor realizar os interesses acima mencionados, de modo a garantir formalmente a realização de sua promessa. Este é o incentivo. A essência central da identificação das características sexuais. De acordo com a descrição dos factos relevantes no Caso 1, o autor do crime não estabeleceu para si uma obrigação de pagamento, pelo que faltam as condições para determinar o seu “incentivo”. Talvez seja mais correto caracterizar o crime como crime de fraude. e a conclusão do Caso 2 é sem dúvida apropriada.

Em casos de captação ilegal de fundos envolvendo transações em moeda virtual, a mentalidade especulativa dos investidores é muitas vezes mais importante do que a busca de retornos estáveis, mas acreditamos que isso ainda não afeta o estabelecimento de incentivos: Primeiro, a promessa de retornos positivos é puramente O que a especulação monetária não tem. No círculo de especulação cambial, os preços de negociação das moedas virtuais, incluindo vários tipos de "altcoins", são muito instáveis, com aumentos e diminuições invulgarmente grandes. Como resultado, os retornos anormalmente elevados reivindicados pelos perpetradores no processo de venda de moedas virtuais. são inconcebíveis para especuladores monetários. No entanto, os perpetradores afirmam que apenas subirão mas não cairão, ou prometem recomprar para garantir os resultados financeiros, tornando a especulação cambial num comportamento de investimento de "lucro garantido mas sem perda". Ou seja, com o apoio de "incentivos", os investidores podem obter retornos positivos, reduzindo ao mesmo tempo o risco de retornos negativos a zero, pelo menos na forma. Isto é obviamente diferente da pura especulação na especulação cambial. Em segundo lugar, normalmente deveria haver uma relação causal entre o comportamento de incentivo do ator e o comportamento de investimento do investidor, mas “múltiplas causas e um efeito” não estão excluídas. Na verdade, em qualquer caso de angariação de fundos ilegal, os investidores decidem investir com base em múltiplos factores. Só porque têm uma mentalidade especulativa não podem negar a influência do comportamento de persuasão do perpetrador nas suas decisões de investimento. Mesmo para os especuladores cambiais, o compromisso final do perpetrador com retornos positivos ainda é incomparável à especulação cambial normal. O comportamento de incentivo do perpetrador é sempre atrair um grande número de investimentos, incluindo especuladores cambiais, em tais casos. . Com base nos dois pontos acima, acreditamos que, desde que o actor faça uma promessa de retorno garantido e afecte a decisão de investimento do investidor, o incentivo deve ser considerado estabelecido, independentemente da mentalidade de investimento do investidor.

O esquema para o raciocínio jurídico por meio da argumentação reversa é o seguinte:

Na prática, o raciocínio inverso é frequentemente utilizado pelos árbitros para falsificar o propósito da posse ilegal em casos de angariação de fundos ilegais. O caso 4 é um exemplo. “Desperdiçar inutilmente os fundos arrecadados, resultando na impossibilidade de devolução dos fundos” e “pessoas fugindo com os fundos arrecadados” são duas situações que identificam claramente o propósito da posse ilegal na explicação da arrecadação ilegal de fundos. as duas situações acima não existem no caso Para atingir o objetivo de provar que o autor do crime possui posse ilegal. O argumento acima pode parecer razoável, mas na verdade existem falhas óbvias: De acordo com as disposições da interpretação da angariação de fundos ilegal, existem oito circunstâncias para determinar a finalidade da posse ilegal e, se uma das circunstâncias for satisfeita, a finalidade de posse ilegal pode ser determinada Portanto, logicamente, para alcançar a falsificação O objetivo, pelo menos as circunstâncias claramente indicadas nos documentos normativos relevantes, deve ser excluído antes que possa ser estabelecido. Porque é óbvio que negar uma ou duas delas não significa que as outras condições não sejam cumpridas. Tal como no Caso 3, as duas situações anteriores não existiram, mas o árbitro ainda determinou a finalidade da posse ilegal alegando que “a operação de capital era insustentável”. No Caso 4, o perpetrador prometeu aumentar o valor da moeda de 5 a 10 vezes após a cotação, mas os investidores não conseguiram vender ou levantar dinheiro após a compra. Não podemos deixar de perguntar: como poderia o perpetrador garantir um retorno tão anormalmente elevado? Obviamente, isto não é algo que possa ser alcançado através de actividades normais de produção e operação. Este tipo de modelo de angariação de fundos ou método de operação de capital é sustentável?

Uma vez que “o que entra no campo de visão do árbitro no litígio não são factos objectivos, mas factos jurídicos”, a base dos “factos jurídicos” é a prova, e quando a prova é insuficiente e os factos são duvidosos, o benefício da dúvida deve pertencer ao réu. Uma situação normal no tratamento de casos de angariação ilegal de fundos é que quando o autor confessa que os fundos são utilizados para actividades produtivas e comerciais, mas devido à vasta gama de envolvimento, é difícil de verificar, recursos judiciais limitados, e o prazo legal para o tratamento do caso, as autoridades judiciais não podem fazê-lo. Se não houver prova ou falsificação, a conclusão será geralmente feita a favor do réu, e será determinado o crime de absorção ilegal de depósitos públicos. Embora existam alguns aspectos irracionais, do ponto de vista da lógica jurídica e da situação real do tratamento dos casos judiciais, ainda é um movimento pragmático que leva em conta tanto os princípios jurídicos como o tratamento real dos casos. No entanto, como mostrado no Caso 4, o rendimento prometido a ser pago em casos de negociação de moeda virtual é muitas vezes múltiplas ou mesmo dezenas ou centenas de vezes, mesmo que seja determinado que os fundos relevantes angariados sejam utilizados para a produção de acordo com o acima exposto. mencionado princípio de levantar dúvidas a favor das atividades comerciais do réu, mas a produção normal e as atividades comerciais geralmente não podem obter retornos tão anormalmente elevados para manter a operação de fundos. prática independentemente do compromisso de renda do ator, é obviamente contrária à lei.

Prometer pagar retornos anormalmente elevados é a norma para a angariação ilegal de fundos através de transacções em moeda virtual. Isto também faz com que o pensamento empírico e a lógica inercial formada no processo tradicional de tratamento de casos deixem de funcionar. Para o árbitro, os factos do caso em que se baseia a sentença são, na verdade, factos seleccionados e processados, e a importância jurídica dos factos individuais já foi considerada durante a fase de apuração dos factos do caso. O mesmo se aplica aos factos do caso em que é determinada a finalidade da posse ilegal. No caso em que não existe obviamente qualquer finalidade de posse ilegal, por exemplo, o perpetrador devolveu todo o capital e juros conforme previsto, então naturalmente não precisamos de comparar as disposições das interpretações judiciais uma por uma para examinar se as condições para determinar o propósito de posse ilegal foi cumprido. Da mesma forma, se houver factos óbvios no caso que indiquem que o perpetrador tem como objectivo a posse ilegal ou sejam factos que possam pelo menos criar sérias suspeitas, então não podemos confiar apenas em condições parciais enquanto ignoramos os factos óbvios acima sem sucesso. é determinado apressadamente que o perpetrador não tem o propósito de posse ilegal. O facto de o ator prometer pagar retornos anormalmente elevados pertence aos factos explícitos acima mencionados. Na verdade, o raciocínio inverso ainda é um método de argumentação jurídica eficaz no processo de falsificação da finalidade da posse ilegal, especialmente para refutar os factos invocados pelo Ministério Público para acusar a finalidade da posse ilegal, e ainda é eficaz para alcançar o propósito da falsificação é um caminho importante, mas o que precisa ser prestado atenção neste momento é se há outros fatos óbvios no caso que estejam intimamente relacionados com o propósito da posse ilegal? A falsificação da finalidade da posse ilegal no Caso 4 ignorou o facto de que “prometeu aumentar o valor da moeda para 5 a 10 vezes após a cotação”, resultando numa falácia.

Do ponto de vista do método de determinação dos factos criminais, o método utilizado nas interpretações judiciais relevantes para determinar a finalidade da posse ilegal ainda é uma presunção, que "usa regras práticas diárias como ferramenta e permite a refutação por contra-provas como um consequência." A finalidade da posse ilegal reflete as atividades subjetivas do autor, mas a subjetividade também se reflete no objetivo. Na prática, se houver uma situação em que “a operação de fundos seja insustentável”, de acordo com as regras práticas, pode. presumir-se-á que tem por finalidade a posse ilegal. Também com base nas leis ou no senso comum das actividades económicas de mercado, a promessa de pagar retornos anormalmente elevados de várias vezes, dezenas ou centenas de vezes está intimamente relacionada com "operação de capital insustentável", e pode mesmo ser considerada basicamente equivalente. Acreditamos que não há contra-evidências. Neste caso, pode-se presumir que o autor tenha finalidade de posse ilegal. Portanto, mesmo que as provas do caso mostrem que o ator utilizou os recursos arrecadados para atividades produtivas e comerciais (incluindo situações em que há dúvida sobre a determinação), o ator não pode fornecer contraprovas, ou seja, não pode provar que o a rentabilidade das suas atividades produtivas e comerciais tem a possibilidade realista de pagar todo o capital e juros. Em tais circunstâncias, o árbitro ainda deve emitir uma decisão desfavorável contra o réu. Esta é a lógica judicial para determinar a finalidade da posse ilegal no Caso 3. É claro que isto não significa que, a menos que haja contra-evidências, todos os casos de angariação de fundos ilegais em que há uma promessa de retornos anormalmente elevados determinarão a finalidade da posse ilegal para todas as pessoas envolvidas, de acordo com o estatuto diferente, subjetivo. conhecimento, etc. de cada autor do crime conjunto, em Ainda há espaço para distinção na identificação do caso.

O progresso tecnológico e a necessidade de regulamentação legal andam sempre de mãos dadas “O desenvolvimento de novas tecnologias deve obedecer a leis eficazes. Neste processo, tentamos compreender e compreender novas questões jurídicas importantes, analisá-las e utilizar leis eficazes existentes. um novo tipo de crime no contexto do desenvolvimento da tecnologia blockchain, a arrecadação ilegal de fundos baseada em transações em moeda virtual apresenta características muito diferentes dos casos tradicionais em termos de formação técnica e modelo de financiamento. tratamento de casos e desencadeia uma série de novos problemas de aplicação legal. Diante da mudança das leis administrativas preventivas e do avanço das políticas nacionais sobre o controle das transações em moeda virtual, devemos usar as ferramentas da dogmática para compreender as normas existentes e o verdadeiro significado por trás delas na relação dinâmica entre diferentes normas e até mesmo políticas. E neste processo, as nossas ideias inerentes para lidar com casos semelhantes devem ser ajustadas em tempo útil, para que possamos adaptar-nos às novas situações emergentes e resolver os novos problemas emergentes.

Gao Bo｜Investigação sobre garantias legais para os tribunais populares nas megacidades para promover a modernização da governação social de base

Qian Rujin｜Construção e aprimoramento de mecanismo profissional de mediação comercial no contexto da justiça ativa

Chen Yichen e Luo Hui｜Construindo um caminho ativo para o Tribunal Popular participar na reforma da conformidade criminal das empresas envolvidas em casos

Wu Yonghui | Inovação institucional e lógica endógena de proteção judicial em zonas francas

Guo Qing, Zhang Qingli｜Otimização do caminho de proteção do direito penal para a propriedade intelectual na nova era Wang Xuejun e Sun Gaojie｜Reflexões sobre a aplicação prática e melhoria do sistema de audiência do Ministério Público

Site oficial da Sociedade Jurídica de Xangai

Português