uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Virtuaalivaluuttatransaktioihin perustuvien laittomien varainhankintatapausten rikollinen tunnistaminen osoittaa perinteisistä laittomista varainkeruutapauksista hyvin erilaisia ​​piirteitä ja aiheuttaa käytännön hämmennystä. Suorana varainkeruuobjektina valtavirran virtuaalivaluutta ei kuulu "rahastoihin", mutta sen todellinen "kvasivaluutta" tekee siitä silti yhdenmukainen "rahastojen" laillisten vaatimusten kanssa virtuaalivaluuttakaupankäynnissä on nimenomaisesti kielletty Tilanteen yhteydessä korostuu looginen puute "laittomuus" määrityksessä "ilman lupaa" perustuen, ja "määräysten rikkominen on laitonta" käyttäminen itsenäisenä perustana on oikeudellisten periaatteiden ja käytännön tarpeiden mukaista. Maksuvelvoitteiden asettaminen itselleen on "kannustin" ydintä, että niillä, jotka vain väittävät valuutan arvon nousevan asettamatta mitään pohjavelvoitteita, ei pitäisi katsoa olevan "kannustimen" ominaisuuksia tällaisissa tapauksissa luvatuista poikkeuksellisen korkeista tuotoista, vaikka kerätyt varat käytettäisiin tuotantoon ja liiketoimintaan. Laittoman hallussapidon toteamista ei voida suoraan sulkea pois.

Toukokuussa 2021 valtioneuvoston laittoman varainhankinnan ehkäisemistä ja käsittelemistä koskevat määräykset (jäljempänä vuoden 2021 määräykset) sisällyttävät varojen imemisen virtuaalivaluuttojen nimissä luovutuksen piiriin. Helmikuussa 2022 uudistettu Korkeimman kansanoikeuden tulkinta useista kysymyksistä, jotka koskevat lain erityistä soveltamista laittoman varainhankinnan rikosasioissa (jäljempänä "laiton varainhankinnan tulkinta") lisäsi myös selvästi uutta laittomat varainhankintamenetelmät, kuten virtuaalivaluuttakaupankäynti, mikä tarjoaa selkeän perustan tällaisten rikosten rankaisemiseen lain mukaan. Perinteisiin laittomiin varainhankintarikoksiin verrattuna virtuaalivaluuttatransaktioiden kautta tapahtuva laiton varainhankinta osoittaa selviä eroja rikosten koostumuksen oikeudellisessa määrittämisessä. Kuinka ratkaista tämän uudenlaisen rikollisuuden normatiiviset ongelmat teoreettisen tulkinnan ja jopa tarkistamisen kautta laillisen rangaistuksen periaatteen ja rikoslain teorian puitteissa, on edelleen arvoitus, jota oikeuskäytännön osasto ei ole ratkaissut.

Käytä avainsanoina "virtuaalivaluutta" ja "virtuaalivaluutta", ja etsi rikosoikeudellisia tuomioasiakirjoja, joita syytetään julkisten talletusten laittomasta ottamisesta ja varojen keruupetoksesta Kiinan tuomiodokumenttien verkoston kautta 30. marraskuuta 2023 on 139 artiklaa (mukaan lukien laiton absorptio). Yllä olevien tapausten tarkastelun ja analyysin perusteella voidaan todeta, että perinteisiin varainhankintatapauksiin verrattuna virtuaalivaluuttatransaktioihin perustuvissa laittomissa varainkeruutapauksissa on seuraavat ratkaisematta olevat ongelmat oikeudellisen päätöksenteon kannalta:

Rikolliset kohteet tällaisissa tapauksissa ovat yleensä virtuaalivaluuttojen myyjät. Tekijät keräävät varoja myymällä itse kehitettyjä virtuaalivaluuttoja tai keräävät valtavirran virtuaalivaluuttoja, kuten Bitcoinia ja Tetheriä, ja rahastavat ne lopulta rahoittaakseen. Useimmissa tapauksissa virtuaalivaluutan liikkeeseenlaskulla rahoitettaessa pääasiallinen ilmaisumuoto on Yiyi-valuutta, eli toimija laskee liikkeeseen uutta virtuaalivaluuttaa vastineeksi sijoittajien hallussa olevasta valtavirran virtuaalisesta valuutasta absorboi on valtavirran virtuaalivaluutta talletusten sijaan. Näkemys, joka kiistää virtuaalivaluutan laittoman varainhankinnan kohteen, perustuu pääasiassa seuraaviin kahteen syystä: Ensinnäkin rikoslain tulkinta on laajentanut laittoman varainhankinnan kohdetta talletuksista rahastoihin laajentaa 'rahastojen' kattavuutta edelleen virtuaalivaluuttoihin ja muihin kiinteistöihin." ", "Käytännössä ei ole ennakkotapausta, että muun kuin reaalivaluutan omaisuuskorkojen imeminen tunnustettaisiin varainhankinnana." Toiseksi valtavirran virtuaalivaluutat, kuten Bitcoin, ovat vain virtuaalisia hyödykkeitä maassani, eikä niillä ole laillisen maksuvälineen asemaa. Siksi virtuaalivaluuttojen kerääminen ei riko rahoitusjärjestystä eikä täytä laittoman rahaston kohdevaatimuksia. - rikosten esille tuominen. Ei ole epäilystäkään siitä, että vain selkiyttämällä valtavirran virtuaalivaluuttojen juridiset ominaisuudet ja niiden todelliset toiminnot virtuaalivaluuttarahoitustoiminnassa voidaan helposti ratkaista niihin liittyvät ongelmat.

"Laittomuudella" ja "kannustimella" on myös ilmeisiä erityispiirteitä tällaisten tapausten oikeudellisen ratkaisemisen kannalta. Yllä mainituista 139 tapauksesta 112:ssa tuomiossa ei mainittu nimenomaisesti "laittomuus" 27 tuomiossa sisältyi sellaisia ​​väitteitä kuin "ilman asianomaisten yksiköiden hyväksyntää", mutta vain yksi niistä luetteli vastaavat. Todisteet ovat, että Liun tapauksessa julkisten talletusten laittomasti ottamista vastaan ​​tuomio hyväksyi "Kiinan pankki- ja vakuutusalan sääntelykomission Hunanin valvontaviraston antaman kirjeen", joka osoitti, että virasto ei ollut myöntänyt vastaajalle rahoituslupaa. Kuitenkin vuonna 2017 keskuspankki ja muut ministeriöt ja lautakunnat julkaisivat tiedotteen token liikkeeseenlaskujen rahoitusriskien estämisestä (jäljempänä "2017 ilmoitus"), joka itse asiassa kielsi virtuaalivaluuttojen kaupankäynnin maassa. Onko siis edelleenkään "ei ole laillista hyväksyntää asianomaisilta osastoilta"?

Mitä tulee "tuottoisuuden" määrittämiseen, oikeuskäytännössä on kolme päätyyppiä tulositoumuksia laittomissa varainkeruutapauksissa, joihin liittyy virtuaalivaluutan liiketoimia: Ensinnäkin väitetään, että liikkeeseen lasketulla uudella virtuaalivaluutalla on tilaa arvonnousulle tai sovellusmahdollisuuksille, mutta ei ole sitoutunut ostamaan ja takaamaan pääomaa, toiseksi se on julistaa uuden virtuaalisen valuutan arvostustila ja lupaus ostaa pääomaa, tai lupaus maksaa suhteellisen kiinteät tulot, ja kolmas on yhdistää staattinen tulo; tuloja, eli lupaa tehdä voittoa edellä mainitulla valuuttakeinottelulla tai investoinnilla, mutta myös kehitys- ja offline-tuloilla Hanki palkkiotuotot. Käytännön erot keskittyvät pääasiassa edellä mainitun ensimmäisen tilanteen tunnistamiseen ja johtavat erilaisiin tuomioihin samassa asiassa, kuten taulukosta 1 näkyy.

Laittoman hallussapidon tarkoitus on avainasemassa erottelemaan varainkeruupetoksen rikos julkisten talletusten laittomasta ottamista vastaan. Joissakin tapauksissa varainkeruupetoksen rikoksen perusteella päätettäessä on kuitenkin käytetty keskeisiä tosiseikkoja. laitonta hallussapitoa esiintyy myös muissa julkisten talletusten laittomissa tapauksissa, tai Tosiasioihin perustuva peruste, joka sulkee pois laittoman hallussapidon tarkoituksen joissakin tapauksissa, joissa julkisia talletuksia on otettu laittomasti vastaan, on olemassa myös joissakin tapauksissa, joita luonnehditaan varainhankinnan petostapauksiksi tunnistusideat johtavat erilaisiin tuomioihin samassa tapauksessa, kuten taulukosta 2 näkyy.

Taulukko 2 Tyypillisten tapausten vertailu, joissa erot "laittoman hallussapidon" määrittelyssä johtavat erilaisiin tuomioihin samassa tapauksessa

FATF (Financial Action Task Force on Anti-Money Laundering) määrittelee virtuaalivaluutan "digitaaliseksi arvon esitystavaksi, jolla voidaan käydä kauppaa digitaalisesti ja joka toimii vaihtovälineenä, laskentayksikkönä ja arvon säilyttäjänä, mutta ei on laillisen valuutan asema." Virtuaalivaluutat eivät ole rahaviranomaisten liikkeeseen laskemia, eivätkä ne yleensä ole laillisesti pakollisia tai pakollisia. Vaikka useimmat maat eivät ole antaneet sille laillisen maksuvälineen asemaa, valtavirran virtuaalivaluutat, kuten Bitcoin, toimivat itse asiassa maksuvälineinä monilla kansainvälisen kaupan alueilla, 40 prosentilla maailman maista on myös myönteinen asenne Bitcoiniin ja se tunnustaa sen rahoitustuotteeksi laillisuudesta. Vuonna 2013 keskuspankki ja muut ministeriöt ja lautakunnat tekivät "Bitcoinin riskien ehkäisemistä koskevassa tiedonannossa" selväksi, että "Bitcoin on erityinen virtuaalinen hyödyke, jolla ei ole samaa oikeudellista asemaa kuin valuutalla ja jota ei voida eikä pidä kierrättää markkinat valuutaksi". Myöhemmissä useaan otteeseen julkaistuissa politiikka-asiakirjoissa kanta, jonka mukaan "valuutalla ei ole samaa oikeudellista asemaa kuin laillisilla maksuvälineillä", on toistettu monta kertaa.

Mutta meidän on nähtävä, että valtavirran virtuaalivaluutat itse asiassa ottavat tai suorittavat joitain valuutan toimintoja. Valtavirran virtuaalivaluuttojen, kuten Bitcoinin, ja laillisten valuuttojen välillä on selkeä vaihtosuhde. Virtuaalivaluuttakaupankäyntialustojen kautta voidaan vaihtaa vapaasti useita laillisia valuuttoja, ja siitä on tullut yksi maksutavoista, jotka yhä useammat kaupalliset laitokset tunnustavat kansainvälisillä markkinoilla. . Jopa joidenkin virtuaalivaluuttojen arvo on sidottu suoraan kansainvälisiin valuuttoihin. Esimerkiksi Tether (USDT) oli aikoinaan sidottu Yhdysvaltain dollariin. Valtavirran virtuaalivaluuttojen todelliset korkeat levikki- ja hinnoittelutoiminnot ovat ilmeisesti ylittäneet yleisten hyödykkeiden toiminnallisen ulottuvuuden. Siksi uskomme, että valtavirran virtuaalivaluutta on erityinen hyödyke, jolla on "quasi-valuutta" -luonne. Sen ei-monetaariset lailliset ominaisuudet ja todelliset rahalliset toiminnot on otettava huomioon arvioitaessa virtuaalivaluutan yhteensopivuutta laittomien rahastojen kanssa. esineiden nostaminen kahdella tavalla.

Vuoden 2017 ilmoituksessa tehtiin selväksi, että laillisen valuutan ja virtuaalivaluutan tai virtuaalivaluuttojen välinen vaihtoliiketoiminta ei ole sallittua. Virtuaalivaluuttojen kansainvälisen liikkuvuuden ja vaihdon suuren mukavuuden vuoksi virtuaalivaluutan vaihto ei kuitenkaan ole todellista ja tehokasta. maassani kiellettyä, mutta vain merkityksellistä Liiketoimintaa pakotettiin maan päältä maan alle, mikä on myös tärkeä syy, miksi virtuaalivaluuttarahoitustoiminta ei ole käytännössä pysähtynyt kiellon vuoksi. Koska valtavirran virtuaalivaluuttoja ei voida suoraan käyttää investointeihin ja kulutukseen Kiinassa, toimijat hankkivat valtavirran virtuaalivaluuttoja laskemalla liikkeeseen uusia virtuaalivaluuttoja, he myös vaihtavat ne itse lailliseen valuuttaan ennen sijoittamista, kuluttamista tai muuta toimintaa. Siksi kaupankäynnissä, jossa valtavirran virtuaalivaluuttoja kerätään suoraan, virtuaalivaluuttoja liikkeeseen laskevien toimijoiden perimmäinen tarkoitus on edelleen hankkia laillista valuuttaa, ja valtavirran virtuaalivaluutoilla on vain mediarooli, eikä niiden laittoman varainhankinnan luonne ole muuttunut valtavirran virtuaalivaluuttojen vuoksi. Muuttui virtuaalivaluutan osallistuminen. Vuoden 2017 tiedotteessa mainittiin alussa, että kotimaista rahoitustoimintaa rahakkeiden liikkeeseenlaskulla "epäillään laittomasta rahoitustoiminnasta ja vakavasta talous- ja rahoitusjärjestyksen häirinnästä". Jos toimija kiistää varainhankinnan luonteen vain siksi, että toimija kerää suoraan valtavirran virtuaalivaluuttoja, tai uskoo, että vain laitonta rahankeräystä käyttävä rahankeräys suoraan keräilykohteena loukkaa rahoitusjärjestystä, on ilmeistä Siinä ei ole otettu huomioon valtavirran virtuaalivaluuttojen "kvasivaluutta" -luonnetta, eikä se ole maani asiaankuuluvien poliittisten kertomusten mukaista.

Itse asiassa valtavirran virtuaalivaluuttojen keräämisen kautta tapahtuvan rahoituksen luonne selvitettiin myös vuoden 2017 ilmoituksessa: Token-emissiorahoituksella tarkoitetaan rahoittajia, jotka keräävät Bitcoinia ja Ethereumia sijoittajilta rahakkeiden laittoman myynnin ja levityksen kautta. virtuaalivaluutta" on pohjimmiltaan laitonta julkista rahoitusta ilman lupaa. Voidaan nähdä, että toimijat, jotka nostavat valtavirran virtuaalivaluuttoja, kuten Bitcoinia, luonnehditaan rahoitustoiminnaksi. Niin kutsuttu "rahoitus", kuten nimestä voi päätellä, on rahastojen rahoitusta. Kuten edellä mainittiin, valtavirran virtuaalivaluuttoja ei voida luokitella "rahastojen" luokkaan, ja valtavirran virtuaalivaluuttojen kerääminen kuuluu "rahoitukseen", joten ainoa järkevä selitys on, että valtavirran virtuaalivaluuttoja voidaan pitää laillisina maksuvälineinä. Korvaavat tietyssä määrin valtavirran virtuaalivaluuttojen hankkiminen vastaa tietyn määrän laillista valuuttaa. Tämä logiikka on yhdenmukainen valtavirran virtuaalivaluuttojen objektiivisen likviditeetin ja vaihdon mukavuuden kanssa. Päättäjien näkemyksen mukaan valtavirran virtuaalivaluutat eivät ole valuuttoja, mutta niiden osallistuminen virtuaalivaluuttojen liikkeeseenlaskuun kaupankäyntivälineenä ei saisi vaikuttaa siihen liittyvän rahoitustoiminnan luonteen määrittelyyn.

Lyhyesti sanottuna valtavirran virtuaalivaluutat ovat olemassa transaktiovälineinä virtuaalivaluuttarahoitustoiminnassa, eikä asiaankuuluvien laittomien varainhankintatoimintojen luonne ole muuttunut. Tämä ei ole ristiriidassa "rahastojen" tunnistamisvaatimusten kanssa.

"Four Characteristics" on yleinen lyhenne teoriassa ja käytännössä niille neljälle ehdolle, jotka on täytettävä laittomien varainhankintarikosten tunnistamisessa. Perinteisiin laittomiin varainhankintarikoksiin verrattuna virtuaalivaluuttatransaktiotyyppisissä laittomissa rahankeräystapauksissa avoimuuden ja sosiaalisuuden tunnistamisessa ei ole selvää eroa, mutta laittomuuden tunnistamisessa on tiettyjä esteitä ja myös mahdollisia erot kannustimen tunnistamisessa .

Laittoman varainhankinnan tulkinnan mukaan laittomuuteen sisältyy kaksi tilannetta: "ilman asianomaisten osastojen laillista lupaa" ja "laillisten liiketoimintamuotojen lainaaminen". Vuoden 2017 ilmoituksessa selvennettiin, että token-emissiorahoitus on laitonta julkista rahoitusta ilman lupaa. Tästä laadullisesta näkökulmasta virtuaalivaluuttatransaktioiden kautta tapahtuvan laittoman varainhankinnan laittomuus tulisi luokitella "ilman asianomaisten osastojen laillista lupaa". Mutta kysymys kuuluu, tarvitsenko lisenssin virtuaalivaluuttarahoituksen myöntämiseen?

Liikepankkilain 81 §:ssä säädetään, että jokainen, joka laittomasti ottaa vastaan ​​talletuksia yleisöltä tai ottaa vastaan ​​talletuksia yleisöltä peitellyssä muodossa ilman valtioneuvoston pankkivalvontaviraston lupaa, mikä on rikos, on tutkittava rikoksesta. vastuuseen lain mukaisesti. Näin ollen talletusten vastaanottaminen yleisöltä on hyväksyttävä valtioneuvoston pankkivalvontaviranomaiselta. Siksi yleisesti uskotaan, että kotimaassani on käytössä franchising-järjestelmä talletusliiketoiminnalle. Ns. "franchise" tarkoittaa "hallinnollisen viraston myöntämää lupaa siirtää resurssien kehittämis-, käyttö- tai käyttöoikeus organisaatiolle tai yksityishenkilölle sen omistukseen tai resurssien monopoliin perustuvaa maksua vastaan". Franchise on eräänlainen lisenssi, jolla on suhteellisen tiukka valvonta markkinoille pääsyä hallintolupalain mukaan, mutta lisenssin saaminen tarkoittaa, että voit harjoittaa tiettyjä toimintoja. Toisin sanoen se on laillista, jos saat luvan, ja laitonta, jos et saa. Vuoden 2017 ilmoitus kuitenkin itse asiassa kielsi virtuaalivaluutan myynnin rahoitukseen. Kuten jotkut tutkijat ovat sanoneet, "hyväksynnän epäämistä voidaan soveltaa vain sellaiseen laittomaan rahoitustoimintaan, joka on selkeästi säädetty laissa ja joka pitäisi hyväksyä, mutta jota ei ole hyväksytty." hyväksymään asian." Näin ollen laittomuusominaisuuksien luokittelu edellä mainitussa asiaankuuluvassa oikeuskäytännössä ei ole loogisesti kattava.

Joten kuuluuko virtuaalivaluuttatransaktioihin perustuvan laittoman varainhankinnan laittomuus "laillisten liiketoimintamuotojen lainaamisen" kategoriaan? Ilmeisesti ei. Ns. "lainausoikeudelliset yritysmuodot" tarkoittaa, että se on muodoltaan laillista, eli sen ulkoinen liiketoimintamuoto on lain säännösten mukainen, ja laitonta on sen ydin. Esimerkiksi jos varoja imetään laittomasti sijoittamisen ja osakkeenomistamisen kautta, ulkoinen sijoitus- ja omistusmuoto itsessään on lain sallimaa taloudellista toimintaa. Kuten edellä mainittiin, virtuaalivaluutan myynti laittoman varainhankinnan keinona virtuaalivaluuttatransaktioiden kautta on itsessään laitonta, joten laillisia liiketoimintamuotoja ei lainata, ja sen muoto ja sisältö ovat laittomia. Siksi on vaikea sovittaa hyvin yhteen laittoman varainhankinnan kahden tyyppisen "laittomuuden" kanssa, jotka selkeästi selittävät laittoman varainhankinnan, ja virtuaalivaluuttatransaktiotyyppisen laittoman varainhankinnan laittomuuspiirteet. Tämä saattaa olla syy siihen, miksi useimmat tuomioasiakirjat tällaisissa tapauksissa ovat epäselviä lainvastaisuuden piirteistä.

"Kahden lukion ja yhden valtiovarainministeriön" vuonna 2019 julkaisemassa "Lausunnot useista laittoman varainhankinnan rikosasioiden käsittelyä koskevista kysymyksistä" (jäljempänä "vuoden 2019 lausunnot") todetaan selvästi, että laittoman varainhankinnan "laittomuus" tulee perustua kansallisiin varainhoitolakeihin ja -määräyksiin. viitata. Emme ehkä voi päätellä, että edellä olevien määräysten rikkomista voidaan käyttää laittomuuden määrittämiseen, varsinkin kun laiton varainhankintaselitys kuvaa nimenomaisesti laittomuuden piirteitä ja on edelleen voimassa. Kuitenkin sattumalta vuoden 2021 säännöissä kuvataan laittoman varainhankinnan laittomuutta "ilman valtioneuvoston varainhoitoosaston laillista lupaa tai kansallisten varainhoitomääräysten vastaiseksi", jolloin määräysten rikkomista pidetään itsenäisenä kriteerinä. laittomuus. Vaikka rikosoikeudelliset tuomiot ovat riippumattomia, laittomalla varainkeruulla on tyypillisenä lakisääteisenä rikoksena "hallinnollisen lainvastaisuuden ja rikosoikeudellisen laittomuuden kaksoisominaisuus". laittoman varainhankinnan rikos Tunnistuslogiikka on tarkasteltava uudelleen.

Laittomuuksien määrittelystandardien kehityksen historiallisesta kontekstista päätellen hallintooikeudella on ollut erittäin syvällinen vaikutus rikosoikeuteen. "Ei-hyväksytty" oli selvä ilmaus laittomuudesta jo vuonna 1995 liikepankkilaissa, ja sitä noudatettiin valtioneuvoston vuoden 1998 "Toimenpiteet laittomien rahoituslaitosten ja laittoman rahoitustoiminnan estämiseksi" (jäljempänä "Vuoden 1998 torjuntatoimenpiteet"). Tämän seurauksena sekä akateemiset että käytännön piirit käyttivät tätä ainoana kriteerinä laittomien rahankeräysrikosten laittomuuden määrittämisessä, koska uskoivat, että "ilman hyväksyntää se on laiton"; laittomaan varainhankinnan tulkintaan lisättiin termi "laillisten liiketoimintamuotojen lainaaminen" -standardit, ja tämä noudattaa asiaankuuluvia lausuntoja keskuspankin vuoden 1999 "Tiedotuksesta laittomien rahoituslaitosten ja laittoman rahoitusliiketoiminnan kieltämiseen liittyvistä olennaisista seikoista". Vuoden 2021 asetusten julkaisemisen jälkeen vuoden 1998 kieltomenetelmä kumottiin ja "laittomuus" määriteltiin uudelleen. Jotkut tutkijat sanovat, että tämä "on valtava edistysaskel", ja kirjoittaja on syvästi samaa mieltä. "Lainaisten yritysmuotojen lainaus" on vain yleistys perinteisen naamioituneen toiminnan muodoista julkisten talletusten ottamiseksi huomioon. Tämä kriteeri on muuttunut yhä vaikeammaksi. On selvää, että uuden tilanteen muutoksiin on vaikea sopeutua. Tämä koskee laitonta varainhankintaa koskevia hallinnollisia määräyksiä ja varsinkin rikoslainsäädäntöä. Lisäksi muodoltaan ja sisällöltään laittomiin varainhankintatoimintoihin verrattuna muodoltaan ja sisällöltään laiton varainhankinta on selvästi haitallisempaa yhteiskunnalle, ja jälkimmäinen tulisi sisällyttää "laittomuus"-määrittelyn piiriin. . Itse asiassa "laittomuuden" tärkein konnotaatio laittomassa varainhankinnassa lakisääteisenä rikoksena pitäisi olla olemassa olevien hallintolakien rikkominen. Määrittämisen erityiset normatiiviset vaatimukset voivat poiketa hallinnollisista rikkomuksista, mutta perusasiat määrityksen suunnan tulee olla johdonmukainen. Yhdessä vuoden 2019 lausuntojen asiaankuuluvien määräysten kanssa uskomme, että "säännösten rikkomisesta on laitonta" tulisi tulla itsenäinen standardi laittomien varainhankintarikosten "laittomuuden" määrittämiseksi kuitenkin rikoslain vaatimattomuuden perusteella Rangaistusten erottelussa säännösten rikkomisen tulisi saavuttaa vuoden 2019 A normitaso selkein mielipitein.

Yhteenvetona voidaan todeta, että vuoden 2021 määräykset ovat valtioneuvoston laatimina kansallisina taloushallinnon määräyksinä sisältäneet periaatteellisia säännöksiä virtuaalivaluuttojen nimissä tapahtuvasta laittomasta varainhankinnasta ja viittaavat myös vuoden 2017 ilmoitukseen ja muihin varainhoitoa koskeviin kansallisiin normatiivisiin asiakirjoihin liittyen. rahakkeiden liikkeeseenlasku ja rahoitus Kieltomääräysten mukaan "säännösten rikkominen on laitonta" -standardin mukaan virtuaalivaluuttatapahtumaan perustuvaa varainhankintaa on pidettävä "laittomana".

Laittoman varainhankinnan tulkinta kuvaa houkuttelua "lupaukseksi maksaa pääoma ja korot takaisin tai tarjota tuottoa valuutan, fyysisten esineiden, pääoman jne. muodossa tietyn ajan kuluessa". Laittomissa varainkeruutapauksissa, joihin liittyy virtuaalivaluuttakauppoja, tekijät antavat usein suhteellisen kiinteän tulon tai lupaavat ostaa takauksen takaisin itse asetettujen sääntöjen perusteella. Vaikka tulot maksetaan pääosin virtuaalivaluutan muodossa, virtuaalivaluutta on silti a erikoishyödykkeellä on vaihtoarvoa, ja sitä on edelleen tarkoituksenmukaista käyttää pääoman ja korkojen takaisinmaksumenetelmänä, joka on samanlainen kuin edellä mainitut "fyysiset esineet ja pääoma". Joissakin tapauksissa on myös dynaamisia tuloja, eli sijoittajat saavat palkkioita kehittämällä alalinjoja. Tässä tapauksessa toimijan maksamien tulojen perusta on sijoittajien käyttäytyminen alalinjoja kehittäessään, eikä pääoman takaisinmaksu. korko on samanlainen kuin operatiiviset "talletukset", joten jos vain dynaamisia tuloja luvataan, laitonta varainhankintaa ei yleensä pidetä, jos kehitystaso, henkilömäärä jne. täyttävät lailliset ehdot, se voi muodostaa rikoksen pyramidimyyntitoiminnan järjestäminen ja johtaminen, jos luvatut tulot sisältävät sekä edellä mainitut staattiset tulot että dynaamiset tulot, yleensä kuvitteellisen kilpailun ja yhteistyön periaatteella valitaan yksi taso ja sitä käsitellään laittomana varainhankintarikoksena. Suurin ero on, että jos se vain vaatii tilaa valuutan arvon kasvulle, voidaanko sitä pitää "houkuttelevana"? Laadullinen ero varainhankintapetoksen rikoksen ja petosrikoksen välillä edellä olevissa tapauksissa 1 ja 2 johtuu juuri siitä, että "kannustimesta" on erilaisia ​​käsityksiä.

Virtuaalivaluutta ei ole talletus, joten laiton varainhankinta virtuaalivaluuttakaupan kautta on peiteltyä julkisten talletusten ottamista vastaan. Lupattujen velvoitteiden tulee kuitenkin olla luonteeltaan samanlaisia ​​kuin julkisten talletusten ottaminen vastaan, eli niiden tulee täyttää velvoitteet. vaatimukset "pääoman ja koron takaisinmaksusta tai palautusten maksamisesta". Jos toimija ilmoittaa tai jopa lupaa, että virtuaalivaluutan arvolla on kasvunvaraa, mutta ei aseta itselleen maksuvelvoitteita edellä mainittujen sitoumusten täyttämiseksi, sen ei pitäisi katsoa täyttävän "kannustin" -vaatimusta. Tässä tapauksessa, vaikka valuutan arvo nousisi, jos sijoittaja saa tuloja myymällä jälkimarkkinoilla, hänen saamansa niin sanottu "tuotto" ei perustu toimijan "maksuun", vaan sijoittajan "haltuunottoon". kolmas osapuoli. Kuitenkin, jos toimija ei vain väitä, että valuutan arvon nousulle on varaa, vaan lupaa myös ostaa vähimmäistakuun takaisin, koska toimija asettaa itselleen maksuvelvoitteita, jolloin virtuaalivaluutan myyntitoimi on luonteeltaan samanlainen kuin ottamaan vastaan ​​julkisia talletuksia, niin toimija tulee. On katsottava, että sen tulolupaus täyttää "kannustimen" määrittämisen ehdot. Niin sanottu houkutus ei siis ole vain intressien houkuttelua, vaan se edellyttää myös, että toimija asettaa itselleen perusmaksuvelvollisuuden, jotta sijoittaja voi toteuttaa edellä mainitut edut, jotta toteutuminen varmistetaan muodollisesti. hänen lupauksensa. Tämä on seksuaalisten ominaisuuksien tunnistamisen ydin. Tapauksen 1 tosiseikkojen kuvauksen mukaan rikoksentekijä ei asettanut itselleen maksuvelvollisuutta, joten hänen "kannustimen" määrittämisen edellytykset puuttuvat. ja tapauksen 2 johtopäätös on epäilemättä asianmukainen.

Laittomassa varainhankinnassa, johon liittyy virtuaalivaluuttakauppoja, sijoittajien spekulatiivinen mentaliteetti on usein tärkeämpää kuin vakaan tuoton tavoittelu, mutta uskomme, että tämä ei silti vaikuta houkuttimen luomiseen: Ensinnäkin lupaus positiivisesta tuotosta on puhtaasti Mitä valuuttakeinottelulla ei ole. Valuuttaspekulaatiokehityksessä virtuaalivaluuttojen, mukaan lukien erityyppisten "altcoinien", kaupankäyntihinnat ovat erittäin epävakaita, ja ne ovat nousseet ja laskeneet epätavallisen suuria. Tämän seurauksena tekijät vaativat epätavallisen korkeaa tuottoa virtuaalivaluuttojen myyntiprosessissa. ovat käsittämättömiä valuuttakeinottelijoille. Tekijät kuitenkin väittävät, että he vain nousevat, mutta eivät laske, tai lupaavat ostaa takaisin varmistaakseen tuloksen, mikä tekee valuuttaspekulaatiosta sijoituskäyttäytymisen "taattua voittoa, mutta ei tappiota". Toisin sanoen "kannustimien" avulla sijoittajat voivat saada positiivista tuottoa ja vähentää negatiivisten tuottojen riskiä nollaan, ainakin muodoltaan. Tämä eroaa selvästi puhtaasta valuuttakeinottelusta. Toiseksi toimijan houkutuskäyttäytymisen ja sijoittajan sijoituskäyttäytymisen välillä pitäisi yleensä olla syy-yhteys, mutta "useita syitä ja yksi seuraus" ei ole poissuljettu. Itse asiassa missä tahansa laittomassa varainkeruutapauksessa sijoittajat päättävät sijoittaa useiden tekijöiden perusteella Pelkästään spekulatiivisen mentaliteetin takia ei voida tehdä tyhjäksi tekijän houkutuskäyttäytymisen vaikutusta heidän sijoituspäätöksiinsä. Jopa valuuttakeinottelijoille tekijän sitoutuminen positiiviseen tuottoon on edelleen vertaansa vailla tavanomaiseen valuuttaspekulaatioon. Syyllinen houkuttelee aina suuria sijoituksia, mukaan lukien valuuttakeinottelut, sijoittajien kannalta tärkeä tekijä . Kahden yllä olevan kohdan perusteella uskomme, että niin kauan kuin toimija tekee taatun tuottolupauksen ja vaikuttaa sijoittajan sijoituspäätökseen, kannustimen on katsottava toteutuneen sijoittajan sijoitusmentaliteettista riippumatta.

Käänteisen argumentoinnin kautta tapahtuvan juridisen päättelyn kaava on seuraava:

Käytännössä erotuomarit käyttävät usein käänteistä päättelyä väärentämään laittoman hallussapidon tarkoitusta laittomissa varainhankinnassa. Tapaus 4 on esimerkki. "Kerättyjen varojen tuhlaaminen, mikä johtaa siihen, että varoja ei voida palauttaa" ja "henkilöt, jotka pakenevat kerätyillä varoilla" ovat kaksi tilannetta, jotka osoittavat selvästi laittoman hallussapidon tarkoituksen laittoman varainhankinnan selityksessä. Tapaus 4 todistaa tämän edellä mainitut kaksi tilannetta eivät ole olemassa. Yllä oleva väite saattaa tuntua järkevältä, mutta todellisuudessa siinä on ilmeisiä puutteita: Laittoman varainhankinnan tulkinnan säännösten mukaan laittoman hallussapidon tarkoituksen määrittämiselle on kahdeksan seikkaa, ja jos jokin edellytyksistä täyttyy, tarkoitus on Laittomasta hallussapidosta voidaan siis todeta, että väärentämisen saavuttamiseksi tarkoitus, ainakin asiaankuuluvissa normatiivisissa asiakirjoissa selvästi mainitut olosuhteet, on suljettava pois ennen kuin se voidaan todeta. Koska on selvää, että yhden tai kahden niistä kieltäminen ei tarkoita, että muut ehdot eivät täyty. Aivan kuten tapauksessa 3, edellä mainittuja kahta tilannetta ei ollut olemassa, mutta erotuomari päätti silti laittoman hallussapidon tarkoituksen sillä perusteella, että "pääomatoiminta oli kestämätöntä". Tapauksessa 4 tekijä lupasi nostaa valuutan arvon 5-10-kertaiseksi listautumisen jälkeen, mutta sijoittajat eivät voineet myydä tai nostaa käteistä oston jälkeen Ei voi kuin kysyä, kuinka tekijä saattoi taata näin epätavallisen korkean tuoton? Tämä ei tietenkään ole saavutettavissa normaalilla tuotanto- ja toimintatoiminnalla. Onko tällainen varainhankintamalli tai pääomatoimintatapa kestävä?

Koska "tuomarin näkökenttään riita-asioissa ei tule objektiivisia tosiseikkoja, vaan oikeudellisia tosiasioita", "oikeudellisten tosiseikkojen" perusta on todiste, ja kun todisteet ovat riittämättömiä ja tosiasiat ovat kyseenalaisia, epäilyn edun pitäisi kuulua vastaajalle. Normaali tilanne laittomien varainhankintatapausten käsittelyssä on, että tekijän tunnustaessa varojensa tuotantoon ja elinkeinotoimintaan, mutta laajan osallisuuden vuoksi se on vaikeasti todennettavissa, rajalliset oikeusresurssit ja Asian käsittelylle on asetettu lakisääteinen määräaika, oikeusviranomaiset eivät voi tehdä niin. Jos todisteita tai väärennöksiä ei ole, päätelmä tehdään pääsääntöisesti vastaajan eduksi ja julkisten talletusten laittomasta ottamista vastaan ​​rikos. Vaikka siinä on joitain kohtuuttomia näkökohtia oikeuslogiikan ja oikeudellisen tapausten käsittelyn todellisen tilanteen näkökulmasta, se on silti pragmaattinen askel, joka ottaa huomioon sekä oikeusperiaatteet että varsinaisen tapausten käsittelyn. Kuitenkin, kuten tapaus 4 osoittaa, virtuaalivaluuttakaupan tapauksissa maksettava tulo on usein moninkertainen tai jopa kymmeniä tai satoja kertoja, vaikka todetaankin, että kerätyt varat käytetään tuotantoon yllä olevan mukaisesti. mainitun periaatteen epäilyn tekeminen vastaajan hyväksi, mutta normaali tuotanto ja liiketoiminta eivät yleensä voi saada niin epätavallisen korkeaa tuottoa rahastojen toiminnan ylläpitämiseksi, eli jos laittoman hallussapidon toteaminen on edelleen poissuljettua käytäntö riippumatta toimijan tulositoumuksesta, se on ilmeisesti vastoin tervettä järkeä.

Epänormaalin korkeiden tuottojen lupaus on tavallista laittomassa varainhankinnassa virtuaalivaluuttatransaktioiden kautta. Tämä johtaa myös siihen, että perinteisessä tapausten käsittelyssä muodostunut empiirinen ajattelu ja inertialogiikka eivät enää toimi. Tuomioistuimen mielestä tuomion perustana olevat tapauksen tosiseikat ovat itse asiassa valittuja ja käsiteltyjä tosiseikkoja, ja yksittäisten tosiseikkojen oikeudellinen merkitys on otettu huomioon jo asian selvitysvaiheessa. Sama pätee sen tapauksen tosiseikkoihin, joiden perusteella laittoman hallussapidon tarkoitus määritetään. Tapauksessa, jossa ei ilmeisesti ole laittoman hallussapidon tarkoitusta, esimerkiksi tekijä on palauttanut kaikki pääoman ja korot aikataulun mukaisesti, meidän ei luonnollisestikaan tarvitse verrata oikeudellisten tulkintojen määräyksiä yksitellen tutkiaksemme, ovatko oikeudellisten tulkintojen määräykset laittoman hallussapidon tarkoitus on täyttynyt. Vastaavasti, jos asiassa on ilmeisiä tosiseikkoja, jotka viittaavat siihen, että tekijällä on laiton hallussapito tai jotka voivat herättää ainakin vakavia epäilyksiä, emme voi luottaa vain osittaisiin olosuhteisiin ja jättää huomiotta yllä olevat ilmeiset tosiasiat ilman menestystä. hätäisesti todetaan, että tekijällä ei ole laitonta hallussapitoa. Se, että näyttelijä lupaa maksaa epätavallisen korkeita tuottoja, kuuluu edellä mainittuihin eksplisiittisiin faktoihin. Itse asiassa käänteinen päättely on edelleen tehokas oikeudellinen argumentointimenetelmä laittoman hallussapidon tarkoituksen väärentämisessä, erityisesti sellaisten tosiseikkojen kumoamiseksi, joihin yleinen syyttäjä vetoaa syyttääkseen laittoman hallussapidon tarkoitusta, ja se on edelleen tehokas tapa saavuttaa laittoman hallussapidon tarkoitus. väärentämisen tarkoitus, mutta mihin tässä vaiheessa on kiinnitettävä huomiota, onko asiassa muita ilmeisiä seikkoja, jotka liittyvät läheisesti laittoman hallussapidon tarkoitukseen? Tapauksen 4 laittoman hallussapidon tarkoituksen väärentäminen jätti huomiotta sen tosiasian, että "se lupasi nostaa valuutan arvon 5-10-kertaiseksi listaamisen jälkeen", mikä johti virheeseen.

Rikollisten tosiseikkojen määrittämismenetelmän näkökulmasta asiaankuuluvissa oikeudellisissa tulkinnoissa käytetty laittoman hallussapidon tarkoituksen määrittämiseen käytetty menetelmä on edelleen olettama, joka "käyttää päivittäisiä peukalosääntöä työkaluna ja mahdollistaa vastatodisteiden kumoamisen. seuraus." Laittoman hallussapidon tarkoitus heijastaa tekijän subjektiivista toimintaa, mutta subjektiivinen heijastuu myös objektiiviseen toimintaan Käytännössä tilanne, jossa "rahastojen toiminta on kestämätöntä", voi peukalosääntöjen mukaan olla mahdollista. oletetaan, että sen tarkoituksena on laiton hallussapito. Myös markkinatalouden lakien tai maalaisjärkeen perustuen lupaus maksaa epänormaalin korkeat usean-, kymmen- tai satakertaiset tuotot liittyy läheisesti "kestävään pääoman toimintaan", ja voidaan jopa sanoa pohjimmiltaan vastaavaksi. Mielestämme vastatodisteita ei ole. Tässä tapauksessa voidaan olettaa, että tekijällä on laiton hallussapitotarkoitus. Näin ollen, vaikka asian todisteet osoittaisivat, että toimija on käyttänyt kerätyt varat tuotantoon ja liiketoimintaan (mukaan lukien tilanteet, joissa määrittely on epäselvää), toimija ei voi esittää vastatodisteita, eli se ei voi osoittaa, että Tuotannon ja liiketoiminnan kannattavuudella on realistinen mahdollisuus maksaa kaikki pääoma ja korot Tällaisissa olosuhteissa erotuomarin tulisi silti tehdä epäedullinen päätös vastaajaa vastaan. Tämä on oikeudellinen logiikka laittoman hallussapidon tarkoituksen määrittämiseksi asiassa 3. Tämä ei tietenkään tarkoita, että ellei todella ole vastatodisteita, kaikki laittomat varainhankintatapaukset, joissa on lupaus epätavallisen korkeasta tuotosta, määrittävät laittoman hallussapidon tarkoituksen kaikille asianosaisille eri aseman mukaan tietoisuus jne. kunkin tekijän yhteisessä rikoksessa, vuonna Tapausten tunnistamisessa on vielä tilaa erotella.

Teknologinen kehitys ja oikeudellisen sääntelyn tarve kulkevat aina käsi kädessä ”Uusien teknologioiden kehityksen tulee olla voimassa olevien lakien mukaista uudenlainen rikollisuus lohkoketjuteknologian kehityksen yhteydessä, virtuaalivaluuttatransaktioihin perustuva laiton rahankeruu osoittaa teknisen taustan ja rahoitusmallin osalta perinteisistä tapauksista hyvin erilaisia ​​ominaisuuksia tapausten käsittelyssä ja laukaisee joukon uusia oikeudellisia soveltamisongelmia. Ennaltaehkäisevien hallintolakien muutoksen ja virtuaalivaluuttatransaktioiden valvontaa koskevien kansallisten politiikkojen edistyessä meidän on käytettävä dogmatiikan työkaluja ymmärtääksemme olemassa olevat normit ja niiden takana oleva todellinen merkitys dynaamisessa suhteessa erilaisten normien ja jopa politiikkaa. Ja tässä prosessissa meidän luontaisia ​​ideoitamme vastaavien tapausten käsittelystä tulisi säätää ajoissa, jotta voimme sopeutua esiin nouseviin uusiin tilanteisiin ja ratkaista esiin tulevia uusia ongelmia.

Gao Bo｜ Tutkimus oikeudellisista takeista megakaupunkien kansantuomioistuimille ruohonjuuritason sosiaalisen hallinnon nykyaikaistamisen edistämiseksi

Qian Rujin｜Ammattimaisen kaupallisen sovittelumekanismin rakentaminen ja parantaminen aktiivisen oikeuden taustalla

Chen Yichen ja Luo Hui｜Rakentamassa kansantuomioistuimelle aktiivista polkua osallistuakseen tapauksiin osallistuvien yritysten rikoslain uudistamiseen

Wu Yonghui |. Institutionaalinen innovaatio ja oikeussuojan endogeeninen logiikka vapaakauppa-alueilla

Guo Qing, Zhang Qingli｜Rikosoikeudellisen suojapolun optimointi immateriaalioikeuksille uudella aikakaudella Wang Xuejun ja Sun Gaojie｜Ajatuksia syyttäjän kuulemisjärjestelmän käytännön soveltamisesta ja parantamisesta

Shanghai Law Societyn virallinen verkkosivusto

http://www.sls.org.cn