Nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Die strafrechtliche Identifizierung von Fällen illegaler Geldbeschaffung, die auf virtuellen Währungstransaktionen basieren, weist Merkmale auf, die sich stark von denen traditioneller Fälle illegaler Geldbeschaffung unterscheiden, und sorgt in der Praxis für Verwirrung. Als direktes Fundraising-Objekt gehört die gängige virtuelle Währung nicht zu „Fonds“, aber ihr tatsächlicher „Quasi-Währungs“-Charakter macht sie dennoch mit den rechtlichen Anforderungen von „Fonds“ als illegalem Fundraising-Objekt im virtuellen Währungshandel vereinbar wurde ausdrücklich verboten. Im Kontext der Situation wird der logische Fehler bei der Bestimmung von „Rechtswidrigkeit“ auf der Grundlage von „ohne Erlaubnis“ hervorgehoben, und die Verwendung von „Verstoß gegen Vorschriften ist rechtswidrig“ als unabhängige Grundlage steht im Einklang mit rechtlichen Grundsätzen und praktischen Bedürfnissen ; Das Festlegen von Zahlungsverpflichtungen für sich selbst ist ein „Anreiz“. Der Kernpunkt ist, dass diejenigen, die nur behaupten, dass der Währungswert steigen wird, ohne irgendwelche Grundverpflichtungen festzulegen, angesichts der Anomalie nicht als „Anreiz“ angesehen werden sollten Aufgrund der in solchen Fällen versprochenen außergewöhnlich hohen Renditen, selbst wenn die eingeworbenen Gelder für Produktions- und Geschäftstätigkeiten verwendet werden, kann die Feststellung eines illegalen Besitzes nicht unmittelbar ausgeschlossen werden.

Im Mai 2021 werden die „Vorschriften des Staatsrates zur Verhinderung und zum Umgang mit illegaler Mittelbeschaffung“ (im Folgenden „Vorschriften von 2021“ genannt) den Akt der Aufnahme von Geldern im Namen virtueller Währungen in den Anwendungsbereich der Verfügung aufnehmen. Im Februar 2022 hat der Oberste Volksgerichtshof in seiner überarbeiteten „Auslegung zu mehreren Fragen der spezifischen Anwendung von Gesetzen bei der Verhandlung von Strafsachen illegaler Geldbeschaffung“ (im Folgenden als „Interpretation zur illegalen Geldbeschaffung“ bezeichnet) ebenfalls deutlich Neues hinzugefügt illegales Fundraising-Verhalten wie der Handel mit virtuellen Währungen, was eine klare Grundlage für die gesetzliche Bestrafung solcher Verbrechen darstellt. Im Vergleich zu herkömmlichen illegalen Geldbeschaffungsdelikten weist die illegale Geldbeschaffung durch virtuelle Währungstransaktionen offensichtliche Unterschiede in der gerichtlichen Bestimmung der Kriminalitätszusammensetzung auf. Wie die normativen Probleme dieser neuen Art von Kriminalität durch theoretische Interpretation und sogar Revision im Rahmen des Prinzips der gesetzlichen Bestrafung und der Theorie der Kriminalitätsverfassung gelöst werden können, ist immer noch ein Rätsel, das die Abteilung für Justizpraxis nicht gelöst hat.

Suchen Sie mit den Schlüsselwörtern „virtuelle Währung“ und „virtuelle Währung“ nach Strafurteilsdokumenten, die wegen der Straftat der illegalen Übernahme öffentlicher Einlagen und der Straftat des Spendenbetrugs über das China Judgement Documents Network angeklagt sind. Stand: 30. November 2023 Es gibt 139 Artikel (einschließlich illegaler Absorption). Es gibt 92 Artikel zum Verbrechen öffentlicher Einlagen und 47 Artikel zum Verbrechen des Spendenbetrugs. Basierend auf der Überprüfung und Analyse der oben genannten Fälle kann festgestellt werden, dass im Vergleich zu herkömmlichen Fundraising-Fällen bei illegalen Fundraising-Fällen, die auf virtuellen Währungstransaktionen basieren, die folgenden offenen Probleme bei der gerichtlichen Entscheidung bestehen:

Die Kriminellen sind in solchen Fällen in der Regel die Emittenten virtueller Währungen. Die Täter beschaffen Gelder, indem sie selbst entwickelte virtuelle Währungen verkaufen oder gängige virtuelle Währungen wie Bitcoin und Tether beschaffen und diese dann auszahlen, um letztendlich Finanzierungszwecke zu erreichen. In den meisten Fällen der Finanzierung durch die Ausgabe virtueller Währungen besteht die Hauptform darin, die von Anlegern gehaltene virtuelle Währung durch die Ausgabe neuer virtueller Währungen einzutauschen. Daher nimmt der Akteur streng genommen direkt die virtuelle Währung auf statt Einlagen. Die Ansicht, dass virtuelle Währungen Gegenstand illegaler Geldbeschaffung sind, basiert hauptsächlich auf den folgenden zwei Gründen: Erstens hat die Auslegung des Strafrechts den Gegenstand illegaler Geldbeschaffung von Einlagen auf Gelder ausgeweitet den Anwendungsbereich von ‚Fonds‘ weiter auf virtuelle Währungen und andere Vermögenswerte auszudehnen.“ Zweitens sind gängige virtuelle Währungen wie Bitcoin in meinem Land nur virtuelle Waren und haben nicht den Status eines gesetzlichen Zahlungsmittels. Daher verstößt das Sammeln virtueller Währungen nicht gegen die Finanzordnung und erfüllt nicht die Objektanforderungen eines illegalen Geldes -Erhöhung von Verbrechen. Es besteht kein Zweifel, dass die damit verbundenen Probleme nur durch die Klärung der rechtlichen Merkmale der gängigen virtuellen Währungen und ihrer tatsächlichen Funktionen bei Finanzierungsaktivitäten in virtuellen Währungen leicht gelöst werden können.

Auch „Illegalität“ und „Anreiz“ weisen offensichtliche Besonderheiten bei der gerichtlichen Entscheidung solcher Fälle auf. Von den oben genannten 139 Fällen enthielten 112 Urteile keine ausdrückliche Feststellung der „Rechtswidrigkeit“; 27 Urteile enthielten im Sachverhaltsteil Aussagen wie „ohne rechtliche Genehmigung durch die zuständigen Behörden“, aber nur in einem von ihnen wurden die entsprechenden Beweise aufgeführt Im Fall der illegalen Übernahme von Einlagen durch Liu aus der Öffentlichkeit wurde in dem Urteil ein „Schreiben des Hunan Supervision Bureau der China Banking and Insurance Regulatory Commission“ verabschiedet, in dem bewiesen wurde, dass das Büro dem Angeklagten keine Finanzlizenz erteilt hatte. Im Jahr 2017 gaben die Zentralbank und andere Ministerien und Kommissionen jedoch die „Ankündigung zur Verhinderung von Finanzierungsrisiken der Token-Ausgabe“ (im Folgenden „Ankündigung 2017“) heraus, die die Handelsaktivitäten mit virtuellen Währungen im Land tatsächlich verbot. Gibt es also immer noch eine „keine rechtliche Genehmigung durch die zuständigen Abteilungen“?

Hinsichtlich der Bestimmung der „Lukrativität“ gibt es in der Rechtsprechung im Wesentlichen drei Arten von Einkommenszusagen bei illegaler Geldbeschaffung im Zusammenhang mit virtuellen Währungstransaktionen: Erstens wird behauptet, dass die neu ausgegebene virtuelle Währung Raum für Wertsteigerung oder Anwendungsperspektiven habe, aber es gibt keine Verpflichtung, Kapital zurückzukaufen und zu garantieren; zweitens besteht es darin, den Aufwertungsraum der neuen virtuellen Währung zu deklarieren und zu versprechen, das Kapital zurückzukaufen, oder zu versprechen, relativ festes Einkommen zu zahlen; Einkommen, das heißt, zu versprechen, Gewinne durch die oben genannte Währungsspekulation oder -investition zu erzielen, aber auch durch Entwicklung und Offline-Erzielung von Provisionserträgen. Die Unterschiede in der Praxis konzentrieren sich hauptsächlich auf die Identifizierung der ersten oben genannten Situation und führen zu unterschiedlichen Urteilen im selben Fall, wie in Tabelle 1 dargestellt.

Der Zweck des illegalen Besitzes ist der Schlüssel zur Unterscheidung des Verbrechens des Spendenbetrugs vom Verbrechen der illegalen Übernahme öffentlicher Einlagen. In einigen Fällen werden jedoch die wichtigsten Fakten zur Bestimmung des Zwecks herangezogen, um das Verbrechen des Spendenbetrugs zu beurteilen Der illegale Besitz liegt auch in anderen Fällen der illegalen Übernahme öffentlicher Einlagen vor. Die sachliche Grundlage für den Ausschluss des Zwecks des illegalen Besitzes besteht in einigen Fällen der illegalen Übernahme öffentlicher Einlagen auch in einigen Fällen, die als Fundraising-Betrugsfälle bezeichnet werden. Der Unterschied in der Identifizierung Ideen führen zu unterschiedlichen Urteilen im selben Fall, wie in Tabelle 2 dargestellt.

Tabelle 2 Vergleich typischer Fälle, in denen Unterschiede in der Bestimmung des „illegalen Besitzes“ zu unterschiedlichen Urteilen für denselben Fall führen

FATF (Financial Action Task Force on Anti-Money Laundering) definiert virtuelle Währung als „eine digitale Wertdarstellung, die digital gehandelt werden kann und die Funktionen eines Tauschmittels, einer Rechnungseinheit und eines Wertaufbewahrungsmittels hat, diese aber nicht besitzt.“ Status einer gesetzlichen Währung“. Virtuelle Währungen werden nicht von Währungsbehörden ausgegeben und sind im Allgemeinen weder gesetzlich vorgeschrieben noch verpflichtend. Obwohl die meisten Länder ihm den Status eines gesetzlichen Zahlungsmittels nicht zuerkannt haben, dienen gängige virtuelle Währungen wie Bitcoin in vielen Bereichen des internationalen Handels tatsächlich als Zahlungsmittel. Auch 40 % der Länder auf der Welt haben eine positive Einstellung zu Bitcoin und erkennen ihn als Finanzprodukt an . der Legalität. Im Jahr 2013 stellten die Zentralbank und andere Ministerien und Kommissionen in der „Mitteilung zur Vermeidung von Bitcoin-Risiken“ klar, dass „Bitcoin eine spezifische virtuelle Ware ist, die nicht den gleichen rechtlichen Status wie eine Währung hat und nicht in Umlauf gebracht werden kann und sollte.“ Markt als Währung verwenden. In späteren Grundsatzdokumenten, die mehrfach herausgegeben wurden, wurde mehrfach die Position bekräftigt, dass „Währung nicht den gleichen rechtlichen Status wie gesetzliches Zahlungsmittel hat“.

Aber wir müssen sehen, dass die gängigen virtuellen Währungen tatsächlich einige Währungsfunktionen übernehmen oder ausführen. Es gibt ein klares Umtauschverhältnis zwischen gängigen virtuellen Währungen wie Bitcoin und legalen Währungen, die über virtuelle Währungshandelsplattformen frei getauscht werden können, und es ist zu einer der Zahlungsmethoden geworden, die von immer mehr kommerziellen Institutionen auf dem internationalen Markt anerkannt werden . Sogar der Wert einiger virtueller Währungen ist direkt an internationale Währungen gekoppelt. Beispielsweise war Tether (USDT) einst an den US-Dollar gekoppelt. Benutzer können USDT jederzeit für einen 1:1-Umtausch in USD verwenden. Die tatsächliche hohe Umlauf- und Preisfunktion der gängigen virtuellen Währungen hat offensichtlich den Funktionsumfang allgemeiner Waren überschritten. Die rechtliche Missbilligung kann nicht über deren tatsächliche „Quasi-Währungs“-Natur hinwegtäuschen. Daher glauben wir, dass die gängige virtuelle Währung ein besonderes Gut mit „Quasi-Währungs“-Charakter ist. Ihre nicht-monetären rechtlichen Eigenschaften und tatsächlichen spezifischen monetären Funktionen müssen wir berücksichtigen, wenn wir die Kompatibilität virtueller Währungen mit illegalen Geldern beurteilen. Anheben von Objekten.

In der Ankündigung von 2017 wurde klargestellt, dass kein Umtauschgeschäft zwischen gesetzlicher Währung und virtueller Währung oder zwischen virtuellen Währungen zulässig ist. Aufgrund des internationalen Umlaufs virtueller Währungen und der hohen Bequemlichkeit des Umtauschs ist der Umtausch virtueller Währungen jedoch nicht tatsächlich und effektiv In meinem Land verboten, aber nur relevant. Geschäftsaktivitäten wurden von der Oberfläche in den Untergrund verlagert, was auch ein wichtiger Grund dafür ist, dass die Aktivitäten zur Finanzierung virtueller Währungen aufgrund des Verbots in der Praxis nicht eingestellt wurden. Da gängige virtuelle Währungen in China nicht direkt für Investitionen und Konsum verwendet werden können, tauschen die Akteure, nachdem sie durch die Ausgabe neuer virtueller Währungen gängige virtuelle Währungen erhalten haben, diese auch selbst in gesetzliche Währung um, bevor sie investieren, konsumieren oder andere Aktivitäten ausführen. Daher besteht bei Transaktionen, bei denen virtuelle Mainstream-Währungen direkt gesammelt werden, der ultimative Zweck der Ausgabe virtueller Währungen immer noch darin, legale Währungen zu erhalten, und virtuelle Mainstream-Währungen spielen nur eine Medienrolle, und die Art der illegalen Mittelbeschaffung hat sich aufgrund des Mainstreams nicht geändert Virtuelle Währungen werden durch die Teilnahme virtueller Währungen verändert. In der Ankündigung von 2017 wurde eingangs erwähnt, dass inländische Finanzierungsaktivitäten durch die Ausgabe von Token „im Verdacht stehen, illegale Finanzaktivitäten durchzuführen und die Wirtschafts- und Finanzordnung ernsthaft zu stören“. Wenn der Akteur die Art der Geldbeschaffung einfach deshalb leugnet, weil er direkt gängige virtuelle Währungen sammelt, oder glaubt, dass nur illegale Geldbeschaffungsaktivitäten, bei denen legale Währungen als direktes Sammelobjekt verwendet werden, gegen die Finanzordnung verstoßen, ist das offensichtlich dass die relevanten Transaktionen nicht gesehen wurden. Im Wesentlichen ignoriert es den „Quasi-Währungs“-Charakter der gängigen virtuellen Währungen und steht nicht im Einklang mit den relevanten politischen Narrativen meines Landes.

Tatsächlich wurde in der Ankündigung von 2017 auch die Art der Finanzierung durch die Sammlung gängiger virtueller Währungen klargestellt: Unter Token-Emissionsfinanzierung versteht man die Finanzierung von Bitcoin und Ethereum durch den illegalen Verkauf und Umlauf von Token. „Virtuelle Währung“ ist im Wesentlichen ein Akt illegaler öffentlicher Finanzierung ohne Genehmigung. Es ist ersichtlich, dass Akteure, die gängige virtuelle Währungen wie Bitcoin beschaffen, als Finanzierungsaktivitäten charakterisiert werden. Bei der sogenannten „Finanzierung“ handelt es sich, wie der Name schon sagt, um die Finanzierung von Geldern. Wie oben erwähnt, können virtuelle Mainstream-Währungen jedoch nicht als „Geld“ eingestuft werden, und die Sammlung virtueller Mainstream-Währungen ist „Finanzierung“. Bis zu einem gewissen Grad ist der Erhalt virtueller Mainstream-Währungen gleichbedeutend mit dem Erhalt einer bestimmten Menge an legaler Währung. Diese Logik steht im Einklang mit der objektiven Liquidität und dem Umtauschkomfort der gängigen virtuellen Währungen. Nach Ansicht der politischen Entscheidungsträger sind gängige virtuelle Währungen keine Währungen, ihre Beteiligung an der Ausgabe virtueller Währungen als Handelsmedium sollte jedoch keinen Einfluss auf die Bestimmung der Art der damit verbundenen Finanzierungsaktivitäten haben.

Kurz gesagt, gängige virtuelle Währungen dienen als Transaktionsmedium bei Finanzierungsaktivitäten in virtuellen Währungen, und die Art der relevanten illegalen Fundraising-Aktivitäten hat sich nicht geändert. Dies steht nicht im Widerspruch zu den Identifizierungsanforderungen von „Fonds“ als Fundraising-Objekte.

„Vier Merkmale“ ist eine in Theorie und Praxis gebräuchliche Abkürzung für die vier Bedingungen, die zur Identifizierung illegaler Geldbeschaffungsdelikte erfüllt sein sollten. Sie sind der Schlüssel zur Identifizierung von Fällen illegaler Geldbeschaffungskriminalität. Im Vergleich zu herkömmlichen Fällen illegaler Geldbeschaffungskriminalität gibt es bei der Identifizierung von Offenheit und Sozialität in Fällen illegaler Geldbeschaffung mit virtuellen Währungstransaktionen keinen offensichtlichen Unterschied, aber es gibt bestimmte Hindernisse bei der Identifizierung von Illegalität und es gibt auch Potenzial Unterschiede in der Identifizierung von Anreizen.

Gemäß der Interpretation der illegalen Mittelbeschaffung umfasst die Illegalität zwei Situationen: „ohne rechtliche Genehmigung der zuständigen Abteilungen“ und „Ausleihen legaler Geschäftsformen“. In der Ankündigung von 2017 wurde klargestellt, dass die Finanzierung der Token-Ausgabe ein Akt der illegalen öffentlichen Finanzierung ohne Genehmigung ist. Aus dieser qualitativen Sicht sollte die Illegalität der illegalen Mittelbeschaffung durch virtuelle Währungstransaktionen als „ohne rechtliche Genehmigung der zuständigen Abteilungen“ eingestuft werden. Aber die Frage ist: Benötige ich eine Lizenz, um eine virtuelle Währungsfinanzierung auszugeben?

Artikel 81 des Gesetzes über Geschäftsbanken sieht vor, dass gegen jede Person, die ohne Genehmigung der Bankenaufsichtsbehörde des Staatsrates illegal Einlagen der Öffentlichkeit oder in verschleierter Form Einlagen der Öffentlichkeit annimmt, was eine Straftat darstellt, strafrechtlich ermittelt wird Haftung nach dem Gesetz. Dementsprechend muss die Entgegennahme öffentlicher Einlagen von der Bankenaufsichtsbehörde des Staatsrates genehmigt werden. Daher wird allgemein davon ausgegangen, dass mein Land ein Franchisesystem für den Einlagengeschäftsbetrieb einführt. Das sogenannte „Franchise“ bezieht sich auf „die von einer Verwaltungsbehörde erteilte Erlaubnis, das Recht zur Entwicklung, Nutzung oder zum Betrieb von Ressourcen gegen eine Gebühr auf eine Organisation oder Einzelperson auf der Grundlage ihres Eigentums oder Monopols an Ressourcen zu übertragen.“ Franchise ist eine Art von Lizenz, die im Verwaltungslizenzgesetz eine relativ strenge Kontrolle über den Marktzugang hat. Der Erwerb einer Lizenz bedeutet jedoch, dass Sie an bestimmten Aktivitäten teilnehmen können. Mit anderen Worten: Es ist legal, wenn Sie die Erlaubnis einholen, und illegal, wenn Sie dies nicht tun. Die Ankündigung von 2017 verbot jedoch tatsächlich den Verkauf virtueller Währungen zur Finanzierung. Wie einige Wissenschaftler sagten: „Eine Nichtgenehmigung kann nur auf illegale Finanzierungsaktivitäten angewendet werden, die eindeutig gesetzlich festgelegt sind und genehmigt werden sollten, aber nicht genehmigt wurden.“ „Bei Aktivitäten, die eindeutig gesetzlich verboten sind, besteht keine Notwendigkeit zu prüfen, ob.“ um die Angelegenheit zu genehmigen. Daher ist die Klassifizierung der Rechtswidrigkeitsmerkmale in der oben genannten einschlägigen Rechtsprechung nicht logisch umfassend.

Fällt die Illegalität der auf virtuellen Währungstransaktionen basierenden illegalen Geldbeschaffung in die Kategorie „Kredit legaler Geschäftsformen“? Scheinbar nicht. Die sogenannte „Ausleihe legaler Geschäftsformen“ bedeutet, dass sie formal legal ist, das heißt, dass ihre äußere Geschäftsform den gesetzlichen Bestimmungen entspricht und dass das, was illegal ist, ihr Wesen ist. Werden beispielsweise Gelder durch Investitionen und Beteiligungen illegal abgeschöpft, handelt es sich bei der externen Anlage- und Beteiligungsform selbst um eine gesetzlich zulässige wirtschaftliche Tätigkeit. Wie oben erwähnt, ist der Verkauf virtueller Währungen als Mittel zur illegalen Mittelbeschaffung durch virtuelle Währungstransaktionen selbst illegal, es erfolgt also keine Übernahme legaler Geschäftsformen und ihre Form und Substanz sind illegal. Daher ist es schwierig, die beiden Arten der „Illegalität“ der illegalen Geldbeschaffung, die die illegale Geldbeschaffung eindeutig erklären, und die Illegalitätsmerkmale der illegalen Geldbeschaffung mit virtuellen Währungstransaktionen gut in Einklang zu bringen. Dies mag der Grund dafür sein, dass in den meisten Urteilsdokumenten in solchen Fällen die Rechtswidrigkeitsmerkmale unklar sind.

In den „Stellungnahmen zu mehreren Fragen im Zusammenhang mit der Behandlung von Straffällen wegen illegaler Mittelbeschaffung“ aus dem Jahr 2019, herausgegeben von den „Zwei Oberschulen und einem Finanzministerium“ (im Folgenden als „Stellungnahmen aus dem Jahr 2019“ bezeichnet), heißt es eindeutig, dass die Feststellung der Die „Illegalität“ illegaler Mittelbeschaffung sollte auf den nationalen Gesetzen und Vorschriften zur Finanzverwaltung basieren. Wenn die nationalen Gesetze und Vorschriften zur Finanzverwaltung dies nur grundsätzlich vorsehen, kann der Geist der gesetzlichen Bestimmungen und die Bestimmungen der Abteilungsvorschriften oder anderer nationaler normativer Dokumente berücksichtigt werden auf etwas verwiesen werden. Wir können möglicherweise nicht den Schluss ziehen, dass ein Verstoß gegen die oben genannten Bestimmungen zur Feststellung der Rechtswidrigkeit herangezogen werden kann, insbesondere wenn die Erklärung zur illegalen Spendenbeschaffung die Merkmale der Rechtswidrigkeit konkret beschreibt und immer noch gültig ist. Zufälligerweise beschreiben die Verordnungen von 2021 jedoch die Rechtswidrigkeit illegaler Mittelbeschaffung als „ohne rechtliche Genehmigung der Finanzverwaltungsabteilung des Staatsrates oder unter Verstoß gegen nationale Finanzverwaltungsvorschriften“ und behandeln damit die Verletzung von Vorschriften als unabhängiges Kriterium für die Feststellung Rechtswidrigkeit. Obwohl es sich bei strafrechtlichen Urteilen um unabhängige Urteile handelt, weist die illegale Geldbeschaffung als typische Straftat „die doppelten Merkmale der Verwaltungsrechtswidrigkeit und der strafrechtlichen Rechtswidrigkeit auf“. Bestandteil der illegalen Geldbeschaffungskriminalität. Die Identifizierungslogik muss überprüft werden.

Gemessen am historischen Kontext der Entwicklung der Standards zur Bestimmung der Rechtswidrigkeit hatte das Verwaltungsrecht einen äußerst tiefgreifenden Einfluss auf das Strafrecht. „Nicht genehmigt“ war bereits 1995 im Geschäftsbankengesetz ein klarer Ausdruck der Rechtswidrigkeit und wurde 1998 in den „Maßnahmen zur Bekämpfung illegaler Finanzinstitute und illegaler Finanzgeschäftsaktivitäten“ des Staatsrates (im Folgenden als „Maßnahmen zur Bekämpfung illegaler Finanzinstitute und illegaler Finanzgeschäftsaktivitäten“ bezeichnet) befolgt „Unterdrückungsmaßnahmen von 1998“). Infolgedessen nutzten sowohl akademische als auch praktische Kreise dies als einziges Kriterium für die Feststellung der Illegalität illegaler Geldbeschaffungsdelikte, da sie davon ausgingen, dass dies „ohne Genehmigung“ der Fall sei ist illegal“; in der Illegal Fundraising Interpretation wurde der Begriff „Kreditaufnahme legaler Geschäftsformen“ hinzugefügt, und dies folgt den relevanten Aussagen in der „Mitteilung zu relevanten Themen beim Verbot illegaler Finanzinstitute und illegaler Finanzgeschäftsaktivitäten“ der Zentralbank aus dem Jahr 1999. Nach der Verkündung der Verordnungen von 2021 wurde die Verbotsmethode von 1998 aufgehoben und „Illegalität“ neu definiert. Einige Wissenschaftler sagen, dass dies „ein riesiger Fortschritt“ ist, und der Autor stimmt voll und ganz zu. „Die Aufnahme legaler Geschäftsformen“ ist nur eine Verallgemeinerung der Merkmale der traditionellen Form der getarnten Aktivitäten zur Aufnahme öffentlicher Einlagen. Sie weist nicht auf die tatsächliche Grundlage für die Illegalität hin. Dieses Kriterium ist zunehmend schwieriger geworden. Es ist offensichtlich schwierig, sich an die Veränderungen in der neuen Situation anzupassen. Dies gilt für behördliche Regelungen zur illegalen Geldbeschaffung und in noch stärkerem Maße auch für strafrechtliche Regelungen. Darüber hinaus sind Spendenaktionen, die formal und inhaltlich illegal sind, offensichtlich schädlicher für die Gesellschaft, und letztere sollten in die Bestimmung der „Illegalität“ einbezogen werden. Tatsächlich sollte die wichtigste Konnotation von „Illegalität“ bei der illegalen Geldbeschaffung als Straftat die Verletzung bereits bestehender Verwaltungsgesetze sein. Die spezifischen normativen Anforderungen für die Feststellung unterscheiden sich möglicherweise von Verwaltungsverstößen, sind jedoch grundlegend Die Bestimmungsrichtung sollte konsistent sein. In Kombination mit den einschlägigen Bestimmungen der Stellungnahmen von 2019 sind wir der Ansicht, dass „Verstöße gegen Vorschriften illegal“ zu einem unabhängigen Maßstab für die Feststellung der „Illegalität“ illegaler Geldbeschaffungsdelikte werden sollten Bei der Unterscheidung zwischen Strafen sollte der Verstoß gegen die Bestimmungen das normative Niveau von 2019 A mit klaren Stellungnahmen erreichen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Verordnungen von 2021 als vom Staatsrat formulierte nationale Finanzverwaltungsvorschriften grundsätzliche Bestimmungen zur illegalen Mittelbeschaffung im Namen virtueller Währungen enthalten und auch auf die Ankündigung von 2017 und andere nationale normative Dokumente zur Finanzverwaltung verweisen Gemäß den Verbotsvorschriften sollte die auf virtuellen Währungstransaktionen basierende Mittelbeschaffung gemäß dem Standard „Verstoß gegen Vorschriften“ als „illegal“ angesehen werden.

Die Interpretation der illegalen Mittelbeschaffung beschreibt einen Anreiz als „ein Versprechen, innerhalb eines bestimmten Zeitraums Kapital und Zinsen zurückzuzahlen oder Renditen in Form von Währung, physischen Gegenständen, Eigenkapital usw. zu erbringen.“ Bei illegaler Geldbeschaffung im Zusammenhang mit virtuellen Währungstransaktionen bieten die Täter häufig relativ feste Einnahmen oder versprechen, die Garantie auf der Grundlage selbst festgelegter Regeln zurückzukaufen. Obwohl die Einnahmen größtenteils in Form virtueller Währungen ausgezahlt werden, ist virtuelle Währung immer noch eine Es hat einen Tauschwert, und es ist immer noch angemessen, es als Methode zur Rückzahlung von Kapital und Zinsen zu verwenden, ähnlich wie die oben genannten „physischen Gegenstände und Eigenkapital“. In einigen Fällen gibt es auch dynamische Einnahmen, das heißt, Investoren erhalten Provisionen durch den Aufbau von Downlines. In diesem Fall liegt die Grundlage für die vom Akteur gezahlten Einnahmen im Verhalten der Investoren beim Aufbau von Downlines und nicht in der Rückzahlung von Kapital Das Interesse ähnelt dem Betrieb von „Einlagen“. Wenn also nur dynamische Einnahmen versprochen werden, stellt die illegale Geldbeschaffung im Allgemeinen keine Straftat dar. Wenn der Entwicklungsstand, die Anzahl der Personen usw. den rechtlichen Bedingungen entsprechen, kann dies eine Straftat darstellen Organisation und Leitung von Pyramidenverkaufsaktivitäten; wenn das versprochene Einkommen sowohl das oben genannte statische Einkommen als auch das dynamische Einkommen umfasst, wird im Allgemeinen basierend auf dem Prinzip des imaginären Wettbewerbs und der Zusammenarbeit eine Ebene ausgewählt und als illegale Geldbeschaffungskriminalität behandelt. Der Hauptunterschied besteht darin, dass es als „attraktiv“ angesehen werden kann, wenn es lediglich Raum für Währungswertwachstum beansprucht. Der qualitative Unterschied zwischen dem Verbrechen des Spendenbetrugs und dem Verbrechen des Betrugs in Fall 1 und Fall 2 oben ist genau auf die unterschiedlichen Auffassungen von „Anreiz“ zurückzuführen.

Bei einer virtuellen Währung handelt es sich nicht um eine Einlage, daher handelt es sich bei der illegalen Geldbeschaffung durch den Handel mit virtuellen Währungen um einen verschleierten Akt der Übernahme öffentlicher Einlagen. Die versprochenen Verpflichtungen sollten jedoch von derselben Art sein wie diejenigen für die Aufnahme öffentlicher Einlagen, d Anforderungen an die „Rückzahlung von Kapital und Zinsen oder die Zahlung von Renditen“. Wenn der Akteur erklärt oder sogar verspricht, dass der Wert der virtuellen Währung Raum für Wachstum hat, sich aber keine Zahlungsverpflichtungen zur Erfüllung der oben genannten Verpflichtungen auferlegt, sollte nicht davon ausgegangen werden, dass er die „Anreiz“-Anforderung erfüllt. In diesem Fall basiert die sogenannte „Rendite“, die er erhält, nicht auf der „Zahlung“ des Akteurs, sondern auf der „Übernahme“ des Akteurs, selbst wenn der Währungswert steigt Der Dritte. Ein Marktverhalten. Wenn der Akteur jedoch nicht nur behauptet, dass es Raum für einen Anstieg des Währungswerts gibt, sondern auch verspricht, die Mindestgarantie zurückzukaufen, weil der Akteur Zahlungsverpflichtungen für sich selbst festlegt, hat der Akt des Verkaufs virtueller Währungen die gleiche Natur wie Wenn es öffentliche Einlagen aufnimmt, dann ist zu berücksichtigen, dass sein Einkommensversprechen die Voraussetzungen für die Bestimmung eines „Anreizes“ erfüllt. Der sogenannte Anreiz ist daher nicht nur die Versuchung von Zinsen, sondern erfordert auch, dass der Akteur eine grundlegende Zahlungsverpflichtung für sich selbst einrichtet, um dem Investor die Realisierung der oben genannten Interessen zu ermöglichen, um die Realisierung formal sicherzustellen seines Versprechens. Gemäß der Beschreibung des betreffenden Falles in Fall 1 hat der Täter keine Zahlungsverpflichtung für sich selbst festgelegt, sodass die Voraussetzungen für die Bestimmung seines „Anreizes“ fehlen. Möglicherweise ist die Charakterisierung des Betrugsdelikts und der Schlussfolgerung zutreffender von Fall 2 ist zweifellos angemessen.

Bei illegaler Geldbeschaffung im Rahmen virtueller Währungstransaktionen ist die spekulative Mentalität der Anleger oft wichtiger als das Streben nach stabilen Renditen, wir gehen jedoch davon aus, dass dies keinen Einfluss auf die Etablierung von Anreizen hat: Erstens ist das Versprechen positiver Renditen wichtig rein Was Währungsspekulationen nicht haben. Im Währungsspekulationskreis sind die Handelspreise virtueller Währungen, einschließlich verschiedener Arten von „Altcoins“, sehr instabil, mit ungewöhnlich großen Anstiegen und Rückgängen. Dies führt zu ungewöhnlich hohen Renditen, die von den Tätern beim Verkauf virtueller Währungen gefordert werden sind für Währungsspekulanten unvorstellbar. Die Täter behaupten jedoch, dass sie nur steigen, aber nicht fallen werden, oder versprechen Rückkäufe, um das Endergebnis zu garantieren, wodurch Währungsspekulation zu einem Investitionsverhalten mit „garantiertem Gewinn, aber keinem Verlust“ wird. Das heißt, mit der Unterstützung von „Anreizen“ können Anleger positive Renditen erzielen und gleichzeitig das Risiko negativer Renditen auf Null reduzieren, zumindest in der Form. Dies unterscheidet sich offensichtlich von reiner Spekulation in der Währungsspekulation. Zweitens sollte in der Regel ein kausaler Zusammenhang zwischen dem Anreizverhalten des Akteurs und dem Anlageverhalten des Anlegers bestehen, „mehrere Ursachen und eine Wirkung“ sind jedoch nicht ausgeschlossen. Tatsächlich entscheiden Anleger in jedem Fall illegaler Mittelbeschaffung auf der Grundlage mehrerer Faktoren, nur weil sie eine spekulative Mentalität haben, den Einfluss des Anreizverhaltens des Täters auf ihre Investitionsentscheidungen nicht zu negieren. Selbst für Währungsspekulanten ist das Engagement des Täters für positive Renditen immer noch nicht mit gewöhnlichen Währungsspekulationen zu vergleichen. Das Anreizverhalten des Täters besteht in solchen Fällen immer darin, eine große Anzahl von Investitionen, einschließlich Währungsspekulanten, anzuziehen . Basierend auf den beiden oben genannten Punkten glauben wir, dass der Anreiz unabhängig von der Investitionsmentalität des Anlegers als begründet gelten sollte, solange der Akteur ein garantiertes Renditeversprechen abgibt und die Investitionsentscheidung des Anlegers beeinflusst.

Das Schema für juristisches Denken durch umgekehrte Argumentation ist wie folgt:

In der Praxis wird die umgekehrte Argumentation häufig von Schiedsrichtern verwendet, um den Zweck des illegalen Besitzes in Fällen illegaler Geldbeschaffung zu verfälschen. Fall 4 ist ein Beispiel dafür. „Die sinnlose Verschwendung der gesammelten Gelder führt dazu, dass die Gelder nicht zurückgegeben werden können“ und „Flucht mit den gesammelten Geldern“ sind zwei Situationen, die den Zweck des illegalen Besitzes in der Erklärung der illegalen Geldbeschaffung klar erkennen lassen. Fall 4 beweist, dass dies der Fall ist Die beiden oben genannten Situationen liegen in diesem Fall nicht vor, um den Zweck zu erreichen, zu beweisen, dass der Täter illegalen Besitz besitzt. Das obige Argument mag vernünftig erscheinen, tatsächlich weist es jedoch offensichtliche Mängel auf: Nach den Bestimmungen der Interpretation zur illegalen Geldbeschaffung gibt es acht Umstände, um den Zweck des illegalen Besitzes zu bestimmen, und wenn einer der Umstände erfüllt ist, den Zweck Um eine Fälschung zu erreichen, müssen daher logischerweise zumindest die in den einschlägigen normativen Dokumenten klar genannten Umstände ausgeschlossen werden. Denn es ist offensichtlich, dass die Ablehnung einer oder zweier Bedingungen nicht bedeutet, dass die anderen Bedingungen nicht erfüllt sind. Genau wie in Fall 3 lagen die beiden oben genannten Situationen nicht vor, aber der Schiedsrichter bestimmte dennoch den Zweck des illegalen Besitzes mit der Begründung, dass „die Kapitaloperation nicht nachhaltig war“. Im Fall 4 versprach der Täter, den Währungswert nach der Notierung auf das Fünf- bis Zehnfache zu erhöhen, aber die Anleger waren nach dem Kauf nicht in der Lage, Bargeld zu verkaufen oder abzuheben. Man kommt nicht umhin, sich zu fragen, wie der Täter eine so ungewöhnlich hohe Rendite garantieren konnte. Dies kann offensichtlich nicht durch normale Produktions- und Betriebsaktivitäten erreicht werden. Ist ein solches Fundraising-Modell oder eine solche Kapitalbetriebsmethode nachhaltig?

Da „das, was in einem Rechtsstreit in das Blickfeld des Schiedsrichters gelangt, keine objektiven Tatsachen, sondern rechtliche Tatsachen“ sind, sind Beweise die Grundlage für „rechtliche Tatsachen“, und wenn die Beweise unzureichend sind und die Tatsachen zweifelhaft sind, sollte der Vorteil des Zweifels gelten an den Beklagten. Eine normale Situation bei der Bearbeitung von Fällen illegaler Geldbeschaffung ist, dass, wenn der Täter gesteht, dass die Gelder für Produktions- und Geschäftsaktivitäten verwendet werden, dies jedoch aufgrund des breiten Spektrums der Beteiligung schwierig zu überprüfen ist, die gerichtlichen Ressourcen begrenzt sind und die Liegt kein Beweis oder keine Fälschung vor, fällt die Entscheidung grundsätzlich zu Gunsten des Angeklagten und die Straftat der rechtswidrigen Übernahme öffentlicher Einlagen wird festgestellt. Obwohl darin einige unangemessene Aspekte enthalten sind, handelt es sich aus Sicht der Rechtslogik und der tatsächlichen Situation der gerichtlichen Fallbearbeitung dennoch um einen pragmatischen Schritt, der sowohl Rechtsgrundsätze als auch die tatsächliche Fallbearbeitung berücksichtigt. Wie in Fall 4 gezeigt, betragen die versprochenen Einnahmen in Fällen des virtuellen Devisenhandels jedoch häufig ein Vielfaches oder sogar ein Dutzend oder Hundertfaches, selbst wenn festgestellt wird, dass die entsprechenden gesammelten Mittel gemäß den oben genannten Bestimmungen für die Produktion verwendet werden. Der oben erwähnte Grundsatz besteht darin, Zweifel an der Geschäftstätigkeit des Beklagten zu hegen, aber normale Produktions- und Geschäftstätigkeiten sind in der Regel nicht in der Lage, solch ungewöhnlich hohe Erträge zu erzielen, um den Betrieb der Mittel aufrechtzuerhalten. Das heißt, wenn die Einkommensverpflichtung des Täters ignoriert wird Nach wie vor ist illegaler Besitz ausgeschlossen, er verstößt offensichtlich gegen den gesunden Menschenverstand und den gesunden Menschenverstand.

Das Versprechen, ungewöhnlich hohe Renditen zu zahlen, ist die Norm für illegale Geldbeschaffung durch virtuelle Währungstransaktionen. Dies führt auch dazu, dass das empirische Denken und die Trägheitslogik, die im traditionellen Fallbearbeitungsprozess entstanden sind, nicht mehr funktionieren. Für den Schiedsrichter handelt es sich bei dem dem Urteil zugrunde liegenden Sachverhalt um tatsächlich ausgewählte und verarbeitete Sachverhalte, wobei die rechtliche Bedeutung einzelner Sachverhalte bereits im Rahmen der Sachverhaltsermittlung berücksichtigt wurde. Gleiches gilt für den Sachverhalt, anhand dessen der Zweck des illegalen Besitzes ermittelt wird. In dem Fall, in dem offensichtlich kein illegaler Besitzzweck vorliegt, beispielsweise wenn der Täter das gesamte Kapital und die Zinsen wie geplant zurückgegeben hat, müssen wir natürlich nicht die Bestimmungen der gerichtlichen Auslegungen einzeln vergleichen, um zu prüfen, ob die Bedingungen für die Bestimmung vorliegen Der Zweck des illegalen Besitzes wurde erfüllt. Wenn in dem Fall offensichtliche Tatsachen vorliegen, die darauf hindeuten, dass der Täter einen illegalen Besitz verfolgt oder zumindest einen ernsthaften Verdacht erwecken kann, können wir uns nicht nur auf Teilbedingungen berufen und die oben genannten offensichtlichen Tatsachen erfolglos ignorieren. Es wird voreilig festgestellt, dass der Täter nicht die Absicht des illegalen Besitzes verfolgt. Dass der Schauspieler ungewöhnlich hohe Renditen verspricht, gehört zu den oben genannten expliziten Tatsachen. Tatsächlich ist die umgekehrte Argumentation immer noch eine wirksame rechtliche Argumentationsmethode im Prozess der Verfälschung des Zwecks des illegalen Besitzes, insbesondere um die Tatsachen zu widerlegen, auf die sich der Staatsanwalt bei der Anschuldigung des Zwecks des illegalen Besitzes beruft, und sie ist immer noch wirksam, um dies zu erreichen Der Zweck der Fälschung ist ein wichtiger Weg. Zu diesem Zeitpunkt muss jedoch darauf geachtet werden, ob in dem Fall andere offensichtliche Tatsachen vorliegen, die in engem Zusammenhang mit dem Zweck des illegalen Besitzes stehen. Bei der Verfälschung des Zwecks des illegalen Besitzes in Fall 4 wurde die Tatsache außer Acht gelassen, dass in dem Fall „versprach wurde, den Währungswert nach der Notierung auf das Fünf- bis Zehnfache zu erhöhen“, was zu einem Trugschluss führte.

Aus Sicht der Methode zur Feststellung strafrechtlicher Tatsachen handelt es sich bei der in einschlägigen gerichtlichen Auslegungen verwendeten Methode zur Bestimmung des Zwecks des illegalen Besitzes immer noch um eine Vermutung, die „alltägliche Faustregeln als Werkzeug nutzt und die Widerlegung durch Gegenbeweise als eine Möglichkeit zulässt“. Folge." Der Zweck des illegalen Besitzes spiegelt die subjektiven Aktivitäten des Täters wider, aber das Subjektive spiegelt sich auch in der objektiven Situation wider. In der Praxis kann dies nach den Faustregeln der Fall sein, wenn eine Situation vorliegt, in der „der Betrieb von Geldern nicht nachhaltig ist“. Es kann davon ausgegangen werden, dass es sich um den illegalen Besitz handelt. Auch basierend auf den Gesetzen oder dem gesunden Menschenverstand marktwirtschaftlicher Aktivitäten steht das Versprechen, ungewöhnlich hohe Renditen von mehreren, Dutzenden oder Hundertfachen zu zahlen, in engem Zusammenhang mit „nicht nachhaltiger Kapitaloperation“ und kann sogar als grundsätzlich gleichwertig bezeichnet werden. Wir glauben, dass es keinen Gegenbeweis gibt. In diesem Fall kann davon ausgegangen werden, dass der Täter eine illegale Besitzabsicht verfolgt. Selbst wenn die Beweise in dem Fall zeigen, dass der Schauspieler die gesammelten Mittel für Produktions- und Geschäftsaktivitäten verwendet hat (einschließlich Situationen, in denen Zweifel an der Feststellung bestehen), kann der Schauspieler daher keinen Gegenbeweis vorlegen, d. h. er kann nicht beweisen, dass dies der Fall ist Rentabilität seiner Produktions- und Geschäftsaktivitäten besteht realistische Möglichkeit, alle Kapital- und Zinszahlungen zu leisten. Unter solchen Umständen sollte der Schiedsrichter dennoch eine ungünstige Entscheidung gegenüber dem Beklagten treffen. Dies ist die gerichtliche Logik zur Bestimmung des Zwecks des illegalen Besitzes in Fall 3. Dies bedeutet natürlich nicht, dass alle illegalen Geldbeschaffungsfälle, bei denen ungewöhnlich hohe Erträge versprochen werden, den Zweck des illegalen Besitzes für alle beteiligten Personen bestimmen, sofern keine Gegenbeweise vorliegen Bekanntheit usw. jedes einzelnen Täters in der gemeinsamen Straftat, in Es gibt immer noch Raum für Unterscheidung bei der Fallidentifizierung.

Technologischer Fortschritt und die Notwendigkeit gesetzlicher Regelungen gehen immer Hand in Hand: „Die Entwicklung neuer Technologien muss im Einklang mit wirksamen Gesetzen stehen. Dabei versuchen wir, wichtige neue Rechtsfragen zu erfassen, zu analysieren und bestehende wirksame Gesetze zu nutzen.“ Eine neue Art von Kriminalität im Kontext der Entwicklung der Blockchain-Technologie. Die auf virtuellen Währungstransaktionen basierende illegale Geldbeschaffung weist Merkmale auf, die sich hinsichtlich des technischen Hintergrunds und des Finanzierungsmodells stark von herkömmlichen Fällen unterscheiden. Sie untergräbt die traditionelle juristische Logik und das empirische Verständnis von die Fallbearbeitung und wirft eine Reihe neuer rechtlicher Anwendungsprobleme auf. Angesichts der Veränderungen präventiver Verwaltungsgesetze und der Weiterentwicklung nationaler Richtlinien zur Kontrolle virtueller Währungstransaktionen müssen wir die Werkzeuge der Dogmatik nutzen, um bestehende Normen und die wahre Bedeutung dahinter in der dynamischen Beziehung zwischen verschiedenen Normen und sogar zu erfassen Richtlinien. Und in diesem Prozess sollten unsere inhärenten Vorstellungen für den Umgang mit ähnlichen Fällen rechtzeitig angepasst werden, damit wir uns an die aufkommenden neuen Situationen anpassen und die aufkommenden neuen Probleme lösen können.

Gao Bo｜Forschung zu rechtlichen Garantien für die Volksgerichte in Megastädten zur Förderung der Modernisierung der sozialen Governance an der Basis

Qian Rujin｜Aufbau und Verbesserung professioneller kommerzieller Mediationsmechanismen vor dem Hintergrund aktiver Justiz

Chen Yichen und Luo Hui｜Aufbau eines aktiven Weges für das Volksgericht, sich an der Reform der strafrechtlichen Compliance der in die Fälle verwickelten Unternehmen zu beteiligen

Wu Yonghui |. Institutionelle Innovation und endogene Logik des Rechtsschutzes in Freihandelszonen

Guo Qing, Zhang Qingli｜Optimierung des strafrechtlichen Schutzpfads für Rechte des geistigen Eigentums in der neuen Ära Wang Xuejun und Sun Gaojie｜Gedanken zur praktischen Anwendung und Verbesserung des Anhörungssystems der Staatsanwaltschaft

Offizielle Website der Shanghai Law Society

http://www.sls.org.cn