berita

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Identifikasi kriminal atas kasus penggalangan dana ilegal berbasis transaksi mata uang virtual menunjukkan karakteristik yang sangat berbeda dari kasus penggalangan dana ilegal tradisional, dan menyebabkan kebingungan praktis. Sebagai objek penggalangan dana langsung, mata uang virtual arus utama tidak termasuk dalam "dana", namun sifat "mata uang kuasi" yang sebenarnya masih membuatnya konsisten dengan persyaratan hukum "dana" sebagai objek penggalangan dana ilegal dalam perdagangan mata uang virtual; telah secara tegas dilarang Dalam konteks situasi tersebut, kelemahan logis dalam menentukan "ilegalitas" berdasarkan "tanpa izin" ditonjolkan, dan menggunakan "pelanggaran peraturan adalah ilegal" sebagai dasar independen sejalan dengan prinsip hukum dan kebutuhan praktis. ; menetapkan kewajiban pembayaran untuk diri sendiri adalah "insentif" Intinya adalah mereka yang hanya mengklaim bahwa nilai mata uang akan naik tanpa menetapkan kewajiban bottom-line tidak dianggap memiliki karakteristik "insentif"; dari keuntungan luar biasa tinggi yang dijanjikan dalam kasus-kasus seperti itu, bahkan jika dana yang terkumpul digunakan untuk produksi dan kegiatan bisnis, Terjadinya kepemilikan ilegal tidak dapat langsung dikesampingkan.

Pada bulan Mei 2021, "Peraturan tentang Pencegahan dan Penanganan Penggalangan Dana Ilegal" Dewan Negara (selanjutnya disebut sebagai "Peraturan 2021") akan mencakup tindakan penyerapan dana atas nama mata uang virtual ke dalam cakupan pembuangan. Pada bulan Februari 2022, revisi “Interpretasi Mahkamah Agung Rakyat atas Beberapa Masalah Mengenai Penerapan Hukum Khusus dalam Persidangan Kasus Pidana Penggalangan Dana Ilegal” (selanjutnya disebut sebagai “Interpretasi Penggalangan Dana Ilegal”) juga jelas menambahkan yang baru. metode perilaku penggalangan dana ilegal seperti perdagangan mata uang virtual, memberikan dasar yang jelas untuk menghukum kejahatan tersebut sesuai dengan hukum. Dibandingkan dengan kejahatan penggalangan dana tradisional yang ilegal, penggalangan dana ilegal melalui transaksi mata uang virtual menunjukkan perbedaan yang jelas dalam penentuan komposisi kejahatan secara hukum. Bagaimana penyelesaian permasalahan normatif kejahatan jenis baru ini melalui penafsiran teoritis bahkan revisi dalam kerangka asas pemidanaan hukum dan teori konstitusi kejahatan masih menjadi teka-teki yang belum terselesaikan oleh departemen praktik peradilan.

Menggunakan "mata uang virtual" dan "mata uang virtual" sebagai kata kunci, telusuri dokumen putusan pidana yang didakwa melakukan kejahatan penyerap simpanan publik secara ilegal dan kejahatan penipuan penggalangan dana melalui Jaringan Dokumen Penghakiman China Per 30 November 2023, di sana berjumlah 139 pasal (termasuk resapan ilegal). Terdapat 92 pasal mengenai tindak pidana simpanan masyarakat dan 47 pasal mengenai tindak pidana penipuan penggalangan dana). Berdasarkan tinjauan dan analisis terhadap kasus-kasus di atas, dapat ditemukan bahwa dibandingkan dengan kasus penggalangan dana tradisional, kasus penggalangan dana ilegal berbasis transaksi mata uang virtual memiliki permasalahan yang belum terselesaikan dalam penetapan peradilan sebagai berikut:

Subyek kriminal dalam kasus seperti ini biasanya adalah penjual mata uang virtual. Pelaku mengumpulkan dana dengan menjual mata uang virtual yang dikembangkan sendiri, atau mengumpulkan mata uang virtual arus utama seperti Bitcoin dan Tether dan kemudian menguangkannya untuk mencapai tujuan pembiayaan. Dalam sebagian besar kasus pembiayaan melalui penerbitan mata uang virtual, bentuk ekspresi utamanya adalah mata uang Yiyi, yaitu aktor menerbitkan mata uang virtual baru dengan imbalan mata uang virtual arus utama yang dipegang oleh investor menyerap adalah mata uang virtual utama. Pandangan yang menyangkal bahwa mata uang virtual merupakan objek penggalangan dana ilegal terutama didasarkan pada dua alasan berikut: Pertama, penafsiran hukum pidana telah memperluas objek penggalangan dana ilegal dari simpanan menjadi dana untuk lebih memperluas cakupan 'dana' ke mata uang virtual dan properti lainnya." ", "Dalam praktiknya, tidak ada preseden bahwa penyerapan kepentingan properti selain mata uang riil diakui sebagai penggalangan dana." Kedua, mata uang virtual arus utama seperti Bitcoin hanyalah komoditas virtual di negara saya dan tidak memiliki status alat pembayaran yang sah. Oleh karena itu, tindakan mengumpulkan mata uang virtual tidak akan melanggar tatanan keuangan dan tidak memenuhi persyaratan objek dana ilegal -meningkatkan kejahatan. Tidak ada keraguan bahwa hanya dengan memperjelas atribut hukum mata uang virtual arus utama dan fungsi sebenarnya dalam aktivitas pembiayaan mata uang virtual, masalah terkait dapat diselesaikan dengan mudah.

“Ilegalitas” dan “insentif” juga mempunyai kekhususan yang jelas dalam penetapan hukum atas kasus-kasus tersebut. Di antara 139 kasus yang disebutkan di atas, 112 putusan tidak secara spesifik menyatakan “ilegalitas”; 27 putusan memuat pernyataan seperti “tanpa persetujuan hukum dari departemen terkait” di bagian pencarian fakta, namun hanya satu yang mencantumkan hal-hal yang sesuai. Buktinya adalah bahwa dalam kasus Liu yang secara ilegal menyerap simpanan dari masyarakat, keputusan tersebut mengeluarkan "surat yang dikeluarkan oleh Biro Pengawasan Hunan dari Komisi Regulasi Perbankan dan Asuransi Tiongkok", yang membuktikan bahwa biro tersebut belum mengeluarkan izin keuangan kepada terdakwa. Namun, pada tahun 2017, bank sentral dan kementerian serta komisi lainnya mengeluarkan "Pengumuman Pencegahan Risiko Pembiayaan Penerbitan Token" (selanjutnya disebut "Pengumuman 2017"), yang sebenarnya melarang aktivitas perdagangan mata uang virtual di negara tersebut. Jadi, apakah masih ada "belum ada persetujuan hukum dari departemen terkait"?

Mengenai penentuan "keuntungan", ada tiga jenis komitmen pendapatan utama dalam kasus penggalangan dana ilegal yang melibatkan transaksi mata uang virtual dalam kasus hukum: Pertama, mata uang virtual baru yang diterbitkan diklaim memiliki ruang untuk apresiasi atau prospek penerapan, tetapi tidak ada komitmen untuk membeli kembali dan menjamin modal. Kedua, menyatakan ruang apresiasi mata uang virtual baru dan berjanji untuk membeli kembali modal, atau berjanji untuk membayar pendapatan yang relatif tetap; yang ketiga adalah menggabungkan pendapatan statis dan dinamis pendapatan, yaitu menjanjikan keuntungan melalui spekulasi atau investasi mata uang yang disebutkan di atas, tetapi juga melalui pengembangan dan offline Dapatkan pendapatan komisi. Perbedaan praktik tersebut terutama terfokus pada identifikasi situasi pertama yang disebutkan di atas, dan berujung pada putusan yang berbeda dalam kasus yang sama, seperti terlihat pada Tabel 1.

Tujuan dari kepemilikan ilegal adalah kunci untuk membedakan kejahatan penipuan penggalangan dana dari kejahatan penyerap dana publik secara ilegal. Namun, dalam beberapa kasus yang dinilai berdasarkan kejahatan penipuan penggalangan dana, fakta-fakta kunci digunakan untuk menentukan tujuan kepemilikan ilegal juga ada dalam kasus-kasus penyerap simpanan masyarakat secara ilegal, atau Dasar faktual yang mengecualikan tujuan kepemilikan ilegal dalam beberapa kasus penyerapan simpanan publik secara ilegal juga ada dalam beberapa kasus yang bercirikan kasus penipuan penggalangan dana identifikasi ide menghasilkan putusan yang berbeda dalam kasus yang sama, seperti terlihat pada Tabel 2.

Tabel 2 Perbandingan tipikal kasus dimana perbedaan penentuan “kepemilikan ilegal” menyebabkan putusan yang berbeda untuk kasus yang sama

FATF (Financial Action Task Force on Anti-Money Laundering) mendefinisikan mata uang virtual sebagai “representasi nilai digital yang dapat diperdagangkan secara digital dan memiliki fungsi sebagai alat tukar, unit hitung, dan penyimpan nilai, namun tidak memiliki status mata uang yang sah.” Mata uang virtual tidak dikeluarkan oleh otoritas moneter dan umumnya tidak diwajibkan atau diwajibkan secara hukum. Meskipun sebagian besar negara belum memberikan status alat pembayaran yang sah, mata uang virtual arus utama seperti Bitcoin sebenarnya berfungsi sebagai metode pembayaran di banyak bidang perdagangan internasional juga memiliki sikap positif terhadap Bitcoin dan mengakuinya sebagai produk keuangan .dari legalitas. Pada tahun 2013, bank sentral dan kementerian serta komisi lainnya memperjelas dalam "Pemberitahuan tentang Pencegahan Risiko Bitcoin" bahwa "Bitcoin adalah komoditas virtual tertentu yang tidak memiliki status hukum yang sama dengan mata uang dan tidak dapat dan tidak boleh diedarkan di negara tersebut. pasar sebagai penggunaan mata uang". Dalam dokumen kebijakan berikutnya yang diterbitkan berulang kali, posisi bahwa "mata uang tidak memiliki status hukum yang sama dengan alat pembayaran yang sah" telah berulang kali ditegaskan.

Namun kita harus melihat bahwa mata uang virtual arus utama sebenarnya mengambil atau menjalankan beberapa fungsi mata uang. Terdapat rasio pertukaran yang jelas antara mata uang virtual arus utama seperti Bitcoin dan mata uang legal. Berbagai mata uang legal dapat ditukar secara bebas melalui platform perdagangan mata uang virtual, dan ini telah menjadi salah satu metode pembayaran yang diakui oleh semakin banyak institusi komersial di pasar internasional. . Bahkan nilai beberapa mata uang virtual terhubung langsung dengan mata uang internasional. Misalnya, Tether (USDT) pernah dikaitkan dengan dolar AS. Pengguna dapat menggunakan USDT untuk menukar USD dengan USD kapan saja untuk pertukaran 1:1. Fungsi sirkulasi dan harga yang tinggi dari mata uang virtual arus utama jelas telah melampaui cakupan fungsional komoditas umum. Penolakan hukum tidak dapat menyembunyikan sifat "mata uang kuasi" yang sebenarnya. Oleh karena itu, kami percaya bahwa mata uang virtual arus utama adalah komoditas khusus dengan sifat "mata uang kuasi". Atribut hukum non-moneter dan fungsi moneter spesifik aktualnya adalah hal yang harus kita pertimbangkan ketika menilai kompatibilitas mata uang virtual dengan pendanaan ilegal. mengangkat benda.

Pengumuman tahun 2017 memperjelas bahwa tidak ada bisnis pertukaran antara mata uang legal dan mata uang virtual, atau antara mata uang virtual, yang diperbolehkan. Namun, karena peredaran mata uang virtual secara internasional dan tingginya kenyamanan pertukaran, pertukaran mata uang virtual tidak benar-benar efektif dilarang di negara saya, namun hanya relevan. Aktivitas bisnis dipaksa dari atas ke bawah tanah, yang juga merupakan alasan penting mengapa aktivitas pendanaan mata uang virtual tidak berhenti karena adanya larangan dalam praktiknya. Karena mata uang virtual arus utama tidak dapat langsung digunakan untuk investasi dan konsumsi di Tiongkok, setelah pelaku memperoleh mata uang virtual arus utama dengan menerbitkan mata uang virtual baru, mereka juga menukarkannya sendiri dengan mata uang sah sebelum berinvestasi, mengonsumsi, atau aktivitas lainnya. Oleh karena itu, dalam aktivitas perdagangan di mana mata uang virtual arus utama dikumpulkan secara langsung, tujuan akhir dari pelaku yang menerbitkan mata uang virtual tetap untuk mendapatkan mata uang legal, dan mata uang virtual arus utama hanya memainkan peran media, dan sifat penggalangan dana ilegal mereka belum terjadi. berubah karena mata uang virtual arus utama. Diubah oleh partisipasi mata uang virtual. Pengumuman tahun 2017 menyebutkan di awal bahwa aktivitas pendanaan dalam negeri melalui penerbitan token "diduga terlibat dalam aktivitas keuangan ilegal dan secara serius mengganggu tatanan ekonomi dan keuangan." Jika pelaku menyangkal sifat penggalangan dana hanya karena pelaku secara langsung mengumpulkan mata uang virtual arus utama, atau percaya bahwa hanya kegiatan penggalangan dana ilegal yang menggunakan mata uang legal sebagai objek pengumpulan langsung yang akan melanggar tatanan keuangan, maka hal tersebut sudah jelas. bahwa transaksi yang relevan belum terlihat. Intinya, hal ini mengabaikan sifat "mata uang semu" dari mata uang virtual arus utama, dan tidak sejalan dengan narasi kebijakan yang relevan di negara saya.

Faktanya, sifat pembiayaan melalui pengumpulan mata uang virtual arus utama juga diklarifikasi dalam pengumuman tahun 2017: Pembiayaan penerbitan token mengacu pada entitas pembiayaan yang mengumpulkan Bitcoin dan Ethereum dari investor melalui penjualan dan peredaran token ilegal. mata uang virtual" pada dasarnya adalah tindakan pendanaan publik ilegal tanpa persetujuan. Terlihat bahwa pelaku penggalangan mata uang virtual arus utama seperti Bitcoin dicirikan sebagai aktivitas pendanaan. Yang disebut “pembiayaan”, seperti namanya, adalah pembiayaan dana. Namun, seperti disebutkan di atas, mata uang virtual arus utama tidak dapat diklasifikasikan ke dalam kategori "dana", dan tindakan mengumpulkan mata uang virtual arus utama termasuk dalam "pembiayaan", jadi satu-satunya penjelasan yang masuk akal adalah bahwa mata uang virtual arus utama dapat dianggap sebagai alat pembayaran yang sah. Sebagai pengganti, sampai batas tertentu, memperoleh mata uang virtual arus utama setara dengan memperoleh sejumlah mata uang sah. Logika ini konsisten dengan likuiditas obyektif dan kenyamanan pertukaran mata uang virtual arus utama. Dalam pandangan pembuat kebijakan, mata uang virtual arus utama bukanlah mata uang, namun partisipasi mereka dalam penerbitan mata uang virtual sebagai media perdagangan tidak boleh mempengaruhi penentuan sifat kegiatan pendanaan terkait.

Singkatnya, mata uang virtual arus utama ada sebagai media transaksi dalam aktivitas pendanaan mata uang virtual, dan sifat aktivitas penggalangan dana ilegal yang relevan tidak berubah. Hal ini tidak bertentangan dengan persyaratan identifikasi "dana" sebagai objek penggalangan dana.

"Empat Karakteristik" adalah singkatan umum dalam teori dan praktik untuk empat kondisi yang harus dipenuhi untuk mengidentifikasi kejahatan penggalangan dana ilegal. Dibandingkan dengan kasus kejahatan penggalangan dana ilegal tradisional, tidak ada perbedaan yang jelas dalam identifikasi keterbukaan dan sosialitas dalam kasus penggalangan dana ilegal jenis transaksi mata uang virtual, namun ada kendala tertentu dalam identifikasi ilegalitas, dan ada juga potensi perbedaan dalam identifikasi bujukan.

Menurut interpretasi penggalangan dana ilegal, ilegalitas mencakup dua situasi: "tanpa izin resmi dari departemen terkait" dan "meminjam formulir usaha yang sah". Pengumuman tahun 2017 mengklarifikasi bahwa pendanaan penerbitan token adalah tindakan pendanaan publik ilegal tanpa persetujuan. Dari sudut pandang kualitatif ini, ilegalitas penggalangan dana ilegal melalui transaksi mata uang virtual harus diklasifikasikan sebagai "tanpa izin hukum dari departemen terkait." Namun pertanyaannya adalah, apakah saya memerlukan lisensi untuk menerbitkan pembiayaan mata uang virtual?

Pasal 81 UU Bank Umum mengatur bahwa barangsiapa secara melawan hukum menyerap simpanan masyarakat atau menyerap simpanan masyarakat dalam bentuk terselubung tanpa persetujuan badan pengawas perbankan Dewan Negara, yang merupakan suatu tindak pidana, akan diperiksa pidananya. tanggung jawab sesuai dengan hukum. Oleh karena itu, pengambilan simpanan masyarakat harus mendapat persetujuan dari otoritas pengatur perbankan Dewan Negara. Oleh karena itu, secara umum negara saya diyakini menerapkan sistem waralaba untuk operasional bisnis simpanan. Yang disebut "waralaba" mengacu pada "izin yang diberikan oleh lembaga administratif untuk mengalihkan hak mengembangkan, menggunakan, atau mengoperasikan sumber daya kepada suatu organisasi atau individu dengan biaya berdasarkan kepemilikan atau monopoli sumber daya." Waralaba adalah jenis izin yang memiliki kontrol yang relatif ketat terhadap akses pasar dalam Undang-Undang Perizinan Administratif, namun memperoleh izin berarti Anda dapat melakukan aktivitas tertentu. Dengan kata lain, sah jika mendapat izin, dan ilegal jika tidak. Namun, pengumuman tahun 2017 sebenarnya melarang penjualan mata uang virtual untuk pembiayaan. Sebagaimana dikatakan oleh sebagian ulama, “Penolakan hanya dapat diterapkan pada kegiatan pembiayaan ilegal yang sudah jelas-jelas diatur oleh undang-undang dan seharusnya disetujui tetapi belum disetujui.” “Untuk kegiatan yang jelas-jelas dilarang oleh undang-undang, tidak perlu mempertimbangkan apakah untuk menyetujui masalah ini." Oleh karena itu, pengklasifikasian ciri-ciri ilegalitas dalam yurisprudensi terkait di atas tidak komprehensif secara logis.

Lantas, apakah ilegalitas penggalangan dana ilegal berbasis transaksi mata uang virtual masuk dalam kategori “peminjaman bentuk usaha yang sah”? Ternyata tidak. Yang dimaksud dengan “bentuk usaha peminjaman yang sah” adalah bentuknya yang sah, yaitu bentuk usaha luarnya sesuai dengan ketentuan hukum, dan yang haram adalah hakikatnya. Misalnya, jika dana diserap secara ilegal melalui investasi dan kepemilikan saham, maka bentuk eksternal dari investasi dan kepemilikan saham itu sendiri merupakan aktivitas ekonomi yang diperbolehkan oleh undang-undang. Sebagaimana disebutkan di atas, penjualan mata uang virtual sebagai sarana penggalangan dana ilegal melalui transaksi mata uang virtual itu sendiri adalah ilegal, sehingga tidak ada peminjaman bentuk usaha yang sah, serta bentuk dan substansinya ilegal. Oleh karena itu, sulit untuk menyesuaikan dengan dua jenis "ilegalitas" penggalangan dana ilegal yang secara jelas menjelaskan penggalangan dana ilegal, dan karakteristik ilegalitas dari penggalangan dana ilegal jenis transaksi mata uang virtual. Hal ini mungkin menjadi alasan mengapa sebagian besar dokumen putusan dalam kasus-kasus tersebut tidak jelas mengenai karakteristik ilegalitasnya.

Dalam “Pendapat Beberapa Persoalan Tentang Penanganan Kasus Pidana Penggalangan Dana Ilegal” tahun 2019 yang dikeluarkan oleh “Dua Sekolah Menengah Atas dan Satu Kementerian Keuangan” (selanjutnya disebut “Pendapat 2019”) dengan jelas menyatakan bahwa penetapan “ilegalitas” penggalangan dana ilegal harus didasarkan pada peraturan perundang-undangan pengelolaan keuangan nasional; Jika peraturan perundang-undangan pengelolaan keuangan nasional hanya mengatur secara prinsip, maka semangat ketentuan hukum dan ketentuan peraturan departemen atau dokumen normatif nasional lainnya dapat; dirujuk. Mungkin kita tidak dapat menyimpulkan bahwa pelanggaran terhadap ketentuan di atas dapat dijadikan sebagai penentu ilegalitas, apalagi jika penjelasan penggalangan dana ilegal secara spesifik menggambarkan ciri-ciri ilegalitas dan masih berlaku. Namun, secara kebetulan, Peraturan tahun 2021 menggambarkan ilegalitas penggalangan dana ilegal sebagai "tanpa izin hukum dari departemen pengelolaan keuangan Dewan Negara atau melanggar peraturan pengelolaan keuangan nasional", sehingga memperlakukan pelanggaran peraturan sebagai kriteria independen untuk menentukan ketidaksahan. Meskipun putusan peradilan pidana bersifat independen, penggalangan dana ilegal, sebagai kejahatan hukum yang khas, "memiliki atribut ganda yaitu ilegalitas administratif dan ilegalitas pidana." Sebagai tanggapan terhadap penyesuaian besar terhadap prasyarat hukum administratif, ilegalitas telah menjadi komponen normatif kejahatan penggalangan dana ilegal. Logika identifikasi harus diperiksa ulang.

Dilihat dari konteks sejarah evolusi standar penetapan ilegalitas, hukum administrasi mempunyai dampak yang sangat besar terhadap hukum pidana. "Tidak Disetujui" adalah ekspresi yang jelas dari ilegalitas sejak tahun 1995 dalam Undang-Undang Bank Umum, dan diikuti dalam "Langkah-Langkah Pemberantasan Lembaga Keuangan Ilegal dan Kegiatan Usaha Keuangan Ilegal" dari Dewan Negara (selanjutnya disebut sebagai Dewan Negara). "Langkah-langkah Pemberantasan 1998"). Akibatnya, sebelum Interpretasi Penggalangan Dana Ilegal diumumkan secara resmi, baik kalangan akademis maupun praktisi menggunakan ini sebagai satu-satunya kriteria untuk menentukan ilegalitas kejahatan penggalangan dana ilegal, dengan keyakinan bahwa "tanpa persetujuan, hal itu akan terjadi." adalah ilegal"; Interpretasi Penggalangan Dana Ilegal menambahkan standar istilah "meminjam bentuk usaha yang sah", dan hal ini mengikuti pernyataan yang relevan dalam "Pemberitahuan tentang Isu Relevan dalam Pelarangan Lembaga Keuangan Ilegal dan Aktivitas Bisnis Keuangan Ilegal" Bank Sentral tahun 1999. Setelah peraturan tahun 2021 diundangkan, metode pelarangan tahun 1998 dicabut, dan “ilegalitas” didefinisikan ulang. Beberapa pakar mengatakan bahwa ini “adalah kemajuan besar”, dan penulis sangat setuju. Yang dimaksud dengan “peminjaman bentuk usaha yang sah” hanyalah generalisasi dari ciri-ciri bentuk tradisional kegiatan terselubung untuk menyerap simpanan masyarakat. kriteria ini menjadi semakin sulit untuk beradaptasi dengan perubahan situasi baru. Hal ini berlaku untuk peraturan administratif mengenai penggalangan dana ilegal, terlebih lagi untuk peraturan pidana. Selain itu, dibandingkan dengan kegiatan penggalangan dana yang sah bentuknya dan tidak sah isinya, kegiatan penggalangan dana yang tidak sah baik bentuk maupun isinya jelas lebih merugikan masyarakat, dan hal tersebut harus dimasukkan dalam lingkup penetapan “ilegalitas”. . Padahal, konotasi terpenting “ilegalitas” dalam tindak pidana penggalangan dana ilegal sebagai tindak pidana menurut undang-undang seharusnya adalah pelanggaran terhadap undang-undang administratif yang sudah ada sebelumnya. Persyaratan normatif khusus untuk penetapannya mungkin berbeda dengan pelanggaran administratif, tetapi pada dasarnya arah penentuannya harus konsisten. Dikombinasikan dengan ketentuan yang relevan dari Opini 2019, kami percaya bahwa “pelanggaran peraturan adalah ilegal” harus menjadi standar independen untuk menentukan “ilegalitas” kejahatan penggalangan dana ilegal, namun berdasarkan pada kesopanan hukum pidana dan pembedaan sanksi, pelanggaran terhadap ketentuan harus mencapai tingkat normatif 2019 A dengan pendapat yang jelas.

Ringkasnya, Peraturan Tahun 2021, sebagai peraturan pengelolaan keuangan nasional yang dirumuskan oleh Dewan Negara, telah memuat ketentuan prinsip mengenai penggalangan dana ilegal atas nama mata uang virtual, serta mengacu pada Pengumuman Tahun 2017 dan dokumen normatif nasional lainnya tentang pengelolaan keuangan mengenai penerbitan dan pembiayaan token. Menurut peraturan yang melarang, menurut standar "pelanggaran peraturan adalah ilegal", penggalangan dana berbasis transaksi mata uang virtual harus dianggap "ilegal".

Penafsiran penggalangan dana ilegal menggambarkan bujukan sebagai "janji untuk membayar kembali pokok dan bunga atau memberikan pengembalian dalam bentuk mata uang, benda fisik, ekuitas, dan lain-lain dalam jangka waktu tertentu." Dalam kasus penggalangan dana ilegal yang melibatkan transaksi mata uang virtual, pelaku sering kali memberikan pendapatan yang relatif tetap atau berjanji untuk membeli kembali jaminan berdasarkan aturan yang ditetapkan sendiri. Meskipun sebagian besar pendapatan dibayarkan dalam bentuk mata uang virtual, mata uang virtual tetaplah a komoditas khusus. Ia memiliki nilai tukar, dan masih tepat untuk digunakan sebagai metode pembayaran pokok dan bunga serupa dengan "objek fisik dan ekuitas" yang disebutkan di atas. Dalam beberapa kasus juga terdapat pendapatan dinamis, yaitu investor memperoleh komisi dengan mengembangkan downline, dalam hal ini, dasar pendapatan yang dibayarkan oleh pelaku terletak pada perilaku investor dalam mengembangkan downline, bukan pada pembayaran pokok dan pembayaran pokok. bunga yang mirip dengan "simpanan" operasi, jadi jika hanya pendapatan dinamis yang dijanjikan, kejahatan penggalangan dana ilegal umumnya tidak dianggap sebagai kejahatan; mengatur dan memimpin kegiatan penjualan piramida; jika pendapatan yang dijanjikan mencakup pendapatan statis dan pendapatan dinamis yang disebutkan di atas, Umumnya, berdasarkan prinsip persaingan dan kerja sama imajiner, satu tingkat dipilih dan diperlakukan sebagai kejahatan penggalangan dana ilegal. Perbedaan utamanya adalah jika hanya mengklaim ruang untuk pertumbuhan nilai mata uang, apakah bisa dianggap "menarik"? Perbedaan kualitatif antara tindak pidana penipuan penggalangan dana dengan tindak pidana penipuan pada Kasus 1 dan Kasus 2 di atas justru karena adanya perbedaan pemahaman mengenai “insentif”.

Mata uang virtual bukanlah simpanan, jadi penggalangan dana ilegal melalui perdagangan mata uang virtual adalah tindakan terselubung dalam menyerap simpanan masyarakat. Namun, kewajiban yang dijanjikan harus memiliki sifat yang sama dengan kewajiban menyerap simpanan masyarakat, yaitu harus memenuhi persyaratan "pembayaran kembali pokok dan bunga atau pembayaran pengembalian". Jika pelaku menyatakan atau bahkan menjanjikan bahwa nilai mata uang virtual memiliki ruang untuk tumbuh, namun tidak menetapkan kewajiban pembayaran bagi dirinya sendiri untuk memenuhi komitmen yang disebutkan di atas, maka hal tersebut tidak dianggap memenuhi persyaratan "insentif". Dalam hal ini, meskipun nilai mata uang naik, jika investor memperoleh pendapatan dengan menjual di pasar sekunder, apa yang disebut “return” yang diperolehnya bukan berdasarkan “pembayaran” pelaku, melainkan “pengambilalihan” mata uang. pihak ketiga. Perilaku pasar. Namun jika pelaku tidak hanya mengklaim adanya ruang bagi nilai mata uang untuk naik, tetapi juga berjanji untuk membeli kembali jaminan minimum tersebut, karena pelaku menetapkan kewajiban pembayaran untuk dirinya sendiri, sehingga tindakan penjualan mata uang virtual mempunyai sifat yang sama. menyerap simpanan masyarakat, maka pelaku akan menganggap janji pendapatannya memenuhi syarat penetapan “insentif”. Oleh karena itu, yang disebut bujukan bukan sekedar godaan kepentingan, tetapi juga mengharuskan pelaku untuk menetapkan kewajiban pembayaran dasar bagi dirinya sendiri agar investor dapat merealisasikan kepentingan tersebut di atas, sehingga secara formal dapat menjamin realisasinya. janjinya. Ini adalah bujukan. Intisari dari identifikasi ciri-ciri seksual. Berdasarkan uraian fakta terkait dalam Kasus 1, pelaku tidak menetapkan kewajiban pembayaran bagi dirinya sendiri, sehingga syarat untuk menentukan “insentif” yang dimilikinya kurang tepat. Mungkin lebih tepat untuk mengkarakterisasi kejahatan tersebut sebagai kejahatan penipuan. dan kesimpulan dari Kasus 2 tidak diragukan lagi tepat.

Dalam kasus penggalangan dana ilegal yang melibatkan transaksi mata uang virtual, mentalitas spekulatif investor seringkali lebih penting daripada mengejar keuntungan yang stabil, namun kami percaya bahwa hal ini masih tidak mempengaruhi pembentukan insentif: Pertama, janji keuntungan positif adalah hal yang penting. murni Apa yang tidak dimiliki spekulasi mata uang. Dalam lingkaran spekulasi mata uang, harga perdagangan mata uang virtual, termasuk berbagai jenis "altcoin", sangat tidak stabil, dengan kenaikan dan penurunan yang luar biasa besar. Akibatnya, keuntungan yang sangat tinggi diklaim oleh para pelaku dalam proses penjualan mata uang virtual tidak terbayangkan oleh spekulator mata uang. Namun, pelaku mengklaim bahwa mereka hanya akan naik tetapi tidak turun, atau berjanji untuk membeli kembali untuk menjamin keuntungan, menjadikan spekulasi mata uang sebagai perilaku investasi "untung terjamin tetapi tidak rugi". Artinya, dengan dukungan “insentif”, investor dapat memperoleh return positif sekaligus mengurangi risiko return negatif menjadi nol, setidaknya dalam bentuknya. Hal ini jelas berbeda dengan spekulasi murni dalam spekulasi mata uang. Kedua, biasanya terdapat hubungan sebab akibat antara perilaku bujukan pelaku dan perilaku investasi investor, namun “berbagai penyebab dan satu akibat” tidak dikecualikan. Faktanya, dalam setiap kasus penggalangan dana ilegal, investor memutuskan untuk berinvestasi berdasarkan beberapa faktor. Hanya karena mereka memiliki mentalitas spekulatif tidak dapat meniadakan pengaruh perilaku bujukan pelaku terhadap keputusan investasi mereka. Bahkan bagi spekulan mata uang, komitmen pelaku terhadap keuntungan positif masih tidak dapat dibandingkan dengan spekulasi mata uang biasa. Perilaku bujukan pelaku selalu untuk menarik sejumlah besar investasi, termasuk spekulan mata uang, dalam kasus tersebut . Berdasarkan dua poin di atas, kami percaya bahwa selama pelaku memberikan janji pengembalian yang terjamin dan mempengaruhi keputusan investasi investor, insentif tersebut harus dianggap sudah ada, terlepas dari mentalitas investasi investor.

Skema penalaran hukum melalui argumentasi terbalik adalah sebagai berikut:

Dalam praktiknya, penalaran terbalik sering digunakan oleh wasit untuk memalsukan tujuan kepemilikan ilegal dalam kasus penggalangan dana ilegal. Kasus 4 adalah contohnya. “Menghambur-hamburkan dana yang terkumpul tanpa alasan, mengakibatkan dana tidak dapat dikembalikan” dan “orang-orang melarikan diri dengan dana yang terkumpul” adalah dua situasi yang secara jelas mengidentifikasi tujuan kepemilikan ilegal dalam penjelasan penggalangan dana ilegal membuktikan hal itu dua situasi di atas tidak ada dalam kasus tersebut. Untuk mencapai tujuan pembuktian bahwa pelaku memiliki kepemilikan ilegal. Argumen di atas mungkin tampak masuk akal, namun nyatanya terdapat kelemahan yang jelas: Menurut ketentuan penafsiran penggalangan dana ilegal, ada delapan keadaan untuk menentukan tujuan kepemilikan ilegal, dan jika salah satu dari keadaan tersebut terpenuhi, tujuannya kepemilikan ilegal dapat ditentukan. Oleh karena itu, secara logis, untuk mencapai pemalsuan Tujuan, setidaknya keadaan yang dinyatakan dengan jelas dalam dokumen normatif terkait, harus dikecualikan sebelum dapat ditetapkan. Karena jelas bahwa mengingkari salah satu atau dua di antaranya bukan berarti tidak terpenuhinya syarat-syarat lainnya. Sama seperti Kasus 3, dua situasi di atas tidak ada, namun wasit tetap menentukan tujuan penguasaan bola ilegal dengan alasan "operasi modal tidak berkelanjutan". Dalam Kasus 4, pelaku berjanji untuk meningkatkan nilai mata uang menjadi 5 hingga 10 kali lipat setelah pencatatan, namun investor tidak dapat menjual atau menarik uang tunai setelah membeli. Hal ini jelas bukan sesuatu yang dapat dicapai melalui aktivitas produksi dan operasi normal. Apakah model penggalangan dana atau metode operasi modal seperti ini berkelanjutan?

Karena "yang masuk dalam pandangan wasit dalam litigasi bukanlah fakta obyektif, melainkan fakta hukum", maka dasar dari "fakta hukum" adalah bukti, dan bila bukti tidak cukup dan fakta tersebut diragukan, manfaat dari keraguan tersebut harus menjadi milik. kepada terdakwa. Situasi yang wajar dalam penanganan kasus penggalangan dana ilegal adalah ketika pelaku mengaku bahwa dana tersebut digunakan untuk produksi dan kegiatan usaha, namun karena luasnya keterlibatan, sulit untuk diverifikasi, terbatasnya sumber daya peradilan, dan terbatasnya sumber daya peradilan. batas waktu hukum untuk menangani kasus ini, otoritas kehakiman tidak dapat melakukannya. Jika tidak ada bukti atau pemalsuan, putusan umumnya akan menguntungkan terdakwa, dan kejahatan penyerap simpanan masyarakat secara ilegal akan ditentukan. Meski terdapat beberapa aspek yang tidak beralasan di dalamnya, namun jika dilihat dari logika hukum dan situasi aktual penanganan perkara peradilan, namun tetap merupakan langkah pragmatis yang mempertimbangkan asas hukum dan penanganan perkara yang sebenarnya. Namun, seperti yang ditunjukkan dalam Kasus 4, pendapatan yang dijanjikan untuk dibayarkan dalam kasus perdagangan mata uang virtual seringkali berkali-kali lipat atau bahkan puluhan atau ratusan kali lipat meskipun ditentukan bahwa dana terkait yang dikumpulkan digunakan untuk produksi sesuai dengan hal di atas. disebutkan asas membuat keragu-raguan menguntungkan tergugat Kegiatan usaha, tetapi produksi dan kegiatan usaha yang normal biasanya tidak dapat memperoleh keuntungan yang sangat tinggi untuk mempertahankan pengoperasian dana. Artinya, jika penetapan kepemilikan yang tidak sah masih dikecualikan sesuai dengan hukum prakteknya terlepas dari komitmen pendapatan pelaku, hal tersebut jelas bertentangan dengan akal sehat dan akal sehat.

Menjanjikan untuk membayar pengembalian yang sangat tinggi adalah hal yang lumrah dalam penggalangan dana ilegal melalui transaksi mata uang virtual. Hal ini juga menyebabkan pemikiran empiris dan logika inersia yang terbentuk dalam proses penanganan kasus tradisional tidak lagi berfungsi. Bagi wasit, fakta-fakta perkara yang menjadi dasar putusan sebenarnya adalah fakta-fakta yang telah diseleksi dan diproses, dan kepentingan hukum dari fakta-fakta individual telah dipertimbangkan pada tahap pencarian fakta kasus tersebut. Hal yang sama berlaku untuk fakta-fakta kasus yang menentukan tujuan kepemilikan ilegal. Dalam hal jelas-jelas tidak ada tujuan penguasaan yang melawan hukum, misalnya pelaku telah mengembalikan seluruh pokok dan bunganya sesuai jadwal, maka wajar saja kita tidak perlu membandingkan satu per satu ketentuan penafsiran hukum untuk mengkaji apakah syarat-syarat penetapannya. tujuan kepemilikan ilegal telah terpenuhi. Demikian pula, jika dalam perkara terdapat fakta-fakta nyata yang menunjukkan bahwa pelaku mempunyai tujuan untuk melakukan kepemilikan secara tidak sah atau terdapat fakta-fakta yang setidaknya dapat menimbulkan kecurigaan yang serius, maka kita tidak bisa hanya mengandalkan kondisi parsial sambil mengabaikan fakta-fakta nyata di atas. buru-buru ditetapkan bahwa pelakunya tidak mempunyai tujuan untuk melakukan kepemilikan secara tidak sah. Fakta bahwa aktor berjanji untuk membayar keuntungan yang sangat tinggi termasuk dalam fakta eksplisit yang disebutkan di atas. Faktanya, penalaran terbalik masih merupakan metode argumentasi hukum yang efektif dalam proses pemalsuan tujuan penyitaan secara tidak sah, terutama untuk membantah fakta-fakta yang dijadikan dasar penuntut umum untuk menuduhkan tujuan penyitaan secara tidak sah, dan masih efektif dalam mencapai tujuan penyitaan secara tidak sah. tujuan pemalsuan merupakan jalur yang penting, namun yang perlu diperhatikan saat ini adalah apakah ada fakta nyata lain dalam kasus tersebut yang erat kaitannya dengan tujuan kepemilikan ilegal? Pemalsuan tujuan kepemilikan ilegal dalam Kasus 4 mengabaikan fakta dalam kasus bahwa "berjanji untuk meningkatkan nilai mata uang menjadi 5-10 kali lipat setelah pencatatan", sehingga mengakibatkan kekeliruan.

Dilihat dari cara penentuan fakta pidana, cara yang digunakan dalam penafsiran peradilan yang relevan untuk menentukan tujuan kepemilikan ilegal masih berupa anggapan, yaitu “menggunakan aturan praktis sehari-hari sebagai alat dan memungkinkan adanya bantahan dengan bukti tandingan sebagai alat. konsekuensi." Tujuan dari kepemilikan ilegal mencerminkan aktivitas subyektif pelakunya, namun subyektif juga tercermin dalam tujuan. Dalam praktiknya, jika ada situasi di mana “pengoperasian dana tidak berkelanjutan”, menurut aturan praktis, hal itu dapat terjadi. diduga bertujuan untuk kepemilikan ilegal. Juga berdasarkan hukum atau akal sehat kegiatan ekonomi pasar, janji untuk memberikan keuntungan yang sangat tinggi hingga beberapa kali lipat, puluhan, atau ratusan kali lipat berkaitan erat dengan "operasi modal yang tidak berkelanjutan", dan bahkan pada dasarnya dapat dikatakan setara. Kami yakin tidak ada bukti tandingan dalam kasus ini, maka dapat diduga bahwa pelaku mempunyai tujuan kepemilikan yang tidak sah. Oleh karena itu, meskipun bukti dalam perkara menunjukkan bahwa pelaku menggunakan dana yang diperoleh untuk produksi dan kegiatan usaha (termasuk situasi dimana terdapat keraguan mengenai penentuannya), pelaku tidak dapat memberikan bukti tandingan, yaitu tidak dapat membuktikan bahwa pelaku profitabilitas produksi dan kegiatan usahanya memiliki kemungkinan realistis untuk membayar seluruh pokok dan bunga. Dalam keadaan seperti itu, wasit tetap harus membuat keputusan yang tidak menguntungkan terhadap terdakwa. Inilah logika yudisial untuk menentukan tujuan kepemilikan ilegal dalam Kasus 3. Tentu saja, ini tidak berarti bahwa kecuali memang ada bukti tandingan, semua kasus penggalangan dana ilegal di mana ada janji keuntungan yang sangat tinggi akan menentukan tujuan kepemilikan ilegal bagi semua orang yang terlibat sesuai dengan status yang berbeda, subjektif kesadaran, dan lain-lain dari masing-masing pelaku dalam tindak pidana bersama tersebut, dalam identifikasi perkara masih terdapat ruang pembedaan.

Kemajuan teknologi dan kebutuhan akan peraturan hukum selalu berjalan beriringan. “Perkembangan teknologi baru harus mematuhi hukum yang efektif jenis kejahatan baru dalam konteks perkembangan teknologi blockchain, penggalangan dana ilegal berbasis transaksi mata uang virtual menunjukkan karakteristik yang sangat berbeda dari kasus tradisional dalam hal latar belakang teknis dan model pembiayaan penanganan kasus, dan memicu serangkaian permasalahan penerapan hukum baru. Menghadapi perubahan undang-undang administratif pre-emptive dan kemajuan kebijakan nasional mengenai pengendalian transaksi mata uang virtual, kita harus menggunakan alat dogmatis untuk memahami norma-norma yang ada dan makna sebenarnya di baliknya dalam hubungan dinamis antara norma-norma yang berbeda dan bahkan norma-norma yang berbeda. kebijakan. Dan dalam proses ini, gagasan bawaan kita dalam menangani kasus serupa harus disesuaikan pada waktu yang tepat, sehingga kita dapat beradaptasi dengan situasi baru yang muncul dan menyelesaikan permasalahan baru yang muncul.

Gao Bo｜ Penelitian tentang jaminan hukum bagi pengadilan rakyat di kota-kota besar untuk mendorong modernisasi tata kelola sosial akar rumput

Qian Rujin｜Pembangunan dan peningkatan mekanisme mediasi komersial profesional dengan latar belakang peradilan aktif

Chen Yichen dan Luo Hui｜Membangun jalur aktif bagi Pengadilan Rakyat untuk berpartisipasi dalam reformasi kepatuhan pidana perusahaan yang terlibat dalam kasus

Wu Yonghui |. Inovasi kelembagaan dan logika endogen perlindungan peradilan di zona perdagangan bebas

Guo Qing, Zhang Qingli｜Optimalisasi jalur perlindungan hukum pidana untuk kekayaan intelektual di era baru Wang Xuejun dan Sun Gaojie｜Pemikiran tentang penerapan praktis dan peningkatan sistem sidang penuntutan

Situs resmi Masyarakat Hukum Shanghai

http://www.sls.org.cn