nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

L'identification criminelle des cas de collecte de fonds illégale basée sur des transactions en monnaie virtuelle présente des caractéristiques très différentes des cas de collecte de fonds illégale traditionnelle et provoque une confusion pratique. En tant qu'objet direct de collecte de fonds, la monnaie virtuelle traditionnelle n'appartient pas aux « fonds », mais sa nature réelle de « quasi-monnaie » la rend toujours conforme aux exigences légales des « fonds » en tant qu'objets de collecte de fonds illégaux dans le commerce de monnaie virtuelle ; a été expressément interdite Dans le contexte de la situation, le défaut logique de déterminer « l'illégalité » sur la base de « sans autorisation » est mis en évidence, et l'utilisation de « la violation des réglementations est illégale » comme base indépendante est conforme aux principes juridiques et aux besoins pratiques ; fixer des obligations de paiement pour soi-même est une « incitation » Le point essentiel est que ceux qui prétendent uniquement que la valeur de la monnaie augmentera sans fixer d'obligations de résultat ne devraient pas être considérés comme ayant les caractéristiques d'une « incitation » ; des rendements anormalement élevés promis dans de tels cas, même si les fonds collectés sont utilisés pour la production et les activités commerciales, l'établissement d'une possession illégale ne peut être directement exclu.

En mai 2021, le « Règlement sur la prévention et le traitement des collectes de fonds illégales » du Conseil d'État (ci-après dénommé le « Règlement 2021 ») inclura l'acte d'absorber des fonds au nom de monnaies virtuelles dans le champ d'application de l'élimination. En février 2022, l'« Interprétation révisée de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions concernant l'application spécifique des lois dans le procès des affaires pénales de collecte illégale de fonds » (ci-après dénommée « l'interprétation de la collecte illégale de fonds ») a également clairement ajouté de nouveaux les comportements illégaux de collecte de fonds tels que le commerce de monnaie virtuelle, fournissant une base claire pour punir ces crimes conformément à la loi. Par rapport aux délits illégaux traditionnels de collecte de fonds, la collecte illégale de fonds par le biais de transactions en monnaie virtuelle présente des différences évidentes dans la détermination judiciaire de la composition du crime. Comment résoudre les problèmes normatifs de ce nouveau type de crime à travers une interprétation théorique et même une révision dans le cadre du principe de la sanction légale et de la théorie de la constitution du crime reste une énigme que le département de la pratique judiciaire n'a pas résolue.

En utilisant « monnaie virtuelle » et « monnaie virtuelle » comme mots-clés, recherchez des documents de jugement pénal accusés du crime d'absorption illégale de dépôts publics et du crime de fraude en matière de collecte de fonds via le réseau chinois de documents de jugement. Il y a 139 articles (y compris l'absorption illégale). Il y a 92 articles sur le délit de dépôts publics et 47 articles sur le délit de fraude en matière de collecte de fonds). Sur la base de l'examen et de l'analyse des cas ci-dessus, on peut constater que, par rapport aux cas de collecte de fonds traditionnels, les cas de collecte de fonds illégale basée sur des transactions en monnaie virtuelle présentent les problèmes en suspens suivants dans la détermination judiciaire :

Les criminels dans de tels cas sont généralement les émetteurs de monnaies virtuelles. Les auteurs collectent des fonds en vendant des monnaies virtuelles auto-développées, ou lèvent des monnaies virtuelles traditionnelles telles que Bitcoin et Tether, puis les encaissent pour finalement atteindre leurs objectifs de financement. Dans la plupart des cas de financement par émission de monnaie virtuelle, la forme principale consiste à échanger contre la monnaie virtuelle traditionnelle détenue par les investisseurs en émettant une nouvelle monnaie virtuelle. Par conséquent, à proprement parler, ce que l'acteur absorbe directement, c'est la monnaie virtuelle traditionnelle. au lieu de dépôts. L'opinion qui nie que la monnaie virtuelle soit un objet de collecte de fonds illégale repose principalement sur les deux raisons suivantes : Premièrement, l'interprétation du droit pénal a élargi l'objet de la collecte de fonds illégale des dépôts aux fonds "C'est inapproprié". pour élargir davantage la portée des « fonds » aux monnaies virtuelles et autres propriétés." ", "Dans la pratique, il n'y a aucun précédent selon lequel l'absorption d'intérêts immobiliers autres que la monnaie réelle soit reconnue comme une collecte de fonds." Deuxièmement, les monnaies virtuelles traditionnelles telles que Bitcoin ne sont que des marchandises virtuelles dans mon pays et n'ont pas le statut de monnaie légale. Par conséquent, l'acte de collecter des monnaies virtuelles ne portera pas atteinte à l'ordre financier et ne répondra pas aux exigences d'objet de fonds illégaux. -augmenter les crimes. Il ne fait aucun doute que ce n'est qu'en clarifiant les attributs juridiques des monnaies virtuelles traditionnelles et leurs fonctions réelles dans les activités de financement des monnaies virtuelles que les problèmes connexes pourront être facilement résolus.

« Illégalité » et « incitation » présentent également des particularités évidentes dans la résolution judiciaire de tels cas. Parmi les 139 cas mentionnés ci-dessus, 112 jugements ne mentionnaient pas spécifiquement « l'illégalité » ; 27 jugements incluaient des déclarations telles que « sans l'approbation légale des services concernés » dans la partie d'enquête, mais un seul d'entre eux énumérait la mention correspondante. dans le cas de Liu absorbant illégalement des dépôts du public, le jugement a adopté une « lettre émise par le Bureau de surveillance du Hunan de la Commission chinoise de réglementation des banques et des assurances », prouvant que le bureau n'avait pas délivré de licence financière au défendeur. Cependant, en 2017, la banque centrale et d'autres ministères et commissions ont publié l'« Annonce sur la prévention des risques de financement liés à l'émission de jetons » (ci-après dénommée « l'Annonce de 2017 »), qui a en fait interdit les activités de trading de monnaies virtuelles dans le pays. Alors, n'y a-t-il toujours « aucune approbation légale par les services concernés » ?

Concernant la détermination du «caractère lucratif», il existe dans la jurisprudence trois principaux types d'engagements de revenus dans les cas de collecte de fonds illégale impliquant des transactions en monnaie virtuelle : Premièrement, il est affirmé que la nouvelle monnaie virtuelle émise a une marge d'appréciation ou des perspectives d'application, mais il n'y a pas d'engagement de rachat et de garantie du capital ; deuxièmement, il s'agit de déclarer l'espace d'appréciation de la nouvelle monnaie virtuelle et de promettre de racheter le capital, ou de promettre de verser des revenus relativement fixes ; des revenus, c'est-à-dire promettre de réaliser des bénéfices grâce à la spéculation ou à l'investissement en devises mentionnés ci-dessus, mais également grâce au développement et aux revenus de commissions hors ligne. Les différences de pratique se concentrent principalement sur l’identification de la première situation mentionnée ci-dessus et conduisent à des verdicts différents dans la même affaire, comme le montre le tableau 1.

Le but de la possession illégale est la clé pour distinguer le crime de fraude en matière de collecte de fonds du crime d'absorption illégale de dépôts publics. Cependant, dans certains cas jugés sur la base du crime de fraude en matière de collecte de fonds, les faits clés sont utilisés pour déterminer le but de. la possession illégale existe également dans d'autres cas d'absorption illégale de dépôts publics, ou La base factuelle pour exclure le but de possession illégale dans certains cas d'absorption illégale de dépôts publics existe également dans certains cas qualifiés de cas de fraude en matière de collecte de fonds. Ces idées conduisent à des verdicts différents dans la même affaire, comme le montre le tableau 2.

Tableau 2 Comparaison des cas typiques où les différences dans la détermination de la « possession illégale » conduisent à des verdicts différents pour la même affaire

Le GAFI (Groupe d'action financière contre le blanchiment d'argent) définit la monnaie virtuelle comme « une représentation numérique d'une valeur qui peut être échangée numériquement et qui a les fonctions de moyen d'échange, d'unité de compte et de réserve de valeur, mais qui n'a pas les fonctions de moyen d'échange, d'unité de compte et de réserve de valeur ». statut de monnaie légale". Les monnaies virtuelles ne sont pas émises par les autorités monétaires et ne sont généralement pas légalement obligatoires ou obligatoires. Bien que la plupart des pays ne lui aient pas donné cours légal, les monnaies virtuelles traditionnelles telles que Bitcoin servent en fait de moyens de paiement dans de nombreux domaines du commerce international. 40 % des pays du monde ont également une attitude positive à l’égard du Bitcoin et le reconnaissent comme un produit financier. .de légalité. En 2013, la banque centrale et d'autres ministères et commissions ont clairement indiqué dans la « Avis sur la prévention des risques liés au Bitcoin » que « le Bitcoin est une marchandise virtuelle spécifique qui n'a pas le même statut juridique que la monnaie et ne peut et ne doit pas circuler dans le marché comme monnaie d’usage ». Dans les documents politiques ultérieurs publiés à plusieurs reprises, la position selon laquelle « la monnaie n'a pas le même statut juridique que la monnaie légale » a été réitérée à plusieurs reprises.

Mais nous devons voir que les monnaies virtuelles traditionnelles assument ou remplissent réellement certaines fonctions de monnaie. Il existe un rapport d’échange clair entre les monnaies virtuelles traditionnelles telles que le Bitcoin et les monnaies légales. Plusieurs monnaies légales peuvent être librement échangées via les plateformes de trading de monnaie virtuelle, et elles sont devenues l’une des méthodes de paiement reconnues par de plus en plus d’institutions commerciales sur le marché international. . Même la valeur de certaines monnaies virtuelles est directement liée aux devises internationales. Par exemple, le Tether (USDT) était autrefois lié au dollar américain. Les utilisateurs peuvent utiliser l'USDT pour échanger des USD contre des USD à tout moment pour un échange 1:1. Les fonctions réelles de circulation et de tarification élevées des monnaies virtuelles traditionnelles ont évidemment dépassé la portée fonctionnelle des produits de base généraux. La désapprobation juridique ne peut masquer leur véritable nature de « quasi-monnaie ». Par conséquent, nous pensons que la monnaie virtuelle traditionnelle est un produit spécial de nature « quasi-monnaie ». Ses attributs juridiques non monétaires et ses fonctions monétaires spécifiques réelles sont ce que nous devons prendre en considération pour juger de la compatibilité de la monnaie virtuelle avec des fonds illégaux. soulever des objets.

L'annonce de 2017 a clairement indiqué qu'aucune opération d'échange entre monnaie légale et monnaie virtuelle, ou entre monnaies virtuelles, n'est autorisée. Cependant, en raison de la circulation internationale des monnaies virtuelles et de la grande commodité de l'échange, l'échange de monnaie virtuelle n'est pas réellement et efficacement. interdit dans mon pays, mais n'est pertinent que. Les activités commerciales ont été forcées de se dérouler de manière souterraine, ce qui est également une raison importante pour laquelle les activités de financement en monnaie virtuelle n'ont pas cessé en raison de l'interdiction dans la pratique. Étant donné que les monnaies virtuelles traditionnelles ne peuvent pas être directement utilisées pour l'investissement et la consommation en Chine, une fois que les acteurs ont obtenu des monnaies virtuelles traditionnelles en émettant de nouvelles monnaies virtuelles, ils les échangent également eux-mêmes contre de la monnaie légale avant d'investir, de consommer ou d'autres activités. Par conséquent, dans les transactions où les monnaies virtuelles traditionnelles sont directement collectées, le but ultime de l'émission de monnaies virtuelles reste d'obtenir de la monnaie légale, et les monnaies virtuelles traditionnelles ne jouent qu'un rôle médiatique, et la nature de la collecte de fonds illégale n'a pas changé en raison du courant dominant. monnaies virtuelles Modifié par la participation de la monnaie virtuelle. L'annonce de 2017 mentionnait au début que les activités de financement nationales via l'émission de jetons sont "soupçonnées de se livrer à des activités financières illégales et de perturber gravement l'ordre économique et financier". Si l’acteur nie la nature de la collecte de fonds simplement parce qu’il collecte directement des monnaies virtuelles traditionnelles, ou estime que seules les activités illégales de collecte de fonds utilisant la monnaie légale comme objet direct de collecte porteront atteinte à l’ordre financier, il est évident que que les transactions concernées n'ont pas été vues. En substance, cela ignore la nature « quasi-monnaie » des monnaies virtuelles traditionnelles et n'est pas conforme aux discours politiques pertinents de mon pays.

En fait, la nature du financement par la collecte de monnaies virtuelles traditionnelles a également été clarifiée dans l'annonce de 2017 : le financement de l'émission de jetons fait référence à l'entité de financement qui collecte des Bitcoins et des Ethereum auprès d'investisseurs par le biais de la vente et de la circulation illégales de jetons. "la monnaie virtuelle" est essentiellement un acte de financement public illégal sans approbation. On peut constater que les acteurs qui lèvent des monnaies virtuelles traditionnelles telles que Bitcoin sont caractérisés comme des activités de financement. Le soi-disant « financement », comme son nom l'indique, est le financement de fonds. Cependant, comme mentionné ci-dessus, les monnaies virtuelles traditionnelles ne peuvent pas être classées comme des « fonds », et l'acte de collecter des monnaies virtuelles traditionnelles est un « financement ». La seule explication raisonnable est donc que les monnaies virtuelles traditionnelles peuvent être considérées comme des substituts à cours légal. Dans une certaine mesure, obtenir des monnaies virtuelles traditionnelles équivaut à obtenir une certaine quantité de monnaie légale. Cette logique est cohérente avec la liquidité objective et la commodité d’échange des monnaies virtuelles traditionnelles. De l'avis des décideurs politiques, les monnaies virtuelles traditionnelles ne sont pas des monnaies, mais leur participation à l'émission de monnaies virtuelles en tant que moyen d'échange ne devrait pas affecter la détermination de la nature des activités de financement associées.

En bref, les monnaies virtuelles traditionnelles existent comme moyens de transaction dans les activités de financement en monnaie virtuelle, et la nature des activités illégales de collecte de fonds n'a pas changé. Cela n'est pas incompatible avec les exigences d'identification des « fonds » en tant qu'objets de collecte de fonds.

« Quatre caractéristiques » est une abréviation courante en théorie et en pratique pour désigner les quatre conditions qui doivent être remplies pour identifier les crimes illégaux de collecte de fonds. C'est la clé pour identifier les cas de crimes illégaux de collecte de fonds. Par rapport aux affaires criminelles traditionnelles de collecte de fonds illégales, il n'y a pas de différence évidente dans l'identification de l'ouverture et de la socialité dans les affaires de collecte de fonds illégales de type transaction en monnaie virtuelle, mais il existe certains obstacles dans l'identification de l'illégalité, et il existe également des obstacles potentiels. différences dans l’identification de l’incitation.

Selon l'interprétation de la collecte illégale de fonds, l'illégalité comprend deux situations : « sans autorisation légale des départements concernés » et « l'emprunt de formes commerciales légales ». L'annonce de 2017 a précisé que le financement par émission de jetons est un acte de financement public illégal sans approbation. De ce point de vue qualitatif, l'illégalité de la collecte illégale de fonds par le biais de transactions en monnaie virtuelle doit être classée comme « sans autorisation légale des départements concernés ». Mais la question est : ai-je besoin d’une licence pour émettre un financement en monnaie virtuelle ?

L'article 81 de la loi sur les banques commerciales stipule que toute personne qui absorbe illégalement des dépôts du public ou absorbe des dépôts du public sous une forme déguisée sans l'approbation de l'agence de réglementation bancaire du Conseil d'État, ce qui constitue un délit, fera l'objet d'une enquête pénale. responsabilité conformément à la loi. En conséquence, l'acceptation de dépôts du public doit être approuvée par l'autorité de régulation bancaire du Conseil d'État. Par conséquent, il est généralement admis que la Chine met en œuvre un système de franchise pour les opérations de dépôt. La « franchise » fait référence à « l'autorisation accordée par un organisme administratif de transférer le droit de développer, d'utiliser ou d'exploiter des ressources à une organisation ou à un individu moyennant une rémunération basée sur sa propriété ou son monopole sur les ressources ». La franchise est un type de licence qui impose un contrôle relativement strict sur l'accès au marché dans la loi sur les licences administratives, mais l'obtention d'une licence signifie que vous pouvez vous lancer dans des activités spécifiques. En d’autres termes, c’est légal si vous obtenez la permission, et illégal si vous ne l’obtenez pas. Cependant, l’annonce de 2017 a en fait interdit la vente de monnaie virtuelle à des fins de financement. Comme l'ont dit certains chercheurs, « la non-approbation ne peut être appliquée qu'aux activités de financement illégales qui sont clairement stipulées par la loi et qui devraient être approuvées mais qui ne l'ont pas été ». « Pour les activités qui sont clairement interdites par la loi, il n'est pas nécessaire de se demander si. » pour approuver le problème." Par conséquent, la classification des caractéristiques de l’illégalité dans la jurisprudence pertinente mentionnée ci-dessus n’est logiquement pas exhaustive.

Alors, l’illégalité de la collecte de fonds illégale basée sur des transactions en monnaie virtuelle entre-t-elle dans la catégorie des « emprunts de formes commerciales légales » ? Apparemment non. Ce qu'on appelle « emprunter des formes commerciales légales » signifie qu'elle est de forme légale, c'est-à-dire que sa forme commerciale externe est conforme aux dispositions légales et que ce qui est illégal est son essence. Par exemple, si des fonds sont illégalement absorbés par le biais d’investissements et de participations, la forme externe d’investissement et de participation elle-même constitue une activité économique autorisée par la loi. Comme mentionné ci-dessus, la vente de monnaie virtuelle comme moyen de collecte illégale de fonds via des transactions en monnaie virtuelle est en soi illégale, il n'y a donc pas d'emprunt de formes commerciales légales, et sa forme et son contenu sont illégaux. Par conséquent, il est difficile de bien concilier les deux types d'« illégalité » de collecte de fonds illégale qui expliquent clairement la collecte de fonds illégale, et les caractéristiques d'illégalité de la collecte de fonds illégale de type transaction en monnaie virtuelle. C’est peut-être la raison pour laquelle la plupart des documents de jugement dans de tels cas ne sont pas clairs quant aux caractéristiques de l’illégalité.

Les « Avis sur plusieurs questions concernant le traitement des affaires pénales de collecte illégale de fonds » de 2019 émis par « Deux lycées et un ministère des Finances » (ci-après dénommés les « Avis de 2019 ») indiquent clairement que la détermination du « l'illégalité » de la collecte illégale de fonds doit être fondée sur les lois et réglementations nationales en matière de gestion financière ; si les lois et réglementations nationales en matière de gestion financière ne le prévoient qu'en principe, l'esprit des dispositions légales et les dispositions des règlements départementaux ou d'autres documents normatifs nationaux peuvent être évoqué. Nous ne pouvons peut-être pas conclure que la violation des dispositions ci-dessus puisse être utilisée pour déterminer l'illégalité, en particulier lorsque l'explication de la collecte illégale de fonds décrit spécifiquement les caractéristiques de l'illégalité et est toujours valable. Cependant, par coïncidence, le règlement de 2021 décrit l'illégalité de la collecte de fonds illégale comme « sans autorisation légale du département de gestion financière du Conseil d'État ou en violation des réglementations nationales de gestion financière », traitant ainsi la violation des réglementations comme un critère indépendant pour déterminer illégalité. Bien que les jugements judiciaires pénaux soient indépendants, la collecte illégale de fonds, en tant que délit statutaire typique, « présente le double attribut d'illégalité administrative et d'illégalité pénale. En réponse aux ajustements majeurs apportés au droit administratif préexistant, l'illégalité est devenue une norme ». élément constitutif du crime de collecte illégale de fonds. La logique d’identification doit être réexaminée.

À en juger par le contexte historique de l’évolution des normes de détermination de l’illégalité, le droit administratif a eu un impact extrêmement profond sur le droit pénal. « Non approuvé » était une expression claire de l'illégalité dès 1995 dans la loi sur les banques commerciales, et a été suivi dans les « Mesures pour la répression des institutions financières illégales et des activités commerciales financières illégales » du Conseil d'État de 1998 (ci-après dénommées « les mesures de 1998 »). Mesures de répression"). En conséquence, avant la promulgation de l'interprétation de la collecte illégale de fonds, les milieux académiques et pratiques utilisaient ce critère comme seul critère pour déterminer l'illégalité des délits de collecte illégale de fonds, estimant que "sans approbation, il est illégal "; l'interprétation sur la collecte de fonds illégale a ajouté l'expression "emprunt de formes commerciales légales", et cela fait suite aux déclarations pertinentes de la "Notification de 1999 de la Banque centrale sur les questions pertinentes liées à l'interdiction des institutions financières illégales et des activités commerciales financières illégales". Après la promulgation du règlement de 2021, la méthode d'interdiction de 1998 a été abrogée et « l'illégalité » a été redéfinie. Certains spécialistes affirment qu’il s’agit « d’un énorme progrès », et l’auteur est tout à fait d’accord. "L'emprunt de formes commerciales légales" n'est qu'une généralisation des caractéristiques des formes traditionnelles d'activités déguisées visant à absorber les dépôts publics. Il ne met pas en évidence les fondements réels de l'illégalité avec l'émergence de divers nouveaux types d'activités illégales de collecte de fonds. ce critère est devenu de plus en plus difficile. Il est évidemment difficile de s'adapter aux changements de la nouvelle situation. Cela est vrai pour les réglementations administratives sur la collecte illégale de fonds, et plus encore pour les réglementations pénales. En outre, par rapport aux activités de collecte de fonds qui sont légales dans la forme et illégales dans le fond, les activités de collecte de fonds illégales dans la forme et le fond sont évidemment plus préjudiciables à la société, et ces dernières devraient être incluses dans la détermination de « l'illégalité ». En fait, la connotation la plus importante de « l'illégalité » dans le crime de collecte illégale de fonds en tant que crime statutaire devrait être la violation des lois administratives préexistantes. Les exigences normatives spécifiques pour la détermination peuvent être différentes des violations administratives, mais elles sont fondamentales. la direction de la détermination doit être cohérente. En combinaison avec les dispositions pertinentes des Avis de 2019, nous pensons que « la violation des réglementations est illégale » devrait devenir une norme indépendante pour déterminer « l'illégalité » des délits de collecte de fonds illégaux. Cependant, sur la base de la modestie du droit pénal et du droit pénal. distinction entre les sanctions, la violation des dispositions devrait atteindre le niveau normatif 2019 A avec des avis clairs.

En résumé, le règlement de 2021, en tant que règlement national de gestion financière formulé par le Conseil d'État, contient des dispositions principales sur la collecte illégale de fonds au nom de monnaies virtuelles, et fait également référence à l'annonce de 2017 et à d'autres documents normatifs nationaux sur la gestion financière concernant Émission et financement de jetons.Selon les réglementations prohibitives, selon la norme « la violation de la réglementation est illégale », la collecte de fonds basée sur des transactions en monnaie virtuelle devrait être considérée comme « illégale ».

L'interprétation de la collecte de fonds illégale décrit l'incitation comme « une promesse de rembourser le principal et les intérêts ou de fournir des rendements sous forme de devises, d'objets physiques, de capitaux propres, etc. dans un certain délai ». Dans les cas de collecte de fonds illégale impliquant des transactions en monnaie virtuelle, les auteurs fournissent souvent des revenus relativement fixes ou promettent de racheter la garantie sur la base de règles qu'ils ont fixées eux-mêmes. Bien que les revenus soient principalement payés sous forme de monnaie virtuelle, la monnaie virtuelle reste une monnaie virtuelle. marchandise spéciale. Elle a une valeur d'échange et il est toujours approprié de l'utiliser comme méthode de remboursement du principal et des intérêts similaire aux « objets physiques et capitaux propres » mentionnés ci-dessus. Dans certains cas, il existe également des revenus dynamiques, c'est-à-dire que les investisseurs obtiennent des commissions en développant des downlines. Dans ce cas, la base des revenus payés par l'acteur réside dans le comportement des investisseurs dans le développement de downlines, plutôt que dans le remboursement du principal et du capital. des intérêts similaires aux « dépôts » d'exploitation, donc si seuls des revenus dynamiques sont promis, le délit de collecte illégale de fonds n'est généralement pas constitué si le niveau de développement, le nombre de personnes, etc. remplissent les conditions légales, cela peut constituer le délit de ; organiser et diriger des activités de vente pyramidale ; si le revenu promis comprend à la fois le revenu statique et le revenu dynamique mentionnés ci-dessus, généralement, sur la base du principe de concurrence et de coopération imaginaires, un niveau est sélectionné et traité comme un crime de collecte de fonds illégal. La principale différence est que si elle revendique simplement une marge de croissance de la valeur monétaire, peut-elle être considérée comme « attrayante » ? La différence qualitative entre le crime de fraude liée à la collecte de fonds et le crime de fraude dans les cas 1 et 2 ci-dessus est précisément due aux différentes interprétations du terme « incitation ».

La monnaie virtuelle n'est pas un dépôt, donc la collecte illégale de fonds via le commerce de monnaie virtuelle est un acte déguisé d'absorption des dépôts publics. Cependant, les obligations promises devraient être de la même nature que celles liées à l'absorption des dépôts publics, c'est-à-dire qu'elles devraient répondre aux exigences. exigences de « remboursement du principal et des intérêts ou du paiement des rendements ». Si l'acteur déclare ou même promet que la valeur de la monnaie virtuelle peut croître, mais ne se fixe pas d'obligations de paiement pour remplir les engagements mentionnés ci-dessus, il ne doit pas être considéré comme remplissant l'exigence « d'incitation ». Dans ce cas, même si la valeur de la monnaie augmente, si l'investisseur obtient un revenu en vendant sur le marché secondaire, le soi-disant « rendement » qu'il obtient n'est pas basé sur le « paiement » de l'acteur, mais sur la « prise de contrôle » de le tiers. Un comportement de marché. Cependant, si l'acteur non seulement prétend qu'il y a une marge pour que la valeur de la monnaie augmente, mais promet également de racheter la garantie minimale, parce que l'acteur fixe lui-même des obligations de paiement, de sorte que l'acte de vendre de la monnaie virtuelle a la même nature que absorbant les dépôts publics, alors il faut considérer que sa promesse de revenus remplit les conditions de détermination de « l'incitation ». Par conséquent, ce qu'on appelle l'incitation n'est pas seulement une tentation d'intérêts, mais oblige également l'acteur à établir une obligation de paiement de base pour lui-même afin de permettre à l'investisseur de réaliser les intérêts mentionnés ci-dessus, de manière à garantir formellement la réalisation. de sa promesse. C’est l’incitation. L’essence même de l’identification des caractéristiques sexuelles. Selon la description du cas pertinent dans le cas 1, l'auteur ne s'est pas fixé d'obligation de paiement, de sorte que les conditions permettant de déterminer son « incitation » font défaut. Il peut être plus précis de caractériser le délit de fraude et de conclure. du cas 2 est sans aucun doute approprié.

Dans les cas de collecte de fonds illégale impliquant des transactions en monnaie virtuelle, la mentalité spéculative des investisseurs est souvent plus importante que la recherche de rendements stables, mais nous pensons que cela n'affecte toujours pas la mise en place d'incitations : Premièrement, la promesse de rendements positifs est purement Ce que la spéculation monétaire n'a pas. Dans le cercle de la spéculation monétaire, les prix des monnaies virtuelles, y compris divers types d'"altcoins", sont très instables, avec des hausses et des baisses inhabituellement importantes, ce qui entraîne des rendements anormalement élevés réclamés par les auteurs du processus de vente de monnaies virtuelles. sont inconcevables pour les spéculateurs monétaires. Cependant, les malfaiteurs affirment qu'ils ne feront qu'augmenter mais pas baisser, ou promettent de racheter pour garantir le résultat net, faisant de la spéculation monétaire un comportement d'investissement de « profit garanti mais pas de perte ». C'est - à - dire qu'avec le soutien des « incitations », les investisseurs peuvent obtenir des rendements positifs tout en réduisant à zéro le risque de rendements négatifs, du moins dans la forme. Cela est évidemment différent de la pure spéculation sur les devises. Deuxièmement, il devrait généralement y avoir une relation causale entre le comportement d’incitation de l’acteur et le comportement d’investissement de l’investisseur, mais « des causes multiples et un effet » ne sont pas exclus. En fait, dans toute affaire de collecte de fonds illégale, les investisseurs décident d'investir en fonction de plusieurs facteurs. Le simple fait qu'ils ont une mentalité spéculative ne peut pas nier l'influence du comportement incitatif de l'auteur sur leurs décisions d'investissement. Même pour les spéculateurs sur les devises, l'engagement de l'auteur en faveur de rendements positifs reste incomparable à la spéculation sur les devises ordinaire. Dans de tels cas, le comportement d'incitation de l'auteur consiste toujours à attirer un grand nombre d'investissements, y compris les spéculateurs sur les devises, pour inciter les investisseurs à investir. . Sur la base des deux points ci-dessus, nous pensons que tant que l'acteur fait une promesse de rendement garanti et influence la décision d'investissement de l'investisseur, l'incitation doit être considérée comme établie, quelle que soit la mentalité d'investissement de l'investisseur.

Le schéma du raisonnement juridique par argumentation inverse est le suivant :

Dans la pratique, le raisonnement inverse est souvent utilisé par les arbitres pour falsifier le but de la possession illégale dans les affaires de collecte de fonds illégales. Le cas 4 en est un exemple. "Dilapider sans baguette les fonds collectés, ce qui fait que les fonds ne peuvent pas être restitués" et "s'enfuir avec les fonds collectés" sont deux situations qui identifient clairement le but de la possession illégale dans l'explication de la collecte illégale de fonds. Le cas 4 prouve que le but de la possession illégale est clairement identifié. les deux situations ci-dessus n'existent pas dans l'affaire. Pour atteindre l'objectif de prouver que l'auteur a une possession illégale. L'argument ci-dessus peut sembler raisonnable, mais en réalité il présente des défauts évidents : selon les dispositions de l'interprétation de la collecte illégale de fonds, il existe huit circonstances pour déterminer le but de la possession illégale, et si l'une des circonstances est remplie, le but de possession illégale peut être déterminée. Par conséquent, logiquement, afin de parvenir à la falsification, le but, au moins les circonstances clairement énoncées dans les documents normatifs pertinents, doivent être exclus avant de pouvoir être établis. Car il est évident que nier une ou deux d’entre elles ne signifie pas que les autres conditions ne soient pas remplies. Tout comme dans le cas 3, les deux situations ci-dessus n'existaient pas, mais l'arbitre a quand même déterminé le but de la possession illégale au motif que « l'opération en capital n'était pas durable ». Dans le cas 4, l’auteur de l’infraction a promis d’augmenter la valeur de la monnaie de 5 à 10 fois après la cotation, mais les investisseurs n’ont pas pu vendre ou retirer de l’argent après l’achat. On ne peut s’empêcher de se demander comment l’auteur de l’infraction a-t-il pu garantir un rendement aussi anormalement élevé ? Ce n'est évidemment pas quelque chose qui peut être réalisé par des activités normales de production et d'exploitation. Ce type de modèle de collecte de fonds ou de méthode d'exploitation du capital est-il durable ?

Puisque « ce qui entre dans le champ de vision de l'arbitre dans un litige, ce ne sont pas des faits objectifs, mais des faits juridiques », la base des « faits juridiques » est la preuve, et lorsque la preuve est insuffisante et que les faits sont douteux, le bénéfice du doute devrait appartenir au défendeur. Une situation normale dans le traitement des affaires de collecte illégale de fonds est que lorsque l'auteur avoue que les fonds sont utilisés à des fins de production et d'activités commerciales, mais en raison du large éventail d'implications, il est difficile de vérifier, des ressources judiciaires limitées et le Dans le délai légal pour traiter l'affaire, les autorités judiciaires ne sont pas en mesure de le faire. S'il n'y a pas de preuve ou de falsification, le verdict sera généralement rendu en faveur du défendeur et le délit de prélèvement illégal de dépôts publics sera déterminé. Bien qu'elle comporte certains aspects déraisonnables, du point de vue de la logique juridique et de la situation réelle du traitement des affaires judiciaires, il s'agit toujours d'une démarche pragmatique qui prend en compte à la fois les principes juridiques et le traitement réel des affaires. Cependant, comme le montre le cas 4, les revenus promis dans les cas d'échange de monnaie virtuelle sont souvent plusieurs fois, voire des dizaines ou des centaines de fois, même s'il est déterminé que les fonds concernés sont utilisés pour la production conformément à ce qui précède. Le principe mentionné consiste à émettre des doutes en faveur du défendeur. Les activités commerciales, mais les activités normales de production et commerciales sont généralement incapables d'obtenir des rendements anormalement élevés pour maintenir le fonctionnement des fonds, c'est-à-dire si l'engagement de revenu de l'auteur est ignoré et la détermination de. la possession illégale est toujours exclue conformément à la pratique judiciaire, elle est évidemment contraire à la loi et au bon sens.

Promettre de payer des rendements anormalement élevés est la norme pour la collecte illégale de fonds via des transactions en monnaie virtuelle. Cela empêche également la pensée empirique et la logique inertielle formées dans le processus traditionnel de traitement des dossiers. Pour l'arbitre, les faits de l'affaire sur lesquels le jugement est basé sont en réalité des faits qui ont été sélectionnés et traités, et l'importance juridique de certains faits a déjà été prise en compte lors de la phase d'enquête de l'affaire. Il en va de même pour les faits de l’affaire sur la base desquels le but de la possession illégale est déterminé. Dans le cas où il n'y a manifestement pas d'objectif de détention illégale, par exemple lorsque l'auteur a restitué la totalité du principal et des intérêts comme prévu, il n'est naturellement pas nécessaire de comparer une à une les dispositions des interprétations judiciaires pour examiner si les conditions de détermination l’objectif de possession illégale a été atteint. De même, s'il existe des faits évidents dans l'affaire qui indiquent que l'auteur a pour but de détenir illégalement ou qui peuvent au moins susciter de sérieux soupçons, alors nous ne pouvons pas nous fier uniquement à des conditions partielles tout en ignorant les faits évidents ci-dessus, sans succès. il est déterminé à la hâte que l'auteur n'a pas pour objectif de possession illégale. Le fait que l’acteur promette de payer des rendements anormalement élevés fait partie des faits explicites mentionnés ci-dessus. En effet, le raisonnement inverse reste une méthode d'argumentation juridique efficace dans le processus de falsification du but de détention illégale, notamment pour réfuter les faits sur lesquels s'appuie le procureur pour accuser le but de détention illégale, et il reste efficace pour atteindre le but de la falsification est un chemin important, mais ce à quoi il faut prêter attention à ce stade est de savoir s'il existe d'autres faits évidents dans l'affaire qui sont étroitement liés au but de la possession illégale ? La falsification du but de la possession illégale dans le cas 4 a ignoré le fait dans le cas où « il avait promis d'augmenter la valeur de la monnaie de 5 à 10 fois après l'inscription », ce qui a abouti à une erreur.

Du point de vue de la méthode de détermination des faits criminels, la méthode utilisée dans les interprétations judiciaires pertinentes pour déterminer le but de la possession illégale reste une présomption, qui « utilise des règles empiriques quotidiennes comme un outil et permet la réfutation par des contre-preuves comme un conséquence." Le but de la détention illégale reflète les activités subjectives de l'auteur, mais le subjectif se reflète également dans l'objectif. Dans la pratique, s'il existe une situation dans laquelle « le fonctionnement des fonds n'est pas durable », cela peut être selon les règles empiriques. être présumé qu'il a pour but une possession illégale. Également sur la base des lois ou du bon sens des activités économiques de marché, la promesse de verser des rendements anormalement élevés de plusieurs fois, des dizaines ou des centaines de fois est étroitement liée à une « opération de capital non durable », et peut même être considérée comme fondamentalement équivalente. Nous pensons qu'il n'y a aucune contre-preuve. Dans ce cas, on peut présumer que l'auteur a un objectif de possession illégale. Par conséquent, même si les preuves de l’affaire montrent que l’acteur a utilisé les fonds collectés pour des activités de production et commerciales (y compris dans les situations où il existe un doute sur cette détermination), l’acteur ne peut pas fournir de contre-preuves, c’est-à-dire qu’il ne peut pas prouver que la rentabilité de sa production et de ses activités commerciales a la possibilité réaliste de payer l'intégralité du principal et des intérêts. Dans de telles circonstances, l'arbitre devrait quand même rendre une conclusion défavorable à l'encontre du défendeur. C’est la logique judiciaire pour déterminer le but de la possession illégale dans le cas 3. Bien entendu, cela ne signifie pas qu'à moins qu'il n'y ait effectivement des contre-preuves, tous les cas de collecte illégale de fonds où il existe une promesse de rendement anormalement élevé détermineront le but de la possession illégale pour toutes les personnes impliquées en fonction des différents statuts, subjectifs. connaissance, etc. de chaque auteur du crime commun, en Il est encore possible de faire une distinction dans l'identification des cas.

Le progrès technologique et la nécessité d'une réglementation juridique vont toujours de pair. « Dans ce processus, nous essayons de saisir et de comprendre les nouvelles questions juridiques importantes, de les analyser et d'utiliser les lois efficaces existantes. Nouveau type de crime dans le contexte du développement de la technologie blockchain, la collecte de fonds illégale basée sur des transactions en monnaie virtuelle présente des caractéristiques très différentes des cas traditionnels en termes de contexte technique et de modèle de financement. Elle bouleverse la logique judiciaire traditionnelle et la compréhension empirique de la situation. traitement des dossiers et déclenche une série de nouveaux problèmes d’application juridique. Face à l'évolution des lois administratives préventives et à l'avancée des politiques nationales de contrôle des transactions en monnaie virtuelle, nous devons utiliser les outils de la dogmatique pour saisir les normes existantes et leur véritable sens dans la relation dynamique entre les différentes normes et même Stratégies. Et dans ce processus, nos idées inhérentes pour traiter des cas similaires doivent être ajustées en temps opportun, afin que nous puissions nous adapter aux nouvelles situations émergentes et résoudre les nouveaux problèmes émergents.

Gao Bo｜Recherche sur les garanties juridiques des tribunaux populaires dans les mégapoles pour promouvoir la modernisation de la gouvernance sociale de base

Qian Rujin｜Construction et amélioration d'un mécanisme de médiation commerciale professionnelle dans le contexte d'une justice active

Chen Yichen et Luo Hui ｜ Créer une voie active pour que le Tribunal populaire participe à la réforme de la conformité pénale des entreprises impliquées dans les affaires

Wu Yonghui | Innovation institutionnelle et logique endogène de la protection judiciaire dans les zones de libre-échange

Guo Qing, Zhang Qingli｜Optimisation du parcours de protection pénale des droits de propriété intellectuelle dans la nouvelle ère Wang Xuejun et Sun Gaojie｜Réflexions sur l'application pratique et l'amélioration du système d'audience des poursuites

Site officiel du Barreau de Shanghai

http://www.sls.org.cn