Новости

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Криминальное выявление случаев незаконного сбора средств на основе транзакций с виртуальной валютой демонстрирует характеристики, которые сильно отличаются от традиционных дел о незаконном сборе средств, и вызывает практическую путаницу. Как прямой объект сбора средств, основная виртуальная валюта не относится к «фондам», но ее фактическая «квазивалютная» природа по-прежнему делает ее соответствующей юридическим требованиям к «фондам» как незаконному объекту сбора средств при торговле виртуальной валютой; было категорически запрещено. В контексте ситуации подчеркивается логическая ошибка в определении «незаконности» на основании «без разрешения», а использование «нарушение правил является незаконным» в качестве самостоятельного основания соответствует правовым принципам и практическим потребностям. ; установление платежных обязательств для себя является «стимулом». Основной момент заключается в том, что те, кто утверждает только, что стоимость валюты будет расти, не устанавливая никаких обязательств по прибыли, не должны рассматриваться как обладающие характеристиками «стимула» ввиду аномалии; обещанных в таких случаях аномально высоких доходов, даже если привлеченные средства будут использованы для производственной и предпринимательской деятельности, нельзя напрямую исключать установление незаконного владения.

В мае 2021 года «Правила Государственного совета о предотвращении и борьбе с незаконным сбором средств» (далее именуемые «Правила 2021 года») будут включать в сферу распоряжения акт поглощения средств от имени виртуальных валют. В феврале 2022 года в пересмотренное «Толкование некоторых вопросов, касающихся конкретного применения закона при рассмотрении уголовных дел о незаконном сборе средств» Верховного народного суда (далее «Толкование о незаконном сборе средств») также были четко добавлены новые незаконные методы сбора средств, такие как торговля виртуальной валютой, что дает четкую основу для наказания за такие преступления в соответствии с законом. По сравнению с традиционными незаконными преступлениями, связанными со сбором средств, незаконный сбор средств посредством транзакций с виртуальной валютой демонстрирует очевидные различия в судебном определении состава преступления. Как решить нормативные проблемы этого нового вида преступлений путем теоретической интерпретации и даже пересмотра в рамках принципа законного наказания и теории конституции преступления, до сих пор остается загадкой, которую не разрешила кафедра судебной практики.

Используя ключевые слова «виртуальная валюта» и «виртуальная валюта», найдите документы по уголовным делам, обвиняемым в незаконном освоении государственных депозитов и мошенничестве с целью сбора средств, через Китайскую сеть судебных документов по состоянию на 30 ноября 2023 года. 139 статей (в том числе о незаконном поглощении) – 92 статьи о преступлениях, связанных с публичными вкладами, и 47 статей о преступлениях, связанных с мошенничеством при сборе средств. На основе рассмотрения и анализа вышеупомянутых дел можно установить, что по сравнению с традиционными делами о сборе средств дела о незаконном сборе средств на основе транзакций в виртуальной валюте имеют следующие нерешенные проблемы при судебном разрешении:

Субъектами преступлений в таких случаях обычно являются продавцы виртуальных валют. Преступники собирают средства, продавая самостоятельно разработанные виртуальные валюты, или собирают основные виртуальные валюты, такие как Биткойн и Tether, а затем обналичивают их для достижения финансовых целей. В большинстве случаев финансирования посредством выпуска виртуальной валюты основной формой выражения является валюта Yiyi, то есть субъект выпускает новую виртуальную валюту в обмен на основную виртуальную валюту, принадлежащую инвесторам. поглощает основную виртуальную валюту вместо депозитов. Мнение, отрицающее, что виртуальная валюта является объектом незаконного сбора средств, базируется главным образом на следующих двух причинах: во-первых, толкование уголовного закона расширило объект незаконного сбора средств с вкладов на средства: «Это нецелесообразно. «На практике не существует прецедента, когда поглощение имущественных интересов, отличных от реальной валюты, признавалось бы сбором средств». Во-вторых, основные виртуальные валюты, такие как Биткойн, в моей стране являются всего лишь виртуальными товарами и не имеют статуса законного платежного средства. Таким образом, акт сбора виртуальных валют не нарушает финансовый порядок и не соответствует объектным требованиям нелегального фонда. -повышение преступности. Нет сомнений в том, что только прояснив юридические атрибуты основных виртуальных валют и их фактические функции в деятельности по финансированию виртуальных валют, можно легко решить связанные с ними проблемы.

«Незаконность» и «побуждение» также имеют очевидные особенности при судебном разрешении таких дел. Среди 139 упомянутых выше дел в 112 решениях конкретно не говорилось о «незаконности»; в 27 решениях в части установления фактов содержались такие утверждения, как «без юридического одобрения соответствующими ведомствами», но только в одном из них были перечислены соответствующие доказательства. В деле Лю о незаконном поглощении государственных вкладов в решении было вынесено «письмо, выпущенное Бюро надзора провинции Хунань Комиссии по регулированию банковской деятельности и страхования Китая», доказывающее, что бюро не выдало ответчику финансовую лицензию. Однако в 2017 году центральный банк и другие министерства и комиссии выпустили «Объявление о предотвращении финансовых рисков при выпуске токенов» (далее «Объявление 2017 года»), которое фактически запретило торговую деятельность виртуальных валют в стране. Значит, до сих пор нет «юридического согласования со стороны соответствующих ведомств»?

Что касается определения «прибыльности», то в прецедентном праве существует три основных типа обязательств по получению дохода в случаях незаконного сбора средств, связанных с транзакциями с виртуальной валютой: во-первых, утверждается, что выпущенная новая виртуальная валюта имеет возможности для повышения курса или перспектив применения; но нет никаких обязательств по выкупу и гарантированию капитала; во-вторых, это объявить о повышении стоимости новой виртуальной валюты и пообещать выкупить капитал или пообещать выплатить относительно фиксированный доход; в-третьих, объединить статический доход и динамический; доход, то есть обещать получать прибыль за счет вышеупомянутых валютных спекуляций или инвестиций, а также за счет развития и офлайн-получения комиссионного дохода. Различия в практике в основном касаются выявления первой ситуации, упомянутой выше, и приводят к разным вердиктам по одному и тому же делу, как показано в Таблице 1.

Цель незаконного владения является ключом к разграничению преступления мошенничества с целью сбора средств от преступления незаконного освоения государственных депозитов. Однако в некоторых случаях рассматривается преступление мошенничества с целью сбора средств, ключевые факты используются для определения цели. Незаконное владение также существует в других случаях незаконного поглощения государственных депозитов, или Фактическая основа, исключающая цель незаконного владения в некоторых случаях незаконного поглощения государственных депозитов, также существует в некоторых случаях, которые характеризуются как случаи мошенничества с целью сбора средств. Идентификация идей приводит к разным вердиктам в одном и том же случае, как показано в таблице 2.

Таблица 2. Сравнение типичных дел, когда различия в определении «незаконного владения» приводят к разным приговорам по одному и тому же делу

FATF (Группа разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег) определяет виртуальную валюту как «цифровое представление стоимости, которым можно торговать в цифровой форме и которое выполняет функции средства обмена, расчетной единицы и средства сбережения, но не иметь статус законной валюты». Виртуальные валюты не выпускаются органами денежно-кредитного регулирования и, как правило, не являются обязательными по закону. Хотя большинство стран не предоставили ему статус законного платежного средства, основные виртуальные валюты, такие как Биткойн, фактически служат средством оплаты во многих областях международной торговли. 40% стран мира также положительно относятся к Биткойну и признают его как финансовый продукт. . законности. В 2013 году центральный банк и другие министерства и комиссии ясно дали понять в «Уведомлении о предотвращении рисков, связанных с биткойнами», что «Биткойн — это особый виртуальный товар, который не имеет того же правового статуса, что и валюта, и не может и не должен обращаться в рынок как использование валюты». В последующих политических документах, изданных много раз, неоднократно повторялась позиция о том, что «валюта не имеет того же правового статуса, что и законное платежное средство».

Но мы должны понимать, что основные виртуальные валюты фактически принимают на себя или выполняют некоторые функции валюты. Существует четкое соотношение обмена между основными виртуальными валютами, такими как Биткойн, и легальными валютами. Через торговые платформы виртуальных валют можно свободно обменивать несколько легальных валют, и это стало одним из способов оплаты, признанных все большим количеством коммерческих учреждений на международном рынке. . Даже стоимость некоторых виртуальных валют напрямую связана с международными валютами. Например, Tether (USDT) когда-то был привязан к доллару США. Пользователи могут использовать USDT для обмена долларов США на доллары США в любое время для обмена 1:1. Фактические функции массового обращения и ценообразования основных виртуальных валют явно выходят за рамки функциональных возможностей обычных товаров. Юридическое неодобрение не может скрыть их фактическую «квазивалютную» природу. Поэтому мы считаем, что основная виртуальная валюта — это особый товар «квазивалютной» природы. Ее неденежные юридические атрибуты и фактические конкретные денежные функции — это то, что мы должны принимать во внимание при оценке совместимости виртуальной валюты с незаконными финансовыми средствами. подъем предметов. Два аспекта.

В объявлении 2017 года было ясно указано, что обмен между законной валютой и виртуальной валютой или между виртуальными валютами не допускается. Однако из-за международного обращения виртуальных валют и высокого удобства обмена обмен виртуальными валютами фактически и невозможен. Запрещено в моей стране, но имеет отношение только к этому. Деловая деятельность была вынуждена перейти из земли в подполье, что также является важной причиной, почему деятельность по финансированию виртуальной валюты не прекратилась из-за практического запрета. Поскольку основные виртуальные валюты не могут быть напрямую использованы для инвестиций и потребления в Китае, после того, как участники получают основные виртуальные валюты путем выпуска новых виртуальных валют, они также самостоятельно обменивают их на легальную валюту перед инвестированием, потреблением или другой деятельностью. Таким образом, в торговой деятельности, в которой основные виртуальные валюты собираются напрямую, конечной целью участников, выпускающих виртуальные валюты, по-прежнему является получение законной валюты, а основные виртуальные валюты играют лишь роль средств массовой информации, и характер их незаконного сбора средств не имеет значения. изменено из-за основных виртуальных валют. Изменено за счет участия виртуальной валюты. В объявлении 2017 года в начале упоминалось, что внутренняя финансовая деятельность посредством выпуска токенов «подозревается в незаконной финансовой деятельности и серьезном нарушении экономического и финансового порядка». Если участник отрицает характер сбора средств просто потому, что он непосредственно собирает основные виртуальные валюты, или полагает, что только незаконная деятельность по сбору средств, в которой в качестве прямого объекта сбора используется легальная валюта, будет нарушать финансовый порядок, это очевидно. что соответствующие транзакции не были замечены. По сути, это игнорирует «квазивалютную» природу основных виртуальных валют и не соответствует соответствующим политическим повествованиям моей страны.

Фактически, характер финансирования посредством сбора основных виртуальных валют также был разъяснен в объявлении 2017 года: финансирование выпуска токенов относится к финансирующим организациям, привлекающим биткойны и Ethereum от инвесторов посредством незаконной продажи и обращения токенов. виртуальная валюта» — это, по сути, акт незаконного государственного финансирования без одобрения. Можно видеть, что участники, привлекающие основные виртуальные валюты, такие как Биткойн, характеризуются финансовой деятельностью. Так называемое «финансирование», как следует из названия, представляет собой финансирование фондов. Однако, как упоминалось выше, основные виртуальные валюты не могут быть отнесены к категории «средств», а акт сбора основных виртуальных валют относится к «финансированию», поэтому единственным разумным объяснением является то, что основные виртуальные валюты могут рассматриваться как законное платежное средство. Заменители, в определенной степени получение основной виртуальной валюты эквивалентно получению определенного количества законной валюты. Эта логика согласуется с объективной ликвидностью и удобством обмена основных виртуальных валют. По мнению политиков, основные виртуальные валюты не являются валютами, но их участие в выпуске виртуальных валют в качестве торгового средства не должно влиять на определение характера соответствующей финансовой деятельности.

Короче говоря, основные виртуальные валюты существуют в качестве средств транзакций в деятельности по финансированию виртуальной валюты, и характер соответствующей незаконной деятельности по сбору средств не изменился. Это не противоречит требованиям идентификации «средств» как объектов сбора средств.

«Четыре характеристики» — это распространенное в теории и практике сокращение для четырех условий, которые должны быть соблюдены для выявления преступлений, связанных с незаконным сбором средств. Это ключ к выявлению случаев незаконного сбора средств. По сравнению с традиционными делами о преступлениях, связанных с незаконным сбором средств, нет очевидной разницы в выявлении открытости и публичности в делах о незаконном сборе средств, связанных с транзакциями в виртуальной валюте, но существуют определенные препятствия в выявлении незаконности, а также существуют потенциальные различия в идентификации стимулов.

Согласно трактовке незаконного сбора средств, незаконность включает в себя две ситуации: «без законного разрешения соответствующих ведомств» и «заимствование законных форм предпринимательской деятельности». В объявлении 2017 года разъяснялось, что финансирование выпуска токенов является актом незаконного государственного финансирования без одобрения. С этой качественной точки зрения незаконность незаконного сбора средств посредством транзакций в виртуальной валюте следует классифицировать как «без юридического разрешения соответствующих ведомств». Но вопрос в том, нужна ли мне лицензия для финансирования финансирования в виртуальной валюте?

Статья 81 Закона о коммерческих банках предусматривает, что любое лицо, которое незаконно поглощает вклады населения или поглощает вклады населения в замаскированной форме без одобрения органа банковского регулирования Государственного совета, что представляет собой преступление, подлежит уголовному расследованию. ответственность в соответствии с законом. Соответственно, привлечение вкладов населения должно быть одобрено органом банковского регулирования Государственного совета. Поэтому общепринято считать, что в моей стране действует система франчайзинга для депозитных операций. Так называемая «франшиза» означает «разрешение, предоставленное административным органом на передачу права на разработку, использование или эксплуатацию ресурсов организации или частному лицу за плату, основанную на ее владении или монополии на ресурсы». Франшиза — это тип лицензии, который имеет относительно строгий контроль над доступом к рынку в соответствии с Законом об административном лицензировании, но получение лицензии означает, что вы можете заниматься конкретной деятельностью. Другими словами, это законно, если вы получите разрешение, и незаконно, если вы его не получите. Однако объявление 2017 года фактически запретило продажу виртуальной валюты для финансирования. Как говорят некоторые ученые: «Отказ от финансирования может применяться только к незаконной финансовой деятельности, которая четко предусмотрена законом и должна быть одобрена, но не была одобрена». «Для деятельности, которая явно запрещена законом, нет необходимости рассматривать вопрос о том, существует ли необходимость». утвердить вопрос». Поэтому классификация признаков противоправности в упомянутой выше соответствующей судебной практике не является логически полной.

Итак, подпадает ли незаконность незаконного сбора средств на основе транзакций в виртуальной валюте под категорию «заимствования законных форм бизнеса»? Очевидно нет. Так называемое «заимствование легальных бизнес-форм» означает, что оно является законным по форме, то есть его внешняя бизнес-форма соответствует положениям законодательства, а незаконным является его суть. Например, если средства незаконно поглощаются посредством инвестиций и владения акциями, то внешняя форма инвестиций и владения акциями сама по себе является экономической деятельностью, разрешенной законом. Как упоминалось выше, продажа виртуальной валюты как средства незаконного сбора средств посредством транзакций с виртуальной валютой сама по себе является незаконной, поэтому не происходит заимствования легальных бизнес-форм, а ее форма и содержание являются незаконными. Таким образом, трудно хорошо сочетать два типа «незаконности» незаконного сбора средств, которые четко объясняют незаконный сбор средств, и характеристики незаконности незаконного сбора средств типа транзакций в виртуальной валюте. Это может быть причиной того, что в большинстве судебных документов по таким делам неясны характеристики незаконности.

В «Заключениях по ряду вопросов, касающихся рассмотрения уголовных дел о незаконном сборе средств» 2019 года, изданных «Двумя средними школами и одним Министерством финансов» (далее «Заключения 2019 года») четко указано, что определение «незаконность» незаконного сбора средств должна быть основана на национальных законах и правилах финансового управления. Если национальные законы и правила финансового управления предусматривают только в принципе, дух правовых положений и положения ведомственных правил или других национальных нормативных документов; быть упомянуты. Возможно, мы не можем прийти к выводу, что нарушение вышеуказанных положений может быть использовано для определения незаконности, особенно если объяснение незаконного сбора средств конкретно описывает характеристики незаконности и все еще остается в силе. Однако по совпадению, в Положениях 2021 года незаконность незаконного сбора средств описывается как «без юридического разрешения департамента финансового управления Государственного совета или как нарушение национальных правил финансового управления», тем самым рассматривая нарушение правил как независимый критерий для определения незаконность. Хотя судебные решения по уголовным делам независимы, незаконное сбор средств, как типичное предусмотренное законом преступление, «обладает двойными признаками административной незаконности и уголовной незаконности». В ответ на серьезные изменения в обязательном административном праве незаконность стала нормативным компонентом. преступление незаконного сбора средств Необходимо пересмотреть логику идентификации.

Судя по историческому контексту эволюции стандартов определения противоправности, административное право оказало чрезвычайно глубокое влияние на уголовное право. «Неутвержденный» был явным выражением незаконности еще в 1995 году в Законе о коммерческих банках, и ему последовали в «Мерах по пресечению незаконных финансовых учреждений и незаконной финансово-хозяйственной деятельности» Государственного совета 1998 года (именуемых в дальнейшем «Закон о коммерческих банках»). «Меры пресечения 1998 года»). является незаконным»; в «Интерпретации о незаконном сборе средств» добавлен термин «заимствование законных деловых форм», и это следует за соответствующими заявлениями, содержащимися в «Уведомлении Центрального банка о соответствующих вопросах запрета незаконных финансовых учреждений и незаконной финансовой деятельности» 1999 года. После обнародования постановлений 2021 года метод запрета 1998 года был отменен, а понятие «незаконность» было изменено. Некоторые учёные говорят, что это «огромный прогресс», и автор с этим глубоко согласен. «Заимствование легальных форм бизнеса» представляет собой лишь обобщение характеристик традиционной формы замаскированной деятельности по освоению государственных вкладов. Оно не указывает на реальную основу незаконности. С появлением различных новых видов незаконной деятельности по сбору средств. этот критерий становится все труднее адаптироваться к изменениям в новой ситуации. Это справедливо и для административных норм, касающихся незаконного сбора средств, и тем более для уголовных норм. Более того, по сравнению с деятельностью по сбору средств, законной по форме и незаконной по существу, деятельность по сбору средств, незаконная по форме и содержанию, очевидно, более вредна для общества, и последняя должна быть включена в сферу определения «незаконности». . Фактически, наиболее важным значением «незаконности» в преступлении, связанном с незаконным сбором средств, как предусмотренном законом преступлении, должно быть нарушение ранее существовавших административных законов. Конкретные нормативные требования для определения могут отличаться от административных правонарушений, но являются основными. направление определения должно быть последовательным. В сочетании с соответствующими положениями Заключений 2019 года мы считаем, что «нарушение правил является незаконным» должно стать независимым стандартом для определения «незаконности» преступлений, связанных с незаконным сбором средств. различие между штрафами, нарушение положений должно достичь нормативного уровня 2019 года с четкими мнениями.

Таким образом, Положения 2021 года, как национальные правила финансового управления, сформулированные Государственным советом, содержат принципиальные положения о незаконном сборе средств от имени виртуальных валют, а также ссылаются на Объявление 2017 года и другие национальные нормативные документы по финансовому управлению в отношении выпуск токенов и финансирование. Согласно запретительным правилам, согласно стандарту «нарушение правил является незаконным», сбор средств на основе транзакций в виртуальной валюте должен считаться «незаконным».

Интерпретация незаконного сбора средств описывает побуждение как «обещание выплатить основную сумму долга и проценты или предоставить доходы в форме валюты, физических объектов, акций и т. д. в течение определенного периода времени». В случаях незаконного сбора средств, связанных с транзакциями с виртуальной валютой, преступники часто предоставляют относительно фиксированный доход или обещают выкупить гарантию на основе самостоятельно установленных правил. Хотя доход в основном выплачивается в форме виртуальной валюты, виртуальная валюта по-прежнему остается. Особый товар имеет меновую стоимость, и его по-прежнему уместно использовать в качестве метода погашения основной суммы долга и процентов, аналогично вышеупомянутым «физическим объектам и капиталу». В некоторых случаях существует также динамический доход, то есть инвесторы получают комиссионные за развитие нижних линий. В этом случае основой дохода, выплачиваемого актером, является поведение инвесторов в развитии нижних линий, а не погашение основной суммы долга. проценты аналогичны действующим «депозитам», поэтому, если обещан только динамический доход, преступление незаконного сбора средств, как правило, не квалифицируется, если уровень развития, количество людей и т. д. соответствуют правовым условиям, это может представлять собой преступление; организация и руководство деятельностью по пирамидальной торговле; если обещанный доход включает в себя как вышеупомянутый статический доход, так и динамический доход. Как правило, на основе принципа воображаемой конкуренции и сотрудничества выбирается один уровень, который рассматривается как незаконное преступление по сбору средств. Основное отличие состоит в том, что если он просто претендует на рост стоимости валюты, можно ли считать его «привлекательным»? Качественное различие между преступлением мошенничества с целью сбора средств и преступлением мошенничества в случаях 1 и 2, приведенных выше, обусловлено именно разным пониманием понятия «стимул».

Виртуальная валюта не является депозитом, поэтому незаконный сбор средств посредством торговли виртуальной валютой является замаскированным актом поглощения государственных депозитов. Однако обещанные обязательства должны иметь тот же характер, что и обязательства по поглощению государственных депозитов, то есть они должны соответствовать требованиям. требования «выплаты основной суммы долга и процентов или выплаты доходов». Если участник заявляет или даже обещает, что стоимость виртуальной валюты имеет возможности для роста, но не устанавливает для себя платежных обязательств для выполнения вышеупомянутых обязательств, это не должно считаться отвечающим требованию «стимулирования». В этом случае, даже если стоимость валюты возрастает, если инвестор получает доход от продажи на вторичном рынке, так называемый «возврат», который он получает, основан не на «платеже» субъекта, а на «поглощении» третья сторона Рыночное поведение. Однако, если субъект не только утверждает, что существует возможность роста стоимости валюты, но также обещает выкупить минимальную гарантию, поскольку субъект устанавливает для себя платежные обязательства, так что акт продажи виртуальной валюты имеет ту же природу, что и акт продажи виртуальной валюты. поглощая государственные вклады, тогда субъект будет. Следует учитывать, что его обещание дохода соответствует условиям определения «стимула». Таким образом, так называемое побуждение - это не просто соблазн интересов, но также требует от субъекта установить для себя базовое платежное обязательство, чтобы дать возможность инвестору реализовать вышеупомянутые интересы, чтобы формально обеспечить реализацию его обещания. Это побуждение. Основная суть идентификации половых признаков. Согласно описанию соответствующих фактов в деле 1, преступник не установил для себя обязательство по выплате, поэтому условия для определения его «стимула» отсутствуют. Возможно, точнее было бы квалифицировать преступление как преступление мошенничества. и вывод по случаю 2, несомненно, уместен.

В случаях незаконного сбора средств, связанных с транзакциями с виртуальной валютой, спекулятивный менталитет инвесторов часто важнее, чем стремление к стабильной прибыли, но мы считаем, что это все равно не влияет на установление стимула: во-первых, обещание положительной прибыли чисто то, чего нет на валютных спекуляциях. В сфере валютных спекуляций торговые цены на виртуальные валюты, включая различные типы «альткойнов», очень нестабильны, с необычно большими увеличениями и падениями. В результате преступники получают аномально высокие доходы в процессе продажи виртуальных валют. немыслимы для валютных спекулянтов. Это не ненормально. Однако преступники утверждают, что они будут только расти, но не падать, или обещают выкупить, чтобы гарантировать прибыль, превращая валютные спекуляции в инвестиционное поведение «гарантированной прибыли, но без убытков». То есть, при поддержке «стимулирования», инвесторы могут получить положительную доходность, сводя при этом риск отрицательной доходности к нулю, по крайней мере по форме. Это явно отличается от чистой спекуляции на валютных спекуляциях. Во-вторых, обычно должна существовать причинно-следственная связь между побудительным поведением субъекта и инвестиционным поведением инвестора, но не исключены «множественные причины и одно следствие». Фактически, в любом случае незаконного сбора средств инвесторы решают инвестировать на основе множества факторов. Тот факт, что у них спекулятивный менталитет, не может свести на нет влияние побуждения преступника на их инвестиционные решения. Даже для валютных спекулянтов стремление преступника к получению положительной прибыли по-прежнему несопоставимо с обычными валютными спекуляциями. В таких случаях стимулирующим поведением преступника всегда является привлечение большого количества инвестиций, в том числе валютных спекулянтов. . Основываясь на двух вышеупомянутых моментах, мы считаем, что до тех пор, пока действующее лицо обещает гарантированный доход и влияет на инвестиционное решение инвестора, стимул следует считать установленным, независимо от инвестиционного менталитета инвестора.

Схема юридического рассуждения посредством обратной аргументации выглядит следующим образом:

На практике судьи часто используют обратные рассуждения для фальсификации цели незаконного владения в делах о незаконном сборе средств. Примером может служить случай 4. «Бессмысленная растрата собранных средств, в результате чего средства невозможно вернуть» и «лица, скрывающиеся с собранными средствами» — две ситуации, которые четко определяют цель незаконного владения при объяснении незаконного сбора средств. Случай 4 доказывает, что. две вышеупомянутые ситуации не существуют в данном случае. Для достижения цели доказать, что преступник имеет незаконное владение. Приведенный выше довод может показаться разумным, но на самом деле он имеет очевидные недостатки: Согласно положениям толкования незаконного сбора средств, существует восемь обстоятельств для определения цели незаконного владения, и при наличии одного из обстоятельств цель Следовательно, по логике, для достижения фальсификации цель, по крайней мере, обстоятельства, четко изложенные в соответствующих нормативных документах, должна быть исключена до ее установления. Потому что очевидно, что отрицание одного или двух из них не означает, что остальные условия не выполняются. Как и в случае 3, вышеупомянутых двух ситуаций не существовало, но судья все же определил цель незаконного владения на том основании, что «операция капитала была неустойчивой». В случае 4 преступник пообещал увеличить стоимость валюты в 5–10 раз после листинга, но инвесторы не смогли продать или снять наличные после покупки. Невозможно не задаться вопросом: как преступник мог гарантировать такую ​​аномально высокую доходность? Очевидно, что этого невозможно достичь с помощью обычной производственной и операционной деятельности. Является ли такая модель сбора средств или метод управления капиталом устойчивой?

Поскольку «в поле зрения арбитра в судебном процессе попадают не объективные факты, а юридические факты», основой «юридических фактов» являются доказательства, и когда доказательств недостаточно, а факты сомнительны, преимущество сомнения должно принадлежать ответчику. Нормальной ситуацией при рассмотрении дел о незаконном сборе средств является то, что преступник признает, что средства используются для производственной и предпринимательской деятельности, но из-за широкого круга причастных это трудно проверить, судебные ресурсы ограничены, а установленный законом срок для рассмотрения дела, судебные органы не могут этого сделать. Если нет доказательств или фальсификации, решение, как правило, выносится в пользу обвиняемого, и преступление незаконного поглощения государственных вкладов будет установлено. Хотя в нем есть некоторые необоснованные моменты, с точки зрения юридической логики и реальной ситуации судебного рассмотрения дел, это все же прагматичный шаг, учитывающий как правовые принципы, так и фактическое рассмотрение дел. Однако, как показано в примере 4, доход, обещанный к выплате в случаях торговли виртуальной валютой, часто увеличивается в несколько раз или даже в десятки или сотни раз, даже если установлено, что соответствующие привлеченные средства используются для производства в соответствии с вышеизложенным. упомянутый принцип внесения сомнений в пользу ответчика. Предпринимательская деятельность, но обычная производственно-хозяйственная деятельность обычно не может получить столь аномально высокую прибыль для поддержания эксплуатации средств. практика независимо от обязательств актера по доходам, это явно противоречит закону и здравому смыслу.

Обещание выплатить аномально высокие доходы является нормой для незаконного сбора средств посредством транзакций с виртуальной валютой. Это также приводит к тому, что эмпирическое мышление и инерционная логика, сформировавшиеся в традиционном процессе рассмотрения дел, больше не работают. Для судьи факты дела, на которых основано решение, фактически являются фактами, которые были отобраны и обработаны, а юридическое значение отдельных фактов уже учтено на стадии установления фактов по делу. То же самое относится и к фактическим обстоятельствам дела, по которым определяется цель незаконного владения. В случае, когда заведомо отсутствует цель незаконного владения, например, виновный вернул всю основную сумму и проценты в установленные сроки, то нам, естественно, нет необходимости сравнивать положения судебных толкований одно за другим, чтобы проверить, соблюдены ли условия определения цель незаконного владения достигнута. Аналогичным образом, если в деле имеются очевидные факты, указывающие на то, что преступник преследовал цель незаконного владения, или являются фактами, которые могут, по крайней мере, вызвать серьезные подозрения, то мы не можем полагаться только на частичные условия, игнорируя при этом вышеуказанные очевидные факты. в спешном порядке установлено, что у преступника нет цели незаконного владения. К числу вышеупомянутых явных фактов относится тот факт, что актер обещает выплатить аномально высокие доходы. Фактически, обратная аргументация по-прежнему является эффективным методом юридической аргументации в процессе фальсификации цели незаконного владения, особенно для опровержения фактов, на которые ссылается прокурор для обвинения в цели незаконного владения, и она по-прежнему эффективна для достижения цели незаконного владения. Цель фальсификации важный путь, но на что следует обратить внимание в данный момент, есть ли в деле другие очевидные факты, тесно связанные с целью незаконного владения? Фальсификация цели незаконного владения в деле 4 игнорировала тот факт, что в деле «обещали увеличить стоимость валюты в 5-10 раз после листинга», что привело к ошибке.

С точки зрения метода определения уголовных фактов, метод, используемый в соответствующих судебных толкованиях для определения цели незаконного владения, по-прежнему остается презумпцией, которая «использует повседневные эмпирические правила в качестве инструмента и позволяет опровергнуть контрдоказательства в качестве инструмента». последствие." Цель незаконного владения отражает субъективную деятельность преступника, но субъективное также отражается в объективной ситуации. можно предположить, что оно имеет целью незаконное владение. Также основанное на законах или здравом смысле рыночной экономической деятельности обещание выплачивать аномально высокую прибыль в несколько раз, десятков или сотен раз тесно связано с «неустойчивой эксплуатацией капитала» и, можно даже сказать, по сути эквивалентно. Мы считаем, что контрдоказательств нет. В данном случае можно предположить, что преступник преследовал цель незаконного владения. Таким образом, даже если доказательства по делу показывают, что субъект использовал полученные средства на производственно-предпринимательскую деятельность (в том числе в ситуациях, когда есть сомнения в определении), субъект не может предоставить контрдоказательств, то есть не может доказать, что рентабельность его производственной и коммерческой деятельности имеет реальную возможность выплаты всей основной суммы долга и процентов. При таких обстоятельствах судья все равно должен вынести неблагоприятное решение в отношении ответчика. Такова судебная логика определения цели незаконного владения в случае 3. Конечно, это не означает, что, если на самом деле нет контрдоказательств, все случаи незаконного сбора средств, которые обещают аномально высокие доходы, будут определять цель незаконного владения для всех вовлеченных лиц. В зависимости от статуса, субъективно. осведомленность и т. д. каждого лица, совершившего совместное преступление, в При идентификации случаев все еще остается возможность проведения различий.

Технологический прогресс и необходимость правового регулирования всегда идут рука об руку. «Развитие новых технологий должно соответствовать действующим законам. В этом процессе мы пытаемся уловить и понять важные новые правовые вопросы, проанализировать их и использовать существующие эффективные законы. новый тип преступлений в контексте развития технологии блокчейн, незаконный сбор средств на основе транзакций в виртуальной валюте демонстрирует характеристики, которые сильно отличаются от традиционных дел с точки зрения технической подоплеки и модели финансирования. Это подрывает традиционную судебную логику и эмпирическое понимание. рассмотрения дел и вызывает ряд новых проблем с юридическим применением. Столкнувшись с изменением упреждающего административного законодательства и развитием национальной политики по контролю за транзакциями с виртуальной валютой, мы должны использовать инструменты догматики, чтобы понять существующие нормы и истинный смысл, стоящий за ними в динамических отношениях между различными нормами и даже политики. И в этом процессе присущие нам представления о рассмотрении подобных случаев должны своевременно корректироваться, чтобы мы могли адаптироваться к возникающим новым ситуациям и решать возникающие новые проблемы.

Гао Бо｜Исследование правовых гарантий народных судов в мегаполисах в целях содействия модернизации низового социального управления

Цянь Жуджин｜Создание и совершенствование механизма профессионального коммерческого посредничества на фоне активного правосудия

Чэнь Ичэнь и Ло Хуэй ｜Создание активного пути для участия Народного суда в реформе соблюдения требований уголовного законодательства на предприятиях, участвующих в делах

У Юнхуэй | Институциональные инновации и эндогенная логика судебной защиты в зонах свободной торговли

Го Цин, Чжан Цинли｜Оптимизация пути уголовно-правовой защиты интеллектуальной собственности в новую эпоху Ван Сюэцзюнь и Сунь Гаоцзе｜Мысли о практическом применении и совершенствовании системы прокурорских слушаний

Официальный сайт Шанхайского юридического общества

http://www.sls.org.cn