сосредоточив внимание на цифровой экономике и искусственном интеллекте, пекинский интернет-суд готов расширить возможности и обеспечить новую производительность.
2024-09-22
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
недавно интернет-суд пекина уведомил о ряде типичных случаев предоставления гарантий для развития новых производительных сил. благодаря вынесению решений по этим делам были своевременно уточнены границы прав и обязанностей всех сторон, подчеркнув пекин. укрепление гарантий судебной службы интернет-суда в области передовой науки и техники, постоянные усилия по расширению возможностей развития новых производительных сил с помощью высококачественного правосудия, а также обеспечение поведенческого руководства для здорового развития новых форм бизнеса и новых. такие технологии, как цифровая экономика и искусственный интеллект, на пути к верховенству закона.
«свидетельство о регистрации интеллектуальной собственности на данные» имеет сертификационную силу.
истец, технологическая компания, потратила много человеческих и финансовых ресурсов на сбор и запись 1505 часов голосовых данных на китайском языке и сформировала коллекцию данных. в 2021 году истец обнаружил, что ответчик, который также занимался услугами передачи данных в сфере искусственного интеллекта, незаконно получил данные, распространил их среди общественности на своем официальном сайте, а также позволил пользователям сети скачать их по адресу воля.
истец полагает, что ответчик и истец являются практикующими специалистами в сфере обработки данных и находятся в конкурентных отношениях друг с другом. данные, рассматриваемые в деле, являются коммерческой тайной. ответчик незаконно получил, использовал и предоставил данные, участвующие в деле. другим лицам, что представляет собой недобросовестную конкуренцию.
после судебного разбирательства суд установил, что «свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность», представленное истцом, может доказать, что набор данных, участвующий в деле, был собран и хранился истцом. то есть данные регистрации интеллектуальной собственности могут быть использованы в качестве данных. предварительные доказательства того, что истец пользуется правами и интересами собственности на данные, а также могут быть использованы в качестве его данных. первоначальное доказательство законного происхождения действий по сбору данных или данных. как технологическая компания, предоставляющая услуги по хранению данных, аннотированию и обучению, ответчик напрямую раскрыл подмножество набора данных, участвующего в деле, в качестве служебного содержания информационного продукта своего официального веб-сайта пользователям интернета и предоставил пользователям ссылки для скачивания. , что нарушило принципы и деловую этику индустрии услуг передачи данных, нанесло ущерб законным правам и интересам истца и интересам потребителей, а также нарушило порядок конкуренции на рынке услуг передачи данных. таким образом, ответчику было приказано компенсировать истцу 100 000 юаней за экономические потери и 2 300 юаней за разумные расходы на защиту прав.
судья сказал, что права интеллектуальной собственности на данные — это тип прав на данные, которые в настоящее время тестируются для транзакций обращения. большое значение имеет «свидетельство о регистрации данных интеллектуальной собственности», полученное на набор данных, участвующих в деле. это свидетельство может быть использовано не только в качестве предварительного доказательства того, что истец имеет имущественные интересы, связанные с набором данных, участвующим в деле. , но также может использоваться в качестве предварительного доказательства того, что поведение сбора данных или источник данных являются законными. набор данных, задействованный в деле, может повысить потребительную ценность данных за счет уточнения и интеграции исходных данных, а также анализа и обработки фрагментированной информации о данных, которая изначально была единой и имела ограниченную ценность с помощью алгоритмов и имела права собственности на данные.
право собственности на контент, созданный искусственным интеллектом, необходимо оценивать в каждом конкретном случае.
в другом случае истец использовал программное обеспечение с открытым исходным кодом stabledif⁃fusion для создания изображений, участвующих в деле, путем ввода подсказок, а затем разместил их на социальной платформе. ответчик опубликовал в интернете статьи, в которых в качестве иллюстраций использовались фотографии, фигурирующие в деле. истец полагал, что ответчик использовал изображение без разрешения, и отрезал водяной знак подписи истца, в результате чего соответствующие пользователи ошибочно полагали, что ответчик является автором произведения, что серьезно нарушало право истца на подпись и права на распространение информации в сети, поэтому он подал иск в суд с публичными извинениями, компенсацией экономических потерь и т.д.
после судебного разбирательства суд установил, что истец разработал элементы изображения, такие как персонажи и их представление, с помощью подсказок, а расположение и композицию изображения задал с помощью параметров, которые отражали выбор и договоренности истца. в конечном итоге истец получил изображение, постоянно изменяя подсказки и параметры, которые отражали индивидуальное выражение истца. таким образом, изображение, рассматриваемое в деле, соответствует требованиям «оригинальности» и должно быть признано произведением и защищено законом об авторском праве. соответствующие авторские права должны принадлежать пользователю искусственного интеллекта. ответчик нарушил права истца на распространение в информационной сети и авторские права на изображения, участвующие в деле, и должен нести ответственность за нарушение. поэтому было принято решение, что ответчик должен извиниться перед истцом и компенсировать истцу ли моуму 500 юаней экономических потерь.
пекинский интернет-суд считает, что вопрос о том, является ли контент, созданный с помощью искусственного интеллекта, произведением, требует индивидуального суждения и не может быть обобщен. контент, созданный с помощью искусственного интеллекта, если он соответствует определению произведения, должен быть признан произведением и защищен законом об авторском праве. в то же время, если контент, созданный с помощью искусственного интеллекта, отражает первоначальные интеллектуальные инвестиции пользователя, соответствующие авторские права, как правило, должны принадлежать пользователю искусственного интеллекта.
признавая атрибут «работы» изображений, созданных искусственным интеллектом, и личность «создателя» пользователя, этот случай способствует поощрению пользователей использовать инструменты ии для творчества, тем самым достигая неотъемлемой цели «поощрения создания произведений». " в законе об авторском праве и способствует тому, чтобы соответствующие организации маркировали контент, созданный с использованием ии, будет способствовать внедрению нормативных положений и защите права общественности на информацию, что будет способствовать защите и укреплению доминирующего положения людей в мире. развитие искусственного интеллекта и будет способствовать продвижению инновационного развития и применения технологий искусственного интеллекта.
создание ai-изображения физического лица без согласия является нарушением прав.
ответчик, компания, занимающаяся технологиями искусственного интеллекта, является оператором определенного программного обеспечения для учета мобильных телефонов. имя и аватар истца заранее заданы в бухгалтерском программном обеспечении, чтобы пользователи могли выбрать его в качестве «ии-компаньонов». компания artificial intelligence technology co., ltd. также предоставляет механизм алгоритма «обучения» для персонажей ии, то есть пользователи загружают различные типы текста, портретные изображения, динамические выражения и другие интерактивные корпуса, а некоторые пользователи участвуют в обзоре. компания artificial intelligence technology co., ltd. использует искусственный интеллект для фильтрации, классификации и формирования корпуса персонажей. основываясь на сцене чата и личности аватара, программное обеспечение использует интеллектуальные алгоритмы или автоматические ответы искусственного интеллекта, чтобы выдвигать «портретные смайлы» и «знойные слова», относящиеся к пользователю, создавая впечатление взаимодействия с реальным человеком.
после суда суд установил, что компания, занимающаяся технологиями искусственного интеллекта, не предоставляла простой «канал» для загрузки контента, а организовывала и поощряла пользователей создавать материалы, нарушающие авторские права, посредством установления правил и разработки алгоритмов, совместно с ними создавала виртуальные изображения и использовала их. пользователей в сервисе компания больше не является нейтральным поставщиком технических услуг, но должна нести ответственность за нарушение прав как поставщик услуг сетевого контента. коммерческое использование его имени и портрета компанией, занимающейся технологиями искусственного интеллекта, не получило его разрешения, поэтому это представляло собой нарушение прав на его имя и портрет. в то же время поведение подсудимого также нарушило общие права личности хе. поэтому было постановлено, что ответчик публично извинился перед истцом и компенсировал истцу моральный ущерб в размере 20 000 юаней и экономический ущерб в размере 183 000 юаней.
интернет-суд пекина отметил, что статья 990 гражданского кодекса китайской народной республики четко предусматривает, что в дополнение к конкретным правам личности физические лица также пользуются другими правами личности, основанными на личной свободе и личном достоинстве. это фактически проясняет, что личные интересы, основанные на личной свободе и личном достоинстве, являются объектами прав личности. из-за отсутствия детальных стандартов определения система прав и интересов личности, основанная на личной свободе и личном достоинстве, является открытой системой. многочисленные личные интересы, затрагиваемые аватаром, в данном случае могут быть полностью защищены ссылкой на это положение.
несанкционированное «изменение лица» нарушает права на личную информацию.
без разрешения и согласия истца ляо технологическая и культурная компания использовала технологию искусственного интеллекта для удаления и замены лиц в серии видеороликов лицами третьих лиц, а затем превратила технически обработанные видеоролики в файлы. были загружены шаблоны изменения лица. к программному обеспечению, участвовавшему в деле и предоставленному пользователям для платного использования, и они использовались для получения прибыли. истец считал, что ответчик нарушил его право на портрет и личную информацию, поэтому подал иск в суд.
после суда суд установил, что ответчик удалил идентифицирующую основную часть портрета техническими средствами. макияж, прическа, одежда и другие элементы, сохраненные в шаблоне, существенно отличались от врожденных элементов личности физических лиц и не поддавались идентификации. оно не очерняло, не искажало и не фальсифицировало портрет истца, а также не представляло собой нарушение прав истца на портрет. однако поведение ответчика включало обработку личной информации истца. в описании учетной записи истца стоит пометка «не разрешено использовать какое-либо платное программное обеспечение». у ответчика нет доказательств того, что он имеет согласие истца, поэтому это представляет собой нарушение прав истца на личную информацию. таким образом, было вынесено решение, что ответчик должен извиниться перед истцом в письменной форме, компенсировать истцу моральный ущерб в размере 500 юаней и экономический ущерб в размере 1500 юаней, а также отклонить другие требования истца.
судья заявил, что статья 27 «закона о защите личной информации китайской народной республики» предусматривает: «обработчики личной информации могут обрабатывать в разумных пределах личную информацию, которую лицо раскрывает самостоятельно или которая была законно раскрыта другими лицами; если лицо явно не отказывается». если обработчик информации обрабатывает раскрытую личную информацию и оказывает существенное влияние на права и интересы лица, он должен получить согласие лица в соответствии с положениями настоящего закона. «изменение лица оператор программного обеспечения должен использовать технологию глубокого синтеза искусственного интеллекта для обработки видео, содержащих информацию о лице. коммерческое использование может оказать существенное влияние на личные права и интересы. на основании бизнес-модели и методов обработки личной информации используемого программного обеспечения с точки зрения стандартизированного развития субъектов рынка следует определить, что обработка без согласия представляет собой нарушение прав и интересов личной информации.
обмен личной информацией между компаниями должен требовать индивидуального согласия.
истец лу является зарегистрированным пользователем программного обеспечения для расчета стоимости автомобилей, а ответчик, компания, занимающаяся информационными технологиями, является оператором этого программного обеспечения. истец утверждал, что, когда он использовал программное обеспечение, рассматриваемое в деле, оно вывело всплывающее окно с предложением mercedes-benz e-class, в котором содержались слова: «дилер позвонит вам, чтобы предоставить вам предложение, пожалуйста. обратите внимание на ответ» мелким серым шрифтом. истец нажал на привлекательную кнопку «просмотреть сейчас». после нажатия кнопки было обнаружено, что ответчик поделился и передал номер мобильного телефона истца и другую личную информацию в mercedes-benz. дилер. кроме того, истцу также поступали маркетинговые звонки от компаний buick и guangqi honda. истец полагал, что ответчик нарушил свои права на личную информацию, предоставив, передав и продав личную информацию истца третьим лицам без его согласия.
после суда суд установил, что программное обеспечение, участвовавшее в деле, уведомляло пользователей о порядке предоставления дилерам номеров мобильных телефонов для запроса цен, и что пользователи должны были решить, использовать ли функцию «запрос по самой низкой цене». таким образом, ответчик собрал личную информацию истца и предоставил ее. передача автодилеру mercedes-benz была получена с отдельного согласия истца и не нарушала права истца на личную информацию. однако ответчик предоставил личную информацию истца автодилерам buick и guangqi honda, не выполнил свое обязательство по информированному согласию и нарушил права истца на личную информацию. поэтому ответчику было приказано прекратить нарушение, принести извинения и компенсировать истцу экономические потери в размере 1 юаня.
пекинский интернет-суд отметил, что в условиях цифровой экономики обмен личной информацией и разумное использование данных могут значительно максимизировать рыночную стоимость элементов данных. однако то, как законно и эффективно использовать личную информацию, должно регулироваться судебной системой. решение по этому делу разъяснило конкретные стандарты идентификации для индивидуального согласия отдельных лиц при обмене личной информацией между предприятиями и предоставило четкие поведенческие рекомендации для предприятий по защите личной информации и стандартизации использования данных.
репортер новостей пекина му хунджу
редактор ган хао
корректура: чжан яньцзюнь
