новости

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

«специальные фонды технического обслуживания, на которые подала заявку ваша община, были зарегистрированы для использования». первая фаза шаньцзинь июань, зона высоких технологий чэнду в замешательстве.

г-н ян сказал, что в общине нет комитета владельцев недвижимости. как можно было выделить специальные средства на ремонт наружных стен без голосования владельцев и без публичного объявления? кроме того, два здания в поселке, наружные стены которых не повреждены, также включены в использование средств на содержание. из-за опасений по поводу соблюдения процедуры подачи заявок и того, будут ли средства на содержание использованы не по назначению, г-н ян и другие владельцы хотят это сделать. ознакомьтесь с оригиналами подписанных документов и соответствующими регистрационными материалами.

они связались с собственностью, улицей и населенным пунктом, и им сказали, что материалы были переданы в бюро жилищного и городского и сельского развития, и им нужно пойти в бюро жилищного и городского и сельского развития для проверки.

1 июля г-н ян, как представитель владельца, пришел в строительное бюро парк-сити зоны высоких технологий и выразил надежду получить вышеуказанную информацию по электронной почте. 21 день спустя он получил «уведомление о взимании государственной платы за раскрытие информации за обработку информации»: «есть 1500 страниц информации, которые могут быть вам раскрыты. плата взимается за объем, а плата за обработку информации составляет 54 700 юаней необходимый."

основанием для взимания платы за обработку информации является «положение о раскрытии государственной информации», пересмотренное в 2019 году (далее «положение»). «положение» предусматривает, что административные органы предоставляют государственную информацию по запросу без взимания платы. однако, если количество и частота подачи заявления заявителя о раскрытии правительственной информации явно превышает разумный диапазон, административный орган может взимать плату за обработку информации.

ян вэйдун, профессор института правового управления китайского университета политических наук и права, принял участие в ранней разработке и пересмотре положений. в интервью china news weekly он сказал, что установление платы за обработку информации в основном призвано регулировать злоупотребление правами на подачу заявок. однако на практике это положение стало отчужденным. высокие или даже заоблачные пошлины стали «камнем преткновения» для обычных заявлений, а также пострадала защита прав некоторых заявителей на информацию и контроль.

картинка/картинка насекомое творчество

об этом следует сообщать заранее, но за это взимается плата.

г-н ян не мог понять, что даже если вся информация, которую он запросил, будет распечатана, она все равно будет стоить максимум несколько сотен юаней, исходя из рыночной цены в 50 центов за штуку. «но сейчас цена за единицу такая же высокая. как 36 юаней. это разумно?»

в «административных мерах по сбору за обработку информации при раскрытии государственной информации» (далее «административные меры»), принятых главным аппаратом государственного совета в 2021 году, разъясняется, что сборы за обработку информации могут рассчитываться на единицу или за штуку. -объемной основе, как в прогрессивном порядке.

при «оплате за штуку», если один и тот же заявитель подает 10 или менее заявок в месяц, плата за 11–30-ю заявку не взимается, за каждую заявку взимается плата в размере 100 юаней за часть, превышающую 30; приложений, за каждые дополнительные 10 приложений взимается плата за каждое приложение. стоимость увеличивается на 100 юаней.

если «оплата зависит от количества», если предоставленные материалы объемом 30 страниц или меньше, плата взиматься не будет. плата за страницы с 31 по 100 составляет 10 юаней за страницу; плата за страницы со 101 по 200 — 20 юаней за страницу; плата за страницы свыше 200 — 40 юаней за страницу.

как говорят эксперты, плата за обработку информации — это не стоимость бумаги. чжан ли, заместитель декана юридического факультета китайского университета политических наук и права, рассказал china news weekly, что этот сбор имеет конкретную направленность, а именно повышение экономического порога для регулирования злоупотреблений правами на подачу заявок.

взвесив ситуацию, г-н ян отказался от оплаты. согласно положению, это также означает, что административный орган больше не будет рассматривать заявление г-на янга.

г-н ян не единственный, кто должен платить высокие сборы за обработку информации за подачу заявления о раскрытии информации. в прошлом году г-жа чэнь из путяня провинции фуцзянь подала заявку на получение информации о приобретении земли и компенсации за выселение, но ей также сказали, что для получения этой информации ей пришлось заплатить сбор за обработку информации в размере более 120 000 юаней.

г-жа чэнь рассказала china news weekly, что в 2016 году в ее деревне был одобрен проект строительства дороги, и в объем строительства вошли четыре дома ее семьи. услышав, что планы компенсации за снесенные домохозяйства в деревне различаются и проводятся «секретные операции», г-жа чэнь заподозрила, что ее компенсация ниже, чем у других жителей деревни, поэтому она обратилась в соответствующие отделы, но другая сторона всегда не желала этого. чтобы отреагировать на дело.

чтобы понять истинную ситуацию с компенсациями, г-жа чэнь в мае прошлого года обратилась в правительство района ханьцзян города путянь с просьбой раскрыть три части информации, включая стандарты компенсации и переселения, измерение и оценку каждого экспроприированного лица, а также компенсационный статус каждого экспроприированного лица (способ компенсации и переселения, площадь переселенческого дома, сумма денежной компенсации, сроки переселения и т.п.).

месяц спустя г-жа чэнь получила «уведомление об ответе на заявление о раскрытии правительственной информации» от офиса ведущей группы по раскрытию информации правительства района ханьцзян. в уведомлении указано, что стандарты компенсации и переселения будут представлены в приложении. остальные две части информации общим объемом 3182 страницы будут взиматься в зависимости от объема.

потрясенная, но не желавшая этого, г-жа чэнь после тщательного обдумывания решила заплатить. неожиданно в уведомлении не был указан номер банковского счета для взыскания. после дальнейшего расследования она узнала, что «номер счета для взыскания также должен пройти процедуры раскрытия информации».

серия препятствий сделала ее очень беспомощной, и она, наконец, отказалась платить. она еще не получила две другие информации, на которые подала заявку.

фактически, информацию о компенсации за снос земель явно необходимо было активно раскрывать до и после пересмотра положений.

пэн тао, доцент юридического факультета пекинского университета, рассказал china news weekly, что статья 12 положений, вступивших в силу в 2008 году, четко требует: «народное правительство поселка (города) должно определять конкретное содержание правительственной информации, которая заранее раскрывается. в рамках своих обязанностей и сосредоточить внимание на раскрытии следующей правительственной информации: экспроприации или реквизиции земли, сносе жилья, а также выплате и использовании компенсаций и субсидий»

кроме того, статья 29 положения об экспроприации домов и компенсации за землю, находящуюся в государственной собственности, предусматривает, что отдел экспроприации домов должен создать компенсационные дела за экспроприацию домов в соответствии с законом и объявить статус компенсации домохозяйства экспроприируемым лицам в пределах экспроприация дома.

другими словами, информация, которую госпожа чэнь запросила и за которую ей сказали заплатить более 120 000 юаней, на самом деле является содержанием, которое административные органы должны активно раскрывать.

ли ли отметил, что административные органы сократили масштабы упреждающего раскрытия информации, в основном в области приобретения земли, сноса домов, городского планирования и т. д., затрагивая многочисленные интересы, с крупными спорами и целями, и даже некоторыми вопросами, оставшимися из истории. , которые было трудно решить в течение многих лет.

«нулевой порог» и злоупотребление правами приложений

объем раскрытия является ядром системы раскрытия информации, будь то первое рассмотрение и утверждение положения в 2007 году или пересмотр в 2019 году.

до внесения изменений в «положение» государственная информация разделялась на три категории: информация, затрагивающая жизненно важные интересы граждан, юридических лиц или иных организаций, а также отражающая некоторые основные сведения о создании, функциях и процедурах органов государственного управления, которые подлежат раскрытию. заранее и бесплатно; по заявлению административные расходы будут взиматься за раскрытую информацию; личная, коммерческая тайна и другая государственная информация не разглашаются.

что касается претендентов, то они должны соответствовать условиям «особых потребностей в производстве, быту и научных исследованиях».

с внедрением положения постепенно стала проявляться проблема недостаточной широты и глубины раскрытия информации. через два года после того, как «правила» были введены в действие, хоу сяндун, тогдашний директор управления правительственной информации и раскрытия информации главного управления государственного совета, написал в «жэньминь жибао», что небольшое количество административных учреждений «полностью раскрывает контент, пока это четко не предусмотрено законом». «не подлежит разглашению» — просто и грубо отклонить просьбу народа о раскрытии информации.

в ответ на этот вопрос ян вэйдун далее отметил, что, взяв в качестве примера «три безопасности и одну стабильность», поскольку саму концепцию трудно обосновать и доказать, административные органы неправильно использовали или даже злоупотребляли ею при ее применении.

при этом в системе раскрытия информации по заявлениям также имели место злоупотребления. среди них тот, который привлек широкое общественное внимание, был «ответное дело лу хунся против комиссии муниципального развития и реформ наньтуна по раскрытию правительственной информации», опубликованное в «вестнике верховного народного суда» за 2015 год. районный суд ганчжа города наньтун провел специальную пресс-конференцию, на которой сообщил, что это было публичное злоупотребление судебными правами.

согласно неполным статистическим данным, снесенный дом лу хунся и ее семья подали как минимум 94 заявления о раскрытии информации в несколько департаментов за более чем год, а затем подали 39 административных повторных рассмотрений и 36 административных исков.

в интервью средствам массовой информации в том же году лу хунся сказала, что она подала несколько заявок на раскрытие государственной информации, потому что, когда дом ее и ее отца был снесен, возникли такие проблемы, как незавершенные процедуры приобретения земли, пустые соглашения и имя владельца. свидетельство о праве собственности на дом меняется.

однако решение районного суда ганджи показывает, что соответствующее заявление касается не только вопросов приобретения земли и сноса, но также включает в себя такую ​​​​информацию, как количество правительственных автобусов и стандарты питания в центре заключения. суд постановил, что иск, поданный лу хунся, не является легитимным и представляет собой типичное злоупотребление судебными правами. в конце концов суд постановил, что обвинение не подлежит рассмотрению по существу.

этот случай, по мнению академических кругов, способствовал пересмотру положения.

в пересмотренном «положении» четко указано, что «открытость является нормой, а неразглашение является исключением» в качестве принципа. в соответствии с этим принципом объем упреждающего раскрытия был расширен и уточнен с первоначальных четырех категорий основных положений до 15 категорий конкретных положений, таких как основания и процедуры наложения административных наказаний, каталоги государственных закупок, набор государственных служащих, и другие дела. объем неразглашения также увеличился, включая информацию внутренних дел, информацию о процессах и информацию о делах административных правоохранительных органов.

следует отметить изменения в пороге заявителя. пересмотренные правила отменяют первоначальные ограничения, а это означает, что заявителям больше не нужно доказывать свою заинтересованность в правительственной информации, на которую подана заявка.

руководитель минюста пояснил, что причина снятия ограничений заключалась, во-первых, в дальнейшей защите права общественности на информацию, а во-вторых, во избежание слишком большого количества споров по поводу личности заявителей. хоу сяндун также указал в статье в «people's daily», что заявители, административные и судебные органы имеют разные взгляды на условия удовлетворения «особых потребностей в производстве, быту и научных исследованиях», что приводит к постоянным спорам.

для заявителей заявки на раскрытие информации достигают «нулевого порога». однако во избежание злоупотребления правом на подачу заявления новые положения предусматривают такие меры, как отказ от рассмотрения повторных заявлений, требование объяснения причин, задержка ответа и взимание платы за обработку информации за большое количество повторных заявлений без законных оснований.

изменение и неизменность

среди вышеперечисленных мер особое место занимает плата за обработку информации. многие эксперты отмечали, что двусмысленность в конструкции системы платы за обработку информации и неопределенность связанных с ней концепций привнесли новые проблемы в реальную работу.

в пересмотренном «положении» указано, что по характеру сбора информации плата за обработку информации «может взиматься». чжан ли сказал, что это также означает «нет необходимости взимать плату».

«china news weekly» подсчитал сборы за обработку информации, собранные 31 провинцией и городом по всей стране после реализации «мер управления», и обнаружил, что в 2021 году сборы за обработку информации собирали 15 провинций, и это число увеличилось до 2022 и 2023 годов соответственно. 16 и 18. другими словами, определение и действие сборов за обработку информации в разных регионах различны.

что касается определения «явно за пределами разумного диапазона», «china news weekly» поискал соответствующие дела в сети судебных документов китая и обнаружил, что стандарты определения этого определения весьма различаются в судах в разных местах. например, некоторые суды установили, что 12 заявлений «явно выходят за пределы разумного диапазона». другие установили, что 1088 страниц «явно выходят за пределы разумного диапазона».

аналогичным образом, суды, как правило, не устанавливают конкретных стандартов «разумного объема», особенно конкретных количественных стандартов.

что касается метода взимания платы, хотя взимание платы может производиться поштучно или по количеству, необходимо отметить, что в двух вышеупомянутых случаях применялись как дозирование, так и взимание платы, и сумма была выше. г-н ян сказал, что информацию, которую он запросил, можно разделить примерно на 17 частей. если взимать плату за обработку информации по частям, плата за обработку информации составит всего 700 юаней.

что касается эффективности платы за обработку информации в регулировании злоупотребления правами на применение, четких подтверждающих данных нет. однако в годовых отчетах различных мест есть данные о доле «заявителей, которые не уплатили пошлину, как того требует уведомление о просроченной пошлине, и административные органы больше не будут обрабатывать их заявления о раскрытии правительственной информации». эти данные могут в определенной степени отражать существование платы за обработку информации и влияние на заявителей, которые не получают необходимую информацию.

если взять в качестве примера цзянсу и взять 2021 год, первый год реализации «административных мер», в качестве отправной точки для статистики, то доля заявок, которые не были оплачены с просрочкой и не были обработаны за последние три года, учитываются. на 0,32%, 0,13% и 0,23% от общего количества заявок соответственно.

однако стоит отметить, что некоторые нормальные приложения блокируются из-за высокой платы за обработку информации. большего внимания заслуживает то, что проблема недостаточной широты и глубины активного раскрытия информации сохраняется. чжан ли отметил, что во многих случаях информация должна быть раскрыта по собственной инициативе, но искусственно настроена на раскрытие или неразглашение по запросу.

подозревая, что он приобрел контрафактные товары через интернет, г-н хуан из гуйчжоу подал жалобу в районное бюро по надзору за рынком и администрации дунсиху города ухань, где расположен магазин, и потребовал раскрыть количество административных пересмотров, дел об административных судебных разбирательствах, финансовые расходы и приложение для нескольких данных, таких как обработка жалоб и отчетов.

месяц спустя г-н хуан получил ответ от бюро, показывающий, что содержание его заявки было разделено на 10 пунктов, и только два пункта находились в сфере активного раскрытия и были анонсированы на официальном сайте с соответствующими url-адресами.

среди остальных восьми статей шесть статей, таких как административный пересмотр, количество дел об административных разбирательствах и прием на работу государственных служащих, связаны с информацией внутренних дел и требуют обработки и анализа существующей государственной информации, поэтому они не будут раскрыты или предоставлены.

единственные два содержания, которые могут быть раскрыты по запросу, - это отчет об анализе информации о жалобах потребителей, а также статус надзора и проверки пищевых продуктов и лекарств, общий объем которых составляет 179 132 страницы, а также требуется плата за обработку информации в размере 7,15998 миллиона юаней.

анализ пэн тао показал, что информация, указанная в ответе как не подлежащая раскрытию или предоставлению, на самом деле представляет собой содержание годового отчета, раскрытие которого требуется в соответствии с положением, или информацию, входящую в объем добровольного раскрытия, и должна была быть раскрыта добровольно. . если есть информация, которая не может быть разглашена по закону, агентство, в которое подано заявление, должно ее разъяснить.

г-н хуан также сказал, что информация, которую он запросил, основывалась на объеме добровольного раскрытия, предусмотренном правилами. он не понимал, почему ее требовалось раскрывать по запросу, и ему пришлось заплатить заоблачную плату.

что касается классификации категорий этой информации, «china news weekly» неоднократно обращался в уханьское районное бюро по надзору и управлению рынком дунсиху, но не получил ответа.

пэн тао считает, что основная причина отчуждения заключается в злоупотреблении суждением со стороны некоторых административных органов. независимо от цели заявления, они грубо определяют, злоупотребляют ли им, исходя из количества, а само количество не соответствует стандартам. с большим произволом некоторые административные органы механически применяют правила взимания платы, блокируя нормальный путь подачи заявок.

отсутствие мотивации и давления.

«существует множество причин, по которым административные органы не хотят или не желают раскрывать информацию». ян вэйдун сказал, что первая из них заключается в том, что нечеткая структура системы дает административным органам больше дискреционных полномочий. в качестве примера возьмем «информацию внутренних дел» и «информацию о процессах», которые в последние годы часто используются для сокрытия информации. эти понятия сами по себе очень расплывчаты и абстрактны, и административные органы имеют большую степень свободы в их анализе и применении.

взяв в качестве примера «технологическую информацию», чжан ли рассказал china news weekly, что в делах, рассмотренных верховным народным судом, четко указано, что после вынесения решения информация, которая ранее находилась на стадии расследования, обсуждения и обработки, больше не является технологической информацией. . однако на практике по-прежнему существует множество административных и судебных органов, которые рассматривают информацию в статусе «совершенного времени» или «прошедшего времени» как технологическую информацию и не раскрывают ее.

по мнению пэн тао, основной причиной неэффективного внедрения положений является отсутствие мотивации и давления со стороны административных органов по содействию раскрытию информации.

ян вэйдун далее отметил, что отсутствие мотивации в основном основано на стремлении административных органов сократить административные расходы, избежать рисков и реализовать реалистичные интересы. раскрытие информации на самом деле представляет собой анализ поведения правительства, и некоторые правительства обеспокоены тем, что раскрытие информации может привести к неблагоприятным последствиям.

представитель уездного бюро петиций восточного региона провинции хэнань сообщил china news weekly, что области, в которых раскрытие информации на низовом уровне вызывает больше споров, — это суточные, а также компенсации за снос и переселение. эти поля сами по себе предполагают распределение большого количества процентов и даже «предпочтительные счета». «например, стандарты компенсации одинаковы, но могут быть некоторые хитрости, когда третья сторона оценивает конкретную область. если у вас хорошие отношения, вы можете рассчитать больше. если такая информация будет обнародована, это неизбежно вызвать споры».

однако, согласно соответствующим правилам, эта информация должна быть раскрыта добровольно. некоторые низовые правительства предпочитают размещать ее на доске объявлений, фотографировать, оставлять следы, а затем рвать. если люди подадут заявку или сообщат, они снова обнародуют это по настоянию вышестоящих подразделений.

ян вэйдун сказал, что этот «стратегический выбор» превращения упреждающего раскрытия информации в раскрытие по запросу обусловлен менталитетом административных органов, стремящихся искать преимущества и избегать недостатков. избегайте потенциальных конфликтов и споров, а также давления общественного мнения и рисков ответственности, «раскрывая меньше и не раскрывая».

отсутствие давления происходит из-за слабого надзора и реализации. хотя новые «правила» установили систему оценки и систему подотчетности, по мнению пэн тао, «я боюсь, недостаточно полагаться только на оценку и наказание. также необходимы «настоящие мечи и настоящее оружие». он задал риторический вопрос: приведет ли отказ раскрыть эту информацию к ответственности соответствующих ведомств или даже отдельных лиц?

как его улучшить дальше?

многие эксперты считают, что совершенствование системы раскрытия государственной информации является системным проектом. чжан ли предложил создать в рамках административных ведомств специальные агентства для дальнейшего разъяснения и объяснения сути споров посредством операционных процедур, типичных случаев или бизнес-руководств.

приведя в качестве примера информацию о внутренних делах и информацию о процессах, которые часто используются на практике, ян вэйдун отметил, что почти вся информация, связанная с административными операциями, такая как персонал, финансы, механизмы внутренних дел, процедуры рассмотрения дел, протоколы заседаний и информация внутреннего надзора. , относятся к «информации внутренних дел».

он считает, что информация о внутренних делах должна ограничиваться «чисто административной внутренней информацией», имея в виду именно техническую и детальную информацию, поскольку эта информация тривиальна и не имеет ничего общего с реальными и важными общественными интересами. можно ожидать, что общественность так и сделает. не представляло бы особого интереса, а также освободило бы административные ведомства от бремени сбора и предоставления такой информации.

информацию о процессе следует переименовать в «оценочную информацию агентства и его персонала», включая мнения, предложения, мнения и другую информацию до принятия решений. причина в том, что раскрытие такой информации нанесет ущерб качеству эффективного общения и принятия решений. -производство государственных служащих.

что касается сбора платы за обработку информации, чжан ли считает, что на первый взгляд это администрация в соответствии с законом, но на самом деле это отражает неправильное толкование административными органами первоначального намерения законодательства или в определенной степени механическое принуждение. например, положения предусматривают, что сборы могут взиматься, если они «явно превышают разумный диапазон», а не «должны» взиматься, и не должны определяться просто на основе количества. более того, если взимается плата, просьба заявителя, субъективное намерение и ориентация интересов должны быть объединены, чтобы сначала продемонстрировать, что «явно превышает разумный диапазон». многие эксперты заявили, что нам следует вернуться к первоначальному замыслу законодательства и придерживаться идеи «отсутствия сбора в принципе».

по мнению ян вэйдуна, на первый взгляд раскрытие информации — это всего лишь решение «давать или не давать». то, что стоит за этим, отражает уверенность административных органов в качестве своей информации и административном уровне. в настоящее время мы все еще находимся на этапе содействия повышению качества администрирования посредством раскрытия информации. административные органы «полускрыты» и не очень активны в раскрытии информации. «одной из ключевых причин является отсутствие уверенности в качестве информации. ."

он сравнил раскрытие информации с посещением дома посторонними людьми. раньше только знакомые могли войти и показать им только хорошую сторону. в настоящее время, когда потребность общественности в информации возрастает, административным органам больше не следует различать друзей и чужаков. пока посетители входят в дом, они могут иметь беспрепятственный обзор комнаты. ян вэйдун считает, что это требует от административных органов «убирать комнату», то есть гарантировать, что повседневное управление стандартизировано и прозрачно, и действительно «дверь всегда открыта, и то, что должно быть раскрыто, раскрыто. это более высокий уровень раскрытия информации».

репортер: се сюэвэй