uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

"yhteisösi hakemat erityishuoltovarat on rekisteröity käytettäväksi tämän vuoden huhtikuun lopussa äkillinen tekstiviesti chengdun kaupungin asunto- ja kaupunkikehitystoimistolta muistutti yangia ja muita alueella asuvia omistajia." ensimmäinen vaihe shangjin yiyuan, chengdu high-tech zone confused.

mr. yang sanoi, että yhteisöllä ei ole kiinteistönomistajien komiteaa. miten ulkoseinien korjausten erityisrahastot saataisiin hiljalleen valmiiksi ilman omistajien ääntä ja julkista ilmoitusta? lisäksi kaksi yhdyskunnan rakennusta, joiden ulkoseinät eivät ole vaurioituneet, on myös sisällytetty ylläpitovarojen käyttöön. yang ja muut omistajat ovat huolissaan hakemusprosessin noudattamisesta ja siitä, käytetäänkö huoltovaroja väärin. katso alkuperäiset allekirjoitetut asiakirjat ja asiaankuuluvat arkistointimateriaalit.

he tiedustelivat kiinteistöltä, kadulta ja yhteisöltä, ja heille kerrottiin, että materiaalit oli toimitettu asunto- ja kaupunki-maaseutuvirastoon ja heidän piti mennä asunto- ja kaupunki-maaseutuvirastoon tarkistamaan.

heinäkuun 1. päivänä herra yang, joka oli omistajan edustaja, tuli high-tech zonen park cityn rakennustoimistoon ja ilmaisi toivonsa saada yllä olevat tiedot sähköpostitse. 21 päivää myöhemmin hän sai "ilmoituksen valtion tietojen luovuttamismaksujen käsittelymaksuista": "sinulle voidaan luovuttaa 1 500 sivua tietoa. siitä veloitetaan volyymin perusteella ja tietojen käsittelymaksu on 54 700 yuania. vaaditaan."

tietojenkäsittelymaksujen perimisen peruste tulee vuonna 2019 uudistetusta "valtioneuvoston tiedonantosäännöstä" (jäljempänä "määräykset"). "asetukset" edellyttävät, että hallintovirastot antavat viranomaistietoja pyynnöstä ilman maksuja. jos hakijan viranomaisten tiedonantoa koskevien hakemusten määrä ja tiheys kuitenkin selvästi ylittävät kohtuullisen rajan, hallintovirasto voi periä tiedonkäsittelymaksuja.

yang weidong, kiinan valtiotieteen ja lain yliopiston oikeushallinnon instituutin professori, osallistui säännösten varhaiseen laatimiseen ja tarkistamiseen. china news weeklyn haastattelussa hän sanoi, että tietojenkäsittelymaksujen perustaminen on pääasiassa sovellusoikeuksien väärinkäytön säätelemistä. käytännössä tämä säännös on kuitenkin vieraantunut.

kuva/kuva hyönteisten luovuus

se pitäisi julkistaa ennakoivasti, mutta siitä veloitetaan

herra yang ei voinut ymmärtää, että vaikka kaikki hänen pyytämänsä tiedot tulostettaisiin, se maksaisi silti korkeintaan muutaman sadan yuanin 50 sentin kappaleen markkinahinnan mukaan "mutta nyt yksikköhinta on yhtä korkea 36 juania, onko se järkevää?"

valtioneuvoston kansliaan vuonna 2021 toteuttamat "hallinnolliset toimenpiteet viranomaistietojen käsittelymaksuista" (jäljempänä "hallinnolliset toimenpiteet") selventää, että tietojenkäsittelymaksut voidaan laskea kappale- tai -volyymiperusteisesti, molemmat progressiivisesti.

jos "maksu peritään kappaleelta", jos sama hakija hakee enintään 10 hakemusta kuukaudessa, 11.–30. hakemuksesta ei peritä, jokaisesta hakemuksesta veloitetaan 100 yuania sovelluksia, jokaista ylimääräistä 10 sovellusta, jokainen sovellus veloitetaan kustannukset kasvavat 100 yuania.

jos "määrään perustuva maksu", jos toimitettu materiaali on 30 sivua tai vähemmän, maksua ei peritä. sivujen 31–100 maksu on 10 rmb sivulta 20 rmb sivulta.

kuten asiantuntijat sanovat, tietojenkäsittelymaksut eivät ole paperin hinta. kiinan valtiotieteen ja oikeustieteen yliopiston oikeustieteellisen korkeakoulun apulaisdekaani zhang li kertoi china news weeklylle, että tällä maksulla on erityinen suuntaus, eli se nostaa taloudellista kynnystä hakemusoikeuksien väärinkäytön säätelemiseksi.

tilannetta punnittuaan yang luopui maksusta. sääntöjen mukaan tämä tarkoittaa myös sitä, että hallintovirasto ei enää käsittele yangin hakemusta.

mr. yang ei ole yksin, joka joutuu maksamaan korkeita tietojenkäsittelymaksuja tietojen paljastamisen hakemisesta. viime vuonna rouva chen putianista fujianista haki maanhankinta- ja häätökorvaustietoja, mutta hänelle kerrottiin myös, että hänen piti maksaa yli 120 000 yuania tiedonkäsittelymaksun saadakseen ne.

chen kertoi china news weeklylle, että hänen kylänsä hyväksyttiin tienrakennusprojektiin vuonna 2016 ja rakennusalaan kuului neljä hänen perheensä taloa. kuultuaan, että kylän purettujen kotitalouksien korvaussuunnitelmat olivat erilaiset ja siellä oli "salaisia ​​operaatioita", rouva chen epäili, että hänen korvauksensa oli pienempi kuin muiden kyläläisten, joten hän kysyi asiasta vastaavilta osastoilta, mutta toinen osapuoli oli aina haluton. vastaamaan asiaan.

ymmärtääkseen korvausten todellisen tilanteen rouva chen haki putianin kaupungin hanjiangin piirihallitukselta viime vuoden toukokuussa paljastamaan kolme tietoa, mukaan lukien korvaus- ja uudelleensijoittamisstandardit, kunkin pakkolunastetun henkilön mittaaminen ja arviointi sekä kunkin pakkolunastetun henkilön korvausasema (korvaus- ja uudelleenasettautumistapa, uudelleenasuttamistaloalue, rahallisen korvauksen määrä, uudelleenasettautumisaika jne.).

kuukautta myöhemmin rouva chen vastaanotti hanjiangin piirin hallituksen tietojen paljastamisen johtavan ryhmän toimistolta "ilmoituksen vastauksesta hallituksen tietojen luovutuspyyntöön". ilmoituksen mukaan korvaus- ja uudelleensijoitusstandardit toimitetaan liitteenä. jäljellä olevat tiedot ovat yhteensä 3 182 sivua, ja niistä veloitetaan 121 980 yuania.

järkyttynyt mutta haluton rouva chen päätti maksaa huolellisen harkinnan jälkeen. yllättäen ilmoituksessa ei annettu pankin perintätilin numeroa lisätutkimuksen jälkeen hän sai tietää, että "perintätilin numeron on myös käytävä läpi tiedonantomenettelyt".

sarjaesteet tekivät hänestä erittäin avuttoman, ja hän lopulta luopui maksamisesta. hän ei ole vielä nähnyt kahta muuta hakemaansa tietoa.

itse asiassa tiedot maan purkukorvauksista oli selvästikin julkistettava ennakoivasti ennen määräysten tarkistamista ja sen jälkeen.

pekingin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan apulaisprofessori peng tao kertoi china news weeklylle, että vuonna 2008 voimaan tulleiden asetusten artikla 12 edellyttää selvästi: "kaupungin (kaupungin) kansanhallitus määrittelee ennakoivasti julkistettavan hallituksen tiedon erityisen sisällön. tehtäviensä puitteissa ja keskittyä seuraavien valtion tietojen julkistamiseen: maan pakkolunastus tai asuntojen purkaminen sekä korvausten ja tukien maksaminen ja käyttö "vuoden 2019 tarkistettujen asetusten 21 artiklassa toistetaan tämä vaatimus.

lisäksi asuntojen pakkolunastusta ja valtion maan vahingonkorvausta koskevien määräysten 29 §:ssä säädetään, että talon pakkolunastusosasto perustaa lain mukaiset talon pakkolunastuskorvausasiakirjat ja tiedottaa kotitalouskorvausasemasta pakkolunastusten piiriin kuuluville henkilöille. talon pakkolunastus.

toisin sanoen tiedot, joita rouva chen pyysi ja joiden hankkimiseksi hänen käskettiin maksamaan yli 120 000 yuania, ovat itse asiassa sisältöä, jonka hallintovirastojen tulisi ennakoivasti paljastaa.

li li huomautti, että hallintovirastot ovat vähentäneet ennakoivaa julkistamista pääasiassa maanhankinnan, talojen purkamisen, kaupunkisuunnittelun jne. aloilla, joihin liittyy useita etuja, suuria kiistoja ja tavoitteita ja jopa joitain historiasta jääneitä asioita. , joita on ollut vaikea ratkaista useiden vuosien ajan.

"nollakynnys" ja sovellusoikeuksien väärinkäyttö

tietojen luovuttamisen laajuus on tiedonantojärjestelmän ydin, olipa kyseessä sitten säännösten ensimmäinen tarkistus ja hyväksyminen vuonna 2007 tai uudistus vuonna 2019.

ennen tarkistusta "määräykset" jakoivat hallituksen tiedot kolmeen luokkaan: tiedot, jotka koskevat kansalaisten, oikeushenkilöiden tai muiden organisaatioiden elintärkeitä etuja ja jotka kuvastavat joitain perustietoja valtion hallintovirastojen perustamisesta, tehtävistä ja menettelyistä, jotka on julkistettava. proaktiivisesti ja maksutta peritään hallinnollisia kuluja julkistetuista tiedoista, jotka vaarantavat kansallisen turvallisuuden, yleisen turvallisuuden, taloudellisen turvallisuuden ja yhteiskunnallisen vakauden (jäljempänä "kolme turvallisuus ja yksi vakaus"); henkilökohtaisia, liikesalaisuuksia ja muita valtion tietoja ei paljasteta.

hakijoiden on täytettävä "tuotannon, elämän ja tieteellisen tutkimuksen erityistarpeet".

säännösten täytäntöönpanon myötä on vähitellen ilmaantunut ongelma tietojen julkistamisen riittämättömyydestä ja syvyydestä. kaksi vuotta "määräysten" täytäntöönpanon jälkeen hou xiangdong, silloinen valtioneuvoston yleisen viraston hallituksen tiedotus- ja julkistamistoimiston johtaja, kirjoitti people's daily -lehdessä, että muutamat hallintovirastot "paljastavat ehdottoman sisällön niin kauan kuin siitä ei ole laissa selkeästi määrätty." "ei julkistettava", hylkää yksinkertaisesti ja töykeästi ihmisten tiedonantopyyntö.

vastauksena tähän kysymykseen yang weidong huomautti edelleen, että "kolme turvaa ja yksi vakaus" esimerkkinä otettaessa, koska itse käsitettä on vaikea perustella ja todistaa, hallintoviranomaiset ovat käyttäneet sitä väärin tai jopa väärinkäyttäneet sitä soveltaessaan.

samaan aikaan ilmoitusjärjestelmässä on esiintynyt väärinkäytöksiä myös hakemuksesta. niistä yksi, joka herätti laajaa julkista huomiota, oli "lu hongxian vastaustapaus vastaan ​​nantong municipal development and reform commissionin hallituksen tiedonanto", joka julkaistiin 2015 "korkeimman kansanoikeuden lehdessä". nantong cityn gangzhan piirituomioistuin piti erityisen lehdistötilaisuuden ilmoittaakseen, että kyseessä oli julkinen oikeudenkäyntioikeuksien väärinkäyttö.

epätäydellisten tilastojen mukaan purettu kotitalous lu hongxia ja hänen perheensä jättivät vähintään 94 tietojen paljastamishakemusta useille osastoille yli vuoden aikana ja jättivät sen jälkeen 39 hallinnollista uudelleenarviointia ja 36 hallinnollista kannetta.

haastattelussa medialle sinä vuonna lu hongxia kertoi jättäneensä useita hakemuksia valtion tietojen paljastamiseksi, koska hänen ja hänen isänsä talon purkamisen yhteydessä ilmeni ongelmia, kuten epätäydellisiä maanhankintamenettelyjä, tyhjiä sopimuksia ja omistajan nimi. talon omistusoikeustodistuksen muuttamisesta.

gangzhan käräjäoikeuden tuomio osoittaa kuitenkin, että asiaan liittyvä hakemus ei koske vain maanhankinta- ja purkukysymyksiä, vaan se sisältää myös tietoja, kuten valtion linja-autojen lukumäärän ja pidätyskeskuksen ruokastandardit. tuomioistuin katsoi, että lu hongxian nostama kanne ei ollut oikeutettu ja että se oli tyypillistä oikeudenkäyntioikeuksien väärinkäyttöä. lopulta tuomioistuin päätti, että syyttäjä ei joutuisi aineellisen oikeudenkäynnin kohteeksi.

akateemiset piirit uskovat tämän tapauksen edistäneen sääntöjen tarkistamista.

uudistetuissa "säännöissä" todetaan selvästi, että "avoimuus on normi ja salassapito on poikkeus" periaatteena. tämän periaatteen mukaisesti ennakoivan julkistamisen soveltamisalaa on laajennettu, ja se on jalostettu alkuperäisestä neljästä pääsäännösten ryhmästä 15 erityismääräysluokkaan, kuten hallinnollisten seuraamusten perusteet ja menettelyt, julkisten hankintojen luettelot, virkamiesten palvelukseen ottaminen, ja muut asiat. myös salassapitovelvollisuus on lisääntynyt, mukaan lukien sisäasioiden tiedot, prosessitiedot ja hallinnolliset lainvalvonta-asiakirjatiedot.

huomionarvoisia ovat muutokset hakijakynnykseen. uudistetut määräykset kumoavat alkuperäiset rajoitukset, jolloin hakijoiden ei enää tarvitse osoittaa kiinnostuksensa haettavia viranomaistietoja kohtaan.

oikeusministeriön johtaja selitti, että syy rajoitusten purkamiseen oli ensinnäkin yleisön tiedonsaantioikeuden suojaaminen ja toiseksi liian monien hakijoiden tunnistamiseen liittyvien riitojen välttäminen. hou xiangdong huomautti myös people's daily -lehden artikkelissa, että hakijoilla, hallinto- ja oikeusviranomaisilla on erilaisia ​​näkemyksiä "tuotannon, elämän ja tieteellisen tutkimuksen erityistarpeiden" täyttämisen edellytyksistä, mikä johtaa jatkuviin kiistoihin.

hakijoille tietojen paljastamishakemukset saavuttavat "nollakynnyksen". hakemusoikeuden väärinkäytön välttämiseksi uusissa asetuksissa kuitenkin säädetään toimenpiteistä, kuten toistuvien hakemusten käsittelemättä jättämisestä, perustelujen vaatimisesta, vastausten viivästymisestä ja tiedonkäsittelymaksujen perimisestä suuresta määrästä toistuvia hakemuksia ilman perusteltua syytä.

muuttumaton ja muuttumaton

edellä mainituista toimenpiteistä kohokohtana pidetään tiedonkäsittelymaksuja. monet asiantuntijat huomauttivat, että tietojenkäsittelymaksujärjestelmän suunnittelun epäselvyys ja käsitteiden epävarmuus ovat tuoneet uusia ongelmia varsinaiseen toimintaan.

uudistetuissa "säännöissä" määrätään, että tietojenkäsittelymaksujen keräämisen luonne on "voidaan periä". zhang li sanoi, että tämä tarkoittaa myös "ei tarvitse ladata."

"china news weekly" laski tiedonkäsittelymaksut, jotka 31 maakuntaa ja kaupunkia keräsivät eri puolilla maata "hallintatoimenpiteiden" täytäntöönpanon jälkeen ja havaitsi, että 15 provinssia keräsi tiedonkäsittelymaksuja vuonna 2021, ja tämä luku kasvoi vuoteen 2022 ja 2023. 16 ja 18. toisin sanoen tietojenkäsittelymaksujen tunnistaminen ja toiminta on erilaista eri alueilla.

mitä tulee "ilmeisesti kohtuullisen alueen ulkopuolella" tapahtuvaan määrittämiseen, "china news weekly" etsi asiaankuuluvia tapauksia china judgment documents network -verkostosta ja havaitsi, että sen määrittämiseen sovellettavat standardit ovat melko erilaisia ​​eri paikkojen tuomioistuimissa. jotkut tuomioistuimet ovat esimerkiksi todenneet, että 12 hakemusta on "ilmiselvästi kohtuullisen alueen ulkopuolella". toiset ovat todenneet, että 1 088 sivua on "ilmiselvästi kohtuullisen alueen ulkopuolella".

samoin tuomioistuimet eivät yleensä anna erityisiä "kohtuullisen laajuuden" standardeja, etenkään erityisiä määrällisiä standardeja.

mitä tulee laskutusmenetelmään, vaikka laskutus voidaan tehdä kappaleittain tai määränä, on syytä huomauttaa, että molemmat yllä mainitut tapaukset käyttivät mittausta ja laskutusta, ja määrä oli suurempi. yang sanoi, että hänen hakemansa tiedot voidaan jakaa noin 17 kappaleeseen, jos ne veloitetaan kappaleittain, tietojenkäsittelymaksu on vain 700 yuania.

tietojenkäsittelymaksujen tehokkuudesta hakemusoikeuksien väärinkäytön säätelyssä ei ole olemassa selkeää taustatietoa. eri paikkojen vuosikertomuksissa on kuitenkin tieto, joka on "hakijoiden, jotka eivät ole suorittaneet maksuilmoituksen mukaisia ​​maksuja myöhässä, osuutta eivätkä hallintovirastot enää käsittele heidän valtion tiedonantohakemustaan". nämä tiedot voivat heijastaa tietojenkäsittelymaksujen olemassaoloa jossain määrin ja vaikutuksia hakijoihin, jotka eivät saa vaadittuja tietoja.

ottaen esimerkiksi jiangsun ja ottamalla tilastojen lähtökohtana vuoden 2021, "hallinnollisten toimenpiteiden" täytäntöönpanon ensimmäisen vuoden, otetaan huomioon niiden hakemusten osuudet, joita ei ole maksettu myöhässä ja joita ei ole käsitelty viimeisen kolmen vuoden aikana. 0,32 %, 0,13 % ja 0,23 % hakemusten kokonaismäärästä.

on kuitenkin syytä huomata, että jotkin normaalit sovellukset estyvät korkeiden tietojenkäsittelymaksujen vuoksi. enemmän huomiota ansaitsee se, että ennakoivan julkistamisen riittämättömyyden ja syvyyden ongelma jatkuu. zhang li huomautti, että on monia tapauksia, joissa tiedot pitäisi paljastaa omasta aloitteestaan, mutta ne on asetettu keinotekoisesti luovutettavaksi tai niitä ei luovuteta pyynnöstä.

huang guizhousta epäili ostaneensa väärennettyjä tavaroita verkosta, ja hän teki valituksen wuhanin kaupungin dongxihu-alueen markkinavalvonta- ja hallintotoimistoon, jossa kauppa sijaitsee, ja pyysi paljastamaan hallinnollisten uudelleenarviointien ja hallinnollisten oikeudenkäyntien lukumäärän, rahoituskulut ja hakemus useille tiedoille, kuten valitusten ja raporttien käsittelyyn.

kuukautta myöhemmin huang sai toimistolta vastauksen, joka osoitti, että hänen hakemuksensa sisältö oli jaettu 10 kohteeseen, ja vain kaksi kohdetta kuului aktiivisen julkistamisen piiriin ja niistä oli ilmoitettu virallisella verkkosivustolla asiaankuuluvin url-osoitteineen.

jäljelle jäävistä kahdeksasta kohdasta kuusi kohtaa, kuten hallinnollinen uudelleenkäsittely, hallinnollisten riita-asioiden määrä ja virkamiesten rekrytointi, liittyvät sisäisiin asioihin ja edellyttävät olemassa olevien viranomaisten tietojen käsittelyä ja analysointia, joten niitä ei julkisteta tai anneta.

ainoat kaksi sisältöä, jotka voidaan luovuttaa hakemuksesta, ovat kuluttajavalitustietojen analysointiraportti sekä elintarvike- ja lääkevalvonta- ja -tarkastustilanne, yhteensä 179 132 sivua, ja vaaditaan tietojenkäsittelymaksu 7,15998 miljoonaa yuania.

peng taon analyysi osoitti, että vastauksessa paljastamattomaksi tai toimitettaviksi ilmoitetut tiedot ovat itse asiassa vuosikertomuksen sisältö, joka on säännösten mukaan julkistettava, tai tiedot, jotka kuuluvat vapaaehtoisen julkistamisen piiriin, ja ne olisi pitänyt luovuttaa vapaaehtoisesti. . jos on tietoa, jota ei lain mukaan voida paljastaa, haetun viraston tulee selittää se.

huang kertoi myös, että hänen pyytämänsä tiedot perustuivat säännöissä määrättyyn vapaaehtoisen julkistamisen laajuuteen. hän ei ymmärtänyt, miksi se oli julkistettava hakemuksen yhteydessä, ja hänen oli maksettava korkeita maksuja.

mitä tulee näiden tietojen luokkiin, "china news weekly" on toistuvasti ottanut yhteyttä wuhan dongxihu -alueen markkinavalvonta- ja hallintotoimistoon, mutta ei ole saanut vastausta.

peng tao uskoo, että vieraantumisen perimmäinen syy on joidenkin hallintovirastojen harkintavallan väärinkäyttö. hakemuksen tarkoituksesta riippumatta he määrittävät karkeasti, käytetäänkö sitä väärin määrän perusteella, ja itse määrästä puuttuu standardeja. jotkut hallintovirastot soveltavat suurella mielivaltaisesti veloitussääntöjä mekaanisesti, mikä estää normaalin sovelluspolun.

motivaatio ja paineen puute

"on monia syitä, miksi hallintovirastot eivät halua tai eivät ole halukkaita paljastamaan tietoja." otetaan esimerkkeinä "sisäasiain tiedot" ja "käsittelytiedot", joita on käytetty viime vuosien julkistamisen kieltämiseen. nämä käsitteet ovat itsessään hyvin epämääräisiä ja abstrakteja, ja viranomaisilla on suurempi vapaus analysoida ja soveltaa niitä.

"prosessointitiedon" esimerkkinä zhang li kertoi china news weeklylle, että korkeimman kansanoikeuden julkaisemat tapaukset ovat selkeästi todenneet, että kun päätös on tehty, aiemmin tutkinnan, keskustelun ja käsittelyn kohteena olleet tiedot eivät ole enää prosessitietoja. . käytännössä kuitenkin monet hallinto- ja oikeuslaitokset pitävät "täydellisessä aikamuodossa" tai "menneisyydessä" olevaa tietoa prosessitietona eivätkä paljasta niitä.

peng taon näkemyksen mukaan perustavanlaatuinen syy määräysten tehottomuuteen on viranomaisten motivaation ja painostuksen puute edistää tiedon julkistamista.

yang weidong huomautti lisäksi, että motivaation puute perustuu pääasiassa hallintovirastojen harkintaan vähentää hallintokuluja, välttää riskejä ja realistisia etuja. tietojen paljastaminen on itse asiassa katsaus hallituksen käyttäytymiseen, ja jotkut hallitukset ovat huolissaan siitä, että se voi johtaa haitallisiin seurauksiin, jos se paljastetaan.

henanin maakunnan itäisen alueen läänin tason vetoomustoimistosta kertova henkilö kertoi china news weeklylle, että alueet, joilla ruohonjuuritason tietojen paljastaminen on kiistanalaisempaa, ovat toimeentulorahat sekä purku- ja uudelleenasettautumiskorvaukset. näihin kenttiin itsessään liittyy paljon koronjakoa ja jopa "suositileitä". "esimerkiksi korvausstandardit ovat samat, mutta voi olla joitain temppuja, kun kolmas osapuoli arvioi tietyn alueen. jos sinulla on hyvä suhde, voit laskea enemmän. jos tällainen tieto julkistetaan, se tulee väistämättä aiheuttaa riitoja."

asiaankuuluvien määräysten mukaan nämä tiedot on kuitenkin julkistettava vapaaehtoisesti. jotkut ruohonjuuritason hallitukset päättävät julkaista ne julkisella ilmoitustaululla, ottaa kuvia, jättää jälkiä ja sitten repiä ne. jos ihmiset hakevat tai ilmoittavat, he julkistavat sen uudelleen ylempien yksiköiden kehotuksesta.

yang weidong sanoi, että tämä "strateginen valinta" muuttaa ennakoiva julkistaminen pyynnöstä tapahtuvaksi julkistamiseksi johtuu hallintovirastojen mentaliteetista etsiä etuja ja välttää haittoja. vältä mahdollisia konflikteja ja kiistoja sekä yleisen mielipiteen painostusta ja vastuullisuusriskejä "paljastamalla vähemmän mutta jättämällä paljastamatta".

paineen puute johtuu heikosta valvonnasta ja toteutuksesta. vaikka uudet "säännökset" ovat luoneet arviointijärjestelmän ja vastuujärjestelmän, peng taon näkemyksen mukaan "pelkään pelkän arvioinnin ja rangaistuksen luottamista ei riitä. tarvitaan myös "oikeita miekkoja ja oikeita aseita". hän kysyi retorisesti: johtaako sen paljastamatta jättäminen asiaankuuluvien virastojen tai jopa henkilöiden joutumiseen vastuuseen?

kuinka parantaa sitä edelleen?

monet asiantuntijat uskovat, että hallituksen tiedonantojärjestelmän parantaminen on systemaattinen hanke. zhang li ehdotti, että hallintovirastojen yhteyteen perustettaisiin erityisvirastoja, jotka selventäisivät ja selittäisivät edelleen kiistojen painopistettä toimintatapojen, tyypillisten tapausten tai liiketoimintaohjeiden avulla.

käytännössä usein käytettyä sisäasioiden tietoa ja prosessiinformaatiota esimerkkinä yang weidong huomautti, että lähes kaikki hallinnollisiin toimintoihin liittyvät tiedot, kuten henkilöstö, talous, sisäasioiden järjestelyt, tapausten käsittelymenettelyt, kokouspöytäkirjat ja sisäisen valvonnan tiedot , luokitellaan "sisäisten asioiden tiedoksi".

hän uskoo, että sisäasioiden tiedottaminen tulisi rajoittaa "puhtaasti hallinnollisiin sisäisiin tietoihin", erityisesti tekniseen ja yksityiskohtaiseen tietoon, koska tämä tieto on vähäpätöistä eikä sillä ole mitään tekemistä todellisten ja tärkeiden yleisten etujen kanssa se vapauttaisi myös hallintoelimiä näiden tietojen keräämisestä ja toimittamisesta.

prosessitiedot tulisi nimetä uudelleen "viraston ja sen henkilöstön arvioivaksi tiedoksi", joka sisältää mielipiteitä, ehdotuksia, mielipiteitä ja muuta tietoa ennen päätöksentekoa. syynä on, että tällaisten tietojen julkistaminen heikentää tehokkaan viestinnän ja päätöksentekoa - virkamiesten tekemä.

tiedonkäsittelymaksujen perimisen osalta zhang li uskoo, että se on pintapuolisesti lainmukaista hallintoa, mutta itse asiassa se heijastaa viranomaisten väärintulkintaa lain alkuperäisestä tarkoituksesta tai jossain määrin mekaanisesta täytäntöönpanosta. esimerkiksi asetuksissa määrätään, että maksuja voidaan periä, jos ne "ilmeisesti ylittävät kohtuullisen vaihteluvälin" eivätkä "pitäisi" periä, eikä niitä pitäisi määrittää pelkästään määrän perusteella. lisäksi, jos maksu peritään, hakijan pyyntö, subjektiivinen tarkoitus ja kiinnostus olisi yhdistettävä, jotta voidaan ensin osoittaa, mikä "selvästi ylittää kohtuullisen rajan". monet asiantuntijat sanoivat, että meidän pitäisi palata lain alkuperäiseen tarkoitukseen ja noudattaa ajatusta "periaatteessa ei kerätä".

yang weidongin näkemyksen mukaan tietojen paljastaminen näyttää olevan vain "annoi tai ei anna" -arviointi. tällä hetkellä olemme edelleen edistämässä hallinnon laadun parantamista tiedon julkistamisen kautta ."

hän vertasi tiedon paljastamista kodin ulkopuolisten vieraamiseen. aiemmin vain tutut saattoivat tulla sisään ja näyttää heille vain hyvät puolet. nykyään, kun yleisön tiedon tarve kasvaa, hallintoelinten ei pitäisi enää tehdä eroa ystävien välillä. niin kauan kuin vierailijat tulevat kotiin, heillä on esteetön näkymä huoneeseen. yang weidong uskoo, että tämä vaatii hallintovirastoilta "siivoamaan huoneen", eli varmistamaan, että päivittäinen johtaminen on standardoitua ja läpinäkyvää, ja todella "ovi on aina auki ja asiat, jotka pitäisi paljastaa, paljastetaan. tämä on korkeampi taso tiedon paljastamisesta."

toimittaja: xie xuewei