berita

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

“dana pemeliharaan khusus yang diajukan oleh komunitas anda telah didaftarkan untuk digunakan.” pada akhir april tahun ini, pesan teks tiba-tiba dari biro perumahan dan pembangunan perkotaan-pedesaan kota chengdu mengingatkan tuan yang dan pemilik lain yang tinggal di dalamnya. fase pertama shangjin yiyuan, zona teknologi tinggi chengdu bingung.

bapak yang mengatakan bahwa masyarakat tidak memiliki komite pemilik properti. bagaimana dana khusus untuk perbaikan dinding luar bisa diselesaikan secara diam-diam tanpa suara dari pemilik dan tanpa pengumuman publik? selain itu, dua bangunan di komunitas yang dinding luarnya tidak rusak juga dimasukkan dalam penggunaan dana pemeliharaan. karena kekhawatiran tentang kepatuhan proses pengarsipan dan apakah dana pemeliharaan akan disalahgunakan, yang dan pemilik lainnya menginginkannya lihat dokumen asli yang ditandatangani dan bahan pengarsipan yang relevan.

mereka menanyakan properti, jalan dan masyarakat, dan diberitahu bahwa materi telah diserahkan ke biro perumahan dan pembangunan perkotaan-pedesaan dan mereka harus pergi ke biro perumahan dan pembangunan perkotaan-pedesaan untuk memeriksanya.

pada tanggal 1 juli, tuan yang, sebagai perwakilan pemilik, datang ke biro konstruksi zona teknologi tinggi taman kota dan menyatakan harapannya untuk mendapatkan informasi di atas melalui email. 21 hari kemudian, dia menerima "pemberitahuan biaya pemrosesan informasi keterbukaan informasi pemerintah": "ada 1.500 halaman informasi yang dapat diungkapkan kepada anda. ini dibebankan berdasarkan volume dan biaya pemrosesan informasi sebesar 54.700 yuan adalah diperlukan."

dasar pemungutan biaya pemrosesan informasi berasal dari “peraturan keterbukaan informasi pemerintah” yang direvisi pada tahun 2019 (selanjutnya disebut “peraturan”). "peraturan" tersebut menetapkan bahwa lembaga administratif memberikan informasi pemerintah berdasarkan permintaan tanpa memungut biaya. namun, jika kuantitas dan frekuensi permohonan pengungkapan informasi pemerintah oleh pemohon jelas-jelas melebihi batas yang wajar, badan administratif dapat membebankan biaya pemrosesan informasi.

yang weidong, seorang profesor di institut hukum pemerintahan universitas ilmu politik dan hukum tiongkok, berpartisipasi dalam penyusunan awal dan revisi peraturan tersebut. dalam wawancara dengan china news weekly, dia mengatakan bahwa penetapan biaya pemrosesan informasi terutama untuk mengatur penyalahgunaan hak melamar. namun, dalam praktiknya, ketentuan ini telah diabaikan. biaya yang tinggi atau bahkan sangat tinggi telah menjadi "batu sandungan" bagi permohonan normal, dan perlindungan terhadap hak beberapa pemohon untuk mengetahui dan mengawasi juga telah terpengaruh.

kreativitas gambar/gambar serangga

hal ini harus diungkapkan secara proaktif, namun ada tuntutannya

tuan yang tidak dapat memahami bahwa meskipun semua informasi yang dia lamar telah dicetak, biayanya paling banyak beberapa ratus yuan menurut harga pasar sebesar 50 sen per buah sebagai 36 yuan. apakah itu masuk akal?"

"tindakan administratif biaya pemrosesan informasi untuk keterbukaan informasi pemerintah" (selanjutnya disebut "tindakan administratif") yang diterapkan oleh kantor umum dewan negara pada tahun 2021 memperjelas bahwa biaya pemrosesan informasi dapat dihitung per potong atau per -basis volume, baik secara progresif.

jika "dikenakan biaya per satuan", jika pemohon yang sama mengajukan 10 permohonan atau kurang per bulan, tidak akan ada biaya; untuk permohonan ke-11 hingga ke-30, setiap permohonan akan dikenakan biaya 100 yuan untuk porsi yang melebihi 30 aplikasi, untuk setiap tambahan 10 aplikasi, setiap aplikasi akan dikenakan biaya. biaya bertambah 100 yuan.

jika "dibebankan berdasarkan kuantitas", jika materi yang disediakan 30 halaman atau kurang, tidak akan ada biaya. biaya untuk halaman 31 hingga 100 adalah rmb 10 per halaman; biaya untuk halaman 101 hingga 200 adalah rmb 20 per halaman; biaya untuk halaman di atas 200 adalah rmb 40 per halaman.

seperti yang dikatakan para ahli, biaya pemrosesan informasi bukanlah biaya kertas. zhang li, wakil dekan fakultas hukum di universitas ilmu politik dan hukum china, mengatakan kepada china news weekly bahwa biaya ini memiliki orientasi khusus, yaitu dengan menaikkan ambang batas ekonomi untuk mengatur penyalahgunaan hak pengajuan.

setelah mempertimbangkan situasinya, yang menyerahkan pembayarannya. menurut peraturan, ini juga berarti bahwa badan administratif tidak akan lagi memproses permohonan tuan yang.

yang bukan satu-satunya yang diharuskan membayar biaya pemrosesan informasi yang tinggi untuk mengajukan permohonan keterbukaan informasi. tahun lalu, chen dari putian, fujian, mengajukan permohonan informasi kompensasi pembebasan tanah dan penggusuran, namun juga diberitahu bahwa dia harus membayar biaya pemrosesan informasi lebih dari 120.000 yuan untuk mendapatkannya.

chen mengatakan kepada china news weekly bahwa desanya telah disetujui untuk proyek pembangunan jalan pada tahun 2016, dan cakupan pembangunannya melibatkan empat rumah keluarganya. setelah mendengar bahwa rencana kompensasi untuk rumah tangga yang dibongkar di desa tersebut berbeda dan terdapat "operasi rahasia", chen curiga bahwa kompensasinya lebih rendah dibandingkan penduduk desa lainnya, jadi dia bertanya kepada departemen terkait, tetapi pihak lain selalu tidak bersedia. untuk menanggapi hal tersebut.

untuk memahami situasi kompensasi yang sebenarnya, chen mengajukan permohonan kepada pemerintah distrik hanjiang kota putian pada bulan mei tahun lalu untuk mengungkapkan tiga informasi, termasuk standar kompensasi dan pemukiman kembali, pengukuran dan evaluasi setiap orang yang diambil alih, dan status kompensasi setiap orang yang diambil alih (metode kompensasi dan pemukiman kembali, luas rumah pemukiman kembali, jumlah kompensasi moneter, waktu pemukiman kembali, dll.).

satu bulan kemudian, chen menerima "pemberitahuan balasan terhadap permohonan keterbukaan informasi pemerintah" dari kantor kelompok pimpinan keterbukaan informasi pemerintah distrik hanjiang. pemberitahuan tersebut menunjukkan bahwa standar kompensasi dan pemukiman kembali akan diberikan pada lampiran. dua informasi lainnya berjumlah 3.182 halaman dan akan dikenakan berdasarkan volume. biaya pemrosesan informasi sebesar 121.980 yuan akan diperlukan.

terkejut namun tidak mau, chen memutuskan untuk membayar setelah mempertimbangkan dengan cermat. tanpa diduga, pemberitahuan tersebut tidak mencantumkan nomor rekening penagihan bank. setelah diselidiki lebih lanjut, ia mengetahui bahwa "nomor rekening penagihan juga harus melalui prosedur keterbukaan informasi."

hambatan berantai membuatnya sangat tidak berdaya, dan dia akhirnya menyerah membayar. dia belum melihat dua informasi lain yang dia ajukan.

faktanya, informasi mengenai kompensasi pembongkaran lahan jelas harus diungkapkan secara proaktif sebelum dan sesudah peraturan tersebut direvisi.

peng tao, profesor di fakultas hukum universitas peking, mengatakan kepada china news weekly bahwa pasal 12 peraturan yang mulai berlaku pada tahun 2008 dengan jelas mensyaratkan: “pemerintah kotapraja harus menentukan konten spesifik dari informasi pemerintah yang diungkapkan secara proaktif dalam lingkup tanggung jawabnya. dan fokus pada pengungkapan informasi pemerintah berikut: pengambilalihan atau permintaan tanah, pembongkaran perumahan dan pembayaran serta penggunaan kompensasi dan subsidi. "pasal 21 peraturan yang direvisi tahun 2019 menegaskan kembali persyaratan ini.

selain itu, pasal 29 peraturan pengambilalihan rumah dan ganti kerugian atas tanah milik negara mengatur bahwa departemen pengambilalihan rumah wajib membuat berkas ganti rugi pengambilalihan rumah sesuai dengan undang-undang, dan mengumumkan status ganti rugi rumah tangga kepada orang yang diambil alih dalam lingkup. pengambilalihan rumah.

dengan kata lain, informasi yang diajukan chen dan diminta membayar lebih dari 120.000 yuan untuk mendapatkannya sebenarnya adalah informasi yang harus diungkapkan secara proaktif oleh lembaga administratif.

li li menunjukkan bahwa lembaga administratif telah mengurangi cakupan pengungkapan proaktif, terutama di bidang pengadaan tanah, pembongkaran rumah, perencanaan kota, dll., yang melibatkan banyak kepentingan, dengan perselisihan dan target yang besar, dan bahkan beberapa masalah yang tersisa dari sejarah. , yang sulit diselesaikan selama bertahun-tahun.

“ambang batas nol” dan penyalahgunaan hak penerapan

ruang lingkup keterbukaan merupakan inti dari sistem keterbukaan informasi, baik peninjauan dan persetujuan peraturan yang pertama kali pada tahun 2007 maupun revisinya pada tahun 2019.

sebelum revisi, “peraturan” membagi informasi pemerintah menjadi tiga kategori: informasi yang menyangkut kepentingan vital warga negara, badan hukum atau organisasi lain, dan mencerminkan beberapa informasi dasar tentang pembentukan, fungsi dan prosedur badan administrasi pemerintah, yang harus diungkapkan secara proaktif dan tanpa biaya; atas permohonan akan dikenakan biaya administratif atas pengungkapan informasi pemerintah yang membahayakan keamanan nasional, keselamatan masyarakat, keamanan ekonomi, dan stabilitas sosial (selanjutnya disebut "tiga keamanan dan satu stabilitas"), dan melibatkan rahasia negara, rahasia pribadi, komersial, dan informasi pemerintah lainnya tidak akan diungkapkan.

adapun pelamar harus memenuhi persyaratan "kebutuhan khusus dalam produksi, kehidupan, dan penelitian ilmiah".

dengan diterapkannya peraturan ini, masalah kurangnya keluasan dan kedalaman keterbukaan informasi perlahan-lahan muncul. dua tahun setelah "peraturan" diterapkan, hou xiangdong, yang saat itu menjabat sebagai direktur kantor informasi pemerintah dan pengungkapan pemerintah di kantor umum dewan negara, menulis di harian rakyat bahwa sejumlah kecil lembaga administratif akan "secara mutlak mengungkapkan konten sebagai sepanjang tidak diatur secara jelas dalam undang-undang.” “tidak boleh diungkapkan”, menolak secara kasar dan kasar permintaan masyarakat untuk keterbukaan informasi.

menanggapi masalah ini, yang weidong lebih lanjut menunjukkan bahwa dengan mengambil contoh "tiga keamanan dan satu stabilitas", karena konsep itu sendiri sulit untuk dipikirkan dan dibuktikan, lembaga administratif telah menyalahgunakan atau bahkan menyalahgunakannya ketika menerapkannya.

pada saat yang sama, pelanggaran juga terjadi dalam sistem pengungkapan pada saat permohonan. diantaranya, yang menarik perhatian masyarakat luas adalah "kasus balasan lu hongxia v. komisi reformasi dan pembangunan kota nantong keterbukaan informasi pemerintah" yang dimuat dalam "berita mahkamah agung rakyat" tahun 2015. pengadilan distrik gangzha kota nantong mengadakan konferensi pers khusus untuk melaporkan bahwa ini adalah penyalahgunaan hak litigasi oleh publik.

menurut statistik yang tidak lengkap, rumah tangga yang dibongkar, lu hongxia dan keluarganya mengajukan setidaknya 94 permohonan pengungkapan informasi ke berbagai departemen dalam lebih dari setahun, dan kemudian mengajukan 39 pertimbangan ulang administratif dan 36 tuntutan hukum administratif.

dalam wawancara dengan media tahun itu, lu hongxia mengatakan bahwa dia mengajukan banyak permohonan keterbukaan informasi kepada pemerintah karena ketika dia dan rumah ayahnya dibongkar, ada masalah seperti prosedur pembebasan tanah yang tidak lengkap, perjanjian kosong, dan nama pemiliknya. sertifikat hak milik rumah diubah.

namun, putusan pengadilan distrik gangzha menunjukkan bahwa permohonan yang relevan tidak hanya melibatkan masalah pembebasan tanah dan pembongkaran, tetapi juga melibatkan informasi seperti jumlah bus pemerintah dan standar makanan di pusat penahanan. pengadilan menyatakan bahwa gugatan yang diajukan oleh lu hongxia tidak memiliki legitimasi dan merupakan penyalahgunaan hak litigasi. pada akhirnya, pengadilan memutuskan bahwa penuntutan tidak akan diadili secara substantif.

kasus ini diyakini kalangan akademisi mendorong revisi peraturan tersebut.

“peraturan” yang direvisi dengan jelas menyatakan bahwa “keterbukaan adalah norma dan kerahasiaan adalah pengecualian” sebagai prinsipnya. berdasarkan prinsip ini, cakupan keterbukaan proaktif telah diperluas, dan disempurnakan dari empat kategori ketentuan prinsip yang semula menjadi 15 kategori ketentuan khusus, seperti dasar dan tata cara sanksi administratif, katalog pengadaan pemerintah, perekrutan pegawai negeri sipil, dan hal-hal lainnya. cakupan kerahasiaan juga meningkat, termasuk informasi urusan dalam negeri, informasi proses, dan informasi berkas perkara penegakan hukum administratif.

yang perlu diperhatikan adalah perubahan ambang batas pelamar. peraturan yang direvisi ini membatalkan pembatasan awal, yang berarti bahwa pemohon tidak perlu lagi membuktikan ketertarikannya terhadap informasi pemerintah yang dimohonkan.

penanggung jawab kementerian kehakiman menjelaskan bahwa alasan pencabutan pembatasan adalah, pertama, untuk lebih melindungi hak masyarakat untuk mengetahui, dan kedua, untuk menghindari terlalu banyak perselisihan mengenai identifikasi pemohon. hou xiangdong juga menyatakan dalam sebuah artikel di people's daily bahwa pemohon, otoritas administratif dan peradilan memiliki pandangan berbeda mengenai kondisi untuk memenuhi "kebutuhan khusus untuk produksi, kehidupan, dan penelitian ilmiah," yang menyebabkan perselisihan terus-menerus.

bagi pelamar, aplikasi keterbukaan informasi mencapai "ambang batas nol". namun, untuk menghindari penyalahgunaan hak untuk mengajukan permohonan, peraturan baru ini menetapkan langkah-langkah seperti tidak menangani permohonan berulang, memerlukan penjelasan alasan, menunda tanggapan, dan membebankan biaya pemrosesan informasi untuk sejumlah besar permohonan berulang tanpa alasan yang sah.

berubah dan tidak berubah

di antara langkah-langkah di atas, biaya pemrosesan informasi dianggap sebagai hal yang paling penting. banyak ahli menunjukkan bahwa ambiguitas dalam desain sistem biaya pemrosesan informasi dan ketidakpastian konsep yang terlibat telah membawa masalah baru pada pengoperasian sebenarnya.

"peraturan" yang direvisi menetapkan bahwa sifat pengumpulan biaya pemrosesan informasi adalah "dapat dipungut". zhang li berkata bahwa ini juga berarti "tidak perlu memungut biaya".

"china news weekly" menghitung biaya pemrosesan informasi yang dikumpulkan oleh 31 provinsi dan kota di seluruh negeri setelah penerapan "langkah-langkah manajemen" dan menemukan bahwa 15 provinsi memungut biaya pemrosesan informasi pada tahun 2021, dan jumlah ini masing-masing meningkat menjadi tahun 2022 dan 2023. 16 dan 18. dengan kata lain, identifikasi dan pengoperasian biaya pemrosesan informasi berbeda di berbagai daerah.

mengenai penetapan "jelas di luar batas wajar", "china news weekly" menelusuri kasus-kasus yang relevan di jaringan dokumen penghakiman tiongkok dan menemukan bahwa standar untuk menentukannya sangat berbeda antar pengadilan di berbagai tempat. misalnya, beberapa pengadilan telah menetapkan bahwa 12 permohonan "jelas di luar batas wajar". pengadilan lain menetapkan bahwa 1.088 halaman "jelas di luar batas wajar".

demikian pula, pengadilan pada umumnya tidak memberikan standar khusus untuk “cakupan yang masuk akal”, khususnya standar kuantitatif yang spesifik.

sedangkan untuk cara pengisiannya, meskipun pengisian dapat dilakukan secara satuan atau kuantitas, perlu diperhatikan bahwa kedua kasus di atas mengadopsi pengukuran dan pengisian, dan jumlahnya lebih tinggi. yang mengatakan bahwa informasi yang dia ajukan dapat dibagi menjadi sekitar 17 bagian. jika dibebankan per bagian, biaya pemrosesan informasi hanya 700 yuan.

adapun mengenai efektivitas biaya pemrosesan informasi dalam mengatur penyalahgunaan hak aplikasi, belum ada data pendukung yang jelas. namun, terdapat data dalam laporan tahunan di berbagai tempat, yang merupakan proporsi "pemohon yang gagal membayar biaya seperti yang disyaratkan oleh pemberitahuan biaya yang telah jatuh tempo, dan lembaga administratif tidak akan lagi memproses permohonan keterbukaan informasi pemerintah mereka." data ini dapat mencerminkan adanya biaya pemrosesan informasi sampai batas tertentu dan dampaknya terhadap pelamar yang tidak memperoleh informasi yang dibutuhkan.

mengambil jiangsu sebagai contoh, mengambil tahun 2021, tahun pertama penerapan "tindakan administrasi", sebagai titik awal untuk statistik, proporsi permohonan yang belum dibayar dan belum diproses dalam tiga tahun terakhir diperhitungkan masing-masing sebesar 0,32%, 0,13% dan 0,23% dari total jumlah lamaran.

namun, perlu dicatat bahwa beberapa aplikasi normal diblokir karena biaya pemrosesan informasi yang tinggi. hal yang patut mendapat perhatian lebih adalah permasalahan kurangnya keluasan dan kedalaman pengungkapan proaktif masih terus berlanjut. zhang li menunjukkan bahwa ada banyak kasus di mana informasi harus diungkapkan atas inisiatifnya sendiri, namun dibuat secara artifisial untuk diungkapkan atau tidak diungkapkan berdasarkan permintaan.

mencurigai bahwa ia membeli barang palsu secara online, huang dari guizhou mengajukan keluhan ke biro pengawasan dan administrasi pasar distrik dongxihu kota wuhan, tempat toko tersebut berada, dan meminta pengungkapan jumlah pertimbangan ulang administratif, kasus litigasi administratif, pengeluaran keuangan, dan aplikasi untuk berbagai data seperti pemrosesan keluhan dan laporan.

sebulan kemudian, huang menerima balasan dari biro yang menunjukkan bahwa konten lamarannya telah dibagi menjadi 10 item, dan hanya dua item yang berada dalam cakupan pengungkapan aktif dan telah diumumkan di situs web resmi dengan url yang relevan.

di antara delapan item sisanya, enam item, seperti peninjauan kembali administratif, jumlah kasus litigasi administratif, dan rekrutmen pegawai negeri sipil, melibatkan informasi urusan dalam negeri dan memerlukan pengolahan dan analisis informasi pemerintah yang ada, sehingga tidak akan diungkapkan atau diberikan.

hanya dua konten yang dapat diungkapkan pada saat melamar adalah laporan analisis informasi keluhan konsumen dan status pengawasan dan pemeriksaan makanan dan obat-obatan, dengan total 179.132 halaman, dan diperlukan biaya pemrosesan informasi sebesar 7,15998 juta yuan.

analisis peng tao menunjukkan bahwa informasi yang diidentifikasi dalam jawaban tidak boleh diungkapkan atau diberikan sebenarnya adalah isi laporan tahunan yang diwajibkan untuk diungkapkan oleh peraturan atau informasi dalam lingkup pengungkapan sukarela, dan seharusnya diungkapkan secara sukarela. . jika ada informasi yang tidak dapat diungkapkan menurut hukum, maka instansi yang dilamar harus menjelaskannya.

tuan huang juga mengatakan bahwa informasi yang dia ajukan didasarkan pada ruang lingkup pengungkapan sukarela yang diatur dalam peraturan. dia tidak mengerti mengapa informasi tersebut harus diungkapkan pada saat permohonan dan dia harus membayar biaya yang sangat tinggi.

mengenai klasifikasi kategori informasi ini, "china news weekly" telah berulang kali menghubungi biro pengawasan dan administrasi pasar distrik dongxihu wuhan, tetapi gagal menerima tanggapan.

peng tao percaya bahwa akar penyebab keterasingan terletak pada penyalahgunaan penilaian oleh beberapa lembaga administratif. terlepas dari tujuan permohonan, mereka secara kasar menentukan apakah permohonan tersebut disalahgunakan berdasarkan kuantitas, dan kuantitasnya sendiri tidak memiliki standar. dengan sangat sewenang-wenang, beberapa lembaga administratif menerapkan aturan pungutan secara mekanis, menghalangi jalur permohonan normal.

kurangnya motivasi dan tekanan

“ada banyak alasan mengapa badan-badan administratif tidak ingin atau tidak mau mengungkapkan informasi.” yang weidong mengatakan bahwa yang pertama adalah bahwa desain sistem yang tidak jelas memberikan lembaga-lembaga administratif kekuasaan diskresi yang lebih besar. ambil contoh “informasi urusan dalam negeri” dan “informasi proses” yang sering digunakan untuk membatasi pengungkapan dalam beberapa tahun terakhir. konsep-konsep ini sendiri sangat kabur dan abstrak, dan lembaga administratif memiliki tingkat kebebasan yang lebih besar dalam menganalisis dan menerapkannya.

mengambil contoh "proses informasi", zhang li mengatakan kepada china news weekly bahwa kasus-kasus yang dikeluarkan oleh mahkamah agung rakyat telah dengan jelas menyatakan bahwa ketika suatu keputusan selesai, informasi yang sebelumnya sedang diselidiki, didiskusikan, dan diproses tidak lagi memproses informasi. . namun dalam praktiknya, masih banyak lembaga administratif dan peradilan yang menganggap informasi dalam status “perfect tense” atau “past tense” sebagai informasi proses dan tidak akan mengungkapkannya.

dalam pandangan peng tao, alasan mendasar atas tidak efektifnya penerapan peraturan ini adalah kurangnya motivasi dan tekanan dari lembaga administratif untuk mendorong keterbukaan informasi.

yang weidong lebih lanjut menunjukkan bahwa kurangnya motivasi terutama didasarkan pada pertimbangan badan administratif untuk mengurangi biaya administrasi, menghindari risiko dan kepentingan yang realistis. keterbukaan informasi sebenarnya merupakan peninjauan terhadap perilaku pemerintah, dan beberapa pemerintah khawatir hal tersebut dapat menimbulkan konsekuensi buruk jika diungkapkan.

seseorang dari biro petisi tingkat kabupaten di wilayah timur provinsi henan mengatakan kepada china news weekly bahwa area di mana pengungkapan informasi akar rumput lebih kontroversial adalah tunjangan subsisten dan kompensasi pembongkaran dan pemukiman kembali. bidang-bidang ini sendiri melibatkan banyak distribusi bunga, dan bahkan "akun bantuan". “misalnya standar kompensasinya sama, tapi mungkin ada beberapa trik saat pihak ketiga mengevaluasi area tertentu. kalau punya hubungan baik, bisa hitung lebih banyak. kalau informasi seperti ini dipublikasikan, mau tidak mau akan terjadi. menimbulkan perselisihan."

namun, menurut peraturan terkait, informasi ini harus diungkapkan secara sukarela. beberapa pemerintah akar rumput akan memilih untuk memasangnya di papan pengumuman publik, mengambil gambar, meninggalkan jejak, dan kemudian merobeknya. jika masyarakat mengajukan atau melapor, mereka akan mengumumkannya kembali setelah didesak oleh unit atasan.

yang weidong mengatakan bahwa "pilihan strategis" untuk mengubah pengungkapan proaktif menjadi pengungkapan berdasarkan permintaan disebabkan oleh mentalitas lembaga administratif untuk mencari keuntungan dan menghindari kerugian. hindari potensi konflik dan perselisihan, serta tekanan opini publik dan risiko akuntabilitas dengan “mengungkapkan lebih sedikit dan tidak mengungkapkan”.

kurangnya tekanan berasal dari lemahnya pengawasan dan implementasi. meskipun "peraturan" yang baru telah menetapkan sistem penilaian dan sistem akuntabilitas, dalam pandangan peng tao, "saya khawatir tidak cukup hanya mengandalkan penilaian dan hukuman saja. 'pedang asli dan senjata asli' juga diperlukan." dia bertanya secara retoris: apakah penolakan untuk mengungkapkannya akan menyebabkan lembaga terkait atau bahkan individu dimintai pertanggungjawaban?

bagaimana cara memperbaikinya lebih lanjut?

banyak ahli berpendapat bahwa perbaikan sistem keterbukaan informasi pemerintah merupakan proyek yang sistematis. zhang li menyarankan agar badan-badan khusus dibentuk dalam badan-badan administratif untuk lebih memperjelas dan menjelaskan fokus perselisihan melalui prosedur operasi, kasus-kasus umum atau panduan bisnis.

mengambil contoh informasi urusan dalam negeri dan informasi proses yang sering digunakan dalam praktik, yang weidong mencontohkan bahwa hampir semua informasi yang berkaitan dengan operasional administratif, seperti kepegawaian, keuangan, pengaturan urusan dalam negeri, prosedur penanganan kasus, notulen rapat, dan informasi pengawasan internal , diklasifikasikan ke dalam "informasi urusan dalam negeri".

ia berpendapat, informasi urusan dalam negeri sebaiknya dibatasi pada “informasi internal yang bersifat administratif semata”, khususnya mengacu pada informasi yang bersifat teknis dan rinci, karena informasi tersebut bersifat sepele dan tidak ada kaitannya dengan kepentingan publik yang nyata dan penting hal ini juga akan meringankan lembaga administratif dari beban pengumpulan dan penyediaan informasi ini.

informasi proses harus diubah namanya menjadi “informasi evaluatif lembaga dan personelnya”, termasuk opini, saran, opini, dan informasi lainnya sebelum pengambilan keputusan -pembuatan oleh pns.

mengenai pengumpulan biaya pemrosesan informasi, zhang li percaya bahwa di permukaan itu adalah administrasi yang sesuai dengan hukum, namun pada kenyataannya hal ini mencerminkan salah tafsir lembaga administratif terhadap maksud awal undang-undang atau penegakan mekanis sampai batas tertentu. misalnya, peraturan menetapkan bahwa biaya dapat dikenakan jika biaya tersebut “jelas-jelas melebihi kisaran yang wajar”, ​​bukan “seharusnya” dipungut, dan tidak boleh ditentukan berdasarkan kuantitas saja. selain itu, jika ada biaya yang dikenakan, permintaan pemohon, niat subjektif dan orientasi kepentingan harus digabungkan untuk pertama-tama menunjukkan apa yang “jelas melebihi kisaran yang wajar”. banyak ahli yang mengatakan bahwa kita harus kembali ke maksud awal undang-undang tersebut dan berpegang pada gagasan “tidak ada pungutan secara prinsip”.

dalam pandangan yang weidong, di permukaan, keterbukaan informasi tampaknya hanya sekedar penilaian “memberi atau tidak memberi”. apa yang melatarbelakanginya mencerminkan kepercayaan lembaga administratif terhadap kualitas informasi dan tingkat administrasi mereka sendiri. saat ini, kami masih dalam tahap mendorong peningkatan kualitas administrasi melalui keterbukaan informasi. badan-badan administratif bersifat “setengah tersembunyi” dan tidak terlalu proaktif dalam keterbukaan informasi. “salah satu alasan utamanya adalah kurangnya kepercayaan terhadap kualitas informasi ."

ia mengibaratkan keterbukaan informasi seperti orang luar yang berkunjung ke sebuah rumah. dulu, hanya kenalan yang boleh masuk dan hanya menunjukkan sisi baik dari mereka. saat ini, seiring dengan meningkatnya kebutuhan masyarakat akan informasi, lembaga administratif tidak lagi harus membedakan antara teman dan tidak. selama pengunjung masuk ke dalam rumah, mereka dapat melihat ruangan tanpa halangan. yang weidong percaya bahwa hal ini mengharuskan lembaga administratif untuk "membersihkan ruangan", yaitu memastikan bahwa manajemen harian terstandarisasi dan transparan, dan benar-benar "pintu selalu terbuka dan hal-hal yang harus diungkapkan diungkapkan. ini adalah tingkat yang lebih tinggi keterbukaan informasi."

wartawan: xie xuewei