новости

подписывают ли сотрудники письмо-обязательство добровольно отказаться от социального обеспечения? суд: недействителен

2024-09-04

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

сотрудник добровольно отказался от своей компании, чтобы платить за него социальное обеспечение, и компания субсидировала его в размере 200 юаней в месяц. через несколько лет сотрудник пожалел об этом, и компания выплатила за него социальное обеспечение, но потребовала от него нести страховку. штраф за просрочку платежа в размере почти 40 000 юаней. недавно суд промежуточной инстанции нанкина завершил дело во второй инстанции, отклонив апелляцию истца и оставив в силе первоначальное решение. компания будет нести штраф за просрочку платежа.

комикс: чжан юнвэнь

в апреле 2016 года лао ли присоединился к охранной компании. после того, как обе стороны подписали трудовой договор, компания не платила взносы социального страхования за лао ли. в марте 2017 года лао ли подписал «письмо об обязательстве отказаться от выплат по социальному страхованию», пообещав добровольно отказаться от выплат компании по социальному страхованию за него и нести все случайные последствия, такие как производственные травмы и медицинское лечение во время его жизни. компания субсидировала ему 200 юаней в месяц.

в декабре 2020 года стороны расторгли трудовые отношения. лао ли пожалел об этом и попросил компанию возместить ему социальное обеспечение. обе стороны неоднократно обращались в трудовые арбитражные комитеты и суды. в конце концов, компания выплатила лао ли сумму социального обеспечения по требованию отдела социального страхования и выплатила штраф за просрочку платежа в размере 39 678,3 юаней. лао ли вернул субсидию в размере 11 400 юаней, которую он получил во время работы в компании.

в январе этого года охранная компания снова подала на лао ли в суд на основании компенсации имущественного ущерба, потребовав от него уплаты взносов по социальному страхованию за просрочку платежа в размере 39 678,3 юаней.

по имеющимся данным, «закон о социальном страховании» предусматривает, что «работники должны участвовать в базовом пенсионном страховании, а работодатель и работники должны совместно платить взносы базового пенсионного страхования». отсрочка платежа и сокращение или освобождение от уплаты «в случае неуплаты работодателем». взносов социального страхования в полном объеме и своевременно, агентство по сбору платежей социального страхования распорядится о выплате в установленный срок или восполнит сумму, а пеня за просрочку платежа в размере 0,05% будет взиматься ежедневно со дня неисполнения обязательств. «закон о труде» предусматривает, что «работодатели и работники должны участвовать в социальном страховании и платить взносы социального страхования в соответствии с законом». "

в данном случае, хотя лао ли подписал «письмо-обязательство» и в одностороннем порядке пообещал отказаться от выплаты социального обеспечения компании, в течение существования трудовых отношений выплата социального обеспечения в полном объеме и в срок является обязательной обязанностью работодателя и не будет быть освобождены из-за обязательства работника. «письмо-обязательство», подписанное лао ли, очевидно, освобождало компанию от ее юридической ответственности, увеличивало бремя лао ли, нарушало обязательные положения закона и должно быть недействительным. в то же время пени за просрочку платежа являются способом побудить работодателя выполнить свои юридические обязательства, наложив на него дополнительное финансовое бремя, и являются мерой взыскания за нарушение работодателем обязательных положений законодательства. охранная компания не выплатила взносы социального страхования, которые лао ли должен был уплатить, и удержала их, а также выплатила взносы социального страхования, которые лао ли должен был выплатить в соответствии с законом. в результате компания должна оплатить штрафы за просрочку платежа. таким образом, утверждение охранной компании о том, что лао ли уплатил штрафы за просрочку, не имело ни фактического, ни юридического обоснования, суд первой инстанции отклонил его иск, а народный суд промежуточной инстанции нанкина отклонил апелляцию и оставил ее в силе. оригинальное решение.