110 anos depois, uma meditação pacífica através dos fogos de artifício olímpicos
2024-07-30
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
A abertura dos Jogos Olímpicos de Paris atraiu a atenção global. Os Jogos Olímpicos sempre foram considerados um hino à paz, e há também um "Muro da Trégua Olímpica" na Vila Olímpica de Paris. Há poucos dias, centenas de representantes de atletas lançaram um apelo aqui: “Dêem uma chance à paz”.
Você pode meditar sobre a guerra e a paz sob o logotipo dos cinco anéis que adorna Paris. Porém, quantas pessoas ainda se lembram do dia 28 de julho, há 110 anos?Neste dia, a Primeira Guerra Mundial estourou oficialmente.“Triunfo antes que as folhas caiam"erro de julgamentoO colapso da história muitas vezes só ocorre num instante. Em 28 de junho de 1914, o tiroteio em Sarajevo piorou drasticamente a situação internacional. Um mês depois, a Primeira Guerra Mundial estourou oficialmente e a paz chegou a um fim abrupto. O Kaiser Guilherme II fez uma promessa aos soldados da expedição: "Vocês retornarão triunfantes antes que as folhas caiam." Não só Berlim, mas também os comandantes em Moscovo, Paris e Viena ansiavam por uma "vitória rápida" e planeavam uma grande batalha decisiva no estilo da Guerra Franco-Prussiana ou da Guerra Russo-Japonesa. No entanto, a guerra, cheia de mortes e terror, durou mais de quatro anos. A guerra varreu a Europa, a Ásia e a África, devorando quase 10 milhões de vidas. A Primeira Guerra Mundial foi uma questão experimental para a humanidade, mas nos últimos 110 anos, a humanidade não foi capaz de fornecer uma resposta satisfatória sobre como evitar a recorrência de guerras e conflitos. O resultado é que a humanidade pode pôr fim a uma guerra e a um confronto, mas não pode eliminar a sua causa raiz, e só pode permitir que ataque repetidamente. Após a Primeira Guerra Mundial, houve outra guerra mundial mais cruel. Após a Segunda Guerra Mundial, embora não tenha havido mais guerra mundial, guerras locais e guerras por procuração ocorreram uma após a outra, o que também causou danos ao mundo. A chave é que os países hegemónicos parecem estar mais preparados material e psicologicamente para a guerra do que no passado. Você pode não ter notado que a Guerra Fria global de 40 anos lançou uma vez a sombra do inverno nuclear sobre toda a humanidade, e a atual contracorrente da "nova Guerra Fria" emergente nos Estados Unidos e no Ocidente também está tentando destruir as conquistas de 30 anos de globalização em pedaços.Percebe-se que “tomar a história como espelho” não é fácil, e às vezes até extremamente difícil. A Primeira Guerra Mundial foi uma guerra global longa e sangrenta. Todos os principais países europeus que nela participaram sofreram pesadas perdas. A confiança do povo na civilização ocidental e até a própria razão humana foi seriamente abalada. O problema é que embora a dor terrível seja suficiente para chocar o coração das pessoas, as decisões de alto nível que antes eram desconhecidas não são mais um mistério com a publicação de memórias e a desclassificação de arquivos, mas quais lições devem ser aprendidas com o Primeiro Mundo A guerra ainda não está clara. Não faltam divergências.Por que a paz acabou repentinamente? A tragédia da Primeira Guerra Mundial atraiu a atenção de muitos historiadores e teóricos das relações internacionais, e foram publicados lotes e mais lotes de monografias de prestígio sobre o assunto. Geralmente há duas opiniões sobre por que “a paz chegou a um fim abrupto” em 1914 e quais lições deveriam ser aprendidas pelas gerações futuras.A primeira opinião é que todas as grandes potências são responsáveis pela eclosão da guerra. Embora o poder e o confronto ideológico entre a Grã-Bretanha e a Alemanha tenham sido uma pista importante que levou à eclosão da Primeira Guerra Mundial, não foi de forma alguma o único factor importante, e nem sequer foi o desencadeador da guerra. O desejo de uma guerra iminente e irreversível, os compromissos de aliança que se entrelaçam e transmitem conflitos, o nacionalismo crescente que colhe as suas próprias consequências e o medo da Alemanha do contínuo potencial de guerra da Rússia czarista, tudo isso tornou o assassinato num canto da A Europa eventualmente evoluiu para “Nenhum país quer uma guerra total. Como disse Lloyd George, o Chanceler do Tesouro britânico no início da guerra e mais tarde o Primeiro-Ministro britânico na Conferência de Paz de Versalhes: "Os países escorregaram da beira da guerra para o caldeirão fervente". O historiador britânico Christopher Clark usou mesmo o termo "sonambulismo" para descrever os vários julgamentos dos decisores políticos em vários países antes da eclosão da Primeira Guerra Mundial, e salientou que todos eles se originaram da cultura política comum e da psicologia estratégica da Europa naquela época. Numa palavra, a guerra foi uma tragédia encenada por todos os países, e não um crime cometido apenas pela Alemanha.A segunda opinião é que a Alemanha detém a maior parte da responsabilidade pela eclosão da guerra. Segundo o historiador alemão Fritz Fischer, a razão pela qual a Alemanha entrou na guerra não foi porque estava implicada pelo seu frágil e imprudente aliado, o Império Austro-Húngaro, nem porque estava demasiado assustada e teve de lançar uma "guerra preventiva" quando cercada. por inimigos estrangeiros”, é antes uma política expansionista de busca hegemônica perseguida intencionalmente por sua elite política conservadora. No que diz respeito às origens da guerra, não há diferença entre as duas guerras mundiais. Ambas são o fim da mesma política expansionista. Se outros países têm alguma grande responsabilidade pela eclosão da guerra, é o facto de terem "contido inadequadamente" a Alemanha e não terem conseguido dissuadir firmemente a Alemanha "de antemão". Por exemplo, o Reino Unido não estava disposto a lutar com a França antes de a Alemanha invadir a Bélgica. A Rússia forma formalmente uma aliança. É claro que este tipo de responsabilidade é, na melhor das hipóteses, um erro de julgamento, e não uma injustiça e culpa moral ou legal.Não faz sentido"Armadilha de Tucídides"Muitas vezes, algumas pessoas “enfrentam a história”, não querendo realmente aprender lições, mas buscando razões empacotadoras para decisões que já foram tomadas. Por mais de cem anos, as duas opiniões acima foram debatidas incessantemente. Sempre que as relações entre as grandes potências se tornarem novamente tensas, o debate tornar-se-á mais intenso, com cada participante a tentar o seu melhor para encontrar provas que apoiem as suas próprias opiniões a partir da história da Primeira Guerra Mundial. Nos últimos anos, algumas pessoas na política e na academia dos EUA e do Ocidente têm feito comparações e comparações sobre se a China hoje é "semelhante" à Alemanha de 1914, e se as relações sino-americanas serão uma "repetição" das relações entre Alemanha e Grã-Bretanha naquela época.Nós, chineses, estamos geralmente conscientes do absurdo desta ligação, mas é melhor examiná-la com paciência. Na verdade, a Primeira Guerra Mundial não é o único “espelho” utilizado para medir a relação entre as grandes potências de hoje. Algumas pessoas também usam a Guerra do Peloponeso como uma metáfora para as relações sino-americanas de hoje. "Tucídides". De acordo com Tucídides, a raiz das antigas guerras gregas estava no medo de Esparta da ascensão de Atenas. Os Estados Unidos nunca tiveram medo de admitir que a sua política externa consiste em manter a sua hegemonia, por isso aplicam esta lógica às actuais relações sino-americanas. Mas o problema é que, ao descrever o sistema político, os Estados Unidos comparam a China a Esparta e consideram-se como Atenas. Pode-se dizer que comparar a China com Atenas ou Esparta é bastante estranho para os Estados Unidos. Para aqueles que tentam usar a história para promover políticas anti-China, a Primeira Guerra Mundial é obviamente um material melhor. Aos olhos destas pessoas, se usarmos a analogia da Grã-Bretanha e da Alemanha antes da Primeira Guerra Mundial, a identidade "luxação"O problema da China também deve assumir total responsabilidade pela eclosão da chamada "nova Guerra Fria"; os Estados Unidos só podem cometer um erro ao conter a China, ou seja, a sua atitude de contenção não é suficientemente firme e os grandes o bastão que segura não é forte o suficiente. O sino amarelo é destruído e o caldeirão de azulejos troveja. Em Washington, Bruxelas e muitas outras grandes capitais ocidentais, muitas das verdadeiras lições que foram reveladas no pesado flagelo da guerra foram postas de lado. Até hoje, crise após crise não só não conseguiu tornar os decisores políticos mais vigilantes, como também lhes deu uma confiança cega de que podem “criar crises à vontade e controlar crises a qualquer momento”. Tal como a administração Biden, que por um lado afirma “competir quando é hora de competir e confrontar quando é necessário confrontar” a China, e por outro lado “evitar que as relações sino-americanas sejam descarriladas”, criou repetidamente enormes riscos que podem provocar conflitos no Mar da China Meridional e no Estreito de Taiwan. Os piores entre eles ainda fantasiam sobre derrotar a China num “conflito limitado” ao estilo ucraniano. Aprofundando a história da Primeira Guerra Mundial, não é difícil perceber que uma aliança demasiado estreita e intrincada não só permitirá que as chamas do conflito se espalhem rapidamente, mas também intensificará a tensão em espiral, tornando mais fácil para que as chamas do conflito sejam acesas. Contudo, seja na Europa ou na Ásia-Pacífico, os Estados Unidos estão hoje a utilizar a bandeira da “modernização da aliança” para tornar os seus compromissos de segurança mais rígidos e multilaterais. Desde que a administração Biden chegou ao poder, a nova arquitectura de segurança multilateral de Washington na Ásia-Pacífico chegou ao ponto de confundir as pessoas com palavras como Estados Unidos, Japão, Índia e Austrália, Estados Unidos, Japão, Austrália e o Filipinas, Austrália, Reino Unido e Estados Unidos, Estados Unidos, Japão e Coreia do Sul, e Estados Unidos, Japão e Austrália As combinações são geralmente introduzidas continuamente, e os chefes do Japão, Coreia do Sul, Austrália e. A Nova Zelândia também participou nas cimeiras da NATO durante dois anos consecutivos. A "Estratégia Indo-Pacífico" dos EUA, baseada em alianças, está a quebrar a separação natural da geografia e a tentar transformar as duas extremidades do continente eurasiano num "grande barril de pólvora".“O que a experiência e a história ensinam é que os países e os governos nunca aprenderam quaisquer lições da história e não agirão com base nas lições que deveriam ter aprendido.” Como disse Hegel. As actuais discussões sobre a Primeira Guerra Mundial em ambos os lados do Atlântico podem parecer acaloradas e acirradas, mas os detalhes estão cheios de preconceitos tacanhos e falácias egoístas. Olhando para trás na história, a Primeira Guerra Mundial ocorreu na época da chamada “ascensão e queda” entre a Grã-Bretanha e a Alemanha. No entanto, a razão para o advento da guerra entre as Potências Aliadas e as Potências Centrais não foi o facto de a contradição entre a Grã-Bretanha e a Alemanha ser tão aguda que não pudesse ser reconciliada. A este respeito, a eclosão da Primeira Guerra Mundial não pode ser considerada como o resultado da transferência de poder entre grandes potências, muito menos da ascensão de grandes potências que conduzirá definitivamente à guerra.Numa palavra, usar as origens da Primeira Guerra Mundial para argumentar que "a ascensão de uma grande potência conduzirá inevitavelmente à guerra" e usar a relação anglo-alemã de há 110 anos para comparar de forma rebuscada as actuais relações sino-americanas não pode resistir escrutínio. A lição mais importante que devemos aprender da Primeira Guerra Mundial é que nunca devemos ser fatalistas irresponsáveis ou mesmo repetir os mesmos erros sob o pretexto de aprender com a história. Antes da eclosão da Primeira Guerra Mundial, os decisores políticos em Berlim, Viena, Moscovo e Paris acreditavam que os seus países não tinham outra escolha senão abraçar uma "guerra indesejada". No Ocidente actual, especialmente nos Estados Unidos, há muitas pessoas que promovem um fatalismo semelhante, defendendo que a história anterior à Primeira Guerra Mundial está a reaparecer e que uma nova guerra mundial é inevitável. Para eles, a menção frequente da história não é para esperar que todos os países, especialmente as grandes potências, aprendam lições dela e evitem a guerra, mas para criar uma atmosfera em que a guerra virá sempre contra a vontade humana. A guerra não era de forma alguma inevitável, nem naquela época nem agora. A guerra não é o destino da história e da humanidade, mas apenas a escolha irresponsável de algumas pessoas. Temos motivos para permanecer confiantes de que nunca iremos repetir os erros da história. Em comparação com há 110 anos, o progresso político à escala global desenvolveu-se a passos largos; o derramamento de sangue de duas guerras mundiais e a frieza de uma guerra fria global tornaram o conceito de paz mais profundamente enraizado nos corações das pessoas do que nunca; antes; a ascensão colectiva dos países em desenvolvimento e da China Estar cada vez mais perto do centro da cena mundial injectou novos conceitos e novas ideias na visão das pessoas e na forma como lidam com os assuntos internacionais. Existem mais factores que conduzem à manutenção da paz no nosso tempo do que em qualquer época anterior da história. A paz e o desenvolvimento continuam a ser os temas da época. É nosso dever manter viva a luz da paz para toda a humanidade e certamente teremos sucesso.
Texto/Xiao He (Bolsista de pesquisa do Centro de Pesquisa para o Pensamento de Xi Jinping sobre o Socialismo com Características Chinesas para uma Nova Era, da Academia Chinesa de Ciências Sociais, e pesquisador do Think Tank de Estratégia Global Nacional）
Editor/Shan Yu
Editor/Livro Branco, Qianli
Fonte/rede da imagem
Retuitar, comentar, curtir, assistir, fazer arranjos?
