110 vuotta myöhemmin rauhallinen meditaatio olympiailotulituksen läpi
2024-07-30
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
Pariisin olympialaisten avaaminen herätti maailmanlaajuista huomiota. Olympialaisia on aina pidetty rauhan paeanina, ja Pariisin olympiakylässä on myös "Olympic Truce Wall". Muutama päivä sitten sadat urheilijan edustajat esittivät täällä vetoomuksen: "Anna rauhalle mahdollisuus."
Voit meditoida sotaa ja rauhaa Pariisia koristavan viisirenkaisen logon alla. Kuinka moni kuitenkin muistaa vielä heinäkuun 28. päivän 110 vuotta sitten?Tänä päivänä puhkesi virallisesti ensimmäinen maailmansota.“Voitto ennen lehtien putoamista"väärinarviointiHistorian romahtaminen tapahtuu usein vain hetkessä. 28. kesäkuuta 1914 ammuskelu Sarajevossa pahensi kansainvälistä tilannetta huomattavasti. Kuukautta myöhemmin ensimmäinen maailmansota puhkesi virallisesti, ja rauha päättyi äkillisesti. Keisari Wilhelm II lupasi retkikunnan sotilaille: "Palaatte voitolla ennen kuin lehdet putoavat." Ei vain Berliini, vaan myös Moskovan, Pariisin ja Wienin komentajat odottivat "nopeaa voittoa" ja suunnittelivat suurta ratkaisevaa taistelua Ranskan ja Preussin sodan tai Venäjän ja Japanin sodan tyyliin. Sota, täynnä kuolemaa ja kauhua, kesti kuitenkin yli neljä vuotta. Sota pyyhkäisi Euroopan, Aasian ja Afrikan halki ja nielaisi lähes 10 miljoonaa ihmistä. Ensimmäinen maailmansota oli ihmiskunnalle koekysymys, mutta viimeisten 110 vuoden aikana ihmiskunta ei ole kyennyt antamaan tyydyttävää vastausta sotien ja konfliktien toistumisen välttämiseen. Seurauksena on, että ihmiskunta voi lopettaa sodan ja vastakkainasettelun, mutta ei voi poistaa sen perimmäistä syytä, vaan voi vain antaa sen iskeä yhä uudelleen ja uudelleen. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen oli toinen julmempi maailmansota. Toisen maailmansodan jälkeen, vaikka maailmansotaa ei enää ollutkaan, paikallissodat ja välityssodat tapahtuivat peräkkäin, mikä aiheutti vahinkoa myös maailmalle. Avain on, että hegemoniset maat näyttävät olevan aineellisesti ja psykologisesti valmistautuneempia sotaan kuin ennen. Et ehkä ole huomannut, että 40 vuotta kestänyt maailmanlaajuinen kylmä sota heitti kerran ydintalven varjon koko ihmiskunnan ylle, ja nykyinen "uusi kylmän sodan" vastavirta, joka nousee esiin Yhdysvalloissa ja lännessä, yrittää myös repiä saavutuksia. 30 vuoden globalisaation palasiksi.Voidaan nähdä, että "historian ottaminen peilinä" ei ole helppoa, ja joskus jopa erittäin vaikeaa. Ensimmäinen maailmansota oli pitkä ja verinen maailmanlaajuinen sota. Kaikki siihen osallistuneet Euroopan maat kärsivät raskaita tappioita ihmisten luottamus länsimaiseen sivilisaatioon ja jopa inhimilliseen järkeen. Ongelmana on, että vaikka kauhea kipu riittää järkyttämään ihmisten sydämet, korkean tason päätökset, jotka olivat kerran tuntemattomia, eivät ole enää mysteeri muistelmien julkaisemisen ja tiedostojen turvaluokituksen poistamisen myötä, vaan se, mitä ensimmäisestä maailmasta pitäisi ottaa opiksi. Sota on edelleen epäselvä. Erimielisyyksistä ei ole pulaa.Miksi rauha loppui yhtäkkiä? Ensimmäisen maailmansodan tragedia herätti monien historioitsijoiden ja kansainvälisten suhteiden teoreetikkojen huomion, ja aiheesta julkaistiin erä erän jälkeen arvostettuja monografioita. On yleensä kaksi mielipidettä siitä, miksi "rauha päättyi äkillisesti" vuonna 1914 ja mitä opetuksia tulevien sukupolvien tulisi ottaa.Ensimmäinen mielipide on, että kaikki suurvallat ovat vastuussa sodan syttymisestä. Vaikka Ison-Britannian ja Saksan välinen valta ja ideologinen vastakkainasettelu oli tärkeä vihje, joka johti ensimmäisen maailmansodan syttymiseen, se ei suinkaan ollut ainoa tärkeä tekijä, eikä se ollut edes sodan laukaisu. Välittömän ja peruuttamattoman sodan tarve, liittoutuman sitoumukset, jotka lukitsevat toisiaan ja välittävät konflikteja, nouseva nationalismi, joka niittää omat seurauksensa, ja Saksan pelko Tsaari-Venäjän jatkuvasta sotapotentiaalista, jotka kaikki tekivät salamurhan Eurooppa kehittyy lopulta "Mikään maa ei halua totaalisotaa. Kuten Lloyd George, Britannian valtiovarainministeri sodan alussa ja myöhemmin Britannian pääministeri Versaillesin rauhankonferenssissa, sanoi: "Maat luisuivat sodan partaalta kiehuvaan pataan." Brittiläinen historioitsija Christopher Clark käytti jopa termiä "unissakävely" kuvaamaan eri maiden poliittisten päättäjien erilaisia tuomioita ennen ensimmäisen maailmansodan puhkeamista, ja huomautti, että ne kaikki olivat peräisin tuolloin Euroopan yhteisestä poliittisesta kulttuurista ja strategisesta psykologiasta. Sanalla sanoen, sota oli kaikkien maiden lavastama tragedia, ei yksin Saksan tekemä rikos.Toinen mielipide on, että Saksa kantaa suurimman osan vastuusta sodan syttymisestä. Saksalaisen historioitsija Fritz Fischerin mukaan syy siihen, miksi Saksa astui sotaan, ei johtunut siitä, että se oli osallisena sen hauraassa ja holtittomassa liittolaisensa, Itävalta-Unkarin valtakunnassa, eikä siksi, että se oli liian peloissaan ja sen täytyi käynnistää "ennaltaehkäisevä sota" ympäröityään. ulkomaisten vihollisten toimesta”, se on pikemminkin ekspansiivinen hegemoninen pyrkimyspolitiikka, jota sen konservatiivinen poliittinen eliitti harjoittaa tarkoituksella. Mitä tulee sodan alkuperään, kahden maailmansodan välillä ei ole eroa. Molemmat ovat saman ekspansiopolitiikan loppu. Jos muilla mailla on suuri vastuu sodan puhkeamisesta, se johtuu siitä, että ne "rajoittivat" Saksaa eivätkä onnistuneet saamaan Saksaa lujasti "ennakolta". Esimerkiksi Yhdistynyt kuningaskunta ei ollut halukas taistelemaan Ranskaa vastaan ennen kuin Saksa hyökkäsi Belgiaan. Venäjä muodostaa muodollisesti liiton. Tietenkin tällainen vastuu on parhaimmillaan harkintavirhe, ei moraalinen tai oikeudellinen epäoikeudenmukaisuus ja syyllisyys.Siinä ei ole järkeä"Thucydides ansa"Usein jotkut ihmiset "kasvovat historiaa", eivät todellakaan halua ottaa oppia, vaan etsivät pakkaussyitä jo tehtyihin päätöksiin. Yli sadan vuoden ajan edellä mainituista kahdesta mielipiteestä on keskusteltu loputtomasti. Aina kun suurvaltojen väliset suhteet taas kiristyvät, keskustelu kiihtyy, ja jokainen osallistuja yrittää parhaansa mukaan löytää todisteita oman näkemyksensä tueksi ensimmäisen maailmansodan historiasta. Muutaman viime vuoden aikana jotkut Yhdysvaltojen ja länsimaisten politiikan ja akateemisen maailman edustajista ovat tehneet vertailuja siitä, onko Kiina nykyään "samankaltainen" kuin Saksan vuonna 1914, ja ovatko Kiinan ja Yhdysvaltojen suhteet "toistoa" suhteista Saksa ja Britannia tuolloin.Me kiinalaiset olemme yleensä tietoisia tämän yhteyden järjettömyydestä, mutta voimme yhtä hyvin tarkastella sitä kärsivällisesti. Itse asiassa ensimmäinen maailmansota ei ole ainoa "peili", jota käytetään nykyisten suurvaltojen välisten suhteiden mittaamiseen. Jotkut ihmiset käyttävät myös Peloponnesoksen sotaa tämän päivän Kiinan ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden vertauskuvana "Thukydides". Thukydidesin mukaan antiikin Kreikan sotien syy oli Spartan pelossa Ateenan noususta. Yhdysvallat ei ole koskaan pelännyt myöntää, että sen ulkopolitiikka on säilyttää hegemonia, joten se soveltaa tätä logiikkaa nykyisiin Kiinan ja Yhdysvaltojen suhteisiin. Mutta ongelma on se, että kuvaaessaan poliittista järjestelmää Yhdysvallat vertaa Kiinaa Spartaan ja pitää itseään Ateenana. Voidaan sanoa, että Kiinan vertaaminen Ateenaan tai Spartaan on Yhdysvalloille melko hankalaa. Niille, jotka yrittävät käyttää historiaa edistääkseen Kiinan vastaista politiikkaa, ensimmäinen maailmansota on selvästi parempi materiaali. Näiden ihmisten silmissä, jos käytämme Britannian ja Saksan analogiaa ennen ensimmäistä maailmansotaa, identiteetti "dislokaatio"Kiinan ongelman on myös kannettava täysi vastuu niin sanotun "uuden kylmän sodan" puhkeamisesta; Yhdysvallat voi tehdä vain yhden virheen Kiinan hillitsemisessä, eli sen hillitsemisasenne ei ole tarpeeksi luja ja iso keppi, josta se pitää, ei ole tarpeeksi vahva. Keltainen kello tuhoutuu ja kaakelipata jyrisee. Washingtonissa, Brysselissä ja monissa muissa suurissa länsimaisissa pääkaupungeissa monet sodan raskaan vitsauksen aikana paljastuneet todelliset opetukset on heitetty syrjään. Kriisi kriisin jälkeen ei ole tähän päivään mennessä vain onnistunut tekemään päätöksentekijöistä valppaampia, vaan antanut heille sokean luottamuksen siihen, että he voivat "luoda kriisejä mielensä mukaan ja hallita kriisejä milloin tahansa". Aivan kuten Bidenin hallinto, joka toisaalta väittää "kilpailevansa, kun on aika kilpailla, ja kohtaamaan, kun on tarpeen kohdata" Kiinaa vastaan, ja toisaalta "estääkseen Kiinan ja Yhdysvaltojen suhteiden suistumisen", on toistuvasti luonut valtavia riskejä, jotka voivat aiheuttaa konflikteja Etelä-Kiinan merellä ja Taiwanin salmella. Pahimmat heistä fantasioivat edelleen Kiinan kukistamisesta ukrainalaistyylisessä "rajoitetussa konfliktissa". Kun mennään syvemmälle ensimmäisen maailmansodan historiaan, ei ole vaikea nähdä, että liian tiukka ja monimutkainen liitto ei vain salli konfliktien liekkien leviämistä nopeasti, vaan myös lisää jännitystä kierteessä, mikä helpottaa sitä. jotta konfliktin liekit syttyisivät. Kuitenkin, olipa Euroopassa tai Aasian ja Tyynenmeren alueella, Yhdysvallat käyttää nykyään "liittoutuman modernisoinnin" lippua tehdäkseen turvallisuussitoumuksistaan jäykemmiksi ja monenvälisiksi. Sen jälkeen kun Bidenin hallinto tuli valtaan, Washingtonin uusi monenvälinen turvallisuusarkkitehtuuri Aasian ja Tyynenmeren alueella on saavuttanut pisteen, jossa ihmiset ovat hämmentyneet sellaisilla sanoilla kuin Yhdysvallat, Japani, Intia ja Australia, Yhdysvallat, Japani, Australia ja Filippiinit, Australia, Iso-Britannia ja Yhdysvallat, Yhdysvallat, Japani ja Etelä-Korea sekä Yhdysvallat, Japani ja Australia Yhdistelmät otetaan yleensä käyttöön jatkuvasti, ja Japanin, Etelä-Korean, Australian ja Myös Uusi-Seelanti on osallistunut Naton huippukokouksiin kahtena peräkkäisenä vuonna. Yhdysvaltain "Indo-Tyynenmeren strategia", joka perustuu liittoutumiin, murtaa maantieteellisen luonnollisen eron ja yrittää muuttaa Euraasian mantereen kaksi päätä "isoksi ruutitynnyriksi".ei"historiallinen kohtalo”"Kokemus ja historia opettavat, että maat ja hallitukset eivät ole koskaan oppineet historiasta eivätkä toimi niiden opetusten perusteella, jotka niiden olisi pitänyt oppia." Kuten Hegel sanoi. Nykyiset keskustelut ensimmäisestä maailmansodasta Atlantin molemmin puolin voivat tuntua kiivailta ja teräviltä, mutta yksityiskohdat ovat täynnä ahdasmielisiä ennakkoluuloja ja itsekkäitä virheitä. Kun tarkastellaan historiaa, ensimmäinen maailmansota tapahtui niin sanotun "nousun ja laskun" aikana Britannian ja Saksan välillä. Syy liittoutuneiden ja keskusvaltojen välisen sodan syttymiseen ei kuitenkaan ollut se, että Ison-Britannian ja Saksan välinen ristiriita olisi ollut niin akuutti, ettei sitä voitu sovittaa yhteen. Tässä suhteessa ensimmäisen maailmansodan puhkeamista ei voida pitää seurauksena suurvaltojen välisestä vallansiirrosta, puhumattakaan suurvaltojen noususta, joka varmasti johtaa sotaan.Sanalla sanoen, ensimmäisen maailmansodan alkuperän käyttäminen väittämään, että "suurvallan nousu johtaa väistämättä sotaan" ja käyttämällä englantilais-saksalaista suhdetta 110 vuotta sitten vertaamaan kaukaa haettua Kiinan ja Yhdysvaltojen nykyisiä suhteita. tarkastelu. Tärkein opetus, joka meidän pitäisi oppia ensimmäisestä maailmansodasta, on se, että emme saa koskaan olla vastuuttomia fatalisteja tai edes toistaa samoja virheitä historiasta oppimisen varjolla. Ennen ensimmäisen maailmansodan puhkeamista poliittiset päättäjät Berliinissä, Wienissä, Moskovassa ja Pariisissa uskoivat, ettei heidän mailla ollut muuta vaihtoehtoa kuin omaksua "ei-toivottu sota". Nykyisessä lännessä, varsinkin Yhdysvalloissa, on melko vähän ihmisiä, jotka edistävät samanlaista fatalismia ja puoltavat sitä, että ensimmäistä maailmansotaa edeltänyt historia ilmaantuu uudelleen ja että uusi maailmansota on väistämätön. Heille usein historian mainitseminen ei ole toivoa, että kaikki maat, varsinkin suurvallat, oppisivat siitä ja välttäisivät sodan, vaan luoda ilmapiiri, jossa sota tulee aina vastoin ihmisen tahtoa. Sota ei ollut väistämätöntä silloin tai nyt. Sota ei ole historian ja ihmiskunnan kohtalo, vaan vain muutaman ihmisen vastuuton valinta. Meillä on syytä luottaa siihen, että emme koskaan toista historian virheitä. Verrattuna 110 vuoden takaiseen poliittinen edistys globaalissa mittakaavassa on kehittynyt harppauksin kahden maailmansodan verenvuodatus ja maailmanlaajuisen kylmän sodan kylmyys ovat saaneet rauhan käsitteen juurtumaan syvemmin ihmisten sydämiin. ennen kehitysmaiden ja Kiinan kollektiivinen nousu Yhä lähempänä maailman näyttämöä on tuonut uusia käsitteitä ja uutta ajattelua kansainvälisten asioiden näkemykseen ja käsittelyyn. Meidän aikanamme on enemmän tekijöitä, jotka edistävät rauhan säilyttämistä kuin koskaan aikaisemmin historiassa. Rauha ja kehitys ovat edelleen aikojen teemoja. Velvollisuutemme on pitää koko ihmiskunnan rauhan valo elossa, ja onnistumme varmasti.
Teksti / Xiao He (Tutkija Research Center for Xi Jinping Thought on Socialism with Chinese Characteristics for a New Era, Kiinan yhteiskuntatieteiden akatemia ja tutkija National Global Strategy Think Tankissa）
Toimittaja / Shan Yu
Toimittaja / Valkoinen kirja, Qianli
Kuvalähde/verkko
Uudelleentwiitata, kommentoida, tykätä, katsoa, tehdä järjestelyjä?
