110 Jahre später eine friedliche Meditation durch das olympische Feuerwerk
2024-07-30
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
Die Eröffnung der Olympischen Spiele in Paris erregte weltweite Aufmerksamkeit. Die Olympischen Spiele gelten seit jeher als Lobgesang auf den Frieden, und im Pariser Olympischen Dorf gibt es auch eine „Olympische Waffenstillstandsmauer“. Hier appellierten vor wenigen Tagen Hunderte Sportlervertreter: „Gebt dem Frieden eine Chance.“
Unter dem Fünf-Ringe-Logo, das Paris ziert, können Sie über Krieg und Frieden meditieren. Doch wie viele Menschen erinnern sich noch an den 28. Juli vor 110 Jahren?An diesem Tag brach offiziell der Erste Weltkrieg aus.“Triumphiere, bevor die Blätter fallen"FehleinschätzungDer Zusammenbruch der Geschichte geschieht oft nur in einem Augenblick. Am 28. Juni 1914 verschärfte die Schießerei in Sarajevo die internationale Lage drastisch. Einen Monat später brach offiziell der Erste Weltkrieg aus und der Frieden endete abrupt. Kaiser Wilhelm II. gab den Soldaten auf der Expedition ein Versprechen: „Ihr werdet triumphierend zurückkehren, bevor die Blätter fallen.“ Nicht nur Berlin, sondern auch die Kommandeure in Moskau, Paris und Wien hofften auf einen „schnellen Sieg“ und planten eine große Entscheidungsschlacht im Stil des Deutsch-Französischen Krieges oder des Russisch-Japanischen Krieges. Der Krieg voller Tod und Terror dauerte jedoch mehr als vier Jahre. Der Krieg erfasste Europa, Asien und Afrika und forderte fast zehn Millionen Todesopfer. Der Erste Weltkrieg war eine Prüfungsfrage für die Menschheit, doch in den letzten 110 Jahren konnte die Menschheit keine zufriedenstellende Antwort darauf geben, wie die Wiederholung von Kriegen und Konflikten vermieden werden kann. Das Ergebnis ist, dass die Menschheit einen Krieg und eine Konfrontation beenden kann, aber ihre Grundursache nicht beseitigen kann und nur zulassen kann, dass sie immer wieder zuschlägt. Nach dem Ersten Weltkrieg gab es einen weiteren, noch grausameren Weltkrieg. Obwohl es nach dem Zweiten Weltkrieg keinen weiteren Weltkrieg gab, kam es nacheinander zu lokalen Kriegen und Stellvertreterkriegen, die auch der Welt Schaden zufügten. Der Schlüssel liegt darin, dass hegemoniale Länder offenbar materiell und psychologisch besser auf einen Krieg vorbereitet sind als in der Vergangenheit. Ihnen ist vielleicht nicht aufgefallen, dass der 40 Jahre währende globale Kalte Krieg einst den Schatten eines nuklearen Winters über die gesamte Menschheit warf und dass auch die gegenwärtige Gegenströmung des „neuen Kalten Krieges“, die in den Vereinigten Staaten und im Westen entsteht, versucht, die Errungenschaften zu zerstören von 30 Jahren Globalisierung in Stücke.Es zeigt sich, dass es nicht einfach, manchmal sogar äußerst schwierig ist, „die Geschichte als Spiegel zu nehmen“. Der Erste Weltkrieg war ein langer und blutiger globaler Krieg. Alle großen europäischen Länder, die daran teilnahmen, erlitten schwere Verluste. Das Vertrauen der Menschen in die westliche Zivilisation und sogar die menschliche Vernunft selbst wurden ernsthaft erschüttert. Das Problem besteht darin, dass, obwohl der schreckliche Schmerz ausreicht, um die Herzen der Menschen zu schockieren, die einst unbekannten hochrangigen Entscheidungen mit der Veröffentlichung von Memoiren und der Freigabe von Akten kein Rätsel mehr sind, sondern welche Lehren aus der Ersten Welt gezogen werden sollten Der Krieg ist immer noch unklar. An Meinungsverschiedenheiten mangelt es nicht.Warum endete der Frieden plötzlich? Die Tragödie des Ersten Weltkriegs erregte die Aufmerksamkeit vieler Historiker und Theoretiker der internationalen Beziehungen, und eine Reihe renommierter Monographien zu diesem Thema wurden nach der anderen veröffentlicht. Im Allgemeinen gibt es zwei Meinungen darüber, warum „der Frieden 1914 abrupt zu Ende ging“ und welche Lehren künftige Generationen daraus ziehen sollten.Die erste Meinung ist, dass alle Großmächte für den Kriegsausbruch verantwortlich sind. Obwohl die Macht- und ideologische Konfrontation zwischen Großbritannien und Deutschland ein wichtiger Hinweis war, der zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs führte, war sie keineswegs der einzige wichtige Faktor und nicht einmal der Auslöser des Krieges. Der drohende und unumkehrbare Kriegsdrang, die Bündnisverpflichtungen, die sich gegenseitig blockieren und Konflikte übertragen, der aufkeimende Nationalismus, der seine eigenen Konsequenzen erntet, und die Angst Deutschlands vor der fortwährenden Erkenntnis seines Kriegspotentials durch das zaristische Russland – all das führte zu dem Attentat Eine Ecke Europas entwickelte sich schließlich zu „Kein Land will einen totalen Krieg.“ Wie Lloyd George, der britische Schatzkanzler zu Beginn des Krieges und später der britische Premierminister auf der Friedenskonferenz von Versailles, sagte: „Länder gerieten vom Rande eines Krieges in den kochenden Kessel.“ Der britische Historiker Christopher Clark verwendete den Begriff „Schlafwandeln“ sogar, um die unterschiedlichen Urteile politischer Entscheidungsträger in verschiedenen Ländern vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs zu beschreiben, und wies darauf hin, dass sie alle aus der damaligen gemeinsamen politischen Kultur und strategischen Psychologie Europas stammten. Mit einem Wort: Der Krieg war eine von allen Ländern inszenierte Tragödie und kein von Deutschland allein begangenes Verbrechen.Die zweite Meinung ist, dass Deutschland die Hauptverantwortung für den Kriegsausbruch trägt. Den Schriften des deutschen Historikers Fritz Fischer zufolge lag der Grund für den Eintritt Deutschlands in den Krieg weder darin, dass es von seinem fragilen und rücksichtslosen Verbündeten Österreich-Ungarn verwickelt war, noch darin, dass es übermäßig verängstigt war und einen „Präventivkrieg“ beginnen musste „wenn er von ausländischen Feinden umgeben ist.“ Vielmehr handelt es sich um eine expansive hegemoniale Verfolgungspolitik, die von seiner konservativen politischen Elite bewusst betrieben wird. Was die Ursprünge des Krieges betrifft, gibt es keinen Unterschied zwischen den beiden Weltkriegen. Sie sind beide das Endspiel derselben Expansionspolitik. Wenn andere Länder eine große Verantwortung für den Ausbruch des Krieges tragen, dann ist es, dass sie Deutschland „unzureichend eingedämmt“ haben und es nicht geschafft haben, Deutschland „im Voraus“ entschieden abzuschrecken. Beispielsweise war das Vereinigte Königreich nicht bereit, mit Frankreich zu kämpfen, bevor Deutschland in Belgien einmarschierte. Russland bildet offiziell ein Bündnis. Natürlich handelt es sich bei dieser Art von Verantwortung bestenfalls um eine Fehleinschätzung und nicht um moralische oder rechtliche Ungerechtigkeit und Schuld.Es macht keinen Sinn„Thukydides-Falle“Oftmals stellen sich manche Menschen „der Geschichte“, weil sie nicht wirklich daraus lernen wollen, sondern nach Begründungen für bereits getroffene Entscheidungen suchen. Seit mehr als hundert Jahren werden die beiden oben genannten Meinungen endlos diskutiert. Immer wenn die Beziehungen zwischen Großmächten wieder angespannt werden, wird die Debatte intensiver, wobei jeder Teilnehmer sein Bestes gibt, um Belege aus der Geschichte des Ersten Weltkriegs zu finden, die seine eigenen Ansichten untermauern. In den letzten Jahren haben einige Leute in der Politik und Wissenschaft der USA und des Westens Vergleiche und Vergleiche darüber angestellt, ob China heute Deutschland im Jahr 1914 „ähnlich“ ist und ob die chinesisch-amerikanischen Beziehungen eine „Wiederholung“ der Beziehungen zwischen China sein werden Deutschland und Großbritannien damals.Wir Chinesen sind uns der Absurdität dieses Zusammenhangs im Allgemeinen bewusst, aber wir sollten ihn lieber geduldig betrachten. Tatsächlich ist der Erste Weltkrieg nicht der einzige „Spiegel“, der heute zur Messung der Beziehungen zwischen Großmächten verwendet wird. Manche Leute verwenden auch den Peloponnesischen Krieg als Metapher für die heutigen chinesisch-amerikanischen Beziehungen „Thukydides“. Laut Thukydides lag die Ursache der antiken griechischen Kriege in Spartas Angst vor dem Aufstieg Athens. Die Vereinigten Staaten hatten nie Angst zuzugeben, dass ihre Außenpolitik darin besteht, ihre Hegemonie aufrechtzuerhalten, und wenden diese Logik daher auf die aktuellen chinesisch-amerikanischen Beziehungen an. Das Problem besteht jedoch darin, dass die Vereinigten Staaten bei der Beschreibung des politischen Systems China mit Sparta vergleichen und sich selbst als Athen betrachten. Man kann sagen, dass der Vergleich Chinas mit Athen oder Sparta für die Vereinigten Staaten ziemlich umständlich ist. Für diejenigen, die versuchen, die Geschichte zur Förderung einer antichinesischen Politik zu nutzen, ist der Erste Weltkrieg offensichtlich das bessere Material. Wenn wir die Analogie von Großbritannien und Deutschland vor dem Ersten Weltkrieg verwenden, ist in den Augen dieser Menschen Identität „Luxation„Die Schuld am Ausbruch des sogenannten „neuen Kalten Krieges“ muss das Problem Chinas tragen; die Vereinigten Staaten können bei der Eindämmung Chinas nur einen Fehler machen, und zwar, dass ihre Haltung der Eindämmung nicht entschieden genug ist und das Der große Stock, den er hält, ist nicht stark genug. Die gelbe Glocke wird zerstört und der Kachelkessel donnert. In Washington, Brüssel und vielen anderen großen westlichen Hauptstädten wurden viele der wahren Lehren, die sich aus der schweren Geißel des Krieges ergeben hatten, beiseite geschoben. Bis heute ist es einer Krise nach der anderen nicht nur nicht gelungen, die politischen Entscheidungsträger wachsamer zu machen, sondern ihnen auch das blinde Vertrauen zu geben, dass sie „Krisen nach Belieben herbeiführen und Krisen jederzeit kontrollieren“ können. So wie die Biden-Regierung, die einerseits den Anspruch erhebt, „zu konkurrieren, wenn es an der Zeit ist, zu konkurrieren, und zu konfrontieren, wenn es nötig ist, sich zu konfrontieren“ China, und andererseits, um „zu verhindern, dass die chinesisch-amerikanischen Beziehungen entgleisen“, immer wieder Großes geschaffen hat Risiken, die zu Konflikten im Südchinesischen Meer und in der Taiwanstraße führen könnten. Die Schlimmsten unter ihnen träumen immer noch davon, China in einem „begrenzten Konflikt“ nach ukrainischem Vorbild zu besiegen. Schaut man tiefer in die Geschichte des Ersten Weltkriegs ein, ist es nicht schwer zu erkennen, dass ein zu enges und kompliziertes Bündnis nicht nur dazu führt, dass sich die Flammen des Konflikts schnell ausbreiten, sondern auch die Spannungen in die Höhe treibt und die Flammen des Konflikts wahrscheinlicher macht entzündet werden. Doch ob in Europa oder im asiatisch-pazifischen Raum, die Vereinigten Staaten nutzen heute das Banner der „Modernisierung des Bündnisses“, um ihre Sicherheitsverpflichtungen strenger und multilateraler zu gestalten. Seit der Machtübernahme der Biden-Regierung hat Washingtons neue multilaterale Sicherheitsarchitektur im asiatisch-pazifischen Raum einen Punkt erreicht, an dem Menschen mit Wörtern wie „USA“, „Japan“, „Indien“ und „Australien“, „USA“, „Japan“, „Australien“ und „USA“ verwirrt werden Philippinen, Australien, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten, die Vereinigten Staaten, Japan und Südkorea sowie die Kombinationen aus den Vereinigten Staaten, Japan und Australien werden im Allgemeinen kontinuierlich eingeführt, und die Oberhäupter von Japan, Südkorea, Australien und Neuseeland hat auch zwei Jahre in Folge an NATO-Gipfeln teilgenommen. Die auf Allianzen basierende „Indopazifik-Strategie“ der USA durchbricht die natürliche geografische Trennung und versucht, die beiden Enden des eurasischen Kontinents in ein „großes Pulverfass“ zu verwandeln.Nicht "historisches Schicksal”„Die Erfahrung und die Geschichte lehren, dass Länder und Regierungen nie Lehren aus der Geschichte gezogen haben und nicht auf der Grundlage der Lehren handeln werden, die sie hätten ziehen sollen.“ Wie Hegel sagte. Die aktuellen Diskussionen über den Ersten Weltkrieg auf beiden Seiten des Atlantiks mögen hitzig und scharf erscheinen, doch die Details sind voller engstirniger Vorurteile und selbstsüchtiger Trugschlüsse. Rückblickend ereignete sich der Erste Weltkrieg in der Zeit des sogenannten „Aufstiegs und Falls“ zwischen Großbritannien und Deutschland. Der Grund für den Ausbruch des Krieges zwischen den Alliierten und den Mittelmächten lag jedoch nicht darin, dass der Widerspruch zwischen Großbritannien und Deutschland so akut war, dass er nicht beigelegt werden konnte. In dieser Hinsicht darf der Ausbruch des Ersten Weltkriegs nicht als Ergebnis einer Machtübertragung zwischen Großmächten angesehen werden, geschweige denn als Folge des Aufstiegs von Großmächten, der definitiv zu einem Krieg führen wird.Mit einem Wort: Wenn man die Ursprünge des Ersten Weltkriegs heranzieht, um zu argumentieren, dass „der Aufstieg einer Großmacht unweigerlich zum Krieg führen wird“, und die englisch-deutschen Beziehungen vor 110 Jahren als weit hergeholten Vergleich mit den aktuellen chinesisch-amerikanischen Beziehungen heranzieht, kann man nicht standhalten Prüfung. Die wichtigste Lektion, die wir aus dem Ersten Weltkrieg lernen sollten, ist, dass wir niemals verantwortungslose Fatalisten sein oder unter dem Deckmantel, aus der Geschichte zu lernen, dieselben Fehler wiederholen dürfen. Vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs glaubten alle politischen Entscheidungsträger in Berlin, Wien, Moskau und Paris, dass ihre Länder keine andere Wahl hätten, als sich auf einen „unerwünschten Krieg“ einzulassen. Im heutigen Westen, insbesondere in den Vereinigten Staaten, gibt es eine ganze Reihe von Menschen, die einen ähnlichen Fatalismus vertreten und befürworten, dass die Geschichte vor dem Ersten Weltkrieg wieder auftaucht und ein neuer Weltkrieg unvermeidlich sei. Für sie bedeutet die häufige Erwähnung der Geschichte nicht die Hoffnung, dass alle Länder, insbesondere die Großmächte, Lehren daraus ziehen und einen Krieg vermeiden, sondern eine Atmosphäre zu schaffen, in der Krieg immer gegen den menschlichen Willen kommt. Krieg war weder damals noch heute unvermeidlich. Krieg ist nicht das Schicksal der Geschichte und der Menschheit, sondern nur die unverantwortliche Entscheidung einiger weniger Menschen. Wir haben allen Grund, zuversichtlich zu bleiben, dass wir die Fehler der Geschichte niemals wiederholen werden. Im Vergleich zu vor 110 Jahren hat sich der politische Fortschritt auf globaler Ebene sprunghaft weiterentwickelt; das Blutvergießen zweier Weltkriege und die Kälte eines globalen Kalten Krieges haben den Friedensgedanken tiefer in den Herzen der Menschen verankert als je zuvor zuvor; der kollektive Aufstieg der Entwicklungsländer und Chinas Die zunehmende Nähe zum Zentrum der Weltbühne hat der Sichtweise und dem Umgang der Menschen mit internationalen Angelegenheiten neue Konzepte und neues Denken verliehen. In unserer Zeit gibt es mehr Faktoren, die der Aufrechterhaltung des Friedens förderlich sind als jemals zuvor in der Geschichte. Frieden und Entwicklung bleiben die Themen der Zeit. Es ist unsere Pflicht, das Licht des Friedens für die ganze Menschheit am Leben zu erhalten, und das wird uns gewiss gelingen.
Text/Xiao He (Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Forschungszentrum für Xi Jinpings Gedanken zum Sozialismus chinesischer Prägung für eine neue Ära, Chinesische Akademie der Sozialwissenschaften, und Forscher am National Global Strategy Think Tank）
Herausgeber/Shan Yu
Herausgeber/Weißbuch, Qianli
Bildquelle/Netzwerk
Retweeten, kommentieren, liken, ansehen, Vereinbarungen treffen?
