110 ans après, une méditation paisible à travers les feux d'artifice olympiques
2024-07-30
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
L'ouverture des Jeux Olympiques de Paris a attiré l'attention du monde entier. Les Jeux Olympiques ont toujours été considérés comme un hymne à la paix, et il existe également un « mur de la trêve olympique » dans le village olympique de Paris. Il y a quelques jours, des centaines de représentants d'athlètes ont lancé ici un appel : « Donnez une chance à la paix ».
Vous pouvez méditer sur la guerre et la paix sous le logo aux cinq anneaux qui orne Paris. Cependant, combien de personnes se souviennent encore du 28 juillet, il y a 110 ans ?Ce jour-là, la Première Guerre mondiale éclatait officiellement.“Triomphe avant que les feuilles ne tombent"mauvaise évaluationL’effondrement de l’histoire ne se produit souvent qu’en un instant. Le 28 juin 1914, la fusillade de Sarajevo a considérablement aggravé la situation internationale. Un mois plus tard, la Première Guerre mondiale éclatait officiellement et la paix prenait fin brutalement. L'empereur Guillaume II fit la promesse aux soldats de l'expédition : « Vous reviendrez en triomphe avant que les feuilles ne tombent. » Non seulement Berlin, mais aussi les commandants de Moscou, Paris et Vienne attendaient avec impatience une « victoire rapide » et préparaient une grande bataille décisive dans le style de la guerre franco-prussienne ou de la guerre russo-japonaise. Cependant, la guerre, pleine de morts et de terreur, a duré plus de quatre ans. Elle a balayé l'Europe, l'Asie et l'Afrique, dévorant près de 10 millions de vies. La Première Guerre mondiale a été une question test pour l’humanité, mais au cours des 110 dernières années, l’humanité n’a pas été en mesure de fournir une réponse satisfaisante sur la manière d’éviter la répétition des guerres et des conflits. Le résultat est que l’humanité peut mettre fin à une guerre et à une confrontation, mais ne peut pas en éliminer la cause profonde et ne peut que permettre qu’elle frappe encore et encore. Après la Première Guerre mondiale, il y eut une autre guerre mondiale, plus cruelle. Après la Seconde Guerre mondiale, bien qu'il n'y ait plus eu de guerre mondiale, les guerres locales et les guerres par procuration se sont succédées, ce qui a également causé du tort au monde. La clé est que les pays hégémoniques semblent être mieux préparés matériellement et psychologiquement à la guerre que par le passé. Vous n'avez peut-être pas remarqué que la guerre froide mondiale qui a duré 40 ans a jeté autrefois l'ombre d'un hiver nucléaire sur toute l'humanité, et que le contre-courant actuel de la « nouvelle guerre froide » qui émerge aux États-Unis et en Occident tente également de détruire les acquis. de 30 ans de mondialisation en morceaux.On voit que « prendre l’histoire comme un miroir » n’est pas facile, et parfois même extrêmement difficile. La Première Guerre mondiale a été une guerre mondiale longue et sanglante. Tous les grands pays européens qui y ont participé ont subi de lourdes pertes. La confiance des peuples dans la civilisation occidentale a été sérieusement ébranlée. Le problème est que même si la douleur terrible a de quoi choquer les cœurs, les décisions de haut niveau autrefois inconnues ne sont plus un mystère avec la publication de mémoires et la déclassification de dossiers, mais quelles leçons faut-il tirer de la Première Guerre mondiale ? La guerre reste floue. Les désaccords ne manquent pas.Pourquoi la paix a-t-elle pris fin soudainement ? La tragédie de la Première Guerre mondiale a attiré l’attention de nombreux historiens et théoriciens des relations internationales, et plusieurs monographies prestigieuses sur le sujet ont été publiées. Il existe généralement deux opinions sur les raisons pour lesquelles « la paix a pris fin brutalement » en 1914 et sur les leçons que devraient tirer les générations futures.La première opinion est que toutes les grandes puissances sont responsables du déclenchement de la guerre. Bien que la confrontation de puissance et idéologique entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne ait été un indice important qui a conduit au déclenchement de la Première Guerre mondiale, ce n’était en aucun cas le seul facteur important, et ce n’était même pas le déclencheur de la guerre. L'envie d'une guerre imminente et irréversible, les engagements de l'alliance qui s'enferment les uns les autres et transmettent le conflit, la montée du nationalisme qui récolte ses propres conséquences et la peur de l'Allemagne face au potentiel de guerre continu de la Russie tsariste, tout cela a rendu cet assassinat dans un coin de L'Europe finira par évoluer vers « Aucun pays ne veut d'une guerre totale. Comme l'a dit Lloyd George, Chancelier de l'Échiquier britannique au début de la guerre et plus tard Premier ministre britannique à la Conférence de paix de Versailles : « Les pays ont glissé du bord de la guerre dans le chaudron bouillant. » L'historien britannique Christopher Clark a même utilisé le terme « somnambulisme » pour décrire les différents jugements des décideurs politiques de divers pays avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale, et a souligné qu'ils provenaient tous de la culture politique commune et de la psychologie stratégique de l'Europe de l'époque. En un mot, la guerre était une tragédie mise en scène par tous les pays, et non un crime commis par l’Allemagne seule.La deuxième opinion est que l’Allemagne porte la plus grande part de la responsabilité dans le déclenchement de la guerre. Selon l'historien allemand Fritz Fischer, la raison pour laquelle l'Allemagne est entrée en guerre n'était ni parce qu'elle était impliquée par son allié fragile et imprudent, l'Empire austro-hongrois, ni parce qu'elle était trop effrayée et devait lancer une « guerre préventive » lorsqu'elle était encerclée. par des ennemis étrangers », il s’agit plutôt d’une politique de poursuite hégémonique expansionniste poursuivie intentionnellement par son élite politique conservatrice. En ce qui concerne les origines de la guerre, il n’y a aucune différence entre les deux guerres mondiales. Elles sont toutes deux la fin d’une même politique expansionniste. Si d’autres pays ont une responsabilité majeure dans le déclenchement de la guerre, c’est qu’ils ont « insuffisamment contenu » l’Allemagne et n’ont pas réussi à dissuader fermement l’Allemagne « au préalable ». Par exemple, le Royaume-Uni n’était pas disposé à se battre avec la France avant que l’Allemagne n’envahisse la Belgique. La Russie forme officiellement une alliance. Bien entendu, ce type de responsabilité est au mieux une erreur de jugement, plutôt qu’une injustice et une culpabilité morales ou juridiques.Cela n'a pas de sens"Piège de Thucydide"Bien souvent, certaines personnes « font face à l’histoire », ne voulant pas vraiment tirer de leçons, mais cherchant à emballer des raisons pour des décisions déjà prises. Depuis plus de cent ans, les deux opinions ci-dessus ont été débattues sans fin. Chaque fois que les relations entre les grandes puissances redeviendront tendues, le débat deviendra plus intense, chaque participant faisant de son mieux pour trouver des preuves étayant ses propres opinions tirées de l'histoire de la Première Guerre mondiale. Au cours des dernières années, certains responsables politiques et universitaires américains et occidentaux ont fait des comparaisons et des comparaisons pour savoir si la Chine d'aujourd'hui est « similaire » à l'Allemagne de 1914, et si les relations sino-américaines seront une « répétition » des relations entre les deux pays. L'Allemagne et la Grande-Bretagne à cette époque.Nous, Chinois, sommes généralement conscients de l’absurdité de ce rapprochement, mais autant y réfléchir patiemment. En fait, la Première Guerre mondiale n'est pas le seul « miroir » utilisé aujourd'hui pour mesurer les relations entre les grandes puissances. Certains utilisent également la guerre du Péloponnèse comme métaphore des relations sino-américaines d'aujourd'hui. Le concept dérivé le plus célèbre est ce qu'on appelle. "Thucydide". Piège à la vertu. Selon Thucydide, la racine des guerres grecques antiques résidait dans la peur de Sparte face à la montée d'Athènes. Les États-Unis n’ont jamais eu peur d’admettre que leur politique étrangère consiste à maintenir leur hégémonie, c’est pourquoi ils appliquent cette logique aux relations sino-américaines actuelles. Mais le problème est que lorsqu’ils décrivent le système politique, les États-Unis comparent la Chine à Sparte et se considèrent comme Athènes. On peut dire que comparer la Chine à Athènes ou à Sparte est assez gênant pour les États-Unis. Pour ceux qui tentent d’utiliser l’histoire pour promouvoir des politiques anti-chinoises, la Première Guerre mondiale est évidemment un meilleur matériau. Aux yeux de ces gens, si nous utilisons l'analogie de la Grande-Bretagne et de l'Allemagne avant la Première Guerre mondiale, l'identité "dislocation" Le problème de la Chine doit également porter l'entière responsabilité du déclenchement de la soi-disant « nouvelle guerre froide » ; les États-Unis ne peuvent commettre qu'une seule erreur en contenant la Chine, c'est-à-dire que leur attitude d'endiguement n'est pas assez ferme et que le grand le bâton qu'il tient n'est pas assez solide. La cloche jaune est détruite et le chaudron de tuiles gronde. À Washington, à Bruxelles et dans bien d’autres grandes capitales occidentales, bon nombre des véritables leçons révélées par le lourd fléau de la guerre ont été mises de côté. À ce jour, crise après crise, non seulement n'a pas réussi à rendre les décideurs politiques plus vigilants, mais leur a donné une confiance aveugle dans leur capacité à « créer des crises à volonté et à les contrôler à tout moment ». Tout comme l'administration Biden, qui prétend d'une part « rivaliser quand il est temps de rivaliser et affronter quand il est nécessaire d'affronter » la Chine, et d'autre part « empêcher les relations sino-américaines de dérailler », a créé à plusieurs reprises des risques énormes susceptibles de provoquer des conflits en mer de Chine méridionale et dans le détroit de Taiwan. Les pires d’entre eux rêvent encore de vaincre la Chine dans un « conflit limité » à l’ukrainienne. En approfondissant l'histoire de la Première Guerre mondiale, il n'est pas difficile de voir qu'une alliance trop étroite et trop complexe permettra non seulement aux flammes du conflit de se propager rapidement, mais intensifiera également la tension dans une spirale, rendant la situation plus facile. pour que les flammes du conflit s'allument. Cependant, que ce soit en Europe ou en Asie-Pacifique, les États-Unis utilisent aujourd'hui le drapeau de la « modernisation des alliances » pour rendre leurs engagements en matière de sécurité plus rigides et multilatéraux. Depuis l’arrivée au pouvoir de l’administration Biden, la nouvelle architecture de sécurité multilatérale de Washington dans la région Asie-Pacifique a atteint le point de semer la confusion avec des mots tels que États-Unis, Japon, Inde et Australie, États-Unis, Japon, Australie et Australie. Les Philippines, l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis, les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud, ainsi que les États-Unis, le Japon et l'Australie, sont généralement introduits en continu, ainsi que les dirigeants du Japon, de la Corée du Sud, de l'Australie et de l'Australie. La Nouvelle-Zélande a également participé aux sommets de l'OTAN pendant deux années consécutives. La « stratégie indo-pacifique » américaine basée sur les alliances brise la séparation naturelle de la géographie et tente de transformer les deux extrémités du continent eurasien en une « grande poudrière »."Ce que l'expérience et l'histoire enseignent, c'est que les pays et les gouvernements n'ont jamais tiré de leçons de l'histoire et n'agiront pas sur la base des leçons qu'ils auraient dû tirer." Comme le disait Hegel. Les discussions actuelles sur la Première Guerre mondiale des deux côtés de l’Atlantique peuvent sembler passionnées et vives, mais les détails sont remplis de préjugés bornés et d’erreurs égoïstes. Si l’on regarde l’histoire, la Première Guerre mondiale s’est produite à l’époque de ce que l’on appelle « l’ascension et la chute » entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne. Cependant, la raison de l’avènement de la guerre entre les puissances alliées et les puissances centrales n’était pas que la contradiction entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne était si aiguë qu’elle ne pouvait être réconciliée. À cet égard, le déclenchement de la Première Guerre mondiale ne peut pas être considéré comme le résultat d’un transfert de pouvoir entre grandes puissances, encore moins d’une montée en puissance de grandes puissances qui mènera définitivement à la guerre.En un mot, utiliser les origines de la Première Guerre mondiale pour affirmer que « la montée d'une grande puissance mènera inévitablement à la guerre » et utiliser les relations anglo-allemandes d'il y a 110 ans pour comparer de manière tirée par les cheveux les relations sino-américaines actuelles ne peuvent pas résister. examen minutieux. La leçon la plus importante que nous devrions tirer de la Première Guerre mondiale est que nous ne devons jamais être des fatalistes irresponsables ni même répéter les mêmes erreurs sous couvert de tirer les leçons de l’histoire. Avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale, les décideurs politiques de Berlin, Vienne, Moscou et Paris pensaient tous que leurs pays n'avaient d'autre choix que d'accepter une « guerre indésirable ». Dans l’Occident actuel, notamment aux États-Unis, de nombreuses personnes prônent un fatalisme similaire, affirmant que l’histoire d’avant la Première Guerre mondiale est en train de réapparaître et qu’une nouvelle guerre mondiale est inévitable. Pour eux, la référence fréquente à l’histoire n’a pas pour but d’espérer que tous les pays, en particulier les grandes puissances, en tireront des leçons et éviteront la guerre, mais plutôt de créer une atmosphère dans laquelle la guerre se produira toujours contre la volonté humaine. La guerre n’était en aucun cas inévitable, ni à l’époque ni aujourd’hui. La guerre n’est pas le destin de l’histoire et de l’humanité, mais seulement le choix irresponsable de quelques personnes. Nous avons des raisons de rester convaincus que nous ne répéterons jamais les erreurs de l’histoire. Par rapport à il y a 110 ans, les progrès politiques à l’échelle mondiale ont progressé à pas de géant ; l’effusion de sang des deux guerres mondiales et la froideur d’une guerre froide mondiale ont rendu le concept de paix plus profondément enraciné que jamais dans le cœur des peuples. avant ; la montée collective des pays en développement et de la Chine. Le fait de se rapprocher de plus en plus du centre de la scène mondiale a introduit de nouveaux concepts et une nouvelle réflexion dans la vision et la gestion des affaires internationales par les gens. Il existe à notre époque plus de facteurs propices au maintien de la paix qu’à aucune autre époque de l’histoire. La paix et le développement restent les thèmes de l’époque. Il est de notre devoir de maintenir vivante la lumière de la paix pour toute l’humanité, et nous y parviendrons sûrement.
Texte/Xiao He (Chercheur au Centre de recherche sur la pensée de Xi Jinping sur le socialisme à la chinoise pour une nouvelle ère, Académie chinoise des sciences sociales, et chercheur au National Global Strategy Think Tank）
Editeur/Shan Yu
Editeur/Livre Blanc, Qianli
Source d'image/réseau
Retweeter, commenter, aimer, regarder, prendre des dispositions ?
