소식

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

텍스트 | 인터넷법률 검토

2024년 7월 29일, 약 200명의 중소 가맹점들이 핀둬둬 테무 광저우 본사에 모여 플랫폼의 높은 벌금과 결제 공제 정책에 불만을 품고 항의했다. 많은 상인들은 상인의 ​​잘못이든 아니든 구매자가 불만족하는 한 테무가 직접 '환불만' 처리하고 판매자에게 결제 금액의 2~5배에 해당하는 위약금을 부과한다고 불만을 토로했다. 함께 모인 중소기업에 총 1억1400만원의 벌금이 부과돼 영업을 이어가기가 어려워진 것으로 전해졌다.

Temu는 Pinduoduo의 국경 간 전자상거래 플랫폼으로, 2022년 9월 미국에서 처음 출시되었습니다. '억만장자처럼 쇼핑하세요'라는 슬로건을 외치며 저가 전략을 추구합니다. 캐나다, 유럽, 호주 등 50개 국가 및 지역으로 빠르게 확장되었습니다. 테무의 2024년 상반기 매출은 약 200억 달러에 달해 2023년 연간 매출 180억 달러를 넘어섰다. Bernstein Research가 발표한 최신 보고서에 따르면 Temu의 총 거래액(GMV)은 2024년에 540억 달러에 이를 것으로 예상됩니다.

Temu의 성공은 플랫폼 상인들에게는 좋은 일이겠지만, 상인들은 왜 Temu 플랫폼에 대해 그토록 분노할까요? 소비자를 위한 플랫폼의 정책 선호와 판매자를 위한 "엄격한 규칙"은 좋은가요, 나쁜가요? '환불만'으로 드러나는 전자상거래 플랫폼과 가맹점, 소비자의 관계는 경제적, 법적 관점에서 어떻게 해석되고 평가되어야 하는가?

전자상거래 플랫폼, 판매자, 소비자 간의 실제 관계는 무엇입니까?

세계화와 디지털화는 오프라인 매장을 전자상거래 플랫폼으로 변화시켰으며, 지역이나 시간에 구애받지 않고 자유롭게 쇼핑하려는 소비자의 욕구를 충족시키는 동시에 점점 더 많은 소비자가 전자상거래 플랫폼을 채택하고 있습니다. 플랫폼에 많은 수의 소비자가 있고 쇼핑 요구가 있기 때문에 점점 더 많은 판매자가 플랫폼에 정착하여 소비자의 제품 선택이 풍부해졌습니다.

하지만,이러한 온라인 쇼핑 방식은 심각한 정보 비대칭 문제를 안고 있으며 지위 불평등도 초래합니다.

연구에 따르면 중국 소비자의 절반 이상이 온라인 쇼핑 제품의 품질을 판단하기 위해 온라인 리뷰에 의존하고 있습니다. 따라서 판매자의 허위 리뷰, 데이터 위조 및 기타 사기 행위는 소비자 권리와 전자상거래 플랫폼에 심각한 피해를 줄 수 있습니다. 네트워크 인터페이스와 알고리즘 트래픽을 제어하면 작은 움직임이 판매자의 존재와 수익의 두께를 결정할 수 있습니다.

남중국 공과대학 법학부 교수이자 Internet Law Review의 특별 전문가인 Yin Jiguo는 다음과 같이 말했습니다.전자상거래 플랫폼 앞에서는 소비자뿐만 아니라 많은 가맹점(특히 중소 가맹점)도 취약한 위치에 있습니다.。

2024년 신간 『테크노-봉건주의(Techno-Feudalism)』에서 그리스 재무부 장관을 지낸 경제학자 야니스 바루파키스(Yanis Varoufakis)는 플랫폼과 상인, 소비자 사이의 관계를 보다 깊이 있게 설명한다. 전통 봉건주의 하의 "봉건군주, 소지주, 소작농"---판매자와 소비자 모두 플랫폼을 위해 "열심히 일하고" 있습니다. 플랫폼에 연결된 판매자는 고객 확보와 비즈니스 생존이 전적으로 "클라우드 군주"의 단일 운영에 달려 있다는 것을 알고 있습니다.

“기술이 주도하는 이러한 절대적인 통제는 기술 봉건주의의 기초를 형성합니다.”

그림: 기술 봉건주의 관계 다이어그램(출처: "기술 봉건주의")

인지구오 교수 플랫폼이 갖는 유리한 위치로 인해 시장 경쟁에 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 지적이 있어, 시장 규제 당국도 이러한 장점의 남용을 제한하는 규정을 마련하고 있다. 2024년 5월 4일, 쓰촨성 국가 감찰국에서 발행한"인터넷상의 부정경쟁방지에 관한 경과조치"제24조는 플랫폼이 판매자를 위한 규칙을 제정하고 계약을 체결하는 데 필요한 제한적인 요구 사항을 규정합니다.플랫폼은 가맹점에 “불합리한 제한을 가하거나 불합리한 조건을 붙일 수 없다”, 그리고 단락 4에서 "은폐 조항"을 만들었습니다. 즉,"서비스 계약 및 거래 규칙을 사용하여 플랫폼 내 운영자의 거래에 기타 불합리한 제한을 부과하거나 불합리한 조건을 부여하는 것"은 허용되지 않습니다.。

전자상거래 플랫폼이 소비자에게 일방적으로 '환불만' 약속하고 판매자에게 환불을 강요할 권리가 있습니까?

전자상거래 플랫폼과 가맹점 간의협력은 일반적으로 플랫폼에서 공식화한 "형식 계약"을 기반으로 합니다.。

가오펑 법률사무소 파트너이자 "인터넷 법률 리뷰" 전문 전문가Zou Zhiqing 소개, 판매자는 플랫폼에 정착할 때 일반적으로 온라인으로 "플랫폼 결제 계약 또는 협력 계약"을 체결합니다. 이러한 유형의 계약은 판매자가 수시로 플랫폼에서 발표한 "플랫폼 규칙"을 준수하도록 요구합니다. 플랫폼 규칙도 계약의 일부이며 양 당사자에게 구속력을 갖습니다. 그러므로,전자상거래 플랫폼의 소비자에 대한 일방적인 '환불만' 약속과 판매자에게 환불을 강요하는 이러한 규칙과 행동은 위에서 언급한 계약에 포함되어 있으며 이론적으로 합법적입니다.。

하지만형식계약의 경우에도 공공질서와 선량한 풍습, 법령의 원칙에 따라 그 '합리성'을 평가할 필요가 있습니다.。

화동정법대학 디지털법치연구소 특훈연구원이자 '인터넷법학평론' 전문전문가쉬 젤린의사는 그 말을 믿는다.이러한 약관이 불공정하거나 불합리한 경우, 공공질서, 선량한 풍속, 기업윤리에 명백히 반하는 경우, 플랫폼이 판매자에게 해당 내용을 충분히 설명하지 못하는 경우에는 무효로 간주될 수 있습니다.。

Zou Zhiqing 변호사는 이렇게 말했습니다.이러한 플랫폼의 계약 및 플랫폼 규칙에는 플랫폼에 일방적으로 이익이 되는 일부 조항이 포함되어 있을 가능성이 높으며, 심지어 명백히 불공정한 조항도 포함되어 있을 가능성이 높습니다. 이론적으로 가맹점이 불공평하다고 느끼면 플랫폼에 수정을 요구하거나, 플랫폼을 고소해 계약 조건이 무효하다고 주장할 수 있다. 그러나 실제로 대부분의 판매자는 조용히 고통을 겪을 수밖에 없으며 일부는 그만두기로 결정합니다. 플랫폼의 경우 신규 판매자가 계속해서 참여하는 한 기존 판매자가 떠나는 영향을 상쇄할 수 있습니다.

이에 대해 이진구 교수는 다음과 같이 생각한다.일률적인 '환불만' 규정은 양 당사자의 권리와 의무의 설정이 불공정하기 때문에 '주요 조항'으로 간주될 수 있습니다.: 첫째, 대부분의 중소 가맹점은 플랫폼과의 협상 및 교섭 능력이 부족하여 가맹점의 이익이 실제로 완전히 표현되지 않고 합리적으로 보호되지 않습니다. 둘째, "환불 전용" 규칙이 보호하는 것처럼 보입니다. 그러나 본질적으로 플랫폼 운영자의 이익에 편향되어 있습니다. 왜냐하면 플랫폼은 이 규칙을 사용하여 더 많은 트래픽을 유도하고 플랫폼의 매출액과 시장 점유율을 높일 수 있기 때문입니다.

「인터넷상의 부정경쟁방지에 관한 경과조치」에 따르면,가맹점의 이익을 완전히 희생하는 '환불만' 규정은 사실상 가맹점에 대한 '불합리한 제한'이다. . 현재 '환불만' 사건에 대한 공판 판결과 조정 결과를 보면 법원은 대부분 가맹점 측을 지지하고 있어 이 규정이 불공정하고 합리적이라는 점도 입증됐다.

판매자를 '처벌'하는 전자상거래 플랫폼의 힘은 어디에서 나오는 걸까요?

전자상거래 플랫폼은 판매자와 소비자 간의 거래 중개자입니다. 판매자는 전자상거래 플랫폼과 계약을 체결하고 플랫폼에서 상품을 판매하며, 소비자는 플랫폼을 통해 필요한 상품을 선택합니다. 하지만 그 외에도,이러한 비즈니스 모델이 지속 가능하고 선순환에 진입하려면 플랫폼도 신용 감독 책임을 져야 하고, 가맹점은 신용 제공자 역할을 하며, 소비자 리뷰는 플랫폼이 가맹점의 신용 상태를 심사하는 데 도움이 됩니다.。

정부 등 제3자 기관도 규제 책임을 맡지만,플랫폼의 자율성은 현대 규제 이론이 주장하는 자율 전략의 구현입니다.。

그러므로,플랫폼 상품의 품질과 서비스 경험을 보장하기 위해서는 전자상거래 플랫폼이 판매자에게 일정한 관리와 제한을 가하는 것이 필요합니다.Xu Zelin 박사는 '전자상거래법' 제38조에 우리나라의 전자상거래 플랫폼이 '위험 신호 규칙'과 '감시탑 의무'를 준수해야 한다고 규정하고 있다고 말했습니다.

"위험 신호 규칙"웹사이트나 플랫폼이침해 내용이 명백함예, 마치 붉은 깃발이 펄럭이는 것처럼 전자상거래 플랫폼이 이를 보지 못한 척하고 합리적인 조치를 취하지 않은 경우 침해 책임을 져야 합니다."파수대 의무"~을 의미하다소비자의 생활과 건강에 관련된그렇습니다. 전자상거래 플랫폼은 사전 보상과 안전 보장의 의무를 부담해야 합니다.최고 수준의 주의 의무。

Zou Zhiqing 변호사는 현행 법률 시스템에 따르면 다음과 같이 말했습니다.전자상거래 플랫폼은 본질적으로 어느 정도의 자율성을 누리지만, 이는 또한 플랫폼 자체의 규정 준수 및 규정 준수 인식에 대한 높은 요구 사항을 부과합니다.。

규칙을 만들고 이에 따라 "처벌"하는 전자상거래 플랫폼의 권한을 제한하고 규제해야 할까요?

현대 디지털 경제의 영향을 바탕으로 플랫폼과 가맹점, 소비자가 사실상 경제적 불평등을 겪고 있음에도 불구하고 법적 관계로 인해세 당사자는 여전히 동등한 민사 주체입니다. 누구도 동의 없이는 다른 사람에게 의무를 설정할 수 없습니다. 이것이 민법의 기본 법적 원칙입니다.。

Zou Zhiqing 변호사는 플랫폼이 이러한 규칙을 시행하는 것은 실제로 행정 기관의 행정법 집행 성격과 매우 유사하며 상인의 사유 재산을 실질적으로 처분할 수 있다고 말했습니다.그러므로플랫폼은 '규칙을 집행'하는 과정에서 기본적인 '절차적 정의'를 준수해야 합니다.즉, 위반 사실을 명확하게 조사하고, 기본적인 증거를 제공하고, 가맹점에게 스스로 변호할 수 있는 기회를 제공하고, 플랫폼과 가맹점 간의 분쟁에 대해 위반 및 처벌이 비례하도록 하는 등의 조치도 권장됩니다. 소송 및 중재 외에 보다 비용 효율적인 세 번째 방법입니다.

Xu Zelin 박사는 전자상거래 플랫폼이 규칙을 공식화하고 실행할 때 다음과 같은 4가지 원칙을 따라야 한다고 제안했습니다.공정성, 투명성, 합리성, 유연성 . 소위 벌금, 보증금 몰수, 진열대에서 제품 제거, 매장 폐쇄 등은 판매자에 대한 합리적이고 합법적인 조치에 근거해야 합니다.

그러나 실제로 플랫폼의 경우, 이기적인 플랫폼 규칙을 수립하고 시행하는 것은 비용이 저렴할 뿐만 아니라 수익성도 높습니다. 벌금도 플랫폼 수익의 중요한 부분이고, 가맹점들이 이러한 규칙에 도전하기 어렵기 때문입니다. 불합리한 규칙을 자체적으로 수정하기 위해 플랫폼에만 전적으로 의존한다면 길고 끝이 없는 과정이 될 가능성이 높습니다.

Zou Zhiqing 변호사는 이렇게 믿습니다., 플랫폼 정책은 역동적인 게임 프로세스이며 일반적으로 비용이 낮고 수익이 높거나 저항이 낮은 영역으로 발전합니다.: 플랫폼이 정책을 통해 더 큰 이익을 얻을 수 있고 거래 비용을 통제할 수 있다면 플랫폼은 그러한 플랫폼 정책을 계속해서 시행할 유인을 갖게 됩니다. 비록 그것이 불공정한 형식 조항이라 하더라도 플랫폼은 일반적으로 이를 계속해서 시행할 수 있습니다. 일정 기간 동안 이 과정에서 "배당금"을 누리십시오. 예를 들어 충분히 권위 있는 외부 감독을 받은 후 플랫폼에서 불법 활동의 비용이 크게 증가하고 이익보다 커질 때까지 플랫폼 정책은 조정되지 않습니다.

"환불 전용" 정책은 소비자와 플랫폼에 매우 유익하지만 판매자의 이익은 확실히 손상됩니다. 미시적 수준에서는 제로섬 게임에 가깝습니다. 계란." 플랫폼은 여전히 ​​가맹점과의 이익 경쟁보다는 좋은 거래 매칭 서비스와 다양한 기술 서비스를 제공하고 합리적인 수익을 창출하는 서비스 제공자로서의 위치로 돌아가야 합니다.

Xu Zelin 박사는 플랫폼 규칙이 명백히 불공평하고 비합리적이며 판매자의 합법적인 권리와 이익에 해를 끼칠 수 있다고 말했습니다.'전자상거래법', '독점금지법' 등 법률 위반 혐의, 정부 규제 기관이 개입하여 공정한 경쟁과 시장의 건전한 발전을 유지하기 위해 플랫폼에 수정 및 수정을 요구했습니다.

Yin Jiguo 교수도 다음과 같이 제안했습니다.시장 규제 당국은 이 규칙의 일률적 구현으로 인해 발생하는 혜택의 불균형을 바로잡기 위해 "환불 전용" 규칙을 직접 규정하거나 지침을 제공할 수도 있습니다. . 예를 들어 2021년 국무원 반독점위원회는 '둘 중 하나를 선택하라', '빅데이터 킬링' 등의 행위를 직접 정의하고 규제하는 '플랫폼 경제의 반독점 지침'을 발표했다.